44d27f2c-df9a-40dd-84e5-00503bf2e0ff · Tauragės apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2-550-385/2018 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-02915-2017-9 Procesinio sprendimo kategorija 2.6.10.5.2.4. (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 3 d.Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Vaclovas Jurjonas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo ERGO Insurance SE, veikiančio per ERGO Insurance SE Lietuvos filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui A. K., trečiajam asmeniui R.

A. dėl žalos atlyginimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 120,10 Eur žalos atlyginimÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų, 15 Eur žyminio mokesčio. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. Atsakovo atsiliepimas į ieÅ¡kinį negautas. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 str. 4 d. numato, kad tokiais atvejais, jei atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių.

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti 2017-12-15 registruotu paÅ¡tu (CPK 123 straipsnis). PraneÅ¡imu atsakovas informuotas, kad privalo per 14 dienų nuo praneÅ¡imo įteikimo dienos pateikti atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, nepateikimo priežasčių nenurodė bei į tai, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, priimtinas sprendimas už akių.Trečiasis asmuo atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Teismas k o n s t a t u o j a : ieškinys tenkintinas.Iš bylos medžiagos matyti, kad 2016-11-25 atsakovas su ieškovu sudarė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartį Nr. 02-4268530 (toliau – sutartis), kuria laikotarpiui nuo 2016-11-26 iki 2017-11-25 buvo apdrausta transporto priemonės „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), valdytojo civilinė atsakomybė. Sutarties 1.6 punkte numatyta, kad draudimo rizika įvertinta ir draudimo įmoka apskaičiuota atsižvelgiant į tai, kad automobilis per sutarties galiojimo laikotarpį nėra ir nebus naudojama asmens, kurio vairavimo stažas mažesnis kaip 10 metų.

Jei įvertinta draudimo rizika padidėja dėl draudėjo ar apdraustojo veiksmų, raštiškas pranešimas draudikui apie tai turi būti pateiktas ne vėliau nei ji padidėja. 2016-12-27 Šilutėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Mazda 6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamas trečiojo asmens R. A., susidūrė ir apgadino automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš Eismo įvykio deklaracijos matyti, kad automobilio „Mazda 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotoja pripažino, jog yra atsakinga už eismo įvykio metu padarytÄ Å¾alÄ . IeÅ¡kovas, remdamasis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymu (toliau - TPVCAPDÄ®) bei Taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008-02-13 nutarimu Nr. 122, atlygino dėl eismo įvykio žalÄ patyrusiam asmeniui nuostolius, iÅ¡mokėdamas 240,21 Eur dydžio draudimo iÅ¡mokÄ . Kadangi transporto priemonę „Mazda 6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo asmuo, kuris neturėjo 10 metų vairavimo stažo ir padarė žalos, atsakovas pažeidė draudimo sutarties sÄ lygas, todėl ieÅ¡kovas įgijo regreso teisę į kaltÄ asmenį – atsakovÄ . IeÅ¡kovas 2017-03-21 kreipėsi į atsakovÄ , reikalaudamas grÄ Å¾inti 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo sumos, tačiau atsakovas reikalaujamos sumos nesumokėjo.Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos.

PadarytÄ Å¾alÄ privalo visiÅ¡kai atlyginti atsakingas asmuo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1 dalis, 2 dalis). TPVCAPD įstatymo 22 straipsnio 2 dalis numato, kad jei draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iÅ¡mokėtÄ sumÄ ar jos dalį. Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių, patvirtintų 2004-06-23 Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 795, 62.2 punkte numatoma, kad jeigu draudimo sutarties galiojimo metu padidėjus sutartyje numatytai draudimo rizikai (pasikeitus aplinkybėms, turinčioms įtakos draudimo įmokos apskaičiavimui ar padidinimui), draudėjas ar jo atstovas apie tai neinformavo atsakingo draudiko draudimo sutartyje nustatyta tvarka, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grÄ Å¾intų iki 50 procentų iÅ¡mokėtos draudimo iÅ¡mokos.

Nustatyta, kad draudimo rizika padidėjo dėl atsakovo veiksmų, tačiau apie draudimo rizikos padidėjimÄ iki rizikai padidėjus, jis ieÅ¡kovo neinformavo. Taigi, ieÅ¡kovas, iÅ¡mokėjęs draudimo iÅ¡mokÄ nukentėjusiam autoavarijos metu asmeniui, turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakingÄ už autoavarijos metu padarytÄ Å¾alÄ transporto priemonės valdytojÄ . IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovÄ dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka, tačiau jis ieÅ¡kovui nuostolių neatlygino.

Todėl ieškovui iš atsakovo priteistina 120,10 Eur (CK 6.263 straipsnis, 6.280 straipsnio 1 dalis) bei 5 procentai metinių palūkanų nuo šios sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-287 straipsniais, 262 straipsnio 2 dalimi, n u s p r e n d ž i a : ieškinį patenkinti.Priteisti iš A.

K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Ergo Insurance SE, veikiančio per Ergo Insurance SE Lietuvos filialÄ , naudai 120,10 Eur žalos atlyginimo, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo 120,10 Eur sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017-12-13 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 15 Eur žyminio mokesčio.Sprendimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mus.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.

Teisėjas                                                                                                                             Vaclovas Jurjonas