44d26bf9-b49d-4e82-8ed5-73e173ff6e67 · Utenos apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. N1-353-958/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-65633-2017-6Procesinio sprendimo kategorija26.2; 1.1.7.2.3, 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2(S) UTENOS   APYLINKĖS  TEISMAS N U O S P R E N D I S                                         Lietuvos Respublikos vardu2018 m. gegužės 24 d.             Utena Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų teisėja Kristina Latožienė, sekretoriaujant Ramunei Bukerienei,dalyvaujant prokurorui Ramūnui Bačiuliui, kaltinamojo gynėjai advokatei Nijolei Gaižutienei,kaltinamojo įstatyminei atstovei R.

S., nukentėjusiajai ir civilinei ieÅ¡kovei M. P.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnį. Teismas, n u s t a t o : T. M. 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2.50 val., (duomenys neskelbtini), prie pastato Nr. (duomenys neskelbtini), matant aplinkiniams, iÅ¡vadindamas necenzÅ«riniais žodžiais, tyčia vienÄ kartÄ smogė kumščiu M.

P. į kairę akį, taip nukentėjusiajai dėl kairės akies sumuÅ¡imo, pasireiÅ¡kusio kairės akies vokų poodinės kraujosruvos, kairės akies obuolio junginės kraujosruvos padarė nežymų sveikatos sutrikdymÄ ir tokiais savo įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Ä®rodymai ir nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai Kaltinamasis T. M. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, (duomenys neskelbtini), sudavė nukentėjusiajai vienÄ kartÄ kumščiu į kairiÄ jÄ akį.

Konfliktas įvyko dėl to, jog du automobiliai, iÅ¡ kurių viename sėdėjo jo brolis, kelyje neprasilenkė, automobiliuose sėdėję asmenys tarpusavyje keikėsi. Jis tuo metu buvo atėjęs prie brolio, kuriam turėjo paduoti telefono pakrovėjÄ . Matė, jog po jo suduoto smÅ«gio nukentėjusioji pargriuvo, o jis iÅ¡ įvykio vietos pabėgo.Be visiÅ¡ko kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kitais byloje surinktais įrodymais, kurie iÅ¡tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- BPK) 273 str.).Kaltinamasis T.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2.50 val., jam bÅ«nant namuose, (duomenys neskelbtini), gavo iÅ¡ brolio A. S. SMS žinutę, ar tai jis paskambino, praÅ¡ydamas jam atneÅ¡ti į laukÄ mobilaus ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ . TÄ naktį brolis buvo su draugais savo maÅ¡inoje BMW. Susitarė susitikti prie brolio draugės E. A. namų, (duomenys neskelbtini). Atėjęs prie E. namo, lauke laukė apie kelias minutes. Pamatė, kaip (duomenys neskelbtini) važiavo brolio automobilis BMW, kuris neprasilenkė su kitu automobiliu Audi A 4.

IÅ¡ maÅ¡inos iÅ¡lipo A. S. ir kitas jam nepažįstamas asmuo. Jie priėjo prie automobilio Audi A4. Tarp brolio, jo draugo ir automobilio Audi A 4 asmenų kilo žodinis konfliktas. Vėliau prie jų priėjo nepažįstamos merginos su jaunuoliais. Merginos buvo trys, o jaunuoliai buvo du. Vėliau konfliktas baigėsi ir automobilio AUDI A 4 vairuotojas praleido brolio maÅ¡inÄ . Pamatė Å¡aligatviu einančias dvi jam nepažįstamas merginas. Jis merginas iÅ¡vadino negražiais, necenzÅ«riniais žodžiais, po ko nesusivaldęs sudavė vienÄ kartÄ kumščiu merginai į kairę akį.

Po to pabėgo. Dėl to, kÄ padarė labai pergyvena ir gailisi (tomas 1, b.l. 165-167).Nukentėjusioji M. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2.50 val., vairuojant draugui D. L. automobilį Audi A4 valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ji kartu su kitais draugais S. M., D. M. iÅ¡ naktinio klubo (duomenys neskelbtini), važiavo į (duomenys neskelbtini). Važiavo (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), gatvė buvo siaura ir buvo neįmanoma prasilenkti su kitu prieÅ¡ais atvažiuojančiu automobiliu BMW.

Tada D. L. sustabdė savo automobilį ir juos visus praleido. Jiems nespėjus dar iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, staiga iÅ¡ automobilio BMW iÅ¡lipo keturi jai nepažįstami jaunuoliai ir viena mergina. Vienas iÅ¡ bÅ«relio jaunuolių buvo T. M.. Visi jaunuoliai žodžiu pradėjo ant jų Å¡aukti, vadino necenzÅ«riniais žodžiais. Tada D. L. minėtÄ automobilį praleido, užvažiuodamas ant pievutės. Taip automobilis BMW pravažiavo. D. L. automobiliu iÅ¡važiavo namo, o ji, K. M., D. M., S. M.

ėjo link gyvenamųjų namų. K. M. ir D. M. ėjo priekyje, o ji su S. M. ėjo iÅ¡ paskos. Eidami girdėjo jaunuolių replikas. Prie jos ir draugės S. M. priėjo du vaikinukai, vienas iÅ¡ jų T. M.. T. M. prieÅ¡ais jÄ pradėjo mosikuoti kumščiais. Ji jo paklausė „ar tu trenktum merginai?“, po ko jis, nieko nesakydamas, jai stovinčiai sudavė vienÄ smÅ«gį deÅ¡iniu rankos kumščiu į kairę akį. Šį įvykį matė Å¡alia stovinti draugė S., ir to jaunuolio draugas.

Ji pajuto didelį skausmÄ . Po smÅ«gio T. M. nubėgo link gyvenamųjų namų. Ji telefonu iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie jÄ Å¾odžiu apklausė. Tada su draugais nuvažiavo į Utenos gydymo įstaigÄ . Teismo medicinos specialistas nustatė nežymų sveikatos sutrikdymÄ , nes buvo nustatytas kairės akies sumuÅ¡imas, kairės akies vokų kraujosruva, kairės akies obuolio junginės kraujosruva (tomas 1, b.l. 11-13).AnalogiÅ¡kus parodymus ikiteisminio tyrimo metu davė liudytoja S. M. (tomas 1, b.l. 103,106-107).Liudytoja K.

M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio vietoje matė sužalotÄ Â M. P.. Ji atėjo nuo nepažįstamų jaunuolių bÅ«relio, buvo užsidengusi ranka akį. PrieÅ¡ tai ji girdėjo M. P. žodžius „ar tu galėtum trenkti merginai?“. ApžiÅ«rėjusi M. P. akį, matė, jog ji buvo raudona ir iÅ¡tinusi, ant žando matėsi gumbas (tomas 1, b.l. 112-114).Liudytojas D. M. ikiteisminio tyrimo metu davė tokius pat parodymus kaip liudytoja K. M. (tomas 1, b.l.119-121).Liudytojas D. L. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2.50 val., jis su automobiliu Audi A4, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais draugais S. M., M. P., K. M., D. M. iš naktinio klubo (duomenys neskelbtini), atvažiavo į (duomenys neskelbtini). Prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), išleido keleivius: S. M., K. M., D. M. ir M. P. ir patraukė savo automobilį, kad galėtų pravažiuoti BMW automobilis. Išleidus savo draugus važiavo link (duomenys neskelbtini), keliu (duomenys neskelbtini). Būnant netoli (duomenys neskelbtini), paskambino K. M., kuri pasakė, kad nepažįstamas asmuo sužalojo M.

P. akį. Grįžęs pas draugus matė atvykusius policijos pareigūnus. Matė, kad M. P. yra sužalota, jos akis buvo patinusi, sumušta. M. P. nuvežė į Utenos priėmimo skyrių (tomas 1, b.l. 97-98).Liudytojas M. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2 val. 50 min., vairavo A. S. automobilį BMW, kartu važiavo A. S., E. A., M. I., J. J. ir T. M.. (duomenys neskelbtini) buvo pristatyta mašinų, gatvė buvo siaura, negalėjo prasilenkti su priešpriešais atvažiuojančia mašina Audi A 4.

Minėta maÅ¡ina stovėjo viduryje gatvės, niekur nepasitraukdama. Tada jis sustabdė maÅ¡inÄ , iÅ¡ jos iÅ¡lipo A., E., M., J. ir T.. Jo draugai priėjo prie automobilio Audi A4 vairuotojo, kurie jam pasakė, kad praleistų jo vairuojamÄ maÅ¡inÄ . Matė, kaip prie minėtos maÅ¡inos priėjo kažkoks nepažįstamas asmuo ir kilo žodinis konfliktas. Automobilio Audi A 4 vairuotojui patraukus maÅ¡inÄ , jis A. S. automobilį nuvarė prie (duomenys neskelbtini) esančių garažų ir užrakinęs automobilį grįžo prie daugiabučio Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini).

Minėtoje vietoje sutiko savo buvusius draugus A., E., M. ir J.. Prie jų buvo nepažįstami keturi ar tai penki asmenys. Kai atėjo, jokių muÅ¡tynių nematė, nematė ir jokios sumuÅ¡tos merginos. Po kelių sekundžių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. IÅ¡ nepažįstamų jaunuolių, laukusių policijos pareigÅ«nų, sužinojo, kad iÅ¡ jų grupės esantis nepilnametis sumušė jų draugę. Jis apsidairęs pamatė, kad tarp jų nėra T. M., kuris galimai ir sumušė nepažįstamÄ merginÄ .

Jis pats minėto įvykio nematė (tomas 1, b.l. 127-128).Liudytoja E. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2-3 val., prie gyvenamojo namo Nr. (duomenys neskelbtini), girdėjo kaip T. M. ir M. I. įsivėlė į nepažįstamų merginų žodinį konfliktÄ , po ko kilo sÄ myÅ¡is. Girdėjo nepažįstamos merginos žodžius „ar tu galėsi merginai trenkti“, o po to kita nepažįstama mergina, žemo Å«gio, pasakė, kad jaunuolis trenkė panai. Priėjusi arčiau pamatė, kad mergina tikrai buvo sumuÅ¡ta ir buvo rankomis susiėmus akį, o ne toli jos stovėjo T.

M.. Girdėjo, kad A. S. atsipraÅ¡inėjo sumuÅ¡tos merginos už T. M., liepdamas T. M. atsipraÅ¡yti nukentėjusiosios merginos. Kažkuris iÅ¡ nepažįstamų asmenų iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, kurie neužilgo atvyko (tomas 1, b.l. 148-149). Liudytojas M. I. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 17 d., apie 2-3 valandÄ , Å¡alia daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), girdėjo nepažįstamų vyrų ir moterų balsus. KÄ jie kalbėjo, jis nežino, nes buvo stipriai iÅ¡gėręs. Vėliau iÅ¡girdo nepažįstamos merginos Å¡auksmus, priėjus pamatė, kaip nuo merginos nubėgo jaunuolis, gyvenamųjų namų link.

Jis nematė, kaip jaunuolis elgėsi ir kÄ jis buvo padaręs merginai. Mergina verkė, kaip suprato ji buvo sumuÅ¡ta, jÄ sumušė nubėgęs jaunuolis. Matė, kaip tos sumuÅ¡tos merginos draugas iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus (tomas 1, b.l.141-142).Liudytojas A. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra T. M. brolis. Atsisakė duoti parodymus apie T. M. padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ 2017 m. gruodžio 17 d., (duomenys neskelbtini) sumuÅ¡ant nepažįstamÄ merginÄ . Patvirtino, kad brolis T. M. dėl savo poelgio labai gailisi, pergyvena (tomas 1, b.l. 134).Liudytoja R.

S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji yra nepilnamečio T. M. motina. Jie gyvena (duomenys neskelbtini). SÅ«numi rÅ«pinasi ji viena. Jis mokosi (duomenys neskelbtini). Mokosi neblogai, yra geros Å¡irdies. Apie tai, kad sÅ«nus sumušė merginÄ , jis jai pasisakė tÄ pačiÄ naktį, dėl to labai pergyveno ir gailėjosi (tomas 1, b.l. 67-68).IÅ¡ asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusioji M. P. atpažino T. M., kuris jÄ vieÅ¡oje vietoje sumušė, padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ (tomas 1, b.l. 36-41).

Iš specialisto išvados Nr. G 4171/2017(01) matyti, kad M. P. buvo padaryti šie sužalojimai: kairės akies sumušimas, pasireiškęs kairės akies vokų poodine kraujosruva, kairės akies obuolio junginės kraujosruva, kuris priskirtini prie nežymaus sveikatos sutrikdymo (tomas 1, b.l. 27-28).Iš nukentėjusiosios M. P. pateiktų foto nuotraukų matyti, kad ant M. P. veido yra akies, veido sužalojimai (b.l.18-26 ).Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vietoje, t.y. (duomenys neskelbtini), kur buvo sumušta nukentėjusioji M.

P., nusikalstamos veikos pėdsakų nerasta (b.l. 5-7).Surinkti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis T. M., vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniais asmenims, įžūliu elgesiu, t.y. suduodamas kumščiu nukentėjusiajai M. P. į veidÄ , pastarÄ jÄ sužalojo, padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Tokie jo veiksmai padaryti vieÅ¡oje vietoje, matant paÅ¡aliniams asmenims, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Kaltinamasis pripažino vieÅ¡oje vietoje, be jokios priežasties sužalojęs nukentėjusiÄ jÄ .

Jo duoti parodymai sutampa su nukentėjusiosios, liudytojų parodymais, specialisto konstatuotais sužalojimais, asmens parodymo atpažinti protokolu ir tai sudaro vieningÄ Ä¯rodomÄ jÄ medžiagÄ ir leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , jog T. M. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnyje. Dėl bausmės skyrimo Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę - prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimÄ , praeityje neteistas, administracine tvarka baustas, psichiatro ir priklausomybių ligų įskaitoje neįregistruotas, (duomenys neskelbtini) seniÅ«nija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, mokosi (duomenys neskelbtini), mokymosi įstaigose charakterizuojamas patenkinamai, nėra įraÅ¡ytas į vaikų socialinės rizikos įskaitÄ , jam nėra taikytos minimalios priežiÅ«ros priemonės, gyvena su mama, kuri viena iÅ¡laiko sÅ«nų, gyvena socialiniame bÅ«ste, buitinės gyvenimo sÄ lygos yra geros, nukentėjusiosios atsiprašė.             Įvertinus T.

M. asmenybę apibÅ«dinančius duomenis, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, padarytos veikos pavojingumÄ â€“ padarė vienÄ tyčinį nesunkų nusikaltimÄ , bÅ«damas nepilnamečiu, todėl jam skirtina bausmė – laisvės apribojimas (BK 48 str.), kurios dydis, atsižvelgiant į tai, kad yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nedidesnis numatytam laisvės apribojimo bausmės vidurkiui (BK 61 str.). Dėl kardomosios priemonės Kaltinamajam T. M. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, pradėjus bausmės vykdymÄ naikintina.

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Nukentėjusioji M. P. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 300 EUR turtinei žalai atlyginti ir 1500 EUR neturtinei žalai atlyginti (tomas 1, b.l. 47). Nukentėjusioji M. P. teismo posėdžio metu dėl turtinės žalos paaiÅ¡kino, jog dėl akies sužalojimo pirko vaistus, teko atÅ¡aukti koncertÄ , važiavo pas ekspertÄ , visa tai įvertina 300 EUR, tačiau neturi jokių dokumentų Å¡iai žalai patvirtinti. IÅ¡ pateiktų medicininių dokumentų matyti, jog nukentėjusiajai buvo paskirti akių laÅ¡ai, o byloje esantis receptas patvirtina, jog už tai ji sumokėjo 7,05 EUR (tomas 1, b.l. 15-17, 33).

Kitų turtinę žalÄ patvirtinančių dokumentų nėra. Todėl M. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, teismas laiko įrodytu, jog M. P. patyrė 7,05 EUR turtinę žalÄ .Nukentėjusioji M. P. neturtinei žalai pagrįsti paaiÅ¡kino, jog įvykio metu jai buvo sužalotas veidas, veide buvo kraujosruva, skaudėjo nosies pertvarÄ , jautė didelį galvos skausmÄ , negalėjo užmigti, taip pat negalėjo sportuoti, negalėjo koncertuoti, lankyti Å¡okių paskaitų, tai truko daugiau kaip mėnesį laiko, po Å¡io įvykio jaučiasi nesaugi.

Nukentėjusiajai M. P. buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, sukeltas fizinis skausmas, gydėsi daugiau nei mėnesį laiko, nuo sumuÅ¡imų svaigo galva, skaudėjo nosies pertvarÄ , kankino nemiga, atsirado baimės ir nesaugumo jausmas, dėl sužaloto veido negalėjo dalyvauti koncertuose, paskaitose, kas neabejotinai laikytina neturtine žala. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, į kaltinamojo turtinę padėtį (T. M. yra nepilnametis, moksleivis, gyvena kartu su mama socialiniame bute), vadovaudamasis teisingumo, proporcingumo, sÄ Å¾iningumo kriterijus, teismas sprendžia, jog Å¡iuo atveju 500 EUR yra pakankamas dydis M.

P. neturtinei žalai atlyginti.Panevėžio teritorinė ligonių kasa pateikė civilinį ieškinį dėl M. P. gydymo išlaidų 110,40 EUR sumai (tomas 1, b.l.50-58).Byloje aukščiau aptartais įrodymais nustatyta, jog M. P. buvo sužalotas kaltinamojo T. M. smurtiniais veiksmais, dėl ko pastarajai buvo suteiktos medicininės paslaugos už 110,40 EUR, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kas aukščiau išdėstyta, iš kaltinamojo T. M. priteistina 7,05 EUR turtinei žalai ir 500 EUR neturtinei žalai atlyginti nukentėjusiosios M.

P. naudai, 110,40 EUR Panevėžio teritorinei ligonių kasai už nukentėjusiosios M. P. gydymÄ , o nepilnamečiam kaltinamajam T. M. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iÅ¡ jo motinos R. S., kadangi laikoma, jog ji neužtikrino tinkamos nepilnamečio priežiÅ«ros bei auklėjimo ir Å¡i aplinkybė lėmė, kad jis padarė nusikalstamÄ veikÄ (CK 6.276 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,                                                          n u s p r e n d ž i a :                     T.

M. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnį ir paskirti jam laisvės apribojimÄ devyniems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu nuo 22 val. iki 6 val., bÅ«ti namuose, mokytis.Vadovaujantis BK 641str., bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti T. M. laisvės apribojimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant laisvės apribojimo laikotarpiu bÅ«ti namuose, nuo 22 val. iki 6 val., mokytis.Iki bausmės vykdymo pradžios T. M. palikti kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.Priteisti iÅ¡ T.

M., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iÅ¡ R. S., 7,05 eurus nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti ir 500 eurų nusikaltimu padarytai neturtinei žalai atlyginti M. P. naudai.Priteisti iÅ¡ T. M., o pastarajam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, iki jo pilnametystės subsidiariai iÅ¡ R. S., 110,40 eurų M. P. gydymo iÅ¡laidų Valstybinei ligonių kasai.Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mus.IÅ¡aiÅ¡kinti bylos nagrinėjimo teisme dalyviams, kad padavus apeliacinį skundÄ , skundas apeliacinės instancijos teisme nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡skyrus atvejus, kai apeliacinis skundas paduotas nuteistojo, iÅ¡teisintojo ar asmens, kuriam byla nutraukta padėtį bloginančiais pagrindais, kai apeliacinis skundas paduodamas dėl to, kad nuosprendyje iÅ¡dėstytos teismo iÅ¡vados neatitinka bylos aplinkybių arba dėl to, kai praÅ¡oma panaikinti apkaltinamÄ jį, iÅ¡teisinamÄ jį nuosprendžius ar nuosprendį, kuriuo nutraukta byla arba tuo pagrindu, kad nuteistajam turėjo bÅ«ti taikomos priverčiamosios medicinos prievartos priemonės, arba proceso dalyvis praÅ¡o nagrinėti bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, taip pat, kai byloje bÅ«tina atlikti įrodymų tyrimÄ arba iÅ¡klausyti žodinius proceso dalyvių paaiÅ¡kinimus.

Teisėja                                                                                                                    Kristina Latožienė