44d155fa-a166-4b9f-b2a6-cf8e6598b57e · Vilniaus apygardos teismas

Civ                                                                                                Civilinė byla Nr. 2S-1221-392/2016                                                                                     Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04460-2016-2 Procesinio sprendimo kategorija: 3.3.2.; 3.4.4.11.; 3.5.1.15.; 3.5.1.19.2. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2016 m. balandžio 26 d.

                                             Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis V.

M., A. M..Teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ , n u s t a t ė : Vilniaus miesto apylinkės teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjo S. G. skundas dėl antstolio veiksmų. PareiÅ¡kėjas prašė teismo panaikinti antstolio V. M. 2016-01-14 patvarkymÄ , kuriuo panaikintas pareiÅ¡kėjui priklausančio 2,8 ha žemės sklypo ir hidrotechninio statinio - tvenkinio, esančių Vilniaus r., Paberžės s., StaliÅ¡kių k., areÅ¡tas ir areÅ¡tuoti 10,7109 ha, 0,1931 ha ir 15,6716 ha žemės sklypai, esantys (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad antstolis veikia nesÄ Å¾iningai, siekdamas areÅ¡tuoti mažesnės vertės sklypus, neįvertino, kad areÅ¡tuojama suma yra klaidinga. Taip pat teigė, kad sklypų teritorijoje yra 5 hidrotechniniai statiniai - tvenkiniai, kurių vertė dar nėra nustatyta, kadangi vyksta Å¡ių tvenkinių teisinė registracija. 10,7109 ha ploto sklype yra 4 tvenkiniai, o 15,6716 ha ploto sklype 1 tvenkinys. Atlikus registracijÄ VÄ® Registrų centre žemės sklypo vertė padidės. Å iuo metu yra įvertinti tik 3 iÅ¡ 5 tvenkinių.

Be to, antstolio areÅ¡tuotų žemės sklypų teritorijoje yra apželdintas miÅ¡kas, kuris yra įvertintas 19 036,66 Eur. Žemės sklypo, kurio areÅ¡tas buvo panaikintas, areÅ¡tas gali visiÅ¡kai užtikrinti esamų įsipareigojimų vykdymÄ . Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. kovo 4 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Teismas, iÅ¡ vykdomojoje byloje Nr. 0013/14/00385 esančių duomenų nustatė, kad antstolis V. M. vykdo Vilniaus apygardos teismo 2014-03-17 iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-3179-590/2013 dėl 98 947,49 Eur skolos ir 5 procentų palÅ«kanų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko S. G. iÅ¡ieÅ¡kotojos A.

M. naudai. Varžytynėse, kurios vyko nuo 2014-11-14 iki 2014-12-15 buvo parduotas skolininkui S. G. priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), 33,3 ha ploto, už 70 088,04 Eur. Paskirsčius pinigines lėšas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų skolos likutis iÅ¡ieÅ¡kotojai A. M. sudaro 44 642,26 Eur. 2015-10-01 patvarkymu Nr. 0013/14/00385 antstolis įpareigojo pareiÅ¡kėjÄ per du mėnesius atlikti visų hidrotechninių statinių, esančių (duomenys neskelbtini), teisinę registracijÄ .

Skolininkas antstolio nurodymo neįvykdė. Hidrotechniniai statiniai neįteisinti, todėl skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimo nukreipimas į juos ribotas. Tai, kad hidrotechniniai statiniai iki Å¡iol nėra įteisinti, patvirtino ir pats pareiÅ¡kėjas savo skunde. PareiÅ¡kėjas nepateikė teismui duomenų, pagrindžiančių, dėl kokių priežasčių neatlikta vandens telkinių teisinė registracija per antstolio nustatytÄ terminÄ . Teismas, susipažinęs su teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, nustatė, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-12-22 nutartimi antstoliui leido tęsti skolos likučio iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jį nukreipiant į skolininkui priklausantį turtÄ (duomenys neskelbtini).

Nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kotoja 2015-12-15 praÅ¡ymu prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ , esantį Molėtų r. Giedraičių sen. AleksandriÅ¡kių k. Be to, nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad žemės sklypai parduodami už maÅ¾Ä kainÄ , tačiau masiniu vertinumu nustatyta žemės sklypų vertė yra gerokai mažesnė nei nustatė antstolis. 10,7109 ha žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 8 142 Eur, o antstolis šį žemės sklypÄ Ä¯vertino 15 000 Eur, 0,1931 ha žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 143 Eur, o antstolis šį žemės sklypÄ Ä¯vertino 5 000 Eur, 15,6716 ha žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 7 836 Eur, o antstolis šį žemės sklypÄ Ä¯vertino 30 000 Eur.

Teismo nuomone, antstolis Å¡iuos žemės sklypus įvertinto teisingai, atsižvelgdamas tiek į skolininko, tiek į iÅ¡ieÅ¡kotojos interesus. Teismas nurodė, jog pareiÅ¡kėjas neginčija ekspertizės akto ir (ar) patvarkymo, kuriuo buvo nustatyta minėtų žemės sklypų vertė, taip pat nėra duomenų, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų reiÅ¡kęs nuÅ¡alinimÄ ekspertui (CPK 178 str.). A. M. atsiliepime į pareiÅ¡kimÄ prašė skirti skolininkui baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesu. IÅ¡ieÅ¡kotojos nuomone, skolininkas vilkina procesÄ ir piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis.

Teismas nagrinėjamu atveju nustatė, kad pareiÅ¡kėjas su skundu dėl antstolio V. M. veiksmų į teismÄ kreipiasi jau penktÄ kartÄ . Visais atvejais pareiÅ¡kėjo skundai dėl antstolio veiksmų pripažinti nepagrįstais ir atmesti. Kaip nustatyta aukščiau, pareiÅ¡kėjas nesinaudojo kitomis skolininko turimomis teisėmis, tačiau pasirinko teikti skundus dėl antstolio veiksmų, o tai laiko prasme iÅ¡tęsia vykdymo procesÄ ir trukdo antstoliui vykdyti savo pareigas bei operatyviai iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai.

Teismo vertinimu, neadekvatus ir neracionalus yra pareiÅ¡kėjo žingsnis 2015-10-12 padovanoti žemės sklypo dalį. Be to, pareiÅ¡kėjas 2015-11-10 pardavęs žemės sklypo dalį su iÅ¡ieÅ¡kotoja bent iÅ¡ dalies neatsiskaitė. Taigi, teismas, įvertines visas bylos aplinkybes, pareiÅ¡kėjui skyrė 500 Eur baudÄ , 50 proc. baudos skiriant iÅ¡ieÅ¡kotojai. PareiÅ¡kėjas (apeliantas) S. G. atskiruoju skundu praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – skundÄ tenkinti, arba perduoti klausimÄ spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Nurodo, kad antstolis, vertindamas žemės sklypus, neįvertino, jog žemės sklypuose yra 5 tvenkiniai, kurie didina žemės sklypo vertę. Taigi, nevertinant vadens tvenkinių vertės, yra sukeliama neproporcingai didelė žala apelianto teisėms. Be to antstolis jau yra pardavęs pareiÅ¡kėjo sklypÄ pernelyg maža kaina. Antstolis neįvertino, jog reali parduoto 33,3 ha žemės sklypo vertė yra žymiai didesnė nei pardavimo kaina, nes vertinant turtÄ nebuvo atsižvelgta į sklype esančius penkis hirotechninius statinius – vandens telkinius.

Vandens telkinys, kurio unikalus Nr. 4400-3883-0132, buvo įvertintas 23 000 Eur, kitas vandens telkinys, kurio unikalus Nr. 4400-3883-0154, buvo įvertintas 16 200 Eur, o trečiasis (unikalus Nr. 4400-3883-0165) – 22 300 Eur. Taigi, antstoliui paskelbus varžytines ir pradėjus minėto žemės sklypo pardavimÄ , buvo pažeisti apelianto interesai. Apeliantas taip pat nurodo, kad 2015-11-10 buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis, kuria Å¡alia žemės sklypo (unikalus Nr. 6227-0003-0014) buvo parduota 1757/44000 dalis apytiksliai 1,0542 ha už 22 300 Eur.

Tuo tarpu, antstolis 10,7109 ha įvertino tik 15 000 Eur, o 0,1931 ha – 5 000 Eur, o 15,6716 ha – 30 000 Eur. Minėti turto įvertinimai akivaizdžiai pažeidžia apelianto teises, kadangi sklypai yra įvertinti neatsižvelgus nei į jų rinkos vertę, nei padėtį.Taip pat, apelianto įsitikinimu, teismas neatsižvelgė bei neįvertino, jog turto areÅ¡tas apeliantui priklausančiam turtui: 83092/107109 daliai žemės sklypo, 10,7109 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4400-3745-0927), esančiai adresu (duomenys neskelbtini); 0,1931 ha bendro ploto žemės sklypui (unikalus Nr. 4400-3745-0916), esančiam adresu (duomenys neskelbtini); 15,6716 ha bendro ploto žemės sklypui (unikalus Nr. 4400-3745-0938), esančiam adresu (duomenys neskelbtini), yra netikslingas bei sukeliantis neproporcingai didelę žalÄ .

Antstolio areÅ¡tuotų žemės sklypų teritorijoje yra reakrecinis miÅ¡kas, kurio vertė 19 036,66 Eur, tačiau Å¡iai dienai minėto miÅ¡ko vertė gali siekti iki pusės milijono eurų. Be to, 2,8 ha žemės sklypo (unikalus Nr. 4400-3123-9873), kurio areÅ¡tÄ antstolis panaikino, vertė yra 114 500 Eur, t. y. jo vertė kelis kartus virÅ¡ija esamo įsiskolinimo dydį. Taigi, siekiant atsiskaityti su kreditore, nepagrįstai bus areÅ¡tuoti kiti trys apeliantui priklausantys žemės sklypai, kai tuo tarpu vieno sklypo (kurios areÅ¡tas buvo panaikintas) areÅ¡tas gali visiÅ¡kai užtikrinti esamų įsipareigojimų vykdymÄ .Apelianto nuomone, teismas, skirdamas 500 Eur dydžio baudÄ , visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo ir neįvertino apelianto argumentų bei bylos aplinkybių.

Apeliantas nurodo, kad jis teikė teismui skundus dėl anstolio veiksmų pagrįstai ir sÄ Å¾iningai įsitikinęs, jog pastarasis, vykdydamas vykdomÄ jį dokumentÄ , pažeidė apelianto interesus. Atsižvelgiant į tai vykdymo procesas nėra iÅ¡tęsiamas, prieÅ¡ingai, tokiais veiksmais yra siekiama proceso operatyvumo. Be to, teismo argumentas, jog apeliantas nesinaudojo kitomis teisėmis (neteikė prieÅ¡taravimų ir kita) yra nepagrįstas, kadangi, apelianto nuomone, tai nėra jo pareiga, prieÅ¡ingai tai yra jo teisė, kuriÄ jis gali naudotis savo nuožiÅ«ra.

Taip pat teismas, skirdamas baudÄ , nepagrįstai rėmėsi iÅ¡ieÅ¡kotojos A. M. argumentais, jog skolininkas vilkina procesÄ ir piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Teismas, apelianto įsitikinimu, neįrodė bÅ«tinųjų sÄ lygų: nesÄ Å¾iningumo ir skundo nepagrįstumo. Suinteresuotas asmuo antstolis V. M. atsiliepimu praÅ¡o teismo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-03-04 nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad apeliantas jokių pretenzijų dėl turto vertės nustatymo nereiÅ¡kė, nors buvo tinkamai informuotas.

Be to, antstolis prieÅ¡ areÅ¡tuodamas apeliantui priklausančius žemės sklypus kreipėsi į teismÄ su motyvuotu patvarkymu dėl leidimo tęsti vykdymo veiksmus ir areÅ¡tuoti atitinkamÄ turtÄ . Teismas, įvertinęs vykdomosios bylos Nr. 0013/14/00358 aplinkybes, leidimÄ davė. Taigi, antstolis veikė sÄ Å¾iningai ir apdariai – apelianto turtÄ areÅ¡tavo tik gavęs teismo leidimÄ . Tuo tarpu, apelianto veiksmai yra pripažintini nesÄ Å¾iningais, kadangi jis parduoda bei dovanoja jam priklausantį neareÅ¡tuotÄ turtÄ , o gautas pajamas nepanaudoja atsiskaitymui su iÅ¡ieÅ¡kotoja.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-03-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-10906-235/2016 skyrė baudÄ S. G. už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Teismas nustatė, jog S. G. elgėsi nesÄ Å¾iningai – perleidinėjo bei dovanojo neareÅ¡tuotÄ turtÄ ir vengė atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja. Be to, pareiÅ¡kėjas jau buvo nubaustas už minėtus veiksmus kitoje civilinėjė byloje Nr. 2-40669-155/2015.IÅ¡ieÅ¡kotoja A. M. su skundu ir jame iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko. Nurodė, jog skolininkas nuolat teikia nepagrįstus skundus dėl antstolio veiksmų ir analogiÅ¡kais motyvais, prieÅ¡taraudamas pats sau, skundžia bet kokio jam priklausančio turto pardavimÄ .

Be to skolininkas dovanoja ir pardavinėja neapsunkintÄ turtÄ , tačiau su iÅ¡ieÅ¡kotoja neatsiskaito. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 str. 2 d., apeliacinės instancijos teismas nenustatė. Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 str. 1 d.), tai yra kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų.

Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ . Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2014-03-17 iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , kuriuo teismas nusprendė priteisti iÅ¡ S. G. A. M. naudai 70 000 Lt skolos ir 441,10 Lt palÅ«kanų, 200 000,30 Lt skolos ir 38 464,59 Lt palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ â€“ 308 905,99 Lt, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-01-21) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 4 338,16 Lt už advokato pagalbÄ bei 7 808 Lt žyminio mokesčio, iÅ¡ viso 321 052,15 Lt (92 983,13 Eur) skolos ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas (v. b., t. 1, b. l. 3).

Antstolis V. M. 2014-03-26 priėmė patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento vykdymo, kurio pagrindu iÅ¡ apelianto buvo iÅ¡ieÅ¡koma 321 052,15 Lt (92 983,13 Eur) skola ir 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos (v. b., t. 1, b. l. 6). 2014-11-14 - 2014-12-15 vykusiose varžytinėse buvo parduotas S. G. priklausantis turtas – žemės sklypas, esantis PociÅ«nų k., Paberžės sen., Vilniaus r., 33,3 ha ploto, už 70 088,04 Eur (v. b., t. 1., b. l. 395). Paskirsčius pinigines lėšas tarp iÅ¡ieÅ¡kotojų skolos likutis iÅ¡ieÅ¡kotojai A.

M. sudaro 44 642,26 Eur. Antstolis 2016-01-14 priėmė patvarkymÄ , kuriuo panaikino areÅ¡tÄ apeliantui priklausančiam turtui – žemės sklypui, 2,8000 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4400-0968-314466) ir hidrotechniniui statiniui – tvenkiniui (unikalus Nr. 4400-3123-9873), adresu (duomenys neskelbtini) ir areÅ¡tavo apeliantui priklausantį turtÄ â€“ 83092/1071109 dalį žemės sklypo, 10,7109 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4400-3745-0927), žemės sklypÄ 0,1931 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4400-3745-0916) ir žemės sklypÄ , 15,6716 ha bendro ploto (unikalus Nr. 4400-3745-0938), adresu (duomenys neskelbtini) (v. b., t. 3, b. l. 42-43).

Apeliantas 2016-01-27 pasiraÅ¡ytinai buvo informuotas apie priimtÄ patvarkymÄ ir areÅ¡tuotų daiktų įkainojimÄ (v. b., t. 3, b. l. 61). Be to, apeliantas taip pat buvo informuotas, jog turi teisę per 3 darbo dienas pareikÅ¡ti prieÅ¡taravimus dėl areÅ¡tuoto turto įkainojimo. Apeliantas skundžia minėtÄ antstolio patvarkymÄ ir pagrindiniu argumentu nurodo tai, kad skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas pinai galimas iÅ¡ turto, kurio areÅ¡tas ginčijamu patvarkymu panaikintas, nes buvusio areÅ¡tuotu sklypo vertė (114 500 Eur) kelis kartus virÅ¡ija esamo įsiskolinimo dydį.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog antstolis nepagrįstai panaikino 2,8 ha žemės sklypo areÅ¡tÄ ir tai varžo apelianto teises į tinkamÄ , Å¡alių interesų nepažeidžiantį iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Atkreiptinas dėmesys, jog įstatymas nenumato skolininko teisės pasirinkti, iÅ¡ kokio turto turi bÅ«ti vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, tokia teisė numatyta iÅ¡ieÅ¡kotojui arba antstoliui, jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas nepareiÅ¡kia savo valios (CPK 662 str.). Å iuo atveju, teisę pareikÅ¡ti savo pozicijÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ apelianto turto tvarkos turėjo iÅ¡ieÅ¡kotoja A.

M., kuri Å¡iÄ savo teisę realizavo, todėl darytina iÅ¡vada, jog antstolis, vykdydamas iÅ¡ieÅ¡kotojos valiÄ , nepažeidė įstatymų ar kitų teisės aktų, prieÅ¡ingai, antstolis ėmėsi visų reikiamų ir teisėtų priemonių, kad vykdomasis raÅ¡tas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, todėl skundžiami antstolio veiksmai pripažintini teisėtais. Be to yra visiÅ¡kai akivaizdu, kad skundžiamu patvarkymu iÅ¡laisvinus apelianto turtÄ iÅ¡ areÅ¡to, kurio vertė, apelianto teigimu, sudaro 114 500 Eur, Å¡is pats gali minėtÄ turtÄ parduoti, ar įkeisti ir atsiskaityti su iÅ¡ieÅ¡kotoja.

Tačiau iÅ¡ bylos medžiagos matyti prieÅ¡ingai, kad apeliantas realizavęs savo nekilnojamojo turto dalį, jokios skolos dalies iÅ¡ieÅ¡kotojai nepadengia. Pažymėtina, jog antstolis jau buvo paskelbęs 2,8 ha žemės sklypo varžytines, kur sklypo vertė nustatyta 114 500 Eur, tačiau skolininkas skundė tokius antstolio veiksmus.Savo skundÄ apeliantas grindžia ir tuo, kad antstolis neteisingai įvertino žemės sklypus (10,7109 ha, 0,1931 ha, 15,6716 ha), kadangi, jo nuomone, žemės sklypų vertė yra didesnė.

Apeliacinės instancijos teismas su minėtais apelianto argumentais nesutinka. Kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas per įstatymo numatytÄ 3 darbo dienų terminÄ prieÅ¡taravimų dėl turto įkainojimo nepareiÅ¡kė, vadinasi, apeliantas iÅ¡ esmės jokių pretenzijų dėl turto įkainojimo neturėjo. Tuo tarpu, teikdamas atskirÄ jį skundÄ , taip pat nepateikė neginčijamų įrodymų (turto vertinimų ir kt.), patvirtinančių, kad antstolis nustatė per maÅ¾Ä turto kainÄ .

Apelianto argumentai dėl turto įkainojimo yra deklaratyvÅ«s, nepagrįsti konkrečiais įrodymais, todėl, teismo vertinimu, nėra pagrindo su jais sutikti. Pabrėžtina ir tai, kad apelianto nurodomi hidrotechniniai statiniai / tvenkiniai nėra įregistruoti. 2015-10-01 patvarkymu Nr. 0013/14/00385 antstolis įpareigojo skolininkÄ per du mėnesius atlikti hidrotechninių statinių registracijÄ , tačiau skolininkas antstolio nurodymo neįvykdė. Be to CPK 681 str. 1 d. nustato, jog jei antstoliui kyla abejonių dėl turto vertės, antstolis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę.

Skolininkui pateikus nekilnojamojo turto eksperto vertinimus, antstolis tokiÄ galimybę turi apsvarstyti. Taip pat apeliacinės instancijos teismas nesutinka su apelianto argumentu, jog teismas, skirdamas apeliantui 500 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis, neįvertino apelianto argumentų bei visapusiÅ¡kai neiÅ¡nagrinėjo visų bylos aplinkybių. CPK 95 str. numatyta, jog baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti bÅ«tinos sÄ lygos yra Å¡alies nesÄ Å¾iningumas ir pareiÅ¡kimo nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sÄ moningas veikimas prieÅ¡ teisingÄ ir greitÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ ir iÅ¡sprendimÄ .

Vienas iÅ¡ CPK 2 str. įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių. Dėl to procesinės Å¡alių teisės kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti įgyvendinamos nepažeidžiant įtvirtintų įstatyme proceso tikslų ir jomis naudojamasi pagal paskirtį. Nagrinėjamoje byloje, kaip teisingai nustatė pirmosios instancijos teismas, apeliantas ne pirmÄ kartÄ kreipiasi į teismÄ dėl antstolio veiksmų, tačiau apelianto pareiÅ¡kimai buvo pripažinti nepagrįstais ir atmesti.

Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-10-29 nutartimi ne tik atmetė S. G. skundÄ dėl antstolio V. M. veiksmų kaip nepagrįstÄ , bet ir skyrė 500 Eur dydžio baudÄ už piktnaudžiavimÄ proceso teisėmis. Teismas nustatė, jog S. G. ne pirmÄ kartÄ kreipėsi į teismÄ su tapačiais pareiÅ¡kimais, skųsdamas tuos pačius antstolio patvarkymus, kas akivaizdžiai vilkina vykdymo procesÄ . Tuo tarpu, nagrinėjamu atveju, apeliantas taip pat nepagrįstai teikia skundus dėl antstolio veiksmų.

Skolininkas analogiÅ¡kais motyvais skundė ir 2,8 ha sklypo, į kurį dabar praÅ¡o nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pardavimÄ , todėl pripažintina, jog apeliantas kiekvienu atveju, teikdamas skundus dėl antstolio veiksmų, kokį tik jis turtÄ bandytų realizuoti, piktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis. Minėti apelianto veiksmai užkerta kelia greitam ir operatyviam skolos iÅ¡ieÅ¡kojimui. Skolininkas teigdamas, jog pirmiausia bÅ«tina iÅ¡varžyti 2,8 ha žemės sklypÄ , prieÅ¡tarauja pats sau.

Ginčydamas tiek žemės sklypų, tiek 2,8 ha žemės sklypo varžytines, jis visiÅ¡kai užkerta keliÄ iÅ¡ieÅ¡kotojai įgyvendinti iÅ¡ieÅ¡kotojos teises bei iÅ¡ skolininko turto patenkinti savo reikalavimÄ . Dėl to, akivaizdu, jog ir dabar, paduodamas skundÄ , skolininkas siekia tik vilkinti iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ .Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį, dėl to skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista Teismas, vadovaudamasis CPK 337 str. 1 d. 1 p., 338 str., n u t a r i a :

S. G. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. kovo 4 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas                                                               Virginijus Kairevičius