44d14066-eb21-43dc-ae90-eb2e77eebb41 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                               Baudžiamoji byla Nr. N1-1429-806/2013 Teisminio proceso Nr.  1-17-1-02485-2012-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2.; 1.2.14.1.3.  (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. gegužės 2 d. Vilnius            Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Vitai Jurgaitienei, dalyvaujant prokurorei Jūratei Karčinskienei, kaltinamajam V.

D., gynėjai advokatei Gintarei LeÅ¡kevičienei, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei G. J., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. D. (duomenys neskelbtini), kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:            V. D. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: Jis, 2012-10-06 apie 20.30 val., bÅ«damas parduotuvėje „BERSHKA“, priklausančioje UAB „BPB APRANGA LT“, esančioje prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, adresu Ozo g. 25, Vilniuje, slaptai pasikėsino pagrobti džinsinės kelnės, 179,00 Lt vertės, tačiau veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Apklaustas teisme kaltinamasis V. D. kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad važiavo su draugu, liepos 9 d., ne, spalio 6 d. iÅ¡ RokiÅ¡kio, užėjo į parduotuvę „Bershka“, esančiÄ prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, draugas paprašė paimti kelnes. Pasak V. D., draugas iÅ¡ RokiÅ¡kio, vardu A., pavardės nežino, paprašė, kad jis pavogtų džinsus. Anot V. D., jis nežino, kodėl draugas prašė pavogti džinsus. Jis, V. D. nežino kodėl, bet sutiko, nieko negalvojo.

V. D. paaiÅ¡kino, kad gal draugui reikėjo džinsų, nežino, pastarajam jis nebuvo skolingas. Pasak V. D., draugas pardavinėja kelnes, duodavo jam pinigų už tai. Jis, V. D. nueina, pasiima reikiamo dydžio kelnes, davė įrankį specialiai tiems magnetukams nuimti, įsideda į tašę ir iÅ¡eina. V. D. paaiÅ¡kino, kad nuėjo į persirengimo kabinÄ , nuėmė abu magnetukus, džinsus įsidėjo į krepšį, kurį turėjo su savimi, tada einant iÅ¡ parduotuvės, supypsėjo, tai pastebėjo apsauga, priėjo prie jo ir liepė parodyti, kas krepÅ¡yje, jis parodė, atėjo kiti apsauginiai, paėmė kelnes, krepšį, nusivedė pas save, iÅ¡kvietė policijÄ .

Savo poelgį jis, V. D. vertina blogai, galvoja ateityje nevogti, kai jis atliko 30 parų areÅ¡tÄ , pasikeitė į gerÄ jÄ pusę. Anot V. D., po teismo buvo kitas teismas sausio 13 d., suprato, kas laukia. Pasak V. D., kol kas dirbs pas sesę, prie baldų, turės, kur įsikabinti. Apklaustas teisme liudytojas M. J. parodė, kad jis buvo savo darbovietėje, parduotuvėje „Bershka“, jie yra pasiskirstę, kur stovėti, dar buvo kartu apsaugos darbuotojas, stovėjo prie vartų, kur tikrina kiekvienÄ užėjusį su magnetais, čia yra prevencija nuo vagysčių, jis buvo netoli vartų, iÅ¡girdo signalÄ , net nepastebėjo, kad kaltinamasis bÅ«tų įtartinas ar pan., priėjo, apsaugos darbuotojas paprašė atidaryti krepšį, ten buvo jų kelnės, pakvietė pavaduotojÄ , susisiekė su apsaugos postu ir perdavė iÅ¡ parduotuvės. Pasak M.

J., jis nežino, ar tas asmuo yra salėje Å¡iuo metu, neprisimena. Anot M. J., vaikino amžius buvo iki 20 metų, žino, kad vaikinas buvo iÅ¡ vaikų namų, girdėjo, jam tai užkliuvo. 2012-10-18 parduotuvės „Bershka“ direktorės pavaduotoja R. M. savo iniciatyva pateikė džinsinės kelnės 2012-10-06 pavogtas iÅ¡ jų parduotuvės. Kelnės buvo apžiÅ«rėtos ir grÄ Å¾intos pagal pakvitavimÄ . (b.l. 8-12) IÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka teismas daro iÅ¡vadÄ , kad V.

D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . Apklaustas tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nurodė jos padarymo aplinkybes, kurias patvirtino kiti byloje surinkti įrodymai. Byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad V. D. padarė jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ . V. D. veiksmai kvalifikuotini pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d., kadangi pasikėsino pagrobti  nedidelės vertės svetimÄ turtÄ , kurio vertė virÅ¡ijo 1 MGL, tačiau nevirÅ¡ijo 3 MGL, o nusikalstama veika nebuvo užbaigta dėl priežasčių, nepriklausančių nuo kaltinamojo valios, kadangi buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinai tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė. Skirdamas bausmę V. D., vadovaudamasis BK 54 str. 2 d., 91 str. 2 d., teismas atsižvelgia į tai, kad jo padaryta veika priskiriama prie baudžiamųjų nusižengimų, veika padaryta esant tiesioginei tyčiai, savanaudiÅ¡kais motyvais. Teismas taip pat atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kėsinimo dalykÄ , į tai, kad nusikalstama veika nutrÅ«ko pasikėsinimo stadijoje.

Tiriant V. D. asmenybę nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis nebuvo teistas, Rokiškio technologijų, verslo ir žemės ūkio mokyklos, kurioje mokėsi, administracijos charakterizuojamas neigiamai, ūmaus būdo, dažnai pasireiškia agresija, nusikalstamos veikos padarymo metu jis gyveno Obelių vaikų globos namuose, niekur nedirba, 8 klasių išsilavinimo, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus V.

D. areÅ¡tÄ . Nustatydamas bausmės dydį, skaičiuojant nuo jos vidurkio, teismas įvertina tai, kad yra viena V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, atsižvelgia į aplinkybes, apibÅ«dinančias baudžiamojo nusižengimo pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, ir mano, kad V. D. skirtina bausmė mažesnė už sankcijoje numatytÄ bausmės vidurkį. Bausmė, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str., bausmių apėmimo bÅ«du bendrintina su bausme, skirta 2013-01-28 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, ir galutinė subendrinta bausmė skirtina laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2012-10-06 20.30 val. iki 2012-10-07 13.40 val. (2 dienos) bei bausmė, atlikta pagal 2012-12-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-12-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ . Ä®vertinęs visas aplinkybes teismas mano, kad kaltinamajam V. D. tikslinga, suteikiant jam Å¡ansÄ pasitaisyti, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d., 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones – elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Ä®pareigojimas tęsti mokslÄ keistinas į pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje atsižvelgiant į tai, kad asmuo RokiÅ¡kio technologijų, verslo ir žemės Å«kio mokykloje nesimoko, pageidauja dirbti.            Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301-305, 307 str. teismas, - n u s p r e n d ž i a: V. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 178 str. 4 d., ir paskirti jam 20 parų areÅ¡tÄ . Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 2 p., 9 d., 65 str. nuostatomis, Å¡iÄ bausmę bausmių apėmimo bÅ«du subendrinti su bausme, skirta 2013-01-28 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nutartimi, ir galutinę subendrintÄ bausmę skirti laisvės atėmimÄ 1 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant Pataisos namuose.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikino sulaikymo laikÄ nuo 2012-10-06 20.30 val. iki 2012-10-07 13.40 val. (dvi dienas) bei pagal 2012-12-05 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo nuosprendį ir 2012-12-10 RokiÅ¡kio rajono apylinkės teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ atliktÄ bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 92 straipsniu, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ V. D. atidėti 2 metams, paskiriant Lietuvos Respublikos BK 82 str. 1 d. 5 p., numatytas auklėjamojo poveikio priemones –elgesio apribojimÄ 12 mėnesių, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21 val. iki 6 val., pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje.

Bausmės vykdymo atidėjimo termino pradžiÄ V. D. skaičiuoti nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.            Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .             Teisėja                                                                      Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė