44d0709f-df7d-409e-bdb3-c0df69144458 · Vilniaus regiono apylinkės teismas

                                                    Baudžiamoji byla Nr. 1-175-927/2018                                                    Teisminio proceso Nr. 1-02-4-00124-2016-3                                                    Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.19.1.3; 1.2.19.3.3; 1.2.29.1; 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.1; 1.2.29.1; 2.3.6.4.5.

                   VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS         N U O S P R E N D I S     LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                        2018 m. vasario 22 d.    Vilnius Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų teisėja Jolanta Bagdonienė,sekretoriaujant Ugnei Rėkutei,dalyvaujant prokurorui Dainiui Vilimui, gynėjams advokatams Sigitui Židoniui, Mindaugui PaukÅ¡tei,vertėjaujant Galinai TijÅ«nėlienei, Viktorijai Mikelevič,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeA.

K. (A. K.), gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos pilietis, gyv.: Rusijos (duomenys neskelbtini) vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini)vairuotoju, Lietuvoje neteistas, administracine tvarka baustas,kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį,A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Molėtų r., Lietuvos Respublikos pilietė, gyv.: (duomenys neskelbtini)ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, administracine tvarka nebausta, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 4 dalį, 300 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :

A. K. norėdamas papirkti valstybės tarnautojÄ ir siekdamas neteisėto pastarosios veikimo vykdant įgaliojimus, davė mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ , o bÅ«tent jis:1. 2016 m. liepos 22 d. apie 4 val., vykdamas tranzitu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos RespublikÄ vilkiku ,,DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,SCHMITZ‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini)A. L., atliekančiai savo tarnybines pareigas Å¡iame poste ir pildančiai tranzito deklaracijÄ Nr (duomenys neskelbtini), pateikė dvi degalų deklaracijas – degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6-tame langelyje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad transporto priemonėje ,,DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabena 300 litrų dyzelinio kuro, bei degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti teisingi duomenys, jog vilkiko bake gabenama 1480 l dyzelinio kuro, o puspriekabės bake gabenama 200 l dyzelinio kuro, Å¡iais savo veiksmais turėdamas tikslÄ parduoti Lietuvoje nedeklaruotÄ kurÄ , po ko (duomenys neskelbtini) A.

L., suprasdama, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyti žinomai melagingi duomenys, pavirtino Å¡ias abi degalų deklaracijas antspaudu su savo rekvizitais ir Lietuvos muitinės antspaudu ir jose pasirašė, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) įraÅ¡yti melagingi duomenys yra teisingi, po ko grÄ Å¾ino Å¡ias degalų deklaracijas A. K., o jis už šį A. L. neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus davė jai 30 Eur kyšį,t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje; 2. 2016 m. liepos 22 d. apie 4 val., vykdamas tranzitu iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos RespublikÄ vilkiku ,,DAF‘‘, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), su puspriekabe ‚,,SCHMITZ‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini)degalų deklaracijos Nr. AR (duomenys neskelbtini) 6-tame langelyje tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad transporto priemonėje DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), jis gabena 300 litrų dyzelinio kuro, Å¡iais savo veiksmais turėdamas tikslÄ parduoti Lietuvoje nedeklaruotÄ kurÄ .

Po to jis nurodytÄ degalų deklaracijÄ kartu su kita degalų deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti teisingi duomenys, jog vilkiko bake gabenama 1480 l dyzelinio kuro, o puspriekabės bake gabenama 200 l dyzelinio kuro, pateikė (duomenys neskelbtini) A. L., atliekančiai savo tarnybines pareigas Å¡iame poste ir pildančiai tranzito deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuri, suprasdama, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini)nurodyti žinomai melagingi duomenys, Å¡ios degalų deklaracijos 8-ame langelyje „Muitinės atžymos“ uždėjo antspaudÄ su savo rekvizitais ir Lietuvos muitinės antspaudÄ bei Å¡alia jų pasirašė, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad A.

K. suraÅ¡ytoje bei jos antspaudais bei paraÅ¡u patvirtintoje degalų deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys yra teisingi, po ko Å¡iÄ jų bendrais veiksmais suklastotÄ degalų deklaracijÄ kartu su kita patvirtinta degalų deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje buvo nurodyti teisingi duomenys, grÄ Å¾ino jam, o jis jai už tai davė 30 Eur dydžio kyšį,t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje. A. L. priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės dydžio kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ ir jį panaudojo, o bÅ«tent ji:1. 2016 m. liepos 22 d. apie 4 val., bÅ«dama valstybės tarnautoja, Vilniaus teritorinės muitinės vyresniÄ ja inspektore, atlikdama savo tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini)Vilniaus r., įformindama iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos RespublikÄ vilkiku ,,DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vykstančio Rusijos Federacijos piliečio A.

K. tranzito deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajam pateikus jai dvi degalų deklaracijas – degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6-tame langelyje jis tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad transporto priemonėje ,,DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) su puspriekabe ,,SCHMITZ‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabena 300 litrų dyzelinio kuro, bei degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti teisingi duomenys, jog vilkiko bake gabenama 1480 litrų dyzelinio kuro, o puspriekabės bake gabenama 200 litrų dyzelinio kuro, ir suprasdama, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti žinomai melagingi duomenys, pavirtino Å¡ias abi degalų deklaracijas antspaudu su savo rekvizitais ir Lietuvos muitinės antspaudu ir jose pasirašė, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini)įraÅ¡yti melagingi duomenys yra teisingi, po ko, grÄ Å¾indama Å¡ias degalų deklaracijas A.

K., už šį neteisėtÄ veikimÄ vykdant savo įgaliojimus priėmė iÅ¡ jo 30 Eur dydžio kyšį,t. y. padarė baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 4 dalyje; 2. 2016 m. liepos 22 d. apie 4 val., bÅ«dama Vilniaus teritorinės muitinės vyresniÄ ja inspektore ir atlikdama savo tarnybines pareigas (duomenys neskelbtini) įformindama iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per Lietuvos RespublikÄ vilkiku „DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe „SCHMITZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)vykstančio Rusijos Federacijos piliečio A.

K. tranzito deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pastarajam pateikus jai degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)kurios 6-tame langelyje jis tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad transporto priemonėje ,,DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gabena 300 litrų dyzelinio kuro, ir suprasdama, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyti žinomai melagingi duomenys, kadangi A. K. jai kartu su degalų deklaracija N(duomenys neskelbtini) pateikė ir kitÄ degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)kurioje buvo nurodyti teisingi duomenys, jog vilkiko bake gabenama 1480 litrų dyzelinio kuro, o puspriekabės bake gabenama 200 litrų dyzelinio kuro, už 30 Eur kyšį degalų deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) 8-ame langelyje „Muitinės atžymos“ uždėjo antspaudÄ su savo rekvizitais ir Lietuvos muitinės antspaudÄ bei Å¡alia jų pasirašė, tokiu bÅ«du patvirtindama, kad degalų deklaracijoje įraÅ¡yti žinomai melagingi duomenys yra teisingi, ir Å¡iais savo veiksmais kartu su A.

K., kiekvienam atlikus aukščiau nurodytus veiksmus, suklastojo tikrÄ dokumentÄ . Po to ji prisijungė savo slaptažodžiu prie muitinės informacinės sistemos „Keleivio deklaracija“ ir tyčia joje suvedė žinomai melagingus duomenis iÅ¡ deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡saugojo Å¡iuos duomenis sistemoje ir patvirtino juos kaip teisingus ir tokiu bÅ«du panaudojo žinomai suklastotÄ degalų deklaracijÄ (duomenys neskelbtini)t. y. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis A. K. kaltu padaręs Å¡ias nusikalstamas veikas prisipažino iÅ¡ dalies ir teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, įvažiuodamas į pasienį, paruošė dokumentus muitinei įforminti. Užpildė deklaracijÄ , kad veža kurÄ ir sumažino vežamo kuro kiekį, t. y. nurodė, kad veža 300 litrų, nors bakas buvo pilnas. Pateikdamas dokumentus inspektorei iÅ¡ pradžių padavė dokumentus, po to pasakė, kad turi vykti pas veterinarÄ , nes vežė greitai gendančius produktus.

Muitinėje paliko dokumentus, o pats nuvyko pas veterinarus. Grįžo iÅ¡ veterinarijos gydytojo pas muitinės inspektorę atsiimti dokumentų. Kadangi plomba nebuvo pakeista, tai inspektorė netikrino. Buvo uždėta Rusijos muitinės plomba, ji buvo puspriekabėje. Nereikėjo keisti plombos, todėl inspektorė neišėjo ir nežiÅ«rėjo. BÅ«damas pas veterinarÄ sužinojo, kad kelyje bus patikrinimas, tada ir užpildė tikrÄ jÄ deklaracijÄ , kurioje nurodė tikslų kuro kiekį. Kai atsiėmė dokumentus iÅ¡ muitinės inspektorės, atsisėdo į maÅ¡inÄ , paėmė deklaracijÄ , kur buvo užpildytas tikras kuro kiekis ir grįžo pas inspektorę.

Pasakė, kad ji užmirÅ¡o atžymėti deklaracijÄ . Inspektorė uždėjo antspaudÄ nepatikrinusi, o tÄ pirmÄ , prieÅ¡ tai užpildytÄ deklaracijÄ su melagingais duomenimis, paslėpė. Kai buvo sustabdytas tikrinimui, pateikė tikrÄ deklaracijÄ ir buvo sulaikytas. Apklausos metu buvo suraÅ¡ytas protokolas, kur buvo nurodyta, kad jis davė pareigÅ«nei 30 eurų kyšį. Jam pagrasino, kad jei nepasiraÅ¡ys, jo neiÅ¡leis, o jei pasiraÅ¡ys, tai pažadėjo, jog byla nepasieks teismo ir jam bus skirta bauda.

Jo parodymus ikiteisminio tyrimo metu surašė tyrėja, kada ji jam pasakė, kokius parodymus turi duoti, ar sakė Å¡alia vertėjo ir gynėjo, ar vienam esant – nepamena. IÅ¡ pradžių ikiteisminio tyrimo metu sakė, kad nedavė kyÅ¡io, o apie deklaracijÄ iÅ¡ karto prisipažino. Po to jam buvo pasakyta, kad pas muitinės pareigÅ«nę rasta 30 eurų, pasakyta kokiomis kupiÅ«romis rasti pinigai. VisÄ tai jam pasakė tyrėja. Jis net nežinojo kokio nominalo kupiÅ«ros, tyrėja pasakė. Tyrėja pažadėjo, kad jei pasiraÅ¡ys, byla nepasieks teismo ir bus paskirta 150 eurų bauda.

Užpildė pirminę deklaracijÄ nurodęs melagingus duomenis, nes tikėjosi, kad pareigÅ«nė netikrins kuro kiekio. IÅ¡ kurios deklaracijos duomenys buvo suvesti į sistemÄ - nežino (t. 4 b. l. 13-17).Kaltinamojo parodymai nebuvo nuoseklÅ«s ir keitėsi ikiteisminio tyrimo bei teisminio nagrinėjimo metu.Ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 74-76) kaltinamasis kaltu prisipažino visiÅ¡kai bei nurodė, kad atvažiavęs į Lietuvos muitinės LavoriÅ¡kių kelio postÄ ir poste dirbusiai muitinės pareigÅ«nei, kurios vardo ir pavardės nežino, pateikė transporto priemonės registracijos dokumentus, savo pasÄ , krovinio dokumentus ir abi kuro deklaracijas, t. y. vienÄ su klaidingais duomenimis apie kurÄ , kitÄ â€“ teisingÄ .

Tokius dokumentus gavusi muitinės pareigÅ«nė suprato, kad turi atžymėti abi kuro deklaracijas ir į muitinės sistemÄ Ä¯vesti klaidingÄ kuro deklaracijÄ , nes už tai gaus atlygį, buvo numatęs jai sumokėti 30 eurų. Tai, kad už tokį kuro deklaracijų patvirtinimÄ reikia mokėti 30 eurų, jam buvo nurodę kiti vairuotojai. Priėmusi dokumentus, muitinės pareigÅ«nė jį nukreipė į veterinarijos postÄ . Po patikrinimo veterinarijos poste grįžo pas tÄ pačiÄ muitinės pareigÅ«nę, jai perdavė veterinarijos sertifikatÄ ir nuėjo prie automobilio, kur laukė muitinės pareigÅ«nės, kol ji, įforminusi visus gabenamo krovinio dokumentus, ateis užplombuoti puspriekabės. Po kelių minučių atėjo muitinės pareigÅ«nė ir atnešė bei perdavė jam visus įformintus krovinio dokumentus, užplombavo puspriekabę.

Dokumentų perdavimo metu jis muitinės pareigÅ«nei į rankÄ perdavė 30 eurų už tai, kad ji patvirtino aukščiau aptartas kuro deklaracijas. Muitinės pareigÅ«nei perdavė vienÄ 20 eurų kupiÅ«rÄ ir dvi kupiÅ«ras po 5 eurus. Muitinės pareigÅ«nės perduotus dokumentus peržiÅ«rėjo tik įlipęs į vilkikÄ ir įsitikino, kad abi kuro deklaracijos patvirtintos muitinės pareigÅ«nės paraÅ¡ais ir Lietuvos muitinės antspaudais. Kuro deklaracijÄ su realiai nurodytu kuro kiekiu pasidėjo prie visų dokumentų ir jÄ pateikė patikrinimui, kai buvo sustabdytas patikrinimui tik iÅ¡važiavęs iÅ¡ aptariamo muitinės posto.

SuklastotÄ kuro deklaracijÄ paslėpė vilkike, už vairuotojo sėdynės esančioje galinėje vilkiko sienelėje, už plastikinės sienelės apdailos. SuklastotÄ kuro deklaracijÄ bÅ«tų pateikęs Lietuvos ir Rusijos pasienyje iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos, nes kurÄ planavo parduoti pakeliui stovėjimo aikÅ¡telėje netoli Marijampolės, kadangi žino, jog ten dažnai sukiojasi nepažįstami asmenys, kurie superka baltarusiÅ¡kÄ arba rusiÅ¡kÄ kurÄ . Å iuos savo parodymus kaltinamasis patvirtino 2017-06-02 apklausos metu ir papildomai paaiÅ¡kino, kad abi kuro deklaracijas užpildė (duomenys neskelbtini)posto teritorijoje.

Pildė sėdėdamas savo vilkiko kabinoje (t. 2, b. l. 81). Apklausiamas papildomai 2017-07-11 kaltinamasis dar kartÄ patvirtino savo pirmesnių parodymų tikrumÄ (t. 2 b. l. 85).Apklausų ikiteisminio tyrimo metu protokolai kaltinamojo perskaityti ir pasiraÅ¡yti, apklausos metu dalyvavo ir kaltinamojo gynėjas, ir vertėjas, jokių pastabų dėl jų netikslumo ar parodymų gavimo neteisėtais bÅ«dais, praÅ¡ymų ar papildymų ikiteisminio tyrimo metu nepareiÅ¡kė nei kaltinamasis, nei jo gynėjas. Su bylos medžiaga kaltinamasis susipažinti nenorėjo, o jo gynėjas, susipažinęs su visa bylos medžiaga, jokių pastabų nenurodė (t. 3 b. l. 126-127, 131).

Ikiteisminio tyrimo metu jo parodymai gauti įstatymų nustatyta tvarka ir teisėtais bÅ«dais, jie turi įrodomÄ jÄ galiÄ ir yra vienu iÅ¡ įrodymų, kuriais teismas vadovaujasi priimdamas nuosprendį (BPK 20 str.).Kaltinamoji A. L. kalta padariusi Å¡ias nusikalstamas veikas neprisipažino ir teisme paaiÅ¡kino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje minimas krovininis automobilis privažiavo prie svarstyklių. DeÅ¡inės pusės juosta skirta tuÅ¡tiems automobiliams, kairės pusės juosta - krautiems automobiliams.

Ji dirbo krautų automobilių darbo vietoje. Vairuotojas įėjo į jos kabinetÄ . Jeigu privažiuoja prie jos langelio, tada dvi aÅ¡ys bÅ«na ant svarstyklių ir fiziÅ¡kai nėra galimybių aptarnauti per langelį, todėl aptarnaujama iÅ¡ skirtingų pusių. Vairuotojas atnešė dokumentus. Ji pasiliko kelionės leidimÄ , elektroninės deklaracijos popierinį variantÄ , kuro deklaracijÄ . Kadangi buvo veterinariniai dokumentai, patikra buvo veterinarinė - vairuotojas iÅ¡važiavo ar išėjo į veterinarijos tarnybÄ .

Jokių dviejų deklaracijų jis jai nepateikė, patalpoje ji buvo ne viena – su ja buvo už aikÅ¡telę atsakingas vyriausiasis inspektorius. A. K. nieko jos neprašė ir iÅ¡važiavo į veterinarinę tarnybÄ . Ji jo nelaukė, nes kol vienas vairuotojas iÅ¡važiuoja į veterinarinę tarnybÄ , ji negali sėdėti be darbo, turi patikrinti kitÄ automobilį. Kai ji priėmė muitinės tarpininko elektroninę deklaracijÄ , tada rizikos valdymo sistema jai davė rinktis kanalÄ : žaliÄ , geltonÄ arba raudonÄ .

Buvo duotas geltonas kanalas, t. y. dokumentinis tikrinimas. Dokumentinis tikrinimas neįpareigoja pareigūno eiti ir vietoje tikrinti (krovinio, plombų), užtenka patikrinti dokumentus. Šiuo konkrečiu atveju ji net nebuvo išėjusi iš patalpos. Sugrįžus vairuotojui ji paklausė, ar veterinarė tarnyba atidarė plombas. Jis atsakė, kad liko uždėtos Rusijos Federacijos plombos. Jos Lietuvoje pripažįstamos. Apie jas yra nurodoma CMR (kelionės dokumente) ir yra patvirtinama Rusijos Federacijos spaudais.

Taip pat dažniausiai bÅ«na muitinės tikrinimo akte įraÅ¡yta Rusijos Federacijos plomba ir patvirtinta spaudu. Ji į sistemÄ Ä¯vedė Rusijos Federacijos užkabintÄ plombÄ . Ji buvo A. K. apgauta. Pirma jis jai pateikė vienÄ deklaracijÄ . Ji jÄ patvirtino. Kadangi buvo parinktas geltonas kanalas, ji neturėjo pareigos tikrinti krovinio ar dar ko nors vietoje. Jei reikėtų rinktis raudonÄ kanalÄ , tam reikėtų nurodyti rimtÄ priežastį: įtarimÄ dėl ko nors neteisėto. Å iuo atveju nebuvo rimto pagrindo patikrinti.

Kai vairuotojas grįžo iÅ¡ veterinarinės tarnybos, pateikė jai veterinarinius dokumentus, nes kol negauti Å¡ie dokumentai, negali baigti patikros. Tada ji pabaigė forminti ir veterinarinius dokumentus, antspaudus sudėjo, rizikos valdymo sistemoje parašė, kad atliktas dokumentinis patikrinimas, t. y. kad patikrinti važtaraščiai. Pamena, kad buvo kažkokie neatitikimai deklaracijoje, kažkas buvo neįraÅ¡yta kuro deklaracijoje, lygtai odometro duomenys. KÄ jis turėjo patikslinti, ji nepamena. Ji grÄ Å¾ino vairuotojui dokumentus ir jis iÅ¡važiavo.

PrieÅ¡ tai buvo išėjęs, nes jos patalpoje nėra vietos, o kai grįžo, pateikė jau viskÄ surašęs. Kai gavo dokumentus, nepamena, ar jie buvo su jos patvirtinimu, ar ne. Mano, kad vairuotojas galėjo pakeisti jai geltonÄ lapÄ , kuris lieka pas vairuotojÄ , bÅ«tent tuo metu, kai išėjo papildyti, galėjo apkeisti geltonÄ lapÄ , arba atėjęs pasakė, kad neva ji pamirÅ¡usi patvirtinti deklaracijÄ . Tuo metu buvo daug vairuotojų poste ir jis galėjo tuo pasinaudoti. Buvo pavargusi, nes 4 val. ryto, dirba po 24 val., daug konfliktinių situacijų ir tai atsiliepia darbo kokybei.

Geltoname lape nelabai matyti visi duomenys, jis yra antras, pamatai, kad pavardė sutampa ir patvirtini. Apie 6.30 val. ryto atvažiavo kriminalinės policijos pareigÅ«nai, imuniteto pareigÅ«nai ir mobilios grupės pareigÅ«nai. Įėjo į patalpÄ ir jos paprašė parodyti piniginę. Ji atidarė ir parodė, kad ten yra 20 eurų kupiÅ«ra ir dvi po 5 eurus kupiÅ«ros. Buvo dar smulkių pinigų. Ji privalo kažkiek tai pinigų turėti, nes į darbÄ atvažiuoja iÅ¡ toli, atstumas 100 kilometrų. Ji žinojo, kad tai iÅ¡ namų atsivežti pinigai, todėl kitÄ dienÄ parašė praÅ¡ymÄ tyrėjui, kad padarytų pinigų ekspertizę dėl pirÅ¡tų antspaudų, nes buvo tikra, jog vairuotojo antspaudų ant pinigų negali bÅ«ti, nes tų pinigų jis jai nedavė.

Ji dirba sÄ Å¾iningai, ankstesni ikiteisminiai tyrimai prieÅ¡ jÄ buvo nutraukti, o kolega liudijęs prieÅ¡ jÄ â€“ nusižudė. Å ioje byloje tyrėjos nepažįsta, mano, kad ji neturi pagrindo jos apkalbėti. Piniginė buvo jos rankinėje, kuri kabėjo ant pakabos, kolegos pusėje. Pagal nustatytÄ tvarkÄ ji gali su savimi turėti iki 30 Eur. IÅ¡ vakaro vyras ėjo į parduotuvę maisto pirkti ir ji paprašė, kad vyras jai įdėtų 30 Eur į piniginę. Ä® darbÄ atvyko su kolege. TÄ dienÄ jai nereikėjo pinigų atsiskaitymams, tačiau kartais važiuoja į (duomenys neskelbtini) pietauti.

Įėjimas į jos darbo vietÄ yra filmuojamas. Viena kamera nukreipta į vilkikÄ , kita kamera - į duris. Patalpos viduje kamerų nėra. Vairuotojai ateina pas jÄ paimti deklaracijų. Ir tÄ kartÄ buvo tris ar keturis kartus užėję (t. 4 b. l. 17-20). Papildomai teisme nurodė, kad tiksliai neatsimena, kodėl jai užkliuvo kuro deklaracija, kuriÄ jai pateikė A. K.. Ji tÄ kartÄ dirbo nuo 2.30 val. nakties iki 7 val. ryto, formino krovinius. Tik A. K. krovinys turėjo atlikti veterinarijos patikrinimo formalumus, visi kiti kroviniai neužsilaikė.

Juos suformino ir iÅ¡leido, o A. K. atveju turėjo atidėti dokumentus į Å¡alį. Turėjo bÅ«ti atliktas veterinarijos patikrinimas, jis dar ėjo į bankÄ , susimokėti už veterinarijos patikrinimÄ , o tai užima laiko. Ji tuo tarpu kitus krovinius suformino. Kadangi formino kitÄ krovinį, negalėjo mesti ir vėl tÄ patį baigti forminti. Kiti kroviniai ėjo greitai, be papildomų patikrinimų. Pas juos poste praktika dėl posto pareigÅ«nų trÅ«kumo, dėl eilių susidarymo, kad dvi valandas bÅ«ni prie krovinių, dvi valandas - prie lengvųjų automobilių.

PareigÅ«nai stengiasi kuo greičiau suvesti deklaracijas. Kai dirba prie lengvųjų, bÅ«na tarpai, nes įsileidžia 10 maÅ¡inų ir kol patikrina, tuo metu suvedinėja kuro deklaracijas. Ji atsakinga už dokumentų sutvarkymÄ . Vyrai dirba prie lengvųjų automobilių ir jie greičiau suveda duomenis (t. 4 b. l. 83).Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamoji A. L. davė analogiÅ¡kus parodymus, savo kaltę neigė, nurodė, kad kai į patalpÄ , kurioje ji dirbo, užėjo įtarime minimas vairuotojas, joje dar buvo kitas pareigÅ«nas, vyr. inspektorius G.

K.. Tai gerai prisimena, kadangi lijo lietus. Taip pat nori pasakyti, kad pagal 2016-05-10 Vilniaus teritorinės muitinės virÅ¡ininko J. R. nurodymÄ dėl gabenamo degalų kiekio ir ridos fiksavimo Nr. 4V-499, neprivalėjo tikrinti kuro bakų, kadangi vairuotojas jai padavė kuro deklaracijÄ , kurioje buvo nurodytas 330 litrų degalų kiekis. Todėl ji iÅ¡ patalpos nebuvo išėjusi. Tuo metu tvarkė trijų transporto priemonių muitinės dokumentus. Poste yra tokia tvarka, kad vairuotojas, praėjęs pasienio patikrÄ , muitininkui palieka dokumentus, o pats važiuoja į kitų tarnybų tikrinimo vietÄ .

Taip buvo ir tÄ kartÄ . Ä®tarime minimas vairuotojas jai paliko visus dokumentus, o ji jam padavė jo pasÄ , kad jis galėtų susitvarkyti maisto - veterinarinės tarnybos formalumus. Pasas jam buvo reikalingas tam, kad sumokėtų atitinkamas rinkliavas. Kai jis išėjo, ji pabaigė tvarkyti eilėje esančios transporto priemonės dokumentus. Kai tai padarė, paėmė dokumentus, kuriuos jam padavė vairuotojas A. K.. Priėmė Å¡io krovinio elektroninę deklaracijÄ , tačiau, kol vairuotojas nebuvo susitvarkęs maisto - veterinarinės tarnybos, jos toliau tvarkyti negalėjo ir kadangi turėjo laiko, tai į programÄ pradėjo vesti kuro deklaracijÄ .

Kadangi jai trÅ«ko duomenų, kokių tiksliai - neprisimena, ar tai paso duomenų ar odometro, ar bakų talpos, todėl dokumentus atidėjo į Å¡onÄ ir pradėjo tvarkyti kitos transporto priemonės dokumentus. Kol į patalpÄ , kurioje dirbo, grįžo vairuotojas A. K., ji mano, kad sutvarkė kelių transporto priemonių muitinės dokumentus. Kai jis grįžo, tuomet ji jam padavė turimÄ , jo užpildytÄ kuro deklaracijÄ bei pasakė, kad jis jÄ pataisytų. Jis išėjo. Ji mano, kad jis net du kartus buvo atėjęs vėl pas jÄ su kuro deklaracija, kol jÄ surašė taisyklingai.

Ji per tÄ laikÄ iÅ¡ patalpos nebuvo išėjusi. Nori pasakyti, kad posto teritorijoje kuro deklaracijų blankai yra padėti prie visų darbo vietų, prie muitinės pareigÅ«nų ar net tarpininkų. Tų blankų muitinės pareigÅ«nas vairuotojams neiÅ¡duoda. Tuos blankus vairuotojai paima patys. Ji mano, kad vairuotojas galimai pasinaudojo tuo, kad jis jau buvo užpildęs virÅ¡utinį ir apatinį blanko egzempliorius ir išėjęs papildyti duomenų apkeitė apatinį egzempliorių, kuriame ji pasirašė ir uždėjo antspaudÄ .

Arba jis galėjo po kažkiek laiko vėl užeiti ir pasakyti, kad "vat ant mano blanko neuždėtas JÅ«sų antspaudas". Ir ji jį dėl skubėjimo uždėjo. Nori pasakyti, kad ji iÅ¡ darbo patalpos tikrinti vairuotojo A. K. transporto priemonės nebuvo išėjusi, nebent tik pažiÅ«rėti transporto priemonės plombos, kÄ turėjo užfiksuoti poste esančios vaizdo kameros. Kuro bakų tikrai nėjo tikrinti. Dėl didelio darbo krÅ«vio nėra galimybių patikrinti visų transporto priemonių.

Tuo labiau, kad visuomet yra didelės transporto priemonių eilės, o darbuotojų yra mažai, o iÅ¡ darbuotojų yra reikalaujama "pralaidumo". TÄ dienÄ prie krautų transporto priemonių ji dirbo viena, jos kolega dirbo prie tuščių krovininių transporto priemonių, o kitas - prie lengvųjų. Mano, kad yra apgauta, kad vairuotojas K kažkokiu bÅ«du, apgaule, gavo jos paraÅ¡Ä ir antspaudÄ ant netikros kuro deklaracijos. Muitinės pareigÅ«nas turi teisę darbo vietoje turėti apie 32 eurus grynųjų pinigų.

Sulaikymo metu jos rankinėje, jos piniginėje, buvo paimti 30 eurų. Tai buvo jos asmeniniai pinigai. Po sulaikymo ji iÅ¡ karto parašė praÅ¡ymÄ , kad bÅ«tų padaryti pirÅ¡tų ir biologiniai tyrimai, kadangi žinojo, kad ant paimtų kupiÅ«rų bus tik jos pėdsakai. Taip pat nori pasakyti, kad darbo metu rankinė yra darbo vietoje, ji prie rankinės tÄ dienÄ priėjusi nebuvo (t. 3, b. l. 106-107).Kaltinamųjų kaltė padarius jiems inkriminuotas veikas įrodyta Å¡iais įrodymais ir duomenimis:-liudytojos D.

S. parodymais teisme, kad kaltinamuosius prisimena, nes atliko ikiteisminį tyrimÄ . A. K. nemokėjo proceso kalbos, todėl buvo užtikrintas vertėjo dalyvavimas, apklausoje dalyvavo gynėjas advokatas M. PaukÅ¡tė. Vertėjas iÅ¡aiÅ¡kino teises, iÅ¡vertė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Paklaustas ar supranta kuo yra įtariamas, jis pasakė, kad taip ir davė parodymus. Prisimena, kad jis pasakojo, jog vykdamas iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Lietuvos RespublikÄ patikrinimo metu muitinės pareigÅ«nei pateikė kuro deklaracijas, kuriose nurodė, vienoje mažesnį, kitoje didesnį kuro kiekį ir paaiÅ¡kino, kad kuro dvi deklaracijos buvo reikalingos tam, kad jeigu iÅ¡vykus iÅ¡ muitinės ribų bÅ«tų patikrinimas.

Paklausus ar muitinės pareigÅ«nė klausė, kodėl jis pateikė dvi deklaracijas, jis paaiÅ¡kino, kad gavusi dvi deklaracijas pareigÅ«nė suprato, kad turi atžymėti abi deklaracijas ir už tai gaus atlygį. Jis paaiÅ¡kino, kad pareigÅ«nei davė 30 eurų. Kada davė, negali prisiminti. Buvo gauta informacija, kad sulaikytas vairuotojas ir kad pas jį yra dvi kuro deklaracijos ir kad galimai muitinės pareigÅ«nė galėjo gauti neteisėtÄ atlygį, nes atžymėtos buvo dvi kuro deklaracijos. Iki apklausos su įtariamuoju jai neteko bendrauti.

Kadangi jis buvo sulaikytas tik iÅ¡vykęs iÅ¡ posto, jo teisės buvo suvaržytos, jis buvo sulaikytas. Gynėjas buvo nuo apklausos pradžios. Neprisimena ar prieÅ¡ apklausÄ buvo leista pasikalbėti su gynėju. Ji (teismo pastaba – liudytoja) neturėjo informacijos, kokia suma ir kokiomis kupiÅ«romis buvo perduota, kaip neteisėtas atlygis. Apklausos protokole užfiksuota tik tai, kÄ sakė pats įtariamasis. Nebuvo kitų pareigÅ«nų, tik ji. Su kuo įtariamajam teko bendrauti iki apklausos - nežino, pirminė informacija buvo tokia, kad jis pateikė dvi deklaracijas ir davė muitinės pareigÅ«nei neteisėtÄ atlygį.

Tuo kartu su pareigÅ«nais, kurie sulaikė kaltinamÄ jį nebendravo, net nežino kas jie. Nežino ir to, ar buvo pareigÅ«nė sulaikyta. Ä®tarimas jam buvo įteiktas prieÅ¡ apklausÄ , iÅ¡verstas į rusų kalbÄ . Jokio spaudimo kaltinamajam nedarė, negalėjo žadėti perspektyvų dėl bylos pabaigos, nes tai ne jos kompetencija. Parodymus jis davė savo noru. Kol ji atliko tyrimÄ , su prokuroru nekalbėjo apie akistatos atlikimÄ . Pirminėje apklausoje apie plombas A. L. iÅ¡vis nekalbėjo. O kÄ kitas įtariamasis sakė - neprisimena.

NesiaiÅ¡kino Å¡ių aplinkybių. Neatsimena kÄ pirma apklausė: ar A. K., ar A. L.. Parengė pirminį įtarimÄ , remdamasi pirmine informacija: pareigÅ«nų tarnybiniais praneÅ¡imais (t. 4, b. l. 28-30);-liudytojo D. Ž. parodymais teisme, kad dirba muitinės departamento imuniteto tarnybos vyr. tyrėju. Su kaltinamaisiais nepažįstamas. Kaltinamoji A. L. yra muitinės pareigÅ«nė, kaltinamasis - vairuotojas. Ä®vykio datos neatsimina, bet naktį vykdė tiesiogines funkcijas, su kitais muitinės pareigÅ«nais atlikinėjo kontrolę.

PareigÅ«nų pavardžių neatsimena, tačiau tai buvo mobiliosios grupės ir imuniteto tarnybos pareigÅ«nai. Sustabdė vilkikÄ , kurio vairuotojas pateikė visus turimus dokumentus, pateikė kuro deklaracijÄ . Kitas pareigÅ«nas tikrino, ar kuro deklaracijos duomenys suvesti į tam tikrÄ bazę. Pastebėjo, kad kuro deklaracija nesuvesta. Kitas pareigÅ«nas buvo ne su jais, jis tikrino duomenis prie informacinių sistemų. Vilkikų, kurie atvažiavo po Å¡io vilkiko, duomenys jau buvo suvesti, todėl iÅ¡kilo klausimas, kodėl po tikrinamo vairuotojo, kitų vilkikų duomenys suvesti, o Å¡io - ne.

Tik po kokių 1,5 val. – 2 val. duomenų bazėje atsirado deklaracija, bet neatitiko duomenys su jiems pateiktais. Toje deklaracijoje, kuriÄ jiems pateikė, buvo įraÅ¡ytas gabenamo kuro kiekis ir matė, kad bake tiek ir yra kuro, o duomenų bazėje buvo įvestas žymiai mažesnis kiekis, 200 ar 300 l. Kilo įtarimas, kodėl suvedami duomenys mažesni, negu gabenamas kuro kiekis, manė dėl to, kad bÅ«tų galima nusipilti kurÄ Lietuvos Respublikoje, o iÅ¡važiuojant per kitÄ postÄ Ä¯ Rusijos FederacijÄ pateikti kitÄ deklaracija, kurioje nurodyta, kad kuro mažiau ir klausimų poste nekyla, kad trÅ«ksta kuro ir kur jis yra.

Susisiekė su muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nais, papasakojo įtarimus, kad padarytas dublis kuro deklaracijos, t. y. kad padarytos dvi kuro deklaracijos, pasiraÅ¡ytos muitinės pareigÅ«no, tikslu vienÄ deklaracijÄ rodyti iki kuro nupylimo. Jiems rodė deklaracijÄ iki kuro nupylimo, kad veža pilnÄ kuro bakÄ . Jeigu nebÅ«tų patikrinę duomenų bazėje, nekiltų jokių įtarimų. Palaukė, kol bus suvesti duomenys sistemoje, tada pasikonsultavo su kriminaline tarnyba ir jie priėmė sprendimÄ pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pagal jų pateiktus duomenis.

Pasikalbėjo su vairuotoju, pasakė kÄ Ä¯taria, kad detaliai tikrins kabinÄ . Jis suprato, kad bus ieÅ¡koma antros deklaracijos ir pats jÄ parodė. Jis išėmė jÄ iÅ¡ kabinos, ji buvo paslėpta kabinoje už pamuÅ¡alo. Tai buvo ta deklaracija, kurios duomenys buvo suvesti į duomenų bazę su mažesniu kuro kiekiu. Tas pareigÅ«nas, kuris tikrino sistemoje, matė, kuris muitinės pareigÅ«nas suvedė duomenis. Tiksliai neatsimena, ar pas tÄ muitinės pareigÅ«nÄ buvo atlikta asmens krata ir tarnybinės vietos krata.

Jis pats visÄ laikÄ buvo poste. Darbo vietų pas muitinės pareigÅ«nÄ labai daug. Jis pats rado paslėptÄ kuro deklaracijÄ , o kÄ dar jis atliko - nepamena, visiÅ¡kai palaiko savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes. Vairuotojas trumpai pasakė, kad pareigÅ«nei davė tam tikrÄ pinigų sumÄ , tam kad ji pasiraÅ¡ytų ant dviejų deklaracijų, dabar neatsimena kokiÄ sumÄ . Vairuotojas buvo perspėtas, kad bus pradėtas ikiteisminis tyrimas, dėl ko įtariamas, kad bus ieÅ¡koma kuro dekoracijos.

Buvo pasakyta, kad detaliai apžiÅ«rės automobilį, net iki vidinio iÅ¡rinkimo ir jis pats pateikė deklaracijÄ . Po to buvo procesinė apklausa. Tuo metu, kai jis (teismo pastaba – liudytojas) kalbėjo su vairuotoju, nežinojo, kas buvo rasta pas muitinės pareigÅ«nÄ . TÄ naktį sklandžiai kiekviena deklaracija atsispindėjo duomenų sistemoje. Sekančios maÅ¡inos jau važiavo, ant popierinių deklaracijų matė antspaudÄ ir sistemoje duomenys atsirado. Gali nukristi deklaracija ir po to bÅ«ti duomenys suvesti, tačiau Å¡ios deklaracijos duomenys nesutapo.

Å is patikrinimas nebuvo suplanuotas, jis buvo eilinis. Mobilios grupės pareigÅ«nai neturi galimybės patikrinti duomenų per sistemÄ . Vairuotojas kelyje rodo, pareigÅ«nai tikrina, jei viskas gerai, tada sėkmingai važiuoja toliau. Å iuo atveju turėjo galimybę patikrinti per sistemÄ ir pasitaikė toks atvejis (t. 4, b. l. 81-84);-2016-07-22 Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos imuniteto tarnybos vyriausiojo tyrėjo D. Ž. tarnybiniu praneÅ¡imu, kuriuo užfiksuota, kad 2016 m. liepos 22 d. nuo 04.00 val. kelyje 103 Vilnius - Polockas buvo atliekama iÅ¡ Baltarusijos Respublikos per (duomenys neskelbtini) kelio postÄ atvykstančių krovininių automobilių rekontrolė.

Apie 04.00 val. buvo sustabdytas vilkikas ,,DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Transporto priemonių vairuotojas, Rusijos Federacijos pilietis A. K. (A. K.), pateikė kuro deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurios 6 - ame langelyje vairuotojas deklaravo, kad transporto priemonėse gabena, 1680 litrų dyzelino kuro bei nurodė, kad Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste dirbančiai muitinės pareigÅ«nei.

PeržiÅ«rėjus aptariamÄ kuro deklaracijÄ , nustatyta, kad jÄ savo antspaudu, apvaliu muitinės antspaudu pažymėjo bei Å¡alia pasirašė vyresnioji inspektorė A. L., kuri tokiu bÅ«du patvirtino, kad muitinei pateiktoje kuro deklaracijoje įraÅ¡yti duomenys teisingi. Tokiu atveju A. L. duomenis iÅ¡ aptariamos kuro deklaracijos turėjo suvesti muitinės informacinėje sistemoje „Keleivio deklaracija“, tačiau 04.11 val., A. L. įforminusi tranzito deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)iÅ¡leido A.

K. iÅ¡ pirminio tikrinimo vietos ir leido vykti tranzitu per LR teritorijÄ , bet jai pateiktų duomenų iÅ¡ kuro deklaracijos (duomenys neskelbtini)į muitinės informacinę sistemÄ nesuvedė ir nenurodė gabenamo kuro kiekio, t. y. 1680 litrų. Tik 2016-07-22 06.20 val., ji (A. L.) prisijungusi savo vardu prie muitinės informacinės sistemos „Kuro deklaracija“ suvedė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos iÅ¡saugojo ir tokiu bÅ«du patvirtino, sistemoje nurodydama, kad A. K. 2016-07-22 06.23 val., pirminio tikrinimo metu pateikė kuro deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir deklaravo, kad gabena 300 litrų dyzelino kuro.

Kilus įtarimams, kad A. L. tyčia sistemoje suvedė tikrovės neatitinkančius duomenis ir galimai už tai gavo neteisėtÄ atlygį, t. y. piktnaudžiavo tarnybine padėtimi, siekdama asmeninės naudos sau, apie įvykį buvo praneÅ¡ta Muitinės kriminalinės tarnybos pareigÅ«nams (t. 1 b. l. 4);-2016-07-22 apžiÅ«ros protokolu ir nuotraukomis, kuriuose užfiksuota, kad atlikta automobilio ,,DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

ApžiÅ«rint vilkiko kabinÄ nustatyta, kad odometro duomenys yra (duomenys neskelbtini)Kabinoje rasta ir paimta kuro deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) kurioje nurodyta, kad odometro duomenys (duomenys neskelbtini), kuro kiekis vilkike 1480 litrų, puspriekabėje - 200 litrų. Galinėje vilkiko sienelėje, už vairuotojo nugaros, pritvirtinta lentelė su užraÅ¡u DAF, virÅ¡ jos prie sienelės varžtais pritvirtinta plastikinė apdaila, už jos rasta paslėpta perlenkta kuro deklaracija Nr. 794363, kurioje nurodyti odometro duomenys – 832507, kuro kiekis – 300 litrų.

Abi kuro deklaracijos pasiraÅ¡ytos ir patvirtintos Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto vyresniosios inspektorės A. L.. ApžiÅ«ros metu naudojant kuro matavimo bakuose metrologinę liniuotę iÅ¡matuotas kuro kiekis bei nustatyta, kad vilkiko deÅ¡iniajame kuro bake kuro lygis siekia 65 cm padalÄ , kairiajame – 64 cm padalÄ , apskaičiavus kuro bakų dydį nustatyta, kad deÅ¡iniajame kuro bake yra 939 litrų dyzelino kuro, kairiajame 451 litras, bendras kuro kiekis - 1390 litrų (t.1, b. l. 38-47);-2016-07-25 apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad atlikta apžiÅ«ros metu paimtų deklaracijų, kurios supakuotos vienkartinėse objektų pakavimo pakuotėse Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), apžiÅ«ra.

Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeista, ant pakuotės paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai „byla 02-4-00124-16 vilkiko ,,DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)2016-07-22 apžiÅ«ra“. Prakirpus pakuotę iÅ¡ jo iÅ¡imta ir apžiÅ«rėta kuro deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad jÄ pildo vairuotojas A. K. (A. K.), paso numeris, vairuojama transporto priemonė, jos valstybiniai registracijos ženklų numeriai, transporto priemonės odomentro duomenys - 832507; kuro bako talpa – 1 680 bei gabenamo kuro kiekis 300 litrų.

Pakuotė Nr. (duomenys neskelbtini) nepažeista, ant pakuotės paaiÅ¡kinamieji užraÅ¡ai „byla 02-4-00124-16 vilkiko DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-07-22 apžiÅ«ra“. Prakirpus pakuotę iÅ¡ jo iÅ¡imta ir apžiÅ«rėta kuro deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini)Deklaracijoje nurodyta, kad jÄ pildo vairuotojas A. K., paso numeris, vairuojama transporto priemonė, jos valstybiniai registracijos ženklų numeriai, transporto priemonės odomentro duomenys - 835503; kuro bako talpa – 1680 bei gabenamo kuro kiekis – 1480 litrų vilkiko kuro bake ir 200 litrų puspriekabės kuro bake (t.1, b. l. 49-55);-2016-07-22 patalpų, daiktų apžiÅ«ros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiÅ«rėta kaltinamosios A.

L. darbo vieta (duomenys neskelbtini) kelio poste. A. L. darbo vietoje ant darbo stalo prie muitinės deklaracijų rasta kuro deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini)3, kuri pildyta 2016-07-22 bei patvirtinta A. L. parašu ir Vilniaus teritorinės muitinės antspaudu. Joje nurodytas vilkiko ,,DAF‘‘, valst Nr. (duomenys neskelbtini) kuro kiekis – 300 l (t. 1, b. l. 56-61);-2016-08-01 apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, kuris buvo darytas nuo 2016-07-22, 03:25:59.

Pirmojo apžiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas yra "Atvykimas iÅ¡ BR į punktÄ ". Vaizdo įraÅ¡e matyti kaip krovininiai automobiliai patenka iÅ¡ Baltarusijos Respublikos į Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto punktÄ . Filmavimo kampas pastovus. 03:26:58 pro užkardÄ Ä¯važiuoja geltonos spalvos vilkikas "MAN" su baltos spalvos puspriekabe. 03:27:25 pro užkardÄ Ä¯važiuoja baltos spalvos vilkikas "Renault" su pilkos spalvos tentine puspriekabe. 03:27:50 pro užkardÄ Ä¯važiuoja baltos spalvos vilkikas "DAF" su baltos spalvos puspriekabe.03:28:20 pro užkardÄ Ä¯važiuoja baltos spalvos vilkikas "MAN" su pilkos spalvos tentine puspriekabe. 03:48:41 pro užkardÄ Ä¯važiuoja baltos spalvos vilkikas "MAN" su mėlynos spalvos tentine puspriekabe.

Daugiau reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui medžiagos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e nerasta. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo darytas nuo 2016-07-22, 04:17:59. ApžiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas yra "IÅ¡vykimas iÅ¡ punkto į LR". Vaizdo įraÅ¡e filmuojamas kelias, kuriuo krovininiai automobiliai iÅ¡vyksta iÅ¡ Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio posto punkto į Lietuvos RespublikÄ . Filmavimo kampas pastovus. 04:18:35 vaizdo įraÅ¡e matomas pravažiuojantis baltos spalvos vilkikas "DAF" su balta puspriekabe.

Daugiau reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui medžiagos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e nerasta. ApžiÅ«rimas objektas yra vaizdo įraÅ¡as, kuris buvo darytas nuo 2016-07-22, 03:42:00. ApžiÅ«rimo vaizdo įraÅ¡o pavadinimas yra "Patikrinimas po stogine". Filmavimo kampas pastovus. Vaizdo įraÅ¡e filmuojama patikrinimo vieta po stogu, esanti Vilniaus teritorinės muitinės LavoriÅ¡kių kelio poste. 03:42:00 yra matomas pravažiuojantis geltonos spalvos vilkikas "MAN" su balta puspriekabe. IÅ¡ karto po jo 03:42:39 privažiuoja ir sustoja baltos spalvos vilkikas "DAF" su balta puspriekabe. 03:45:34 vairuotojas iÅ¡lipa iÅ¡ minėto balto vilkiko "DAF" kabinos ir nueina už bÅ«delės, matomos kairėje pusėje, kažkÄ neÅ¡damasis rankoje. 03:50:04 tas pats vairuotojas grįžta, įsėda į jau minėtÄ baltos spalvos vilkikÄ "DAF", pasiima iÅ¡ kabinos baltos spalvos dokumentus ir nueina keliu. 03:51:24 vairuotojas grįžta jau be baltos spalvos dokumentų rankoje, įsėda į vilkikÄ ir iÅ¡važiuoja.

Daugiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui medžiagos šiame vaizdo įraše nerasta. Apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, kuris buvo darytas nuo 2016-07-22, 03:51:00. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas yra "Už patikrinimo stambus planas iš galo". Filmavimo kampas pastovus. Vaizdo įraše filmuojama aikštelė, esanti Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste. 03:51:00 matyti trys asmenys, stoviniuojantys prie baltos spalvos vilkiko puspriekabės galo ir šviečiantys su žibintuvėliu į vilkiko puspriekabės galines duris.

Dešiniau matomas automobilių tikrinimo angaras. 04:06:06 yra matoma, kaip minėtas vilkikas su baltos spalvos puspriekabe, prie kurios galo stovėjo ir švietė žibintuvėliu trys asmenys, išvažiuoja. Daugiau reikšmingos ikiteisminiam tyrimui medžiagos šiame vaizdo įraše nerasta. Apžiūrimas objektas yra vaizdo įrašas, kuris buvo darytas nuo 2016-07-22, 03:40:59. Apžiūrimo vaizdo įrašo pavadinimas yra "Už patikrinimo stambus planas iš priekio". Filmavimo kampas pastovus. Vaizdo įraše filmuojama aikštelė, esanti Vilniaus teritorinės muitinės Lavoriškių kelio poste.

Čia matomi automobiliai, praėję patikrÄ ir važiuojantys į Lietuvos RespublikÄ . Daugiau reikÅ¡mingos ikiteisminiam tyrimui medžiagos Å¡iame vaizdo įraÅ¡e nerasta (.1, b. l. 66-69);-2017-07-04 tarnybiniu praneÅ¡imu Nr. 7T-512, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauti duomenys iÅ¡ Keleivio deklaracijų duomenų kaupimo ir apdorojimo informacinės sistemos apie 2016-07-14, 2016-07-17, 2016-07-21 ir 2016-07-22 A. L. suvestas Degalų deklaracijas (iÅ¡ viso 41). Tęsiant analizę pagal gautus duomenis iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos buvo gauta informacija apie Degalų deklaracijÄ užpildžiusių vairuotojų sienos kirtimus atitinkamai 2016-07-14, 2016-07-17, 2016-07-21 ir 2016-07-22.

Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad A. L. degalų deklaracijas į Keleivio deklaracijų duomenų kaupimo ir apdorojimo informacinę sistemÄ dažniausiai suvesdavo per 15 min. nuo sienos kirtimo užfiksavimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos momento arba net anksčiau negu pasienio pareigÅ«nai fiksuodavo sienos kirtimÄ . Tačiau yra užfiksuoti keli atvejai, kuomet degalų deklaracija buvo suvesta į Keleivio deklaracijų duomenų kaupimo ir apdorojimo informacinę sistemÄ gerokai vėliau, po 30, 60 o kartais net 480 minučių.

Visa išanalizuota informacija yra pateikiama Lentelėje Nr. 1 (priedas Nr. 1) (t.1, b. l. 98-129);-2017-07-04 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėti trys egzemplioriai degalų deklaracijų, iš kurių deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) yra pirmas ir antras egzempliorius (pirmas egzempliorius - baltos spalvos, antras egzempliorius - geltonos spalvos), o Nr(duomenys neskelbtini)tik antras egzempliorius (geltonos spalvos). Trijų deklaracijų 8 langelyje „Muitinės žymos“ yra uždėti mėlynos spalvos rašalu „(duomenys neskelbtini) A.

L.“ bei „Lietuvos muitinė (duomenys neskelbtini)2016-07-22“ antspaudų spaudai (deklaracijų kopijose atžymėti geltonos spalvos žymekliu). Abiejų antspaudų spaudo išsidėstymas trijuose degalų deklaracijų egzemplioriuose yra panašus. „(duomenys neskelbtini) A. L.“ atspaudo spaudai yra atžymėti aukštyn kojomis ir yra pasvirę vienodu kampu (t. 1, b. l. 141-148);-2017-07-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėta keturiolika egzempliorių degalų deklaracijų kopijų.

Visų deklaracijų 8 langelyje „Muitinės žymos“ yra uždėti mėlynos spalvos rašalu „(duomenys neskelbtini) A. L.“ bei „Lietuvos muitinė LT LT (duomenys neskelbtini)2016-07-22“ antspaudų spaudai (deklaracijų kopijose atžymėti geltonos spalvos markeriu). Trylikoje deklaracijose „(duomenys neskelbtini) A. L.“ atspaudo spaudas yra pasvirę vienodu kampu, tačiau išdėstytas skirtingose vietose. Deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini)A. L.“ atspaudo spaudas atžymėtas aukštyn kojomis (t. 1, b. l. 152-178);-2017-07-05 daiktų apžiūros protokolu, kuriuo užfiksuota, kad apžiūrėta dvylika egzempliorių degalų deklaracijų kopijų.

Deklaracijos yra tvarkingai užpildytos. Visų deklaracijų 1 langelyje yra nurodyta „A. K.“, 3 langelyje „Pasas (duomenys neskelbtini)“, 5 langelyje „DAF (duomenys neskelbtini)“. Visose deklaracijoje 6 langelyje yra nurodyta 300 litrų, išskyrus Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma 1660 litrų, 1480 litrų, 180 litrų (t. 2, b. l. 1-26);-2017-07-04 tarnybiniu pranešimu Nr. 7T-514, kuriame nurodyta, kad tyrimo metu buvo gauti duomenys iš Keleivio deklaracijų duomenų kaupimo ir apdorojimo informacinės sistemos apie A.

K. pateiktas muitinei bei į informacinę sistemÄ suvestas degalų deklaracijas (iÅ¡ viso 12 deklaracijų, 4 lapai). Tęsiant pagal duomenis iÅ¡ Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos buvo gauta informacija apie A. K. sienos kirtimus nuo 2016-01-01 iki 2017-06-28 (viso 14 lapų). Atlikus gautų duomenų analizę nustatyta, kad 2016-06-20, 04.28 val., A. K. degalų deklaracijÄ Ä¯ Keleivio deklaracijų duomenų kaupimo ir apdorojimo informacinę sistemÄ Ä¯vedė A. L. (duomenys neskelbtini)Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinėje sistemoje užfiksuota, kad 2016-06-20 A.

K. sienÄ kirto 03.25 val. (6 iÅ¡raÅ¡o lapas). IÅ¡ surinktų duomenų nustatyta, kad A. K. labai dažnai kerta Lietuvos Respublikos valstybinę sienÄ . Taip pat nustatyta, kad 2016-06-20 A. K. pateiktÄ deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)A. L. į Keleivio deklaracijų duomenų kaupimo ir apdorojimo informacinę sistemÄ Ä¯vedė po 60 minučių po to, kai pasienio pareigÅ«nas užfiksavo jo sienos kirtimÄ (t. 2, b. l. 27-47);-2016-07-22 A. L. asmens kratos protokolu, nuotraukomis, kuriuo užfiksuota, kad jos metu, be kita ko, iÅ¡ kaltinamosios A.

L. buvo paimta rudos spalvos piniginė, su joje esančiais 30 eurų - viena dvideÅ¡imties eurų nominalo kupiÅ«ra bei dvi - penkių eurų nominalo kupiÅ«ros (t. 3, b. l. 82-86); asmeniniai daiktai, iÅ¡skyrus 30 Eur, grÄ Å¾inti A. L. (t. 3 b. l. 87);-Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-01-15 raÅ¡tu Nr. (17.2/02) 3B-414, kuriuo užfiksuota, kad keleivių pateiktos degalų deklaracijos, pagal Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus įsakymu Nr. 1B-319, patvirtintu 2014 m. gegužės 22 d.

„Dėl degalų deklaracijos formos, reikalavimų degalų deklaracijos formai bei degalų deklaracijos pildymo ir muitinio įforminimo instrukcijos patvirtinimo“ 10 punktÄ , muitinės pareigÅ«nas, įformintus raÅ¡ytinius degalų deklaracijos duomenis įveda į muitinės deklaracijų apdorojimo sistemÄ (MDAS) nedelsiant, bet ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ .1. Keleivių deklaravimo sistema (KDS).MDAS sistema yra elektroninė deklaracijose pateiktų statistinių duomenų kaupimo ir padorojimo sistema, kurioje raÅ¡tu deklaruojama keleivio gabenamų prekių informacija neturi skirtis.

Patikrinus KDS deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad KDS duomenų bazėje yra užfiksuota, jog Keleivio deklaracijos Nr. AR794363 duomenis į sistemÄ Ä¯vedė pareigÅ«nė A. L.. Jos pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). Duomenų įvedimo data ir laikas 2016-07-22 06:26 val. Deklaracijos duomenys nebuvo koreguoti.Ä®vedant degalų deklaracijos duomenis į KDS, pirmiausia įvedama informacija apie keleivį ir ji iÅ¡saugoma. Po to įvedama informacija apie gabenamas prekes ir iÅ¡saugoma taip pat.

Å iuo atveju buvo įvesta viena prekė - kuras.Degalų deklaracijos duomenys iÅ¡saugomi paspaudus duomenų iÅ¡saugojimo mygtukÄ â€žSaugoti“. Saugojimo metu iÅ¡saugoma naudotojo įvesta ir tarnybinė informacija. Tarnybinė informacija (naudotojo vardas, atitinkantis pareigÅ«no pažymėjimo numerį, ir iÅ¡saugojimo data, laikas) naudotojui neprieinama koregavimui.Prie Keleivio deklaracijos informacinės sistemos prisijungti gali tik registruoti naudotojai su savo prisijungimo vardu ir slaptažodžiu. Pagal atliekamas funkcijas, naudotojas turi jam priskirtÄ rolę sistemoje.KDS nėra fiksuojamas prisijungimo prie sistemos laikas.

Fiksuojama įvestų arba koreguotų duomenų iÅ¡saugojimo data ir laikas. Å i informacija yra tarnybinė, naudotojui neprieinama keitimui. Naudotojui prisijungus prie sistemos ir neatliekant jokių veiksmų, jis atjungiamas po 30 min. Naudotojas norėdamas atlikti tolimesnius veiksmus, turi kartoti prisijungimÄ . KDS duomenų bazėje nėra užfiksuota, kad pareigÅ«nas J. Z. atliko kokius nors duomenų įvedimo arba taisymo veiksmus su keleivio deklaracija Nr. (duomenys neskelbtini). Jis, kaip naudotojas, turėjo tik peržiÅ«ros rolę Keleivio deklaracijos informacinėje sistemoje.2.

Nacionalinė tranzito kontrolės sistema (NTKS).Tranzito deklaracijų duomenys muitinės iÅ¡vykimo įstaigai perduodami elektroninėmis priemonėmis. Pateikiamų duomenų apdorojimÄ , įforminimÄ ir kontrolę užtikrina NTKS. Pateikti tranzito deklaracijų duomenis gali tik asmenys (deklarantai), turintys galiojančias muitinės informacinėje sistemoje užregistruotas NTKS Verslininko modulio autentifikavimo priemones.Patikrinus NTKS sistemoje duomenis nustatyta, kad tranzito deklaracija MRN (duomenys neskelbtini) yra pateikta 2016-07-21 19:03.

JÄ elektroniniu bÅ«du pateikė UAB (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), deklaranto atstovė - Ž. O..Su tranzito deklaracija MRN 16LTVK10001521DDC7 iÅ¡vykimo įstaigoje NTKS buvo atlikti Å¡ie veiksmai:

1. deklaracija priimta (suteiktas MRN) - 2016-07-22 03:50:32;

2. deklaracija pervesta į bÅ«senÄ â€žTikrinama iÅ¡vykimo įstaigoje“ - 2016-07-22 03:51:14;

3. įvestas tikrinimo rezultatas             - 2016-07-22 03:52:10;

4. užregistruota garantija - 2016-07-22 04:09:33;

5. užbaigtas forminimas iÅ¡vykimo įstaigoje (deklaracija pervesta į bÅ«senÄ â€žGabenti leista“) - 2016-07-22 04:10:05.Visus aukščiau iÅ¡vardintus veiksmus atliko NTKS naudotojas A. L., NTKS identifikacinis numeris - (duomenys neskelbtini), tarnybinio pažymėjimo numeris - VL0156.Tranzito deklaracijos MRN 16LTVK10001521DDC7 duomenyse nėra informacijos apie fizinį asmenį A. K.. Minėtos deklaracijos duomenyse nurodyti Å¡ie juridiniai asmenys: procedÅ«ros vykdytojas - UAB F. S., siuntėjas (duomenys neskelbtini) (t. 4 b. l. 75).

Dėl veikų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 4 dalį ir BK 227 straipsnio 4 dalį bei BK 300 straipsnio 1 dalį. A. K. kaltinamas tuo, kad suklastojo tikrÄ dokumentÄ bei norėdamas papirkti valstybės tarnautojÄ ir siekdamas neteisėto pastarosios veikimo vykdant įgaliojimus, davė mažesnį nei 1 MGL dydžio kyšį, t. y. padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, 227 straipsnio 4 dalyje, o A. L., bÅ«dama valstybės tarnautoja, priėmė mažesnės negu 1 MGL vertės dydžio kyšį už neteisėtÄ veikimÄ vykdant įgaliojimus bei suklastojo tikrÄ dokumentÄ , t. y. padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 4 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje.Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 4 dalies dispozicijoje nustatyta:

„Valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo, savo ar kitų naudai tiesiogiai ar netiesiogiai pažadėjęs ar sutaręs priimti kyšį arba reikalavęs ar provokavęs duoti kyšį, arba priėmęs mažesnės negu 1 MGL vertės kyšį už teisėtÄ ar neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus...“.Veikimas ar neveikimas vykdant įgaliojimus suprantamas kaip valstybės tarnautojo arba jam prilyginto asmens atlikimas arba neatlikimas kyÅ¡io davėjo ar kito asmens interesais veiksmų, kuriuos jis turi ir (ar) gali atlikti vykdydamas įstatymais ar kitais teisės aktais jam suteiktus įgaliojimus.

Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 4 dalis taikoma tada, kai kyÅ¡is priimamas, pažadama ar susitariama jį priimti, reikalauja ar provokuojama jį duoti už neteisėtÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus. KyÅ¡ininkavimo objektyvieji požymiai – 1) kyÅ¡io paėmimas, 2) pažadas jį priimti, 3) susitarimas jį priimti, 4) reikalavimas jį duoti, 5) provokavimas jį duoti – įstatymo dispozicijoje suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamajai atsakomybei kilti pakanka, kad bÅ«tų padaryti bent viena Å¡ių veikų.

KyÅ¡ininkavimo sudėtis formali, todėl nusikalstama veika laikoma baigta nuo bet kurios iÅ¡ Å¡ių veikų padarymo momento. KyÅ¡ininkavimas už neteisėtÄ veikimÄ yra tada, kai valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo kyÅ¡io davėjo interesus patenkina ar žada patenkinti neatlikdamas veiksmų, kuriuos jis privalo atlikti vykdydamas įgaliojimus. Å i nusikalstama veika padaroma tik tiesiogine tyčia.Papirkimas, numatytas BK 227 straipsnyje, yra pasiÅ«lymas, pažadas duoti kyšį arba kyÅ¡io davimas valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui už pageidaujamÄ veikimÄ ar neveikimÄ vykdant įgaliojimus arba tarpininkui, siekiant tų pačių rezultatų.Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis kaip ir kyÅ¡ininkavimo yra formali, todėl veika laikoma baigta:

1) pasiūlius duoti kyšį;

2) pažadėjus duoti kyšį;

3) davus kyšį. Veikai kvalifikuoti neturi reikÅ¡mės kyÅ¡io pasiÅ«lymo, pažadėjimo ar davimo bÅ«das, vieta ar kitos panaÅ¡ios aplinkybės. BK 300 straipsnio 1 dalis nustato baudžiamÄ jÄ atsakomybę už netikro dokumento pagaminimÄ , tikro dokumento suklastojimÄ arba žinomai netikro ar žinomai suklastoto tikro dokumento laikymÄ , gabenimÄ , siuntimÄ , panaudojimÄ ar realizavimÄ . Kadangi Å¡ie BK 300 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodyti požymiai suformuluoti kaip alternatyvÅ«s, tai baudžiamajai atsakomybei atsirasti pakanka, kad bÅ«tų padaryta bent viena iÅ¡ Å¡iame BK straipsnyje nurodytų veikų.

BK 300 straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip dokumentų ir juose esančių įrašų tikrumas, informacijos dokumente patikimumas ir taip užtikrina normaliÄ , teisingÄ dokumentų apyvartÄ , jų pagrindu sudaromų teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų sandorių ar rengiamų kitų dokumentų tikrumÄ . Tikro dokumento suklastojimas – tai tokie veiksmai, kuriais pakeičiamas dokumento turinio teisingumas, t. y. jame įraÅ¡oma tikrovės neatitinkanti informacija, o žinomai suklastoto tikro dokumento panaudojimas – tai tokio dokumento pateikimas įmonei, įstaigai, organizacijai, pareigÅ«nui ar kitam asmeniui.

Ä®statymas nenustato reikalavimų dokumento formai. Dokumentu gali bÅ«ti pripažįstamas bet kokia forma ant popieriaus, elektroninėje erdvėje ar kompiuterinėje laikmenoje padarytas įraÅ¡as, tačiau keliami reikalavimai dokumento turiniui. Dokumentas turi suteikti informacijos apie įvykį, veiksmÄ ar asmenį. Svarbus dokumento požymis yra tai, kad dokumentas yra tam tikra forma padarytas įraÅ¡as, kuris nustato, pakeičia ar panaikina teisiÅ¡kai reikÅ¡mingÄ faktÄ (juridinį faktÄ ). Tai įraÅ¡as, kurio panaudojimas sukelia ar gali sukelti fiziniam ar juridiniam asmeniui ar valstybei teisiÅ¡kai reikÅ¡mingus padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-662/2000, 2K-775/2007, 2K-263/2010, 2K-57/2014, 2K-235-2014).

Kaltinamiesiems inkriminuota po vienÄ objektyvųjį požymį – A. K. – kyÅ¡io davimas, A. L. - kyÅ¡io priėmimas, bei abiem kaltinamiesiems inkriminuotas tikro dokumento suklastojimas, o A. L. dar ir jo panaudojimas.Kaltinamoji A. L. ikiteisminio tyrimo metu ir teisiamajame posėdyje kategoriÅ¡kai neigė priėmusi kyšį iÅ¡ A. K. bei suklastojusi ir panaudojusi suklastotÄ tikrÄ dokumentÄ , teigė buvusi apgauta A. K., o pinigus turėjusi su savimi, nes tokiÄ sumÄ jiems leistina su savimi turėti.

Kaltinamasis A. K., ikiteisminio tyrimo metu prisipažinęs dėl jam inkriminuotų veikų, teisme savo parodymus pakeitė ir teigė, kad jokio kyÅ¡io A. L. nedavė, tačiau pripažino savo veiksmus dėl dokumento suklastojimo.Teismas tokias teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡sakytas kaltinamųjų versijas vertina kaip jų gynybos bÅ«dÄ ir daro iÅ¡vadÄ , kad jos neatitinka byloje nustatytų aplinkybių ir prieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams.Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu (t. 2 b. l. 74-76, 81, 85) kaltu prisipažino dėl abiejų jam inkriminuotų veikų ir nurodė, kad atvažiavęs į Lietuvos muitinės LavoriÅ¡kių kelio postÄ ir poste dirbusiai muitinės pareigÅ«nei A.

L. pateikė transporto priemonės registracijos dokumentus, savo pasÄ , krovinio dokumentus ir dvi degalų deklaracijas, t. y. Nr. AR 794363, kurios 6-tame langelyje jis tyčia įrašė tikrovės neatitinkančius duomenis, nurodydamas, kad jo vairuojamoje transporto priemonėje ,,DAF“, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini)su puspriekabe ,,SCHMITZ“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabenama 300 litrų dyzelinio kuro, ir degalų deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje buvo nurodyti teisingi duomenys, jog vilkiko bake gabenama 1480 litrų dyzelinio kuro, o puspriekabės bake gabenama 200 litrų dyzelinio kuro.

Už tai, kad pareigÅ«nė savo paraÅ¡u ir antspaudu patvirtins abi deklaracijas, o į muitinės sistemÄ Ä¯ves klaidingus duomenis buvo numatęs jai sumokėti 30 eurų, kuriuos vėliau, atgavęs iÅ¡ jos dokumentus, jai ir padavė. Priėmusi dokumentus, muitinės pareigÅ«nė jį nukreipė į veterinarijos postÄ . Po patikrinimo veterinarijos poste grįžo pas tÄ pačiÄ muitinės pareigÅ«nę, jai perdavė veterinarijos sertifikatÄ ir nuėjo prie automobilio, kur laukė muitinės pareigÅ«nės. Po kelių minučių atėjo muitinės pareigÅ«nė ir atnešė bei perdavė jam visus įformintus krovinio dokumentus.

Dokumentų perdavimo metu muitinės pareigÅ«nei į rankÄ perdavė 30 eurų, t. y. 20 eurų kupiÅ«rÄ ir dvi kupiÅ«ras po 5 eurus. Kuro deklaracijÄ su realiai nurodytu kuro kiekiu pasidėjo prie visų dokumentų ir jÄ pateikė patikrinimui, kai buvo sustabdytas patikrinimui tik iÅ¡važiavęs iÅ¡ aptariamo muitinės posto. SuklastotÄ kuro deklaracijÄ paslėpė vilkike, už vairuotojo sėdynės esančioje galinėje vilkiko sienelėje, už plastikinės sienelės apdailos. SuklastotÄ kuro deklaracijÄ norėjo pateikti Lietuvos ir Rusijos pasienyje iÅ¡vykdamas iÅ¡ Lietuvos, nes kurÄ planavo parduoti.BÅ«tent Å¡iuos kaltinamojo A.

K. parodymus patvirtina kiti byloje surinkti ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirti įrodymai, todėl teismas jais vadovaujasi priimdamas apkaltinamÄ jį nuosprendį. Pirmiausia, liudytojas D. Ž. tiek savo tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksavo, tiek teisme duodamas parodymus patvirtino, kad 2016 m. liepos 22 d. apie 04.00 val. buvo sustabdytas A. K. vairuotas vilkikas ,,DAF“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). A. K. jį tikrinusiems muitinės pareigÅ«nams pateikė kuro deklaracijÄ Nr. AR 794362, kurioje buvo nurodyta, kad transporto priemonėje sumoje gabena 1680 litrų dyzelino kuro bei patvirtino, kad bÅ«tent Å¡iÄ deklaracijÄ pateikė Vilniaus teritorinės muitinės (duomenys neskelbtini)dirbančiai muitinės pareigÅ«nei.

PeržiÅ«rėjus pateiktÄ degalų deklaracijÄ buvo nustatyta, kad jÄ savo antspaudu, apvaliu muitinės antspaudu pažymėjo bei Å¡alia pasirašė vyresnioji inspektorė A. L., kuri tokiu bÅ«du patvirtino, kad muitinei pateiktoje kuro deklaracijoje įraÅ¡yti duomenys teisingi ir juos pastaroji turėjo suvesti į muitinės informacinę sistemÄ â€žKeleivio deklaracija“. Tačiau 2016 m. liepos 22 d. 04.11 val. A. L., prieÅ¡ tai įforminusi tranzito deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡leido A.

K. iÅ¡ pirminio tikrinimo vietos ir leido vykti tranzitu per LR teritorijÄ , bet jai pateiktų duomenų iÅ¡ kuro deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini)į muitinės informacinę sistemÄ nesuvedė. Duomenys buvo suvesti tik 2016 m. liepos 22 d. 06.20 val., t. y. beveik daugiau kaip po dviejų valandų. A. L., prisijungusi savo vardu prie muitinės informacinės sistemos „Kuro deklaracija“, suvedė tikrovės neatitinkančius duomenis, juos iÅ¡saugojo ir tokiu bÅ«du patvirtino, sistemoje nurodydama, kad A.

K. 2016 m. liepos 22 d. 06.23 val. pirminio tikrinimo metu pateikė kuro deklaracijÄ Nr. (duomenys neskelbtini)ir deklaravo, kad gabena 300 litrų dyzelino kuro. Pasikonsultavus su kriminaline tarnyba, buvo priimtas sprendimas pradėti ikiteisminį tyrimÄ , pagal jų pateiktus duomenis. A. K. po to, kai jam buvo trumpai paaiÅ¡kinta, kad bus ieÅ¡koma antros deklaracijos, pats jiems jÄ atidavė ir nurodė, kad pareigÅ«nei davė tam tikrÄ pinigų sumÄ , kad ji pasiraÅ¡ytų ant dviejų deklaracijų. Kai kalbėjosi su vairuotoju, nežinojo, kas buvo rasta pas pareigÅ«nę kratos metu.

Nors kaltinamasis A. K. teigė, kad prisipažinti dėl kyÅ¡io davimo jį privertė ikiteisminio tyrimo metu apklausinėjusi tyrėja ir nurodė, kokias aplinkybes jis turi nurodyti, Å¡i versija teisminio nagrinėjimo metu buvo paneigta, nes teismo posėdyje liudytoja apklausta D. S. nurodė, jog ji jokių duomenų kaltinamajam A. K. nenurodinėjo, apklausos metu jų pati nežinojo, ikiteisminio tyrimo metu apklausos protokole užfiksuota tik tai, kÄ sakė pats A. K., kiti pareigÅ«nai apklausoje nedalyvavo.

TÄ kartÄ su pareigÅ«nais, kurie sulaikė kaltinamÄ jį, nebendravo, net nežino, kas jie. Apklausdama A. K. nežinojo ir to, ar buvo pareigÅ«nė sulaikyta.Be aptartų liudytojų parodymų, duotų teisiamajame posėdyje, abiejų kaltinamųjų kaltė įrodyta byloje surinktais įrodymais: aptartame pareigÅ«no D. Ž. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad duomenys iÅ¡ suklastotos deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini)buvo suvesti į muitinės informacinę sistemÄ tik 2016 m. liepos 22 6.20 val. (t. 1 b. l. 4), nors kitų deklaracijų duomenys, kurie buvo suvedami tÄ pačiÄ dienÄ bei pirmesnėmis dienomis, t. y. 2016-07-14, 2016-07-17, 2016-07-21 ir 2016-07-22, A.

L. suvesdavo dažniausiai per 15 minučių nuo sienos kirtimo užfiksavimo Valstybės sienos apsaugos tarnybos informacinės sistemos momento arba net anksčiau negu pasienio pareigÅ«nai fiksuodavo sienos kirtimÄ . Pastebėtina ir tai, kad nors A. L. teisme aiÅ¡kino, kad A. K. pateiktos deklaracijos duomenis ji suvedė žymiai vėliau, nes buvo daug darbo, be to jis buvo klaidingai užpildęs duomenis (teismo pastaba – kokius konkrečiai duomenis kaltinamoji negalėjo teisme patikslinti) , todėl grÄ Å¾ino pastarajam jo pateiktÄ degalų deklaracijÄ , visgi duomenis tranzito deklaracijos MRN (duomenys neskelbtini) A.

L. įvedė 2016-07-22 03:50:32, o baigė tvarkyti 2016-07-22 04:10:05. Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2018-01-15 raÅ¡tu Nr. (17.2/02) 3B-414 nurodoma, kad patikrinus KDS deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis nustatyta, kad KDS duomenų bazėje yra užfiksuota, jog Keleivio deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenis į sistemÄ Ä¯vedė pareigÅ«nė A. L.. Jos pažymėjimo numeris (duomenys neskelbtini). Duomenų įvedimo data ir laikas 2016 m. liepos 22 d. 06:26 val.

Deklaracijos duomenys nebuvo koreguoti. Be to, Å¡iame Muitinės departamento raÅ¡te nurodoma, kad naudotojui prisijungus prie sistemos ir neatliekant jokių veiksmų, jis atjungiamas po 30 min. Naudotojas norėdamas atlikti tolimesnius veiksmus, turi kartoti prisijungimÄ . (t. 4 b. l. 75). Kaltinamoji A. L. teisme teigė, kad pradėjusi įforminti A. K. pateiktÄ deklaracijÄ , ji pastebėjo, kad joje yra ne visi duomenys, todėl registracijÄ ji nutraukė ir grÄ Å¾ino deklaracijÄ A. K.. Kaip matyti, tokie duomenys teismui nebuvo pateikti, o muitinės departamento informacinis raÅ¡tas vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad duomenys buvo suvesti tik 2016 m. liepos 22 d. 06:26 val.

Mažai tikėtina ir tai, kad patyrusi muitinės pareigÅ«nė galėjo bÅ«ti apgauta ir jai A. K. galėjo pateikti du kartus pasiraÅ¡yti degalų deklaracijas. A. L. teigė, kad galimai vairuotojas (teismo pastaba - kaltinamasis A. K.) galimai pasinaudojo tuo, kad jis jau buvo užpildęs virÅ¡utinį ir apatinį blanko egzempliorius ir išėjęs papildyti duomenų, apkeitė apatinį deklaracijos egzempliorių, kuriame ji sudėjo savo paraÅ¡Ä ir antspaudÄ . Pažymėtina tai, kad apžiÅ«rėjus abiejų deklaracijų antrinius egzempliorius ir deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirminį egzempliorių, aiÅ¡kiai matyti, kad tiek paraÅ¡ai, tiek A.

L. tarnybinis antspaudas yra uždėti panaÅ¡iai, kas teismui leidžia teigti, jog jie buvo dedami vienu metu, eiliÅ¡kumo tvarka. Pas A. L. darbo vietos apžiÅ«ros metu buvo rastas deklaracijos Nr. (duomenys neskelbtini) pirminis egzempliorius (t. 1, b. l. 56-61). Jis paimamas, kai pareigÅ«nas pasiraÅ¡o ir jį atplėšęs, pasilieka jį sau, o antrÄ egzempliorių, kaip patvirtina bylos medžiaga, atiduoda vairuotojui. Todėl teismas netiki kaltinamosios versija dėl jos apgaulės, nes pas A. K. buvo rasti abiejų deklaracijų antri A.

L. pasirašyti ir užantspauduoti deklaracijų egzemplioriai. Kaltinamosios A. L. asmens kratos metu buvo aptikti jos asmeninėje piniginėje 30 eurų - viena dvidešimties eurų nominalo kupiūra bei dvi penkių eurų nominalo kupiūros (t. 3 b. l. 82-86). Kad būtent tokio nominalo kupiūros buvo paduotos A. L. nurodė ir pats A. K. ikiteisminio tyrimo metu. Pastebėtina, kad jis tai patvirtino, dar nežinodamas kokie pinigai buvo rasti pas A. L. ir jam to pasakyti negalėjo nei vienas iš pareigūnų.

Kaltinamasis A. K. ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad jam dokumentai buvo perduoti lauke, prie automobilio, o jis tuo metu perdavė A. L. pinigus. Nors buvo nurodytas plombavimo faktas, kuris teisme nepasitvirtino, tai niekaip nepaneigia abiejų kaltinamųjų kaltės, nes pinigai pas A. L. buvo rasti, jie rasti būtent tokio nominalo kupiūromis, kokias davęs nurodė A. K., abiejų deklaracijų egzemplioriai buvo rasti pas A. K., todėl dokumentų perdavimo faktas laikytinas įrodytu, o kartu lieka nepaneigti ir kaltinamojo A.

K. parodymai dėl pinigų perdavimo A. L., bei pačios A. L. parodymai, kad ji iÅ¡ darbo patalpos tikrinti vairuotojo A. K. transporto priemonės nebuvo išėjusi, nebent tik pažiÅ«rėti transporto priemonės plombos.Teismas atmeta kaltinamųjų paaiÅ¡kinimus neigiant kyÅ¡io davimÄ ir paėmimÄ , bei susitarimÄ suklastoti degalų deklaracijÄ ir jų parodymus vertina kaip pasirinktÄ gynybos pozicijÄ . BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas įvertinęs surinktus įrodymus kiekvienÄ atskirai ir jų visumÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamieji A. K. ir A. L. suklastojo tikrÄ dokumentÄ veikdami grupe, nes A. L., bÅ«dama valstybės tarnautoja, patvirtino savo paraÅ¡u ir antspaudu abi jai pateiktas deklaracijas, iÅ¡ kurių vienoje buvo nurodyti neteisingi duomenys, vėliau Å¡iuos klaidingus duomenis suvedė į informacinę sistemÄ ir patvirtino jų teisingumÄ , už kÄ gavo 30 Eur atlygį.Nors pats pinigų perdavimo ir paėmimo faktas techninėmis priemonėmis neužfiksuotas, tačiau byloje surinktais įrodymais neginčijamai įrodyta, kad kaltinamoji A.

L. paėmė iš kito kaltinamojo A. K. 30 Eur kyšį. Kad ant nusikaltimo dalyko – pinigų nerasti abiejų kaltinamųjų pirštų antspaudai, nepaneigia kyšio davimo ir priėmimo fakto, nes kaltinamųjų kaltė įrodyta kitais byloje užfiksuotais įrodymais (A. K. pirminiais parodymais, liudytojų parodymais, A. L. asmens kratos protokolu), o kalti asmenys baudžiami remiantis įrodymų visuma (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-11-17 nutartis Nr. 2K-486-693/2015). Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad degalų deklaracijoje Nr. (duomenys neskelbtini), 6-tame langelyje, buvo įrašyti tikrovės neatitinkantys duomenys, nurodant, kad transporto priemonėje ,,DAF‘‘, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe ,,SCHMITZ‘‘, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini), gabena 300 litrų dyzelinio kuro, ne 330 litrų, todėl ši aplinkybė abiem kaltinamiesiems pareikštuose kaltinimuose tikslintina.Kaltinamųjų veiksmai teisingai kvalifikuoti:

A. L. - pagal BK 225 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį, o A. K. - pagal BK 227 straipsnio 4 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį. Dėl bausmės skyrimo ir daiktinių įrodymų. Kaltinamųjų A. L. ir A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors teismas vadovavosi kaltinamojo A. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kuomet jis pripažino savo kaltę visiÅ¡kai, to teismas nevertina kaip atsakomybę lengvinančios aplinkybės.Pagal BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tada, kai kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.

BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatyta atsakomybę lengvinanti aplinkybė konstatuotina tik nustačius dvi aplinkybes:

1) kaltininko prisipažinimÄ padarius baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ , ir vienÄ iÅ¡ alternatyvių aplinkybių:

2) kaltininko nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si arba padėjimÄ iÅ¡aiÅ¡kinti Å¡iÄ veikÄ ar joje dalyvavusius asmenis.Pagal teismų praktikÄ kaltininko prisipažinimas padarius nusikalstamÄ veikÄ nustatomas tada, kai kaltininkas pripažįsta visas esmines kvalifikacijai reikÅ¡mingas objektyvias padarytos nusikalstamos veikos aplinkybes ir tai daro neverčiamas surinktų byloje įrodymų (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-201/2007, 2K-550/2008, 2K-638/2010, 2K-106/2011). NuoÅ¡irdus gailėjimasis dėl padarytos nusikalstamos veikos nustatomas tada, kai kaltininkas ne tik laisva valia prisipažįsta padaręs nusikalstamÄ veikÄ , bet kritiÅ¡kai vertina savo elgesį, iÅ¡gyvena dėl padarytų veiksmų ir stengiasi suÅ¡velninti padarytos veikos padarinius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-276/2006, 2K-259/2009, 2K-327/2010, 2K-123/2011, 2K-7-54-677/2015).

Pažymėtina, kad sprendžiant, ar kaltininkas nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos, teismui nepakanka nustatyti, jog asmuo ikiteisminio tyrimo metu ar bylÄ nagrinėjant teisme iki nuosprendžio priėmimo papasakojo nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, bÅ«tina nustatyti ir jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si dėl padarytos veikos. NuoÅ¡irdus gailėjimasis nustatomas ne vien pagal bendrus formalius pareiÅ¡kimus dėl kaltės pripažinimo – jis turi bÅ«ti objektyviai įvertinamas pagal bylos aplinkybių visumÄ (duotus parodymus, kaltininko elgesį po įvykio ir vėliau ir pan.) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-38/2009, 2K-259/2009, 2K-94/2010, 2K-450/2010, 2K-7-107/2013).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis A.

K. ikiteisminio tyrimo metu pripažinęs savo kaltę, teisme parodymus pakeitė ir faktines bylos aplinkybes nurodė visiÅ¡kai prieÅ¡ingas, nei jas nustatė teismas, iÅ¡nagrinėjęs visus byloje esančius įrodymus. IÅ¡ bylos proceso metu duotų kaltinamojo paaiÅ¡kinimų matyti, kad jis savo veiksmų nevertina kritiÅ¡kai, kaltę dėl vienos nusikalstamos veikos neigia, kitos veikos aplinkybes, nors ir pripažindamas, pasakoja kitaip, nei nustatė teismas ir tuo klaidina teismÄ . Taigi, nenustačius kaltininko nuoÅ¡irdaus gailėjimosi padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, teismas neturi teisinio pagrindo pripažinti BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkte numatytos atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Abiem kaltinamiesiems atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl BK 300 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos – veikÄ padarė bendrininkų grupė (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas), dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 225 straipsnio 4 dalyje (A.

L.) ir BK 227 straipsnio 4 dalyje (A. K.) sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 41 ir 54 straipsniuose įtvirtintais bausmės tikslais bei bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, taip pat atsižvelgiama į tai, kad kaltinamųjų veiksmais padarytas vienas tyčinis nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir po vienÄ baudžiamÄ jį nusižengimÄ (BK 12 straipsnis), nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 4 dalyje, padarė pareigÅ«nė, į tai, kad abu kaltinamieji: ir A.

L., ir A. K. pirmiau neteisti, administracine tvarka baustas tik A. K., abu dirba, turi Å¡eimas, kad nėra jų atsakomybę lengvinančių aplinkybių, o sunkinanti aplinkybė, kaip minėta – kad nusikaltimÄ , numatytÄ BK 300 straipsnio 1 dalyje, padarė bendrininkų grupėje. Skiriant bausmes atsižvelgiama ir į kaltinamųjų elgesį nusikalstamų veikų padarymo metu ir po jų padarymo: abu tęsė darbÄ , jokių teisės pažeidimų nepadarė. Todėl darytina iÅ¡vada, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, t.y. baudas.

Nustatant baudos dydį atsižvelgiama į visas bylos aplinkybes, paimto ir duoto kyÅ¡io sumÄ , kuri laikytina nedidele. Nors kiekvieno kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pripažintinos kaip padarytos įgyvendinant vienÄ sumanymÄ , tačiau jos padarytos skirtingais veiksmais, ne tuo pačiu metu, o viena po kitos, skiriasi savo pobÅ«džiu, todėl bausmės tarpusavyje bendrintinos iÅ¡ dalies sudedant (LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalis).Teismas, atsižvelgęs į prokuroro siÅ«lomus bausmės dydžius, konstatuoja, kad vadovaujantis teisingumo principu, kaltinamiesiems turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį, skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati padarytoms veikoms, atitikti veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį.

Baudžiamosios teisės paskirties kontekste tai reiÅ¡kia, kad tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp nusikalstamos veikos pavojingumo, pobÅ«džio ir už Å¡iÄ veikÄ numatytos bausmės turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra, bausmės – Å¡iuo atveju baudos – dydis turėtų bÅ«ti toks, kad kaltinamieji realiai galėtų bausmę atlikti, t. y. sumokėti baudÄ . Ä®vertinus abiejų kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, materialinę padėtį (dirba), jiems skirtinų baudų dydžiai nustatomi nesiekiantys baudų, numatytų sankcijose už jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas, vidurkių (BK 47 straipsnio 3 dalies redakcija, keista 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1871 (įsigaliojo nuo 2016-04-01 – remiantis 2016-03-25 įstatymu Nr. XII-2277), o pridedamų baudų dydžiai nustatomi mažesni nei pusė skirtinų baudų už BK 227 straipsnio 4 dalyje - A.

K., ir BK 225 straipsnio 4 dalyje - A. L..Kaltinamajam A. K. paskirta kardomoji priemonė – 2000 eur užstatas, nuosprendžiui įsiteisėjus naikintina, o atsižvelgiant į tai, kad A. K. yra užsienio valstybės pilietis, gyvena Rusijoje, tikslinga užstato sumÄ nukreipti baudos iÅ¡eiÅ¡kojimui.Daiktiniai įrodymai nuosprendžiui įsiteisėjus – viena 20 Eur ir dvi 5 Eur nominalo kupiÅ«ros, konfiskuotinos ir perduotinos valstybės nuosavybei (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas, BK 72 straipsnio 2 dalis), 3 daktiloskopinės kortelės – sunaikintinos (94 straipsnio 1 dalies 4 punktas) (t. 1 b. l. 97), o kompaktinis diskas su vaizdo įraÅ¡ais (t. 1 b. l. 69) – paliktinas byloje (94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 straipsnio 2 dalyje, n u s p r e n d ž i a :

A. K. (A. K.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 227 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti:-pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 150 MGL dydžio bauda;-pagal BK 227 straipsnio 4 dalį – 50 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes iÅ¡ dalies sudedant subendrinti ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 170 MGL (6402,20 Eur) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2017-07-22 (1 parÄ ) ir, prilyginus jÄ 2 MGL dydžio baudai, laikyti, kad kaltinamajam paskirta bausmė – 168 MGL (6326,88 Eur) dydžio bauda.KardomÄ jÄ priemonę – 2000 Eur užstatÄ , įmokėtÄ Ä¯ Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratÅ«ros sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini), įsiteisėjus nuosprendžiui, panaikinti ir perduoti baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui. (Bauda mokama į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801).

Likusi baudos dalis, kurios nepadengė užstato suma, turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 10 (deÅ¡imt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. A. L. pripažinti kalta, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 300 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamÄ jį nusižengimÄ , numatytÄ BK 225 straipsnio 4 dalyje ir nuteisti:-pagal BK 300 straipsnio 1 dalį – 200 MGL dydžio bauda;-pagal BK 225 straipsnio 4 dalį – 70 MGL dydžio bauda.Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡ias bausmes subendrinti iÅ¡ dalies sudedant ir galutinę subendrintÄ bausmę paskirti – 230 MGL (8661,80 Eur) dydžio baudÄ .Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2017-07-22 (1 parÄ ) ir, prilyginus jÄ 2 MGL dydžio baudai, laikyti, kad kaltinamajai paskirta bausmė – 228 MGL (8586,48 Eur) dydžio bauda.Bauda turi bÅ«ti sumokėta į teritorinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ (AB banke ,,Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6801) per 20 (dvideÅ¡imt mėnesių) nuo nuosprendžio įsiteisėjimo.KardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktinius įrodymus nuosprendžiui įsiteisėjus – vienÄ 20 Eur ir dvi 5 Eur nominalo kupiÅ«ras, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybei, 3 daktiloskopines korteles – sunaikinti, o kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais – palikti byloje (94 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mus. Teisėja                                                    Jolanta Bagdonienė