44d03fb2-73a1-4bd5-bcf1-84e35eabf7b2 · TelÅ¡ių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. e1-335-721/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12818-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 2.12.1.4; 1.2.4.6; 1.2.4.6.1 (S) TELÅ IŲ APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 26 d. Mažeikiai TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teisėja Nadežda Kiubienė, susipažinusi su Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros (Mažeikiai) prokurorės Olgos Alibajevos pareiÅ¡kimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje E. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ (duomenys neskelbtini), teistas: 2017 m. kovo 2 d. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį; 2019 m. kovo 29 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį; 2019 m. balandžio 19 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį; 2019 m. birželio 14 d. pagal BK 284 straipsnį; 2019 m. liepos 29 d. pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 145 straipsnio 1 dalį - 8 mėnesiais laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose 21.00 val. iki 06.00 val., ir per 7 mėnesių laikotarpį neatlygintinai iÅ¡dirbti 120 valandų globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir 65 straipsniu, bausmių keitimo taisyklėmis, paskirta bausmė subendrinta su 2019 m. birželio 14 d.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta ir subendrinta bausme, jas iš dalies sudedant ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 12 mėnesių laisvės apribojimo, įpareigojant būti namuose 21.00 val. iki 06.00 val., ir per 7 mėnesių laikotarpį neatlygintinai išdirbti 120 valandų globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 p., ir 721 straipsniu paskirtas įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo asmens ir nesiartinti prie nukentėjusiojo asmens arčiau nei 200 metrų atstumu 1 metų laikotarpiui bei įpareigojimas 6 mėn., dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, laisvės apribojimo bausmės pabaiga – 2020 m. rugpjūčio 23 d.; 2020 m. gegužės 12 d. pagal BK 154 straipsnio 2 dalį galutine sumažinta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinta su 2019 m. liepos 29 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Mažeikių rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, jas iÅ¡ dalies sudedant, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 (du) mėnesiai laisvės apribojimo, įpareigojant bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 06.00 val., ir 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL (1700,00 Eur ) dydžio baudÄ , kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu. nustatė:

E. Ž. 2020 m. kovo 30 d. apie 18.00 val., (duomenys neskelbtini), esančiame vasarnamyje, iÅ¡gertuvių metu be jokios priežasties metė stiklinę su alumi į nukentėjusįjį V. K. ir pataikė jam į kaktÄ bei suėmęs rankomis jį už kaklo, jį iÅ¡stÅ«mė pro langÄ , ko pasekoje sudužęs lango stiklas sužalojo V. K. veidÄ , po to rankos kumščiais du kartus trenkė nukentėjusiajam į abi galvos puses, taip muÅ¡damas sukėlė V. K. fizinį skausmÄ . Už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ atsakomybė numatyta BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis E. Ž. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju parodė, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 13 val. jis nuėjo pas dėdę Z. G., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), kai jis atėjo, ten į jų vasarnamio virtuvę, dėdė su V. K. vartojo alkoholį, o tiksliau alų. Tai jis, nieko nelaukęs, prisijungė prie jų, pats atėjo visiškai blaivas, o vyrai jau buvo išgėrę. Tada pradėjo visi vartoti alų, kiek išgėrė, neatsimena, pamena, kad kažkuriuo metu davė V. pinigų, kad parneštų dar alaus, pamena, kad parnešė 3 l alaus.

Jam grįžus, liko tik jis su V., dėdė jau buvo išėjęs, todėl toliau vartojo tik su V., jis pradėjo jam sakyti, kad jis nedirba viešųjų darbų, nors jis tikrai dirba, todėl jie susiginčijo ir tarp jų įvyko žodinis konfliktas, kurio meta jis trenkė rankos delnu ar kumščiu V. į galvÄ , kiek kartų, neatsimena, galėjo bÅ«ti 2-3 smÅ«giai ir daugiau nelabai atsimena, nes buvo nemažai iÅ¡gėręs alaus, kas buvo toliau, neatsimena, kad bÅ«tų daužęs langÄ , neatsimena ir tikrai to nedarė, nebent tuo metu, kai trenkė V., galbÅ«t jis po smÅ«gio krito į tÄ langÄ ir taip tas langas iÅ¡dužo, negali pasakyti, nes neatsimena, dėl girtumo, tik pamena, kad V. sėdėjo prie lango.

Tačiau neatmeta, tokios galimybės, kad viskas galėjo įvykti taip, kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ . Labai gailisi, tokio savo poelgio. Su V. nebebuvo sutikęs ir daugiau nebendrauja. Kaip jis iÅ¡ ten išėjo neatsimena, kaip atrodė V. po jų konflikto, taip pat neatsimena. Jų konflikto niekas nematė. Kaltinamojo kaltė be jo paties prisipažinimo grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais: liudytojo V. K. parodymais, kuris apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. kovo 30 d. po pietų jis nuėjo pas kaimynÄ V.

J., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kai jis nuėjo pas jį, kaimynas su Ž. ir R. L. vartojo alų, turėjo 9 butelius, jis pats pas kaimynÄ atėjo blaivus, alkoholį pradėjo vartoti, tik tada, kai Rimis išėjo namo, o Jurgelevičius išėjo į trobÄ , vartojo alkoholį kartu su E. Ž. gyv. Mažeikių r., Gyvolių k., kuris, jam nieko nesakęs, paėmęs nuo stalo stiklinę, kurioje jis buvo įpylęs alaus, trenkė su jam vienÄ sykį į kaktÄ , stiklinė nuo smÅ«gio sudužo, tai jam sukėlė fizinį skausmÄ jam skaudėjo (po Å¡iai dienai, jam pasilenkus, svaigsta galva ir raibuliuoja akyse), po Å¡ių veiksmų, jis pačiupo jį už gerklės ir iÅ¡stÅ«mė pro langÄ , ko pasekoje stiklai jam supjaustė veidÄ , tada jis dar 2 kartus į abi galvos pusės trenkė su rankos kumščiais, kas taip pat sukėlė fizinį skausmÄ jam skaudėjo (skaudėjo net 3 dienas), kai jis jam trenkė nieko aplink nebuvo kas galėjo matyti Ž. suduotus smÅ«gius jam.

Teisė pareikÅ¡ti civilinį ieÅ¡kinį jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta civilinio ieÅ¡kinio jis nereikÅ¡, pretenzijų jis Ž. neturi, nori, kad jis atsakytų įstatymo nustatyta tvarka. Pas medikus jis nesikreipė ir nesikreips. Po visko jis iÅ¡ nervų iÅ¡gėrė butelį alaus; 2020 m. kovo 30 d. bendroje informacijoje apie ROIK 0120000169129 nurodyta, kad pranešėjÄ sumušė kaimynas E. Ž., kuris pasiÅ¡alino. GMP atsisakė. Lauks Å¡alia parduotuvės Piliakalnio g. prie kelio. RaÅ¡ys pareiÅ¡kimÄ .

Neserga, kontaktų su grįžusiais iš užsienio neturėjo. Pranešėjo skambučio data ir laikas: 2020 m. kovo 30 d. 18:10 val. BPCID=9370295794 per e.policija kreiptis negali, nes neturi tinkamų įrenginių. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) pasitiko pranešėjas V. K., gim. 1963 m. gegužės 9 d., kuris paaiškino, kad namuose kartu su pažįstamu E. Ž., gėrė alkoholinius gėrimus. Jiems geriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasekoje susistumdė, ir pranešėjas nugriuvo ant žemės. V.

K. nustatytas 1.64 prom. girtumas, pareiÅ¡kimÄ raÅ¡yti atsisakė, o E. Ž. iki atvykstant pasiÅ¡alino. Pranešėjas nenurodė E. Ž. gyvenamosios vietos ir kur galėtų bÅ«ti, nes nežino. SuraÅ¡ytas tarnybinis praneÅ¡imas; 2020 m. kovo 31 d. protokole - pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 18.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), esančiame vasarnamyje, pas kaimynÄ V. J., kuris kartu tuo metu nebuvo, iÅ¡gertuvių metu su E. Ž. gyv., Mažeikių r., Gyvolių k., kuris jam nieko nesakęs, paėmęs nuo stalo stiklinę su alumi, trenkė vienÄ sykį jam į kaktÄ , stiklinė nuo smÅ«gio sudužo, paskui rankomis suėmė jam už kaklo ir stÅ«mė į verandoje esantį langÄ , kuris sudužo ir kurio stiklo Å¡ukės jam apipjaustė kairės pusės ausį ir žandÄ , deÅ¡inės pusės kaktÄ ir deÅ¡inės rankos plaÅ¡takÄ .

Dėl ko jam buvo sukeltas fizinis skausmas. Pas medikus dėl kÅ«no sužalojimų nesikreipė. Dėl patirto kÅ«no sužalojimo, bei sukelto fizinio skausmo praÅ¡o nubausti įstatymo nustatyta tvarka E. Ž.; 2020 m. kovo 31 d. apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta randasi adresu (duomenys neskelbtini). Atvykus matosi gyvenamoji sodyba, įėjus į kiemÄ po kaire puse matosi medinis pastatas, apkaltas Å¡viesios spalvos plastikinėmis dailylentėmis. IÅ¡ pastato kairės pusės matosi medinės durys, kurios praviros, įėjus pro duris patenkame į pastato virtuvę.

ApžiÅ«rint pastato vidų po kaire puse matosi spintelė, Å¡alia jos palei langÄ matosi stalas, palei kitÄ sienÄ matosi mÅ«rinė krosnis. Išėjus iÅ¡ pastato kairėje pusėje palei Å¡oninę pastato dalį matosi ant žemės stiklo Å¡ukės, virÅ¡uje matosi pastato medinis lango rėmas sudarytas iÅ¡ dviejų dalių, kurio iÅ¡matavimai yra 0.83X1.06 m, apžiÅ«rint pastato langÄ matosi, kad viena deÅ¡inės pusės dalis kurios iÅ¡matavimai 0.34X100 m, yra iÅ¡dužusi. Daugiau įvykio vietoje reikÅ¡mingų pėdsakų neaptikta.; 2020 m. kovo 31 d. asmens apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad apžiÅ«rint asmens V.

K. (duomenys neskelbtini), kÅ«nÄ , matosi ant deÅ¡inės rankos plaÅ¡takos ties mažojo pirÅ¡to krumpliu pjautinė žaizda kuri padengta kraujo Å¡aÅ¡u, bei ant apatinio delnakaulio matosi žaizda, kuri padengta kraujo Å¡aÅ¡u. ApžiÅ«rint galvÄ kairėje pusėje ant ausies galiuko matosi pjautinė žaizdelė, kuri padengta kraujo Å¡aÅ¡u, ties ausies kraÅ¡teliu ant žandikaulio matosi trys žaizdelės kurios padengtos kraujo Å¡aÅ¡eliais, iÅ¡ deÅ¡inės pusės kaktos srityje matosi pjautinė apie 2,5 cm žaizda, kuri padengta kraujo Å¡aÅ¡u.

Daugiau reikÅ¡mingų pėdsakų apžiÅ«rint kÅ«nÄ nenustatyta.; 2020 m. kovo 30 d. tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuota, kad 2020 m. kovo 30 d. apie 18.20 val. iÅ¡ TelÅ¡ių apskrities VPK budėtojo gautas praneÅ¡imas, kad prieÅ¡ valandÄ pranešėjÄ sumušė kaimynas E. Ž., kuris pasiÅ¡alino. GMP atsisakė. Nuvykus nurodytu adresu (duomenys neskelbtini) juos pasitiko pranešėjas V. K., gim. (duomenys neskelbtini), kuris paaiÅ¡kino, kad namuose vartojo alkoholį kartu su pažįstamu E. Ž., jiems geriant tarp jų kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje susistumdė ir jis nugriuvo ant žemės. V.

K. nustatytas 1.64 prom. girtumas, raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ atsisakė, o E. Ž., iki jiems atvykstant, buvo pasiÅ¡alinęs. V. K. nenurodė, kur Å¡iuo metu galėtu bÅ«ti E. Ž., nes nežino jo gyvenamosios vietos. BK 140 straipsnyje yra numatyta baudžiamoji atsakomybė už fizinio skausmo sukėlimÄ ar nežymaus sveikatos sutrikdymo padarymÄ , Å¡i nuskalstama veika objektyviai pasireiÅ¡kia fizinio smurto prieÅ¡ asmenį naudojimu (muÅ¡imu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryÅ¡iu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant Å¡ių konkrečių padarinių, bet sÄ moningai leidžiant jiems atsirasti.

Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ , pasireiÅ¡kiantis smogimu ranka, koja, kietu daiktu, spaudimu, stÅ«mimu, smaugimu, tempimu, laužimu ir panaÅ¡iais veiksmais. Byloje surinktų, iÅ¡tirtų ir įvertintų įrodymų visuma rodo, kad E. Ž. padarė jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ , nes jo kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta jo paties prisipažinimu bei kitais byloje esančiais įrodymais ir nukentėjusiojo parodymais. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuota tinkamai pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Atsižvelgiant į tai, jog už Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ gali bÅ«ti skiriamos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų, žalos nėra, todėl prokuroras pagrįstai galėjo E. Ž. pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam E. Ž. sutikus, 2020 m. gegužės 18 d. apie tai buvo suraÅ¡ytas praneÅ¡imas, kuriame nurodyta, jog E. Ž. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, sutiko baigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu, jam suprantama Å¡io proceso tvarka ir pasekmės. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (padarytas nesunkus nusikaltimas), kaltės formÄ ir rūšį (nusikaltimas padarytas tiesiogine tyčia), veikos motyvus, tikslus, nusikalstamų veikų stadijÄ (baigtinė veika), kaltininko asmenybę – teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, nuo 2016 m. vasario mėnesio lankosi UAB Dr. A. BiržiÅ¡kos sveikatos centre pas psichiatrÄ ir psichologÄ .

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas (anksčiau teismo teistas, paskutinį kartÄ 2019 m. liepos 29 d. pagal BK 145 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 2 dalį) (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamÄ veikÄ bei jÄ Ä¯vykdžiusį asmenį, daro iÅ¡vadÄ , kad už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajam gali bÅ«ti skiriama prokuroro pareiÅ¡kime siÅ«loma bausmė – areÅ¡tas.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis pripažino savo kaltę, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnis). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsniu, 140 straipsnio 1 dalimi, nusprendžia: E. Ž. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 90 (devyniasdeÅ¡imt) parų areÅ¡to.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. Ž. paskirti galutinę bausmę – areÅ¡tÄ 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imčiai) parų. Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo teismo baudžiamojo įsakymo vykdymo dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam E. Ž., kad pagal Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3 dalį nuteistieji, kuriems paskirtas areÅ¡tas, kai suėmimas nevykdomas, ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigÄ â€“ Å iaulių tardymo izoliatorių, atlikti areÅ¡to bausmės. Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 4 dalimi, nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į areÅ¡to bausmės atlikimo vietÄ , privalo iki Å¡io straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai praneÅ¡ti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti areÅ¡to bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datÄ .

Vadovaujantis Bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 5 dalimi, nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti areÅ¡to bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paieÅ¡kÄ atlieka policija. IÅ¡aiÅ¡kinti E. Ž., kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamÄ jį įsakymÄ priėmusiam teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies bausmę (Å¡velnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja Nadežda Kiubienė