44cffe2d-e3e1-44ab-8f0a-98faca97cd65 · Kauno apylinkės teismas

Civ. byla Nr. Civilinė byla Nr.2-7427-877/2013m. Teisminio proceso Nr. 2-05-3-16812-2011-2  (S) Procesinių sprendimų kategorija:116.10.2 KAUNO APYLINKĖS TEISMAS PAPILDOMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 15 d. Kaunas               Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, sekretoriaujant Ramunei Beržinskienei, dalyvaujant atsakovui R. N., ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant,  vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi  ieÅ¡kovės AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančios Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl papildomo sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-1809-717/2012 priėmimo, n u s t a t ė:

Kauno apygardos teismo 2012-10-31 sprendimu panaikintas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-05-29 sprendimas ir priimtas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys patenkintas, ieÅ¡kovui AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančiam per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , iÅ¡ atsakovo R. N. priteista 1012,60 Lt, 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ (1012,60 Lt) sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-12-02) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 140 Lt žyminio mokesčio (137-141, 1 t.). 2012-11-20 Kauno miesto apylinkės teisme gautas Kauno apygardos teismo persiųstas ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, veikiančio Lietuvoje per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , praÅ¡ymas priimti papildomÄ sprendimÄ â€“ priteisti iÅ¡ atsakovo R.

N. ieÅ¡kovo AAS „Gjensidige Baltic“, Lietuvoje veikiančio per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , naudai 1071,33 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų už vertimo paslaugas. Nurodė, jog kartu su ieÅ¡kiniu buvo pateikę PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 682,44 Lt sumai, apeliacinei instancijai pateikė papildomus įrodymus ir PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras 78,65 Lt ir 310,24 Lt sumai. IÅ¡ viso už vertimo paslaugas ieÅ¡kovas sumokėjo 1071,33 Lt, tačiau apeliacinės instancijos teismas Å¡ių bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo nesprendė.

Todėl praÅ¡o priimti papildomÄ sprendimÄ , kuriame bÅ«tų iÅ¡spręstas ieÅ¡kovo patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų klausimas. IeÅ¡kovės atstovas prašė praÅ¡ymÄ nagrinėti jam nedalyvaujant (44 b.l., 2 t.). Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 21 d. papildomu sprendimu ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ patenkino, tačiau Kauno apygardos teismas 2013 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-668-254/2013 papildomÄ sprendimÄ panaikino, nustačius, kad atsakovas nebuvo tinkamai informuotas apie procesÄ , ir perdavė papildomo sprendimo klausimÄ iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (34-36 b.l., 2 t.).

              Atsakovas atsiliepimų dėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymo nepateikė, tačiau 2012-12-18 apeliaciniame skunde nurodė, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų negalima nustatyti, kokie dokumentai buvo verčiami, kiek juose buvo lapų, kiek simbolių, žodžių, koks vertimo paslaugų įkainis, todėl neaiÅ¡ku, už kokias vertimo paslaugas sumokėjo ieÅ¡kovė. Elektroniniu laiÅ¡ku UAB „Baltic Media“ darbuotojas O. N. nurodė, kad vertimo iÅ¡ lenkų kalbos kaina yra 35 Lt už 1600 Lt spaudos ženklų be tarpų, todėl mano, kad maksimali vertimo kaina už septynis lapus galėtų sudaryti 245 Lt.

Teismo posėdžio metu prašė nepriimti papildomo sprendimo, remiantis apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytais argumentais, nurodė, kad PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neatitinka joms įstatyme keliamų reikalavimų. Papildomas sprendimas priimtinas. Teismo galutinio sprendimo, kuriuo baigiama civilinė byla svarba ir CPK 2 straipsnyje įtvirtintas vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių, lemia teismo sprendimo stabilumo apsaugÄ , įstatyme sukuriant tokį teisinį reglamentavimÄ , kad teismo sprendimÄ papildyti ar patikslinti galima tik iÅ¡imtiniais, įstatyme nustatytais atvejais.

Pažymėtina, kad yra bendras CPK 276 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas teismui pačiam naikinti ar keisti savo priimtÄ sprendimÄ . Civilinio proceso įstatymas numato tik du procesinius institutus, kuriais galima pasinaudoti iÅ¡taisant priimto teismo sprendimo ar nutarties, kuriais yra baigtas bylos nagrinėjimas, netikslumus ar trÅ«kumus – tai raÅ¡ymo apsirikimo ir aritmetinių klaidų iÅ¡taisymas (CPK 276 straipsnis) bei papildomo sprendimo priėmimas (CPK 277 straipsnis). CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punktas reglamentuoja, kad teismas, neiÅ¡sprendęs bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo klausimo, savo iniciatyva ar byloje dalyvaujančių asmenų pareiÅ¡kimu priima papildomÄ sprendimÄ .

Teismas konstatuoja, kad papildomas sprendimas yra procesinė priemonė, skirta pašalinti sprendimo, kuriuo baigtas bylos nagrinėjimas, trūkumus ir netikslumus, kai šie sprendimo trūkumai ir netikslumai yra atsiradę dėl teismo kaltės ar neatidumo. Teismo papildomas spendimas CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkto pagrindu gali būti priimtas, jei teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimo, nors toks šalies prašymas buvo ir byloje buvo pateikti bylinėjimosi išlaidas patvirtinantys įrodymai.

IÅ¡ civilinės bylos Nr. 2-1809-717/2012 medžiagos bei apeliacinio proceso metu pateiktų dokumentų matyti, kad ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas (žyminį mokestį ir vertimo iÅ¡laidas) (4 b.l. 1 t.). Kartu su ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovas pateikė 2011-11-15 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ Â 71/2011-LT už vertimo paslaugas 682,44 Lt sumai (33 b.l. , 1 t.) ir 2011-11-16 mokėjimo nurodymÄ Nr. E5357, kuriuo apmokėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 71/2011-LT (35 b.l. , 1 t.).

Civilinę bylÄ nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, ieÅ¡kovas pateikė 2012-06-29 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 144/2012-LT už vertimo paslaugas 310,24 Lt sumai (124 b.l. , 1 t.) ir 2012-07-02 mokėjimo nurodymÄ Nr. E8621, kuriuo apmokėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 144/2012-LT (126 b.l., 1 t.), ir 2012-06-26 PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ 140/2012-LT už vertimo paslaugas 78,65 Lt sumai (127 b.l. , 1 t.) ir 2012-06-28 mokėjimo nurodymÄ Nr. E8604, kuriuo apmokėta PVM sÄ skaita – faktÅ«ra 140/2012-LT (129 b.l. 1 t.). 2013-04-03 gauti raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai su priedu, kuriame Baltic Media pateikė paaiÅ¡kinimus, nuo ko priklauso vertėjo paslaugų kaina (45 b.l., 2 t.).

IÅ¡ bylos medžiagos akivaizdu, kad eismo įvykis įvyko Lenkijoje, todėl ieÅ¡kovė savo ieÅ¡kinio reikalavimams pagrįsti teismui teikė įvairius raÅ¡ytinius įrodymus, kuriuos iÅ¡davė Lenkijos valstybės juridiniai ir fiziniai asmenys. CPK 113 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad visi procesiniai dokumentai ir jų priedai teismui pateikiami valstybine kalba, dalyvaujantys byloje asmenys turi pateikti teismui įstatymų nustatyta tvarka patvirtintus jų vertimus. Å ioje byloje ieÅ¡kovė pateikė teismui iÅ¡ viso 20 lapų (11-16, 96-105, 116-117, 1 t.) skirtingu laiku (2011-11-21, 2012-06-26, 2012-06-28) iÅ¡verstų iÅ¡ lenkų į lietuvių kalbÄ .

Kai kurie pateikti į bylÄ su vertimais dokumentai kartojasi (pvz. 16 ir 98 b.l., 1 t.). IeÅ¡kovė pateikė į bylÄ Baltic Media PVM sÄ skaitas faktÅ«ras ir dokumentus, kurie įvardinti kaip “Darbo pobÅ«dis”. IÅ¡ dokumento “Darbo pobÅ«dis” matyti, kad tai vertimas iÅ¡ lenkų į lietuvių kalbÄ , tačiau iÅ¡ pateiktų dokumentų neįmanoma identifikuoti, kokie konkrečiai dokumentai buvo verčiami, koks jų kiekis, kiek spaudos ženklų, neįmanoma nustatyti, ar Å¡ios  sÄ skaitos apskritai yra susiję su ginčo eismo įvykiu.

Be to, sutiktina su atsakovo argumentais, kad Baltic Media PVM sÄ skaitos faktÅ«ros neturi kai kurių bÅ«tinųjų rekvizitų, numatytų Pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (galiojusio sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo metu) 80 straipsnio 1 dalies 7, 8 punktuose – nenurodytas tiekiamų prekių arba teikiamų paslaugų pavadinimas, prekių tiekimo arba paslaugų teikimo data, jeigu ji nesutampa su PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo data, o Å¡ių duomenų nebuvimas apsunkina nustatyti, kokios paslaugos ir kada buvo suteiktos.

 Tarp šalių kilus ginčui dėl suteiktų vertimo paslaugų kainos, vertimų biuras ir ieškovė išsamių paaiškinimų dėl konkrečių atliktų vertimo paslaugų šioje byloje nepateikė, apsiribojo vien abstrakčiais samprotavimais, nurodydami, kad vertėjo paslaugų kaina priklauso nuo vertėjo kvalifikacijos, užsakymo atlikimo terminų, išverstų dokumentų surišimo, patvirtinimo parašu bei antspaudu, vertimui pateikiamo teksto kokybės bei formato (45 b.l., 2 t.). Atsakovo draugei L.

Å . užklausus apie vertimÄ iÅ¡ lenkų kalbos ir pateikus byloje esančius (12-14 b.l., 1 t.) iÅ¡verstus dokumentus, vertimų biuras nurodė, kad vertimo iÅ¡ lenkų kalbos kaina yra 35 Lt už 1600 spaudos ženklų (vieno sÄ lyginio puslapio). Ä®vertintina ir tai, kad daugumos ieÅ¡kovo pateiktų versti dokumentų tekstas neužima nei pusės lapo. Apibendrinus tai, kas nustatyta, konstatuotina, kad ieÅ¡kovei nepateikus konkrečių dokumentų vertimo paslaugų užsakymo, sutarties dėl apmokėjimo už juos, nesant galimybės identifikuoti pateiktų sÄ skaitų ir apmokėjimo už jas sÄ sajumo su iÅ¡verstais dokumentais, tačiau nustačius, kad pateikti į bylÄ dėl ginčo eismo įvykio dokumentai vis tik iÅ¡versti į valstybinę kalbÄ , bei CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatomis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, priteisimo, teismas sprendžia, kad teisingumo, protingumo principus atitiktų 300 Lt sumos už vertimus priteisimas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo (CPK 88 str. 1 d. 1 p., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso  93 straipsnio 1 dalimi, 88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 277 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 3, 4, 5 dalimis, teismas nusprendžia: Priimti papildomÄ sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1809-717/2012. Priteisti AAS „Gjensidige Baltic“ (vieningasis registras Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje veikiančios per AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialÄ , kodas 300633222, buveinė T. Å evčenkos g. 21/Vytenio g. 12, Vilnius, a. s. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ R. N. (a. k. (duomenys neskelbtini) 300 Lt (tris Å¡imtus litų) už vertimo paslaugas.

Sprendimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja Rita Liukaitytė