44cfde2d-ee7a-4e75-8386-01baab1d0029 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1694-340/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-18022-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.3.6.1.2.4; 3.3.2.3 (S) VILNIAUS apygardos teismas NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų (apeliantų) I. J. ir S. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-1160-868/2021 pagal ieÅ¡kovų I.

P. ir G. P. bei M. P., atstovaujamų atstovės pagal įstatymÄ I. P., ieÅ¡kinį dėl akcijų pirkimo – pardavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis ir nuosavybės teisių į akcijas pripažinimo atsakovams A. P., I. J., S. R.; tretieji asmenys - UAB „Atliekų tvarkymo centras”, E. J. V., J. V., A. B., R. P.; iÅ¡vadÄ teikianti institucija - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Apeliacinės instancijos teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. Vilniaus miesto apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1160-868/2021 pagal ieškovų I. P., G. P., M. P. ieškinį, kuriuo ieškovai prašo pripažinti 2010 m. birželio 22 d. ir 2010 m. birželio 23 d. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ akcijų pirkimo-pardavimo sutartis negaliojančiomis ab initio ir pripažinti, kad 50 vnt. UAB „Atliekų tvarkymo centras“ nematerialiųjų paprastųjų vardinių akcijų priklauso bendrosios jungtinės nuosavybės teise atsakovui A.

P. ir ieškovei I. P., taip pat priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2. Vilniaus miesto apylinkės teisme 2021 m. kovo 25 d. gautas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas, kuriuo ieÅ¡kovai prašė stabdyti civilinės bylos Nr. e2-1160-868/2021 nagrinėjimÄ iki kol bus pabaigta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1A-1-576/2021. PraÅ¡yme ieÅ¡kovai paaiÅ¡kino, kad Å¡ios civilinės bylos neįmanoma tinkamai iÅ¡nagrinėti nepaskyrus ekonominės ekspertizės, nes atsakymai į klausimus, kurie bus nagrinėjami Å¡ioje byloje, yra galimi tik susipažinus su UAB „Atliekų tvarkymo centras“ buhalterinės apskaitos dokumentais ir atitinkamai paskyrus ekspertizę, siekiant iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar atsakovai I.

J. ir S. R. laikotarpiu nuo 2011 m. sausio 1 d. iki 2020 m. liepos 1 d. faktiÅ¡kai gavo dividendus kaip konkrečias pinigines įplaukas iÅ¡ UAB „Atliekų tvarkymo centras“, o jeigu gavo, ar kaip nors perduodavo A. P. arba su juo susijusiems asmenims. IeÅ¡kovė teigia, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos yra žinoma, kad dalis UAB „Atliekų tvarkymo centras“ buhalterinės apskaitos dokumentų yra baudžiamosios bylos Nr. 1A-1-576/2021 medžiagoje. Nurodo, kad minėtoje baudžiamojoje byloje gali bÅ«ti užfiksuota reikÅ¡mingų duomenų, kurie yra svarbÅ«s tinkamai iÅ¡nagrinėti ieÅ¡kovų reikalavimÄ dėl tariamojo sandorio pripažinimo negaliojančiu; minėtos baudžiamosios bylos medžiaga gali bÅ«ti reikÅ¡minga siekiant ekspertui atsakyti į ekonominio pobÅ«džio klausimÄ , ar atsakovo A.

P. ekonominiai santykiai su UAB „Atliekų tvarkymo centras“ yra kaip tarp darbuotojo ir darbdavio, ar kaip tarp akcininko ir bendrovės.

3. Atsakovai I. J. ir S. R. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, kuriuo, kaip matyti iÅ¡ procesinio dokumento turinio, prašė praÅ¡ymo netenkinti ir skirti ieÅ¡kovei 2 000 Eur baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis, pusę Å¡ios sumos paskiriant atsakovams. PaaiÅ¡kino, kad iÅ¡ ieÅ¡kovų atstovo pateiktų paaiÅ¡kinimų parengiamojo teismo posėdžio metu ir iÅ¡ praÅ¡yme dėl bylos sustabdymo nurodytų aplinkybių akivaizdu, kad baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl alyvų atliekų tvarkymo ir galimo žalos padarymo Gamintojų ir importuotojų asociacijai, todėl, atsakovų teigimu, nagrinėjama baudžiamoji byla niekaip nėra susijusi su bendrovės akcijomis ir nuosavybės teisių į jas perleidimu. Be to, ieÅ¡kovai savo praÅ¡yme nenurodo, kokių konkrečių įrodymų surinkimas yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir kodėl Å¡ių aplinkybių negalima nustatyti civilinio proceso tvarka.

4. Atsakovas A. P. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ dėl bylos sustabdymo, kuriame nurodė, kad su praÅ¡ymu nesutinka. Atsiliepime nurodė, kad ieÅ¡kovų nurodytos aplinkybės nagrinėjamoje byloje ir prielaidos apie nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nagrinėjamus faktus nesudaro pagrindo sustabdyti bylÄ , atsižvelgiant į teismų praktikoje akcentuojamÄ bylos sustabdymo instituto taikymo iÅ¡imtinumÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 20 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymÄ patenkino ir nutarė sustabdyti civilinę bylÄ Nr. e2-1160-868/2021 iki tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2012-6).

Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK įtvirtinti pagrindai sustabdyti Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimÄ iki tol, kol įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 (CPK 164 straipsnio 4 punktas). Teismo vertinimu, kol neiÅ¡nagrinėta nurodyta baudžiamoji byla, ieÅ¡kovai neturi teisės su bylos medžiaga susipažinti. Be to, bylos sustabdymas taip pat atitiktų ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovai, turėdami jiems reikÅ¡mingus duomenis, susijusius su nagrinėjama civiline byla, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų (ieÅ¡kinio atsiėmimo, atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir pan.) nedidinat bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios galėtų bÅ«ti patirtos teikiant apeliacinį skundÄ ir kitus procesinius dokumentus.

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu atsakovai (toliau – ir apeliantai) I. J. ir S. R. prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1160-868/2021 ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ sustabdyti civilinę bylÄ atmesti.

7. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais pagrindiniais argumentais: 7.1. Spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagrindo, teismas rėmėsi ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodytomis prielaidomis apie galimai reikÅ¡mingų duomenų buvimÄ ; bylos sustabdymo klausimÄ teismas sprendė formaliai, neįsitikinęs, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ sustabdyti bylÄ . Taip pat teismas nutartyje nenurodė, kokiems duomenims rinkti civilinės bylos nagrinėjimas stabdomas; be to, klausimas dėl ekonominės ekspertizės skyrimo byloje nėra iÅ¡spręstas. 7.2. Skundžiamoje nutartyje nurodyta baudžiamoji byla nėra susijusi su civilinės bylos nagrinėjimo dalyku - baudžiamojoje byloje yra sprendžiamas klausimas dėl alyvų atliekų tvarkymo ir galimo žalos padarymo Gamintojų ir importuotojų asociacijai. 7.3. Teismas pažeidė pareigÄ motyvuoti priimamÄ procesinį sprendimÄ ; argumentuotai nepagrindė savo priimamo sprendimo.

8. Atsakovas A. P. ir trečiasis asmuo UAB „Atliekų tvarkymo centras“ pateikė pareiÅ¡kimus, kuriuose nurodė, kad prisideda prie atskirojo skundo. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ negauta. Apeliacinės instancijos teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas nustato atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nurodytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 1–2 dalys, 338 straipsnis).

10. Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnis 2–3 dalys, 338 straipsnis) nenustatyta, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas. Dėl to apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ , remiasi jo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jo ribų (CPK 329 straipsnis 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis).

11. Apeliacijos dalykas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutarties, kuria buvo patenkintas ieškovų prašymas dėl civilinės bylos sustabdymo CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl atskirojo skundo argumentų.

12. Nagrinėjamos bylos atveju apeliacinės instancijos teismas turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar pirmosios instancijos teismas tinkamai aiÅ¡kino ir taikė civilinės bylos sustabdymÄ reglamentuojančias procesines teisės normas. Civilinės bylos sustabdymo instituto normos reglamentuoja procesinių veiksmų, kuriais siekiama iÅ¡spręsti bylÄ iÅ¡ esmės, atlikimo sustabdymÄ neapibrėžtam terminui dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo byloje dalyvaujančių asmenų ar teismo valios. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – paÅ¡alinti tam tikras objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliÅ«tis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių buvimo teismas negali tinkamai iÅ¡nagrinėti civilinės bylos.

Byla gali bÅ«ti sustabdyta dėl įstatymuose numatytų objektyvių aplinkybių, kliudančių iÅ¡nagrinėti civilinę bylÄ ir nepriklausančių nuo dalyvaujančių byloje asmenų ar teismo valios, taip pat kitais atvejais, nors įstatymuose ir nenumatytais, tačiau kliudančiais teismui iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ esmės. Pagal civilinės bylos sustabdymo pagrindus įstatymo iÅ¡skirtos dvi bylos sustabdymo rÅ«Å¡ys: privalomasis bylos sustabdymas (CPK 163 straipsnis) ir fakultatyvusis bylos sustabdymas (CPK 164 straipsnis).

Esminis privalomojo ir fakultatyviojo bylos sustabdymo pagrindų skirtumas yra tas, kad kai yra nustatomos privalomÄ jį bylos sustabdymo pagrindÄ sudarančios aplinkybės, teismas privalo sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , o bylos sustabdymas dėl fakultatyvųjį sustabdymo pagrindÄ sudarančių aplinkybių yra paliktas teismo diskrecijai, t. y. teismas turi teisę, bet ne pareigÄ sustabdyti bylos nagrinėjimÄ , ir teismas konkrečiu atveju sprendžia, reikia ar ne stabdyti bylÄ .

13. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas byla sustabdė vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu iki įsiteisės teismo procesinis sprendimas Vilniaus apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 (teisminio proceso Nr. 1-01-2-00052-2012-6).

14. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 164 straipsnyje įtvirtinti fakultatyvieji bylos sustabdymo pagrindai, kuriuos nustačius klausimas dėl bylos sustabdymo tikslingumo paliktas spręsti teismui, t. y. teismas turi teisę (bet ne pareigÄ ) sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir konkrečiu atveju sprendžia, ar bylÄ reikia stabdyti. Fakultatyviųjų bylos sustabdymo pagrindų sÄ raÅ¡as nėra baigtinis ir bylÄ teismas turi teisę sustabdyti, jei pripažįsta, kad tai bÅ«tina (CPK 164 straipsnio 4 punktas).

Dėl to, net ir nenustačius CPK 163 straipsnio 3 punkte įtvirtinto privalomojo bylos sustabdymo pagrindo, byla galėtų bÅ«ti stabdoma teismo nuožiÅ«ra, remiantis CPK 164 straipsnio 4 punktu. Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad Å¡i teismo diskrecijos teisė turi bÅ«ti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo bÅ«tinumÄ pagal konkrečioje byloje susiklosčiusiÄ procesinę situacijÄ , kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iÅ¡ pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių – tinkamÄ taikymÄ bei asmens teisės, kad bylÄ teismas iÅ¡nagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laikÄ , realizavimÄ (CPK 2 straipsnis, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 straipsnio 1 dalis).

15. Atskirajame skunde apeliantai nurodė, kad spręsdamas dėl bylos sustabdymo pagrindo, teismas vadovavosi ieÅ¡kovų praÅ¡yme nurodytomis prielaidomis apie galimai reikÅ¡mingų duomenų buvimÄ ; bylos sustabdymo klausimÄ teismas sprendė formaliai, neįsitikinęs, ar egzistuoja aplinkybės, sudarančios pagrindÄ sustabdyti bylÄ . Apeliantų vertinimu, baudžiamojoje byloje nagrinėjami klausimai nėra susiję su civilinėje byloje sprendžiamais klausimais ir aktualiomis nustatytinomis aplinkybėmis.

16. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad yra teisinis pagrindas stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki teismo procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje Nr. 1A-1-576/2021 įsiteisėjimo.

17. Pažymėtina, kad teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas stabdyti bylÄ pagal CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , turi iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo aspektais, o toks sprendimas turi bÅ«ti aiÅ¡kiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576/2009).

18. Pirmosios instancijos teismas, taikydamas CPK 164 straipsnio 4 punktÄ , nurodė, kad kol neiÅ¡nagrinėta nurodyta baudžiamoji byla, ieÅ¡kovai neturi teisės su bylos medžiaga susipažinti. Pirmosios instancijos teismo vertinimu, bylos sustabdymas taip pat atitiktų ekonomiÅ¡kumo bei operatyvumo reikalavimus, kadangi ieÅ¡kovai, turėdami jiems reikÅ¡mingus duomenis, susijusius su nagrinėjama civiline byla, galės apsispręsti dėl tolimesnių veiksmų (ieÅ¡kinio atsiėmimo, atsisakymo, taikos sutarties sudarymo ir pan.), nedidinat bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurios galėtų bÅ«ti patirtos teikiant apeliacinį skundÄ ir kitus dokumentus.

Taigi, bylos sustabdymÄ fakultatyviuoju pagrindu pirmosios instancijos teismas motyvavo tuo, kad tik ieÅ¡kovams susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga ir gavus reikÅ¡mingus duomenis bÅ«tų galima spręsti dėl tolimesnės bylos procesinės baigties nagrinėjamoje byloje; be to, teismo vertinimu, toks bylos sustabdymas atitinka proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principus, nes leidžia ieÅ¡kovams apsvarstyti savo disponavimÄ procesinėmis teisėmis (atsisakyti ieÅ¡kinio, inicijuoti taikos sutarties sudarymÄ ir pan.).

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad vien tam tikros ieÅ¡kovės nurodytos baudžiamosios bylos sÄ sajos su civilinėje byloje nagrinėtinomis aplinkybėmis savaime nėra pakankamas pagrindas sustabdyti civilinę bylÄ . BÅ«tina nustatyti, kad dėl baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų ar kitų aplinkybių yra tikslinga palaukti procesinio sprendimo baudžiamojoje byloje įsiteisėjimo, užuot ieÅ¡kovams buvus aktyviems ir savarankiÅ¡kai rinkus ir pateikus teismui įrodymus civilinėje byloje, kuriais bÅ«tų įrodytas ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas.

20. Nagrinėjamu atveju skundžiamoje nutartyje nėra motyvuojama, dėl kokių priežasčių Å¡ioje civilinėje byloje nėra galima rinkti įrodymų, susijusių su ieÅ¡kovų reikalavimais. Teismas nenurodė, kokių konkrečių duomenų iÅ¡ baudžiamosios bylos gavimas yra pagrindas sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ; nepagrindė, kokios priežastys lėmė tai, kad proceso koncentruotumo, operatyvumo, ekonomiÅ¡kumo principų aspektu bylai reikÅ¡mingi duomenys bÅ«tinai turėtų bÅ«ti renkami iÅ¡ baudžiamosios bylos, tačiau nerenkami ir nepateikiami nagrinėtinos civilinės bylos nagrinėjimo metu.

21. Susipažinus su ieÅ¡kovų praÅ¡ymu dėl bylos sustabdymo, matyti, kad praÅ¡ymas iÅ¡ esmės grindžiamas prielaidomis apie tam tikrus galimus surinkti duomenis, tačiau patys ieÅ¡kovai savo praÅ¡yme taip tiksliai ir nenurodė, kokie konkretÅ«s duomenys, gauti susipažinus su baudžiamÄ ja byla, galėtų pagrįsti ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ . Kaip antai, ieÅ¡kovų nurodomos aplinkybės, neva vienas iÅ¡ atsakovų, teikdamas parodymus, gali bÅ«ti atskleidęs civilinei bylai aktualias aplinkybes, vertintini itin kritiÅ¡kai kaip stokojantys apibrėžtumo.

Taip pat neaiÅ¡ku, kÄ konkrečiai turėtų įrodyti ieÅ¡kovų teiginys, kad iÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos yra žinoma, kad dalis UAB „Atliekų tvarkymo centras“ buhalterinės apskaitos dokumentų yra baudžiamosios bylos Nr. 1A-1-576/2021 medžiagoje. IÅ¡ ieÅ¡kovų teiginio neaiÅ¡ku, nei kokia dalis buhalterinių dokumentų yra baudžiamojoje byloje (ir ar apskritai yra), nei koks tų buhalterinių dokumentų sÄ sajumas su nagrinėjamoje civilinėje byloje aktualiomis aplinkybėmis.

Kita vertus, ieškovams manant, kad dalis buhalterinių dokumentų visgi yra baudžiamojoje byloje, ieškovai galėtų rinkti ir teismui teikti įrodymus (pavyzdžiui, buhalterinius dokumentus), kurie nesudaro baudžiamosios bylos medžiagos.

22. Taip pat ieškovai laikosi savo pozicijos, kad teisinga bylos procesinė baigtis galima tik atlikus ekspertizę, kuri galima tik gavus atitinkamus duomenis iš baudžiamosios bylos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia ieškovų pozicija yra dviprasmiška ir nenuosekli – nors ieškovai ir nurodo, kad teisingai bylos išnagrinėti neįmanoma nepaskyrus ekspertizės, ieškovai, pasisakydami dėl ekspertizės būtinumo, net negali tiksliai įvardinti, kokie gi duomenys turėtų būti tiriami ekspertizės metu.

Dėl Å¡ios priežasties nėra aiÅ¡ku, kodėl ieÅ¡kovai, tik prielaidomis spręsdami apie baudžiamojoje byloje galimai esančius aktualius civilinės bylos nagrinėjimui duomenis, įrodinėja bÅ«tinumÄ skirti ekspertizę. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovų argumentai dėl ekspertizės skyrimo bÅ«tinumo dar neužtikrina, kad ieÅ¡kovai, sustabdžius bylÄ ir susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, iÅ¡ties bus toliau suinteresuoti ekspertizės skyrimu.

Tokiu atveju, vien prielaidų pagrindu sustabdžius civilinę bylÄ ir ieÅ¡kovams neinicijavus ekspertizės, bÅ«tų akivaizdžiai pažeisti proceso koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo principai. Pagaliau, ekspertizė yra tik vienas iÅ¡ įrodymų, kuriais remiasi teismas, priimdamas procesinius sprendimus; apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kovė teismui gali teikti ir kitus įrodymus, pagrindžiančius ieÅ¡kovės ieÅ¡kinyje įrodinėjamas aplinkybes, t. y. sudarytų sandorių fiktyvumÄ .

23. Apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nagrinėjamu atveju civilinės bylos sustabdymas nėra bÅ«tinas ir juo nebus pasiekti proceso koncentruotumo ir ekonomiÅ¡kumo principų tikslai. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytais motyvais, teismas sprendžia, kad egzistuoja pagrindas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį panaikinti ir ginÄÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų praÅ¡ymo sustabdyti civilinę bylÄ iki kol bus pabaigta nagrinėti baudžiamoji byla Nr. 1A-1-576/2021 netenkinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a: Apeliantų atskirÄ jį skundÄ patenkinti. Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 20 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymo sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ netenkinti. Civilinę bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ esmės. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja Tatjana Žukauskienė