44cef557-86ba-4e47-8ffb-e6b07994a37c · Å ilalės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-1013-761/2015Teisminio proceso Nr. 2-42-3-00908-2015-6Procesinio sprendimo kategorija Nr. 2.5.1.3.6.; 2.5.29.3.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2. Å ILALĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                      2015 m. gruodžio 7 d.Å ilalė Å ilalės rajono apylinkės teismo teisėjas Osvaldas Briedis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „4finance“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

T. dėl skolos priteisimo ir n u s t a t ė : ieÅ¡kovė UAB „4Finance“ praÅ¡o iÅ¡ atsakovės V. T. priteisti 289,62 € negrÄ Å¾intos paskolos, 300,47 € palÅ«kanų sumÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinyje nurodo, kad Å¡alys 2012 m. lapkričio 29 d., sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 260,66 € sumÄ 30 dienų terminui. 2013-01-19 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 € kredito sumai 30 dienų terminui. Atsakovė iÅ¡ viso 289,62 € paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m.vasario 27 d., tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko.

Atsakovė laiku ir nustatytais terminais 289,62 € skolos negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovės paskaičiavimu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos sudaro 300,14 € sumÄ .IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį, priimti sprendimÄ už akių. Atsakovei V. T. teismo procesiniai dokumentai įteikti pasiraÅ¡ytinai 2015-11-14. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu priimamas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d.).Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Atsakovės piniginę prievolę ieÅ¡kovei patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai. IÅ¡ byloje esančių dokumentų matyti, kad 2012 m. lapkričio 29 d., sudarė paskolos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė atsakovei paskolino 260,66 € sumÄ 30 dienų terminui. 2013-01-19 atsakovė pateikė praÅ¡ymÄ papildomai 28,96 € kredito sumai 30 dienų terminui.

Atsakovė 289,62 € paskolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2013 m. vasario 27 d., tačiau nesilaikė kredito grÄ Å¾inimo grafiko. Atsakovė 289,62 € skolos negrÄ Å¾ino bei nesumokėjo sutartinių palÅ«kanų, kurios ieÅ¡kovės paskaičiavimu iki ieÅ¡kinio teismui padavimo dienos sudaro 300,14 €.Ä®statymas įpareigoja prievoles vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus bei draudžia vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę, pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (CK 6.38, 6.256 str.).

CK 6.213 str. 1 d. numatyta, kad jeigu Å¡alis nevykdo savo piniginės prievolės, kita Å¡alis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Remiantis CK 6.873 str. 1 d. ir 6.874 str. 1 d. nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. IeÅ¡kovė atsakovei suteikė 289,62 € kreditÄ , tačiau byloje nėra duomenų patvirtinančių, kad atsakovė su ieÅ¡kove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina iÅ¡vada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, Å¡iais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.200 str., 6.205 str., 6.870 str., 6.873 str., 6.874 str., 6.881 str. reikalavimus.

Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 289,62 € skola. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CK 6.874 str. 1 d. ir sutarties 7.1. punktu, ieÅ¡kovė paskaičiavo atsakovei 199,30 % palÅ«kanas už laikotarpį nuo 2013-02-28 iki 2013-04-01, kurių suma sudaro 300,47 €, ir praÅ¡o priteisti jas iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kinyje nurodo, kad apskaičiuota ir praÅ¡oma priteisti palÅ«kanų suma iÅ¡ esmės atitinka ieÅ¡kovės nuostolius, patirtus dėl negalėjimo iÅ¡ naujo paskolinti atsakovo negrÄ Å¾into kredito ir palÅ«kanų sumos.

Taip pat nurodo, kad Å¡i suma laikytina ir minimaliais ieÅ¡kovės nuostoliais pagal CK 6.261 str. nuostatas, kompensuojanti tuos praradimus, kuriuos ieÅ¡kovė patyrė dėl neteisėtų atsakovo veiksmų. IeÅ¡kovę ir atsakovÄ sieja teisiniai santykiai, atsiradę iÅ¡ jų sudarytos vartojimo kredito sutarties. Teismo pareiga ex officio įvertinti vartojimo sutarties sÄ lygas sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vykdoma visuotinai, nepriklausomai nuo to, kokiÄ teisminę procedÅ«rÄ taikant priimamas su tokių sÄ lygų vertinimu susijęs procesinis sprendimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-272/2011).

CK 6.874 str. 1 d. nustatyta, kad tais atvejais, kai paskolos gavėjas pažeidžia prievolę laiku grÄ Å¾inti paskolÄ , jis privalo mokėti paskolos davėjui CK 6.210 str. nustatytas palÅ«kanas arba sutartines palÅ«kanas nuo tos dienos, kuriÄ paskolos suma turėjo bÅ«ti grÄ Å¾inta iki jos grÄ Å¾inimo dienos, neatsižvelgiant į palÅ«kanų, nustatytų CK 6.37 str., mokėjimÄ , jeigu paskolos sutartyje nenustatyta ko kita. Å ios palÅ«kanos kompensuoja minimalius kreditoriaus nuostolius dėl tolesnio naudojimosi pinigais po sutarties įvykdymo termino praleidimo.

Skolininkas, pažeidęs piniginę prievolę, tol, kol neatlygina kreditoriui jo patirtų nuostolių, naudojasi kreditoriaus piniginėmis lėšomis, todėl privalo už termino įvykdyti prievolę praleidimÄ mokėti sutarčių ar įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios laikomos minimaliais kreditoriaus nuostoliais (CK 6.261, 6.210 str.). Taigi Å¡ios palÅ«kanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi bÅ«ti sumokamos visais atvejais, kai vėluojama sumokėti, t. y. jos atlieka kreditoriaus nuostolių kompensavimo funkcijÄ , tampa skolos dalimi.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs kad nustatant palÅ«kanas Å¡alių susitarimu, iÅ¡lieka grėsmė, kad ekonomiÅ¡kai stipresnė Å¡alis – kreditorius – gali siekti nesÄ Å¾iningai pasinaudoti savo pranaÅ¡esne padėtimi ir nustatyti neprotingai dideles palÅ«kanas. Susitarimų dėl palÅ«kanų vertinimas susijęs ne tik su privataus, bet ir vieÅ¡o intereso gynimu, nes nekontroliuojamos palÅ«kanų normos gali peraugti į lupikavimÄ , kas prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai. Todėl teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginčus dėl palÅ«kanų dydžio, turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.).

Kaip nutartyse ne kartÄ yra konstatavęs Lietuvos apeliacinis teismas, palÅ«kanoms mutatis mutandis taikomos CK 6.73 str. 2 d. ir 6.258 str. 3 d. normos, leidžiančios teismui mažinti akivaizdžiai per dideles netesybas (nutartys civilinėse bylose Nr. 2A-325/2007; Nr. 2A-131/2012), todėl teismas turi teisę sumažinti ir Å¡alių susitarimu nustatytas palÅ«kanas, kurios yra neprotingai didelės ir pažeidžia sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principus. Vadinasi, kai palÅ«kanos nustatomos ne įstatymu, bet Å¡alių susitarimu, kilus ginčui, teismas gali nustatyti, kad palÅ«kanos neprotingai didelės, didesnės už nuostolius, ir sumažinti palÅ«kanas.

Teismas, spręsdamas, ar yra pagrindas mažinti palÅ«kanas, turi atsižvelgti į sutarties pobÅ«dį, jos trukmę, paskolos paskirtį, taip pat į tai, ar palÅ«kanos prieÅ¡tarauja vieÅ¡ajai tvarkai ir ar jos neperauga į lupikavimÄ ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003), į sutarties sudarymo metu buvusias bankų palÅ«kanų normas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-468/2006).

Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė praleido sutartyje nustatytÄ terminÄ kreditui grÄ Å¾inti, o Å¡alys nebuvo sutarusios šį terminÄ pratęsti. Atsižvelgdamas į nurodytas teisės normas ir kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad paskolos gavėjas negali bÅ«ti atleistas nuo palÅ«kanų kaip minimalių kreditoriaus nuostolių dėl termino grÄ Å¾inti paskolÄ praleidimo mokėjimo. Kadangi Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų dydžio, todėl teismas negali taikyti įstatymu nustatytų palÅ«kanų.

Tačiau vartojimo kredito sutartyje nustatyta 199,30 % kredito kainos metinė norma yra pernelyg didelė, suponuoja neproporcingai didelę vartotojo civilinę atsakomybę už sutarties netinkamÄ vykdymÄ (CK 6.188 str. 2 d. 5 p.). Socialinių ekonominių procesų pasekmių visuomenėje rizikÄ neteisinga ir nesÄ Å¾ininga bÅ«tų perkelti iÅ¡imtinai vartotojui, nes be pakankamo pagrindo teismo sprendimu bÅ«tų dar labiau apsunkinta tikėtina nemokaus skolininko padėtis. Be to, byloje nėra raÅ¡ytinių įrodymų, kurie leistų teigti, jog ieÅ¡kovė, paskolinusi atsakovei 289,62 € sumÄ , patyrė bÅ«tent tokio dydžio 300,47 € nuostolius dėl to, kad atsakovė netinkamai vykdė prievolę ir negrÄ Å¾ino visos kredito sumos (CPK 12 str., 178 str.).

Be to, atsižvelgiant į ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ â€“ ieÅ¡kovė teikia greitÄ sias vartojimo paskolas – teismas pažymi, kad ieÅ¡kovė beveik tris metus nesikreipė į teismÄ , negynė savo teisių ir dėl to iÅ¡ dalies pati yra kalta dėl jos patiriamų nuostolių Todėl, siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ bei vadovaujantis teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principais, konstatuotina, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra aiÅ¡kiai per didelės ir yra mažintinos (CK 6.73 str., 6.258 str. 3 d., 6.71 str.).Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, kad nagrinėjamu atveju, bÅ«dama stipresniÄ ja Å¡alimi, atsižvelgiant į sutartimi sulygtų palÅ«kanų dydį, kreditorė savo teise kreiptis dėl susidariusios skolos priteisimo iÅ¡ atsakovės galėjo pasinaudoti anksčiau bei operatyviau, taip nepažeisdama Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyros bei sumažindama galimų nuostolių atsiradimo rizikÄ .

Atsižvelgiant į nesumokėtos kredito sumos 289,62 € ir praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų 300,47 € dydį, laikotarpį, už kurį paskaičiuotos palÅ«kanos, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į jau minėtÄ ieÅ¡kovės veiklos specifikÄ , nuotolinio skolinimo rizikÄ , verslo subjektui nedidelę grÄ Å¾intinos paskolos sumÄ , į tai, kad sutartis sudaryta prisijungimo bÅ«du, teismo iniciatyva praÅ¡omų priteisti palÅ«kanų suma yra mažintina ½ dalimi, t. y. iki 150,24 €, laikant, kad toks dydis atitinka abiejų Å¡alių teises bei teisėtus interesus (Vilniaus apygardos teismo 2015-04-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-620-590/2015, Panevėžio apygardos teismo 2013-11-14 nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-865-544/2013, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-10-28 nutartis Nr. 3K-3-536/2008).

Lietuvos Respublikos CK 6.37 str. 2 d. yra numatyta skolininko pareiga mokėti palÅ«kanas už laikotarpį nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu iÅ¡ atsakovo priteistinos įstatymo nustatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ skolÄ , t. y. 439,86 € nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015-11-10, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (LR CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. l d.).Pateikdama ieÅ¡kinį, CPK nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė sumokėjo minimalų žyminį mokestį 15 € (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 82 str.), kuris priteistinas iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai, nors pateiktas ieÅ¡kinys ir tenkintinas iÅ¡ dalies.

PrieÅ¡ingas aiÅ¡kinimas pažeistų ieÅ¡kovės teisėtÄ interesÄ gauti jos turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ , kuris įvertinus reikalautÄ priteisti ir priteistinÄ sumÄ , iÅ¡ esmės nesikeičia (CPK 93 str. 4 d.).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 286 str., teismas n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ V. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 289,62 € (du Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynis eurus 62 centus) negrÄ Å¾intÄ paskolÄ , 150,24 € (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt eurų 24 centus) palÅ«kanas po kredito grÄ Å¾inimo termino, iÅ¡ viso: 439,86 € (keturis Å¡imtus trisdeÅ¡imt devynis eurus 86 centus), 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. lapkričio 10 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15 € (penkiolikos eurų) žyminį mokestį UAB „4finance“, į. k. 301881644, Jonavos g. 254A, Kaunas, sÄ sk.

Nr. (duomenys neskelbtini), AB „Swedbank“, naudai. LikusiÄ dalį ieÅ¡kinio dėl reikalautų sutartinių palÅ«kanų priteisimo atmesti.Atsakovė V. T. negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Å ilalės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė UAB „4finance“ per 30 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Å ilalės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                   Osvaldas Briedis