44cec59d-9c29-4c7e-9877-e468d86d5bc1 · Panevėžio apygardos teismas

AdmAdm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-467-531/2015;Teisminio proceso Nr. 4-08-3-01622-2015-4;Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1.; (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu 2015 m. rugpjūčio 12 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas CiesiÅ«nas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs Panevėžio apskrities VPK skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimo teisėtumo,n u s t a t ė :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimu R.

N. už ATPK 126 str. 1 d. numatytÄ pažeidimÄ , pritaikius ATPK 301 str., buvo nubaustas 290 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu keturiems mėnesiams.Skundžiamu teismo nutarimu Pažeidėjas nubaustas už tai, kad 2015-06-07 10.13 val. V. A. gatvėje Panevėžyje, vairavo automobilį „Volswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus – nustatytas lengvas 0,57 promilių neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.Panevėžio apskrities VPK apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimÄ , Pažeidėjui paskiriant ne mažesnes nei ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje numatytos administracines nuobaudas.

Mano, kad teismas nepagrįstai taikė ATPK 301 str. nuostatas ir paskyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ . Teigia, kad byloje nėra iÅ¡skirtinių minėto įstatymo taikymÄ sÄ lygojančių aplinkybių.Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ negautas.Apeliacinis skundas netenkinamas.Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas ir teigiama, kad Pažeidėjui nepagrįstai buvo pritaikytas ATPK 301 str. bei paskirtas trumpesnės trukmės teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas nei numatyta ATPK 126 str. 1 d. sankcijoje.

Å ie skundo argumentai yra nepagrįsti.ATPK 301 straipsnio 1 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ATPK 30 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Administracinė nuobauda, taikant ATPK 301 straipsnį, gali bÅ«ti Å¡velninama arba iÅ¡ viso neskiriama tik iÅ¡skirtiniais atvejais, t.y. nustačius visumÄ aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieÅ¡tarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali bÅ«ti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba jÄ Å¡velninant.Pirmosios instancijos teismas, skirdamas Pažeidėjui administracinę nuobaudÄ , nustatė kompleksÄ faktinių duomenų, reikÅ¡mingų suÅ¡velninant administracinę nuobaudÄ .

Pažeidėjas visiÅ¡kai pripažino padarytÄ pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Pažeidėjui buvo nustatytas lengvas 0,57 promilės girtumas, kuris iÅ¡ esmės nežymiai virÅ¡ija ribÄ , kai vairuotojui leidžiama vairuoti transporto priemonę, Pažeidėjas neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi, dirba ir darbdavio charakterizuojamas teigiamai. Byloje esantys duomenys nesudaro pagrindo PažeidėjÄ laikyti asmeniu, linkusiu pažeidinėti kelių eismo taisykles ar daryti kitus teisės pažeidimus.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad apylinkės teismas Pažeidėjo atžvilgiu tinkamai pagrindė ATPK 301 str. nuostatų taikymÄ , individualizavo bei ir skyrė Å¡velnesnę nei sankcijoje numatytÄ papildomÄ administracinę nuobaudÄ , nes teisės vairuoti transporto priemonę atėmimas ATPK 126 str. 1 d. sankcijos ribose, Å¡iuo atveju, bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcinga nubaudimo priemonė.

R. N. paskirta administracinė nuobauda, atsižvelgus į pažeidimÄ , pažeidėjo asmenybę apibÅ«dinančias aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus bei Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ (bylos Nr. 2AT-4-2014, Nr. 2AT-7-4-2013, Nr. 2AT-13-2013 ir kt.) nėra laikytina per Å¡velnia.Tokiu bÅ«du pakeisti teismo nutarimÄ apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apeliacinis skundas netenkinamas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30210 str., 30212 str. 1 d. 1 p., teismas,n u t a r i a :Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-07-14 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir Panevėžio apskrities VPK apeliacinio skundo netenkinti.Å i nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                    Valdas Ciesiūnas