44cdecf2-c32d-46f8-a578-7677acd17ab2 · TelÅ¡ių rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-81-941/2016Proceso Nr. 4-47-3-00016-2016-4Procesinio sprendimo kategorija (S) 45.4; 45.4.3. (2.7.4; 2.7.4.3)Administracinio teisės pažeidimo protokolasNr. R250451 (15054246218) TELÅ IŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS 2016 m. sausio 26 d.TelÅ¡iai TelÅ¡ių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Inai Visockienei, dalyvaujant institucijos, suraÅ¡iusios administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , TelÅ¡ių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui RamÅ«nui Stasiuliui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, nedirbančio, iÅ¡situokusio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė : A. P. 2015-12-27 apie 16.27 val. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,65 promilės girtumas) vairavo automobilį Audi A6, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Å iais veiksmais A. P. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., 16 p. reikalavimus ir padarė Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., numatytus administracinius teisės pažeidimus.

A. P. kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2015-12-26 iÅ¡važiavo į (duomenys neskelbtini) aplankyti mamos. Važiavo vienas, nes draugė D. sirgo. Pas mamÄ buvo atvažiavęs brolis, tÄ pačiÄ dienÄ trise simboliÅ¡kai iÅ¡gėrė butelį degtinės. 2015-12-27 iÅ¡ kaimo parvežė mamai malkų ir bulvių, po to iÅ¡važiavo namo į (duomenys neskelbtini). Važiuojant automobilyje pajuto aÅ¡trų kvapÄ , sustojo Å¡alikelėje prie (duomenys neskelbtini). IÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, buvo atidaręs automobilio dangtį.

Suprato, kad toliau negalės važiuoti ir paskambino draugei D. B., kad ji atvažiuotų su kaimyne jo partempti. Belaukdamas suÅ¡alo kojas, automobilyje keleivio pusės durelėse turėjo butelį degtinės, todėl iÅ¡gėrė 50 g, gal daugiau, degtinės. Tęsdamas parodė, kad iÅ¡ karto sustojęs iÅ¡gėrė degtinės ir paskambinęs draugei pasakė, kad iÅ¡gėręs, nes automobilyje Å¡alta, ir kad daugiau nebevairuos. Sustojus po 10-15 minučių prie automobilio priėjo vyras, pabeldė į langÄ .

Atidarius langÄ , vyriÅ¡kis pasakė, kad automobilyje yra kvapas, iÅ¡kvies policijÄ , neleido niekur važiuoti ir stovėdamas Å¡alia skambino policijai. Po to vyriÅ¡kis nuėjo į savo automobilį, kurį buvo pastatęs Å¡alia jo automobilio iÅ¡ Å¡ono. Nežino, kodėl vyriÅ¡kis sustojo prie jo. Maždaug po 15 minučių atvažiavo policijos pareigÅ«nai. Neturėjo pasiėmęs, todėl pareigÅ«nams nepateikė, vairuotojo pažymėjimo.Liudytojas V. Ž. parodė, kad važiuodamas iÅ¡ kaimo, tarp (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), pamatė kelyje keistai manevruojantį - vinguriuojantį automobilį Audi.

Bijojo lenkti, nes smarkiai snigo ir priekyje važiavęs automobilis neprognozuojamai vinguriavo. IÅ¡ to automobilio paskos 15-20 m atstumu 50-70 km/h greičiu važiavo apie 2 km iki automobilis sustojo prie stotelės, kelkraÅ¡tyje. Jis iÅ¡ karto privažiavo lygiagrečiai automobilio, įsijungė avarinį signalÄ . Jis ir automobilio Audi vairuotojas – abu atsidarė savo automobilių langus. Pamatė, kad vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus ir paskambino bendruoju pagalbos telefonu 112 bei iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, nes yra prieÅ¡ vairavimÄ bÅ«nant neblaiviam, telefonu padiktavo automobilio Audi valstybinius numerius.

Savo automobilį pastatė už automobilio Audi galo. Iki tol Audi vairuotojas iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs nebuvo. Nuo to momento, kai automobilis Audi sustojo, iki jis privažiavo lygiagrečiai jam, praėjo kelios sekundės. Automobilio Audi vairuotojas per tÄ laikÄ sustojęs iÅ¡gerti ir taip apgirsti negalėjo. Nepastebėjo, kad vairuotojas bÅ«tų kam nors skambinęs. Po to vairuotojas buvo iÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio ir priėjęs prie jo, sakė, kad nori važiuoti. Jis neleido, pasakė, kad iÅ¡kvietė policijÄ ir daugiau su juo nekalbėjo.

Maždaug po 12 min atvyko policijos pareigÅ«nai, jis pateikė paaiÅ¡kinimÄ . Girdėjo, kaip policijos pareigÅ«nas sakė, kad lygtai vairuotojas gėrė vietoje. Jis tuo netiki, pasielgė kaip manė esant teisinga. A. P. iki įvykio nepažinojo. Liudytojas V. Ž. iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes nurodė 2015-12-27 raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime (b.l. 9).Pagal liudytojo raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuris pagal LR ATPK 256 str. 2 d. yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje.Liudytojai, policijos pareigÅ«nai, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi A.

A. ir A. U. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra buvęs kolega. Nuvykę pagal iÅ¡kvietimÄ paėmė pranešėjo paaiÅ¡kinimus ir apklausė automobilio Audi vairuotojÄ A. P.. A. P. paaiÅ¡kino, kad sugedus automobiliui, laukdamas draugų, kai jau buvo sustojęs, iÅ¡gėrė degtinės. Nuvykus pranešėjo automobilis nebuvo apsnigęs, o A. P. automobilis buvo apsnigęs, kas rodo, kad jis ilgai stovėjo, ir abu pareigÅ«nai A. P. automobilyje keleivio pusės durelėse matė nugertÄ butelį degtinės, todėl tikėjo jo paaiÅ¡kinimais.

Protokolas surašytas pagal pranešėjo nurodytas aplinkybes, nes jie tai privalėjo padaryti formindami įvykį.Liudytoja A. A. papildomai, atsakydama į teisėjos ir institucijos atstovo klausimus, parodė, kad bendraujant su pranešėju (liudytoju V. Ž.) dėl jo paaiškinimų abejonių nekilo.Liudytoja R. J. parodė, kad kaimynės D. prašymu apie Kalėdas, tiksliai dienos nepamena, vakare važiavo partempti ir partempė jos gyvenimo draugo A. automobilį nuo (duomenys neskelbtini) kelio. Telšių apskrities VPK 2015-12-27 16.27 val. gautas pranešimas, kad kelyje (duomenys neskelbtini) 7 km automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas yra galimai neblaivus, menevruoja nesaugiai.

Policijos pajėgų iÅ¡siuntimo laikas 2015-12-27 16.27 val., atvykimo laikas 2015-12-27 16.39 val. ir baigimo laikas 2015-12-27 17.25 val. (b.l. 28-29).A. P. 2015-12-27  17.06 val. alkotesteriu nustatytas 1,65 promilės girtumas ir jis nuÅ¡alintas nuo transporto priemonės vairavimo (b.l. 9, 10). TelÅ¡ių apskrities VPK, vykdant teismo įpareigojimÄ , 2016-01-19 raÅ¡tu Nr. 86-S-2991 pateikė informacijÄ , kad pagal 2015-12-27 16.27 val. praneÅ¡imÄ Ä¯ įvykio vietÄ kelyje (duomenys neskelbtini) 7 km vykusiame tarnybiniame automobilyje VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) yra įmontuotas vaizdo registratorius, tačiau įraÅ¡o duomenys iÅ¡likę iki 2015-12-27 11.40 val. ir vėl atsiranda nuo 2015-12-27 18.20 val.

Dėl kokių priežasčių minėtame tarpe (aktualus tiriamai bylai) nėra vaizdo įraÅ¡o laikmenos, nežinoma, ir nėra galimybės pateikti vaizdo įraÅ¡o (b.l. 27).A. P. alkotesterio parodymų neginčija. Neigia vairavęs neblaivus, tvirtina alkoholį vartojęs automobiliui sustojus. A. P. paaiÅ¡kinimai teismo posėdyje prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s ir nelogiÅ¡ki. IÅ¡ pradžių parodė, kad sustojęs iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, atidarė kapotÄ , suprato, kad nebegalės važiuoti, iÅ¡sikvietė pagalbÄ ir jos laukdamas iÅ¡gėrė.

Å iÄ versijÄ paneigia liudytojo V. Ž. parodymai, kad praėjus kelioms sekundėms sustojo lygiagrečiai automobiliui Audi ir pamatė, kad vairuotojas visiÅ¡kai neblaivus, bei TelÅ¡ių apskrities VPK pateikti duomenys apie praneÅ¡imo apie neblaivų vairuotojÄ laikÄ bei policijos pareigÅ«nų atvykimo laikÄ . Po to parodė, kad tik sustojęs iÅ¡ karto iÅ¡gėrė ir paskambino draugei, kad yra iÅ¡gėręs ir nebegali vairuoti. VisiÅ¡kai neįtikėtina ir nelogiÅ¡ka, kad daug metų policijos pareigÅ«nu dirbęs asmuo tik sustojęs kelkraÅ¡tyje gertų degtinę.

Å i versija visiÅ¡kai nelogiÅ¡ka ir jÄ taip pat paneigia liudytojo V. Ž. parodymai bei kiti byloje surinkti bei teismo posėdyje iÅ¡tirti įrodymai. Teismas A. P. paaiÅ¡kinimais netiki ir priimdamas nutarimÄ jais nesivadovauja. Jie laikytini pasirinkta gynybine pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Liudytojo V. Ž. parodymai yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taringi, juos patvirtina arba iÅ¡ dalies patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai. Liudytojas V. Ž. iki įvykio administracinėn atsakomybėn traukiamo A.

P. nepažinojo. Duomenų, kad liudytojas bÅ«tų Å¡aliÅ¡kas ar suinteresuotas nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį Å¡iurkÅ¡taus KET pažeidimo padarymu, duodant melagingus parodymus, byloje nėra. Teismas netikėti Å¡io liudytojo, tiesiogiai mačiusio įtartinÄ administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens elgesį, atitinkantį neblaivumo požymius, ir atlikusio pilietinę pareigÄ praneÅ¡ti apie galimai neblaivų transporto priemonės vairuotuojÄ , parodymais neturi pagrindo ir priimdamas nutarimÄ jais vadovaujasi.Liudytojų, policijos pareigÅ«nų, A.

A. ir A. U. 2015-12-27 tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl KET pažeidimo (b.l. 4-5, 6-7) aplinkybės apie nugertÄ degtinės butelį A. P. vairuotame automobilyje Audi, nenurodytos. Dėl kokių priežasčių, liudytojai teismo posėdyje paaiÅ¡kinti negalėjo. Pagal Å¡ių liudytojų parodymus ir tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytas aplinkybes, jie įvykio vietojo administracinėn atsakomybėn traukiamo A. P. paaiÅ¡kinimų, kad automobilis nebesivedė, netikrino. Å ios administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės ir bÅ«tinybės tempti transporto priemonę nepatvirtina jokie objektyvÅ«s įrodymai.

Todėl asmens praÅ¡ymu apklaustos liudytojos R. J. parodymai nei patvirtina, nei paneigia bylai reikÅ¡mingų aplinkybių ir jokios reikÅ¡mės Å¡ioje administracinio teisės pažeidimo byloje neturi. Tai, kad liudytojai policijos pareigÅ«nai, kaip parodė teismo posėdyje, raÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nebuvo visiÅ¡kai įsitikinę, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. P. vairavo neblaivus, nepaneigia nuoseklių ir logiÅ¡kų liudytojo V. Ž. raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų ir teismo posėdyje duotų parodymų.Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra pagrindinis procesinis dokumentas, kuriame iÅ¡dėstomi kaltinimai konkrečiam asmeniui padarius konkrečius pažeidimus, todėl Å¡is procesinis dokumentas turi bÅ«ti suraÅ¡ytas tik iÅ¡tyrus visas aplinkybes ir neginčijamai nustačius, jog asmuo galėjo padaryti jam inkriminuojamus pažeidimus.

Tai reiÅ¡kia, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas byloje turi bÅ«ti suraÅ¡ytas paskutinis, prieÅ¡ tai atlikus visus kitus procesinius veiksmus ir jo suraÅ¡ymu faktiÅ¡kai baigiamas tyrimas administracinio teisės pažeidimo byloje. Taigi pareigÅ«nui, suraÅ¡ant administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , negali bÅ«ti abejonių dėl Å¡io procesinio veiksmo pagrįstumo ir teisėtumo. Å iuo atveju liudytojai policijos pareigÅ«nai parodė prieÅ¡ingai, kad protokolas buvo suraÅ¡ytas pilnai neįsitikinus ir abejojant dėl jame nurodytų aplinkybių.

Nesuprantamas ir nepaaiÅ¡kinamas laiko tarpas nuo policijos pareigÅ«nų atvykimo pagal iÅ¡kvietimÄ 16.39 val. iki neblaivumo patikrinimo 17.06 val. Policijos pareigÅ«no A. U. paaiÅ¡kinimai, kad asmeniui paaiÅ¡kinus, jog alkoholį vartojo sustojęs, buvo laukiama kol praeis 15 minučių, nelogiÅ¡ki, nes nuo iÅ¡kvietimo iki atvykimo jau buvo praėję ne mažiau kaip 12 minusių, todėl laukti dar 27 minutes nebuvo jokio logiÅ¡kai paaiÅ¡kinamo pagrindo. Pasitvirtinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytoms aplinkybėms, akivaizdu, kad policijos pareigÅ«nų tiek tarnybiniuose praneÅ¡imuose dėl KET pažeidimo nurodytos aplinkybės, tiek teismo posėdyje duoti parodymai yra krytpingi.

Jais siekiama sukelti abejonių dėl pačių policijos pareigūnų surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, kuris be kita ko yra įrodymas administracinio teisės pažeidimo byloje, pagrįstumo ir asmeniui inkriminuojamo pažeidimo. Toks policijos pareigūnų nenuoseklus elgesys yra nesuderinamas su jų pareigomis bei statusu ir vertintinas kaip suinteresuotumas padėti išvengti griežtos administracinės atsakomybės buvusiam kolegai. Administraciniai teisės pažeidimai įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, įvykio liudytojo rašytiniais paaiškinimais ir teismo posėdyje duotais parodymais, alkotesterio parodymais, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Administracinio teisės pažeidimo protokole netiksliai nurodytas pažeidimo padarymo laikas pagal neblaivumo nustatymo laikÄ 17.06 val. Å is objektyviosios pusės požymis patikslintas, nurodant pažeidimo laikÄ apie 16.27 val., pagal praneÅ¡imo apie neblaivų vairuotojÄ užregistravimo TelÅ¡ių apskrities VPK laikÄ .Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Padarytas vienas Å¡iurkščiausių KET pažeidimų, keliančių didelę grėsmę saugiam eismui ir žmonių sveikatai bei gyvybei.

Pažeidėjas nedirba, buvęs statutinis pareigÅ«nas, Å¡iuo metu pensijoje. Paties paaiÅ¡kinimais gauna 275 Eur pensijÄ , teikia iÅ¡laikymÄ nepilnamečiam sÅ«nui. Skirtinos sankcijoje numatytos nuobaudos, artimos sankcijose numatytiems vidurkiams. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. apėmimo bÅ«du.IÅ¡aiÅ¡kintina, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos, į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 1001, nurodant ATP bylos numerį.

Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka kreipiantis į Valstybinę mokesčių inspekcijÄ (LR Finansų ministro 2015-06-23 įsakymu Nr. 1K-216 patvirtintos Mokestinės nepriemokos ar baudos už administracinį teisės pažeidimÄ mokėjimo atidėjimo arba iÅ¡dėstymo taisyklės).Teisės vairuoti atėmimas vykdomas paimant vairuotojo pažymėjimÄ .

IÅ¡aiÅ¡kintina, kad teisės vairuoti atėmimo laikotarpiu, asmuo negali Å¡ia teise naudotis ir (ar) jos įgyti. Teisės vairuoti atėmimas apima teisės vairuoti visų rÅ«Å¡ių transporto priemones atėmimÄ (LR ATPK 27 str.). Asmuo laikomas netekęs teisės vairuoti nuo nutarimo atimti Å¡iÄ teisę priėmimo dienos (LR ATPK 330 str. 1 d.). IÅ¡ A. P. vairuotojo pažymėjimas nebuvo paimtas, nes jis įvykio metu jo neturėjo ir pareigÅ«nams nepateikė. Esant tokioms aplinkybėms A. P. įpareigotinas nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ TelÅ¡ių apskrities VPK.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 287 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a : A. P. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., 1241 str. 8 d., ir nubausti:pagal LR ATPK 126 str. 4 d. - 700 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,pagal LR ATPK 1241 str. 8 d. - 8 Eur bauda.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir skirti A. P. galutinę subendrintÄ administracinę nuobaudÄ â€“700 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams,IÅ¡aiÅ¡kinti baudos sumokėjimo tvarkÄ ir nuobaudos – teisės atėmimo vykdymo tvarkÄ .Ä®pareigoti A.

P. nedelsiant pateikti vairuotojo pažymėjimÄ TelÅ¡ių apskrities VPK. Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per TelÅ¡ių rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                                 Vaida Rimkienė