44cd39fd-8bb2-4df6-940d-49d24cddef91 · Panevėžio apygardos teismas

N U T A R T I SPirmos instancijos teismo                            Civilinė byla Nr.2S-535-755/2015teisėja Ineta Baliukaitytė                               Teisminio proceso Nr. 2-08-3-08141-2014-4                                                                     Procesinio sprendimo kategorija 117.1. (S)                                                                                                        PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S                           LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2015 m. liepos 14 d.           Panevėžys                                                                                         Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eigirdas Činka vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarkÄ iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G.

P. atskirÄ jį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015-04-03 nutarties , n u s t a t ė: IeÅ¡kovai J. ir G. P. Panevėžio miesto apylinkės teisme pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui AB SEB bankas dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu ab initio, įpareigojimo vykdyti sutartį, baudinių netesybų sumažinimo. IeÅ¡kovai į teismo posėdį paskirtÄ 2015-04-02 neatvyko. Teismas 2015-04-03 nutartimi ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtÄ .              Priteisė iÅ¡ J.

P. ir G. P., po 10,20 Eur iÅ¡ kiekvieno procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų į valstybės biudžetÄ . Nutarčiai įsiteisėjus, nutarė panaikinti 2014-11-21 Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartimi taikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – vykdymo veiksmų stabdymÄ vykdomojoje byloje Nr. 0025/13/01156. Nutartį palikti ieÅ¡kinį nenagrinėtu teismas motyvavo tuo, jog ieÅ¡kovei teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai – Å¡aukimÄ Ä¯ teismo posėdį įteikus per jos darbovietę (b.l.127-128) Iki teismo posėdžio pradžios negautas ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ ar bylÄ nagrinėti jai nedalyvaujant, nepraneÅ¡tos neatvykimo į teismo posėdį priežastys.

IeÅ¡kovui jo ieÅ¡kinyje nurodytos gyvenamosios vietos adresu siųstas Å¡aukimas į teismo posėdį buvo neįteiktas (b.l.132 ), tačiau iÅ¡ 2015-03-27 praÅ¡ymo dėl teismo posėdžio atidėjimo. (b.l. 133) turinio sprendė, kad ieÅ¡kovui buvo žinoma apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ . Jis su ieÅ¡kove gyvena tuo pačiu adresu, kuriuo buvo siųsti Å¡aukimai ir yra vienos Å¡eimos nariai, todėl konstatavo, kad apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ ieÅ¡kovui buvo tinkamai praneÅ¡ta ir žinoma ( CPK 123 str.).

IeÅ¡kovo praÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ atmestinas, laikant, kad ieÅ¡kovo nurodyta priežastį –iÅ¡vykimÄ Ä¯ komandiruotę, nesvarbia(CPK 246 str.1 d.). Å alys ieÅ¡kinyje nurodė, kad jie žino savo teisę naudotis atstovo pagalba (b.l.7), tačiau ja nepasinaudojo. Byla iÅ¡kelta ieÅ¡kovų iniciatyva. Å aukimai į teismo posėdį jiems buvo siunčiami abiem jų nurodytais adresais : (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. ir (duomenys neskelbtini), Panevėžio m., tačiau ieÅ¡kovai Å¡iais adresais nebuvo randami (b.l.44, 55-56, 92-93109-110, 120-121,131-132).

IeÅ¡kovai sistemingai reiÅ¡kia praÅ¡ymus atidėti bylos nagrinėjimÄ . (b.l.88, 133).Dalyvaujantys byloje asmenys privalo sÄ Å¾iningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis teisėmis, rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu, domėtis bylos eiga, pasirÅ«pinti tinkamu atstovavimu. (CPK 7 str. 2 d., 42 str. 5d.). Ä®vertinus aplinkybes, teismas konstatavo, kad ieÅ¡kovai, savo iniciatyva iÅ¡kėlę bylÄ , tikslingai siekia jÄ vilkinti jos nagrinėjimÄ .IeÅ¡kovams neatvykus į teismo posėdį, o atsakovui nepraÅ¡ant priimti sprendimo už akių, taikytos ieÅ¡kovo neatvykimo į teismo posėdį pasekmės, numatytos CPK 246 straipsnio 1d., ir ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtu                ( CPK 230str.4d., 246str. 1d., 296str. 1d.5p.).

                          G. P. dėl Å¡ios nutarties pateikė atskirÄ jį skundÄ ir praÅ¡o skundžiamÄ nutartį panaikinti ir perduoti klausimÄ pirmos instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. IeÅ¡kovas savalaikiai pateikė teismui dokumentus kodėl negali atvykti į teismo posėdį, nurodytos priežastys svarbios.Be to,jis prašė įtraukti į bylÄ trečiuoju asmeniu Valstybinę vartotojų teisių Apsaugos tarnybÄ ( toliau tekste- VTAT) ,kuri galėjo atsakyti ar atsakovo veiksmai nepažeidė vartotojų teisių, o tai reikÅ¡minga Å¡ioje byloje.

Å iuo klausimu teismas apskritai nepasisakė. IeÅ¡kovas sÄ Å¾iningai naudojasi procesinėmis teisėmis. Posėdis vyko balandžio 2 d., o nutartis nežinia kodėl paskelbta balandžio 3 d. Teismas turėjo atidėti posėdį, nuspręsti dėl VTAT įtraukimo ir skirti posėdį bylai nagrinėti.             Atsiliepimais dėl atskirojo skundo A. V. ir AB SEB bankas praÅ¡o jį atmesti. Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apygardos teismas pilnai sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytai argumentais ir jų nebekartoja, tad pasisako dėl esminių skundo teiginių.Pagal CPK 246 str.

Atskirasis skundas netenkinamas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame (atskirajame) skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Apygardos teismas pilnai sutinka su apylinkės teismo nutartyje iÅ¡dėstytai argumentais ir jų nebekartoja, atsako į pagrindius skundo motyvus.Pagal CPK 246 str.4 d., jeigu duomenų apie Å¡alių neatvykimo priežastis nėra arba jeigu jos į teismo posėdį neatvyksta be svarbių priežasčių ir jeigu nė iÅ¡ vienos jų negauta praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ jiems nedalyvaujant, teismas ieÅ¡kinį palieka nenagrinėtÄ .

Ä®statymas nenustato kokios neatvykimo į teismo posėdį priežastys yra svarbios, bet straipsnio 1 d. deklaruoja, jog komandiruotė paprastai nelaikoma svarbia neatvykimo priežastimi. Teismas sprendė, jog tokia neatvykimo priežastis nėra svarbi ir, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia iÅ¡vada , atsižvelgiant į procesinį atsakovo G. P. elgesį, yra pagrįsta. Sutiktina su trečiųjų asmenų atsiliepimuose dėl atskirojo skundo nurodytais pastebėjimais, jog pats komandiruotės pagrįstumas kelia abejonių, nes nepateikti kelionės bilietai ar kiti įrodymai apie vykimÄ .

Jie nepridėti ir prie atskirojo skundo. J. P. teismo Å¡aukimas įteiktas 2015-03-09, t.y. beveik 3 savaites iki teismo posėdžio , tad tikėtina, jog tÄ pačiÄ dienÄ G. P. tapo žinoma apie teismo posėdžio laikÄ . Ä®sakymas dėl komandiruotės sudarytas tÄ pačiÄ , t.y. kovo 9 dienÄ . Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, iki teismo posėdžio dienos buvo pakankamai laiko, kad komandiruotės laikÄ koreguoti ar pasirÅ«pinti reikiamu atstovavimu. Pirmos instancijos teismas padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovai nesiekė operatyvaus bylos iÅ¡nagrinėjimo.

Parengiamajame teismo posėdyje 2015-02-03 jie nedalyvavo, į posėdį kovo 4 d. jiems Å¡aukimų nepavyko įteikti, nes į paliktus praneÅ¡imus nereagavo, bÅ«ste, į kurį ieÅ¡kovai prašė teismo siųsti teismo korespondencijÄ , (duomenys neskelbtini), Panevėžyje                     ( b.l.9), nerasti ( b.l. 109-110). PraÅ¡ymas dėl VTAT įtraukimo teismui pateiktas tik balandžio 1 d., nors teismas dar 2015-02-03 nutartimi nutarė skirti posėdį bylÄ nagrinėti iÅ¡ esmės. Tokio praÅ¡ymo teikimo vėlyvumo ieÅ¡kovas niekaip nemotyvavo.

Pastebima, jog praÅ¡ymo įtraukti VTAT į procesÄ trečiuoju asmeniu ieÅ¡kovas nemotyvavo kokias turtinės teises ar pareigas Å¡iai tarnybai gali sukelti ieÅ¡kovo ir banko ginčo iÅ¡sprendimas            ( CPK 46-47 str.). Tikėtina, jog ieÅ¡kovas tarnybÄ siekė įtraukti į procesÄ iÅ¡vadai duoti       ( CPK 49 str.), bet tokį sprendimÄ galėjo priimti tik teismas ir tik nagrinėjant bylÄ . Å iuo atveju bylÄ iÅ¡ esmės apskritai nebuvo pradėta nagrinėti, nes, neatvykus ieÅ¡kovams, visų pirma teismas turėjo iÅ¡spręsti ir sprendė ieÅ¡kinio palikimo nenagrinėtu klausimÄ .

Taip nusprendus, nebeliko procesinio pagrindo svarstyti dėl VTAT įtraukimo į procesÄ .IÅ¡ posėdžio pažymos matosi, jog teismas nurodė nutartį skelbsiÄ s 2014-5-04-03, nurodytu laiku tÄ ir padarė, todėl apelianto abejonės dėl galimybės paskelbti jÄ balandžio 3 d. nepagrįstos ( CPK 268 str.). Procesinis įstatymas nedraudžia teismo nutartį skelbti sekančiÄ ar tolesnę kalendorinę dienÄ , jeigu per tÄ laikÄ nenagrinėjamos kitos bylos, iÅ¡skyrus CPK 269 str. nustatytÄ iÅ¡imtį.

Proceso nepertraukiamo reikalavimo pažeidimas nenustatytas, jis skunde tiesiogiai ir nenurodomas.                Įvertinęs bylos duomenis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino faktines aplinkybes, padarė bylos medžiaga pagrįstas išvadas, teisingai taikė procesinės teisės normas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pirmosios instancijos teismo nutartį naikinti (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2015 m. balandžio 3 d. nutartį palikti nepakeistÄ .            Teisėjas                                                                               Eigirdas Činka            Â