44cc252a-6989-4643-aaf1-ea77dc869b40 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1379-773/2017 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-24653-2016-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.2.7.; 3.1.18.5. (S) Kauno apygardos teismas NutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Mindaugas Å imonisteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo G. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G. L. ieÅ¡kinį atsakovui AS „Reverta“, atstovaujamai uždarosios akcinės bendrovės „NIF Lietuva“, tretiesiems asmenims D. L., antstoliui M. P., dėl kredito sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu, įpareigojimo vykdyti sutartį ir baudinių netesybų sumažinimo. Teismas n u s t a t ė: Ginčo esmė IeÅ¡kovas G. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas:

1) pripažinti vienaÅ¡aliÅ¡kai atsakovo atliktÄ 2006 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutarties nutraukimÄ neteisėtu, jį panaikinti ir įpareigoti atsakovÄ Ä¯vykdyti kreditavimo sutartį;

2) panaikinti 2006 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutarties bendrosios dalies 8.2.1. punktÄ , reglamentuojantį sutarties vienaÅ¡alį nutraukimÄ kaip nesÄ Å¾iningÄ ir neteisėtÄ ;

3) pakeisti 2006 m. lapkričio 27 d. kreditavimo sutarties specialiosios dalies 3.1. punktÄ bei sumažinti 0,09 procento dydžio delspinigius iki 0,02 procentų. Nurodė, kad atsakovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė tarp Å¡alių 2006 m. lapkričio 27 d. sudarytÄ kreditavimo sutartį apie tai neinformavęs ieÅ¡kovo. Pažymėjo, kad tik iÅ¡ www.evarzytynes.lt sužinojo, jog kreditavimo sutartis yra nutraukta ir ja įkeistas turtas parduodamas iÅ¡ varžytynių.Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio M.

P. vykdomojoje byloje, kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovui G. L. priklausančio žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini). Atsakovas AS „Reverta“ 2017 m. vasario 27 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo – uždrausti įforminti įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ (CPK 715 straipsnis) ir draudimÄ antstoliui priimti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ (CPK 756 straipsnis) iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2017 m. kovo 23 d. nutartimi praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkino. Teismas pakeitė laikinÄ jÄ apsaugos priemonę – visų vykdymo veiksmų sustabdymÄ antstolio M. P. vykdomojoje byloje, kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ ieÅ¡kovui G. L. priklausančio turto – žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir gyvenamojo namo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių (duomenys neskelbtini), kita laikinÄ ja apsaugos priemone, kuri nedraudžia atlikti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus iÅ¡ įkeisto turto civilinės bylos Nr. 2-2436-615/2017 nagrinėjimo metu – draudimu įforminti įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei draudimu antstoliui priimti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Teismas sprendė, kad visiÅ¡kas vykdymo veiksmų sustabdymas pernelyg suvaržo atsakovo AS „Reverta“ teisėtus interesus, t. y. savo mastu tokia laikinoji apsaugos priemonė suvaržo atsakovo teises daugiau nei tai yra bÅ«tina tikslui pasiekti.

Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ esmės siekia atkurti kreditavimo teisinius santykius tarp Å¡alių ir nutraukti priverstinį vykdymÄ iÅ¡ įkeisto turto – iÅ¡laikyti įkeistÄ turtÄ savo nuosavybe, neperleidžiant jo jokiems tretiesiems asmenims. Teismo vertinimu, Å¡is ieÅ¡kovo tikslas gali bÅ«ti užtikrintas civilinės bylos nagrinėjimo eigoje, sumažinant pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės mastÄ , mažiau suvaržant atsakovo AS „Reverta“ teisėtus interesus. Pažymėjo, kad jeigu ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys bus atmestas, tai reiÅ¡kia, jog atsakovas bus nepagrįstai priverstas ilgÄ laikÄ nevykdyti jokių priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, siekdamas atgauti paskolintus pinigus ir toliau patirtų nuostolius dėl pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – visiÅ¡ko vykdymo veiksmų sustabdymo.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas G. L. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: Teismas nepagrįstai pakeitė laikinÄ sias apsaugos priemones, nes Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi taikyta laikinoji apsaugos priemonė ­â€“ visų vykdymo veiksmų sustabdymas, buvo tikslinga ir proporcinga priemonė ieÅ¡kovo reikalavimams užtikrinti.

Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, jog ginčo kredito sutartis buvo nutraukta neteisėtai ir atsakovas neturėjo teisės pradėti priverstinių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. IeÅ¡kovo vertinimu, teismui tenkinus ieÅ¡kinį, kredito sutartis bÅ«tų galiojanti, o vykdomoji byla turėtų bÅ«ti nutraukta ir panaikinti visi antstolio atlikti veiksmai. Pažymėjo, kad svarbu ne tik įkeisto turto pardavimas, bet pats vykdomosios bylos užvedimo faktas. Teismas skundžiama nutartimi leido nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo pajamas ir turtÄ .

Teismas neiÅ¡analizavo bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, atsižvelgė tik į atsakovo interesus. Pažymėjo, kad ieÅ¡kovas G. L. byloje siekia pakeisti kreditavimo sutarties sÄ lygas, kurios pažeidžia jo kaip vartotojo interesus. Nurodė, kad dėl neteisėtų atsakovo veiksmų antstolis užvedė vykdomÄ jÄ bylÄ , kurioje pradėtas ieÅ¡kovui G. L. priklausančio turto pardavimas. Teismas neįvertino aplinkybės, kad atsakovas neturėjo teisės pradėti priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso.

Pažymėjo, kad pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė nėra tikslinga, nes antstolis iÅ¡ pirmųjų varžytynių nėra pardavęs ieÅ¡kovui priklausančio turto, todėl antstolis neturi teisės suraÅ¡yti turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ . Teismas skundžiama nutartimi leido antstoliui atlikti vykdymo veiksmus ir taip toliau tęsti neteisėtus atsakovo veiksmus. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas AS „Reverta“, atstovaujamas UAB „NIF Lietuva“, praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti.

Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:Nepagrįsti ieÅ¡kovo G. L. argumentai, kad pakeista laikinoji apsaugos priemonė yra susijusi ne tik su įkeistu turtu, nes antstolis gali atlikti priverstinius skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus tik iÅ¡ įkeisto turto. Pažymėjo, kad ieÅ¡kinį tenkinus, vykdomoji byla bÅ«tų nutraukta ir ieÅ¡kovas nepatirtų jokių nuostolių, nes įkeistas turtas liktų jo nuosavybė, todėl pakeista laikinoji apsaugos priemonė neapsunkina galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo vykdymo.

Atmestini ieÅ¡kovo G. L. argumentai, kad ginčo kreditavimo sutartis yra nutraukta neteisėtai. Pažymėjo, kad Å¡ioje proceso stadijoje nėra sprendžiamas klausimas dėl kreditavimo sutarties nutraukimo, t. y. ieÅ¡kinys nenagrinėjamas iÅ¡ esmės. Nurodė, kad visiÅ¡kas vykdymo veiksmų sustabdymas suvaržo atsakovo AS „Reverta“ teises ir ieÅ¡kinį atmetus, atsakovas bus priverstas ilgÄ laikÄ nevykdyti jokių skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų. Atsakovo teigimu, ieÅ¡kovas G. L. siekia vilkinti procesÄ , nepagrįstai bylÄ praÅ¡o perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Teismas k o n s t a t u o j a: Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å ios taisyklės taip pat yra taikomos nagrinėjant atskiruosius skundus dėl pirmosios instancijos teismo nutarčių (CPK 338 straipsnis).

Å ioje civilinėje byloje skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas atskirojo skundo nustatytose ribose tikrina skundžiamos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsakovo AS „Reverta“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo tenkintas, teisėtumo ir pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti bÅ«simo galimo ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir taip garantuoti Å¡io sprendimo privalomumÄ .

Pagal CPK 148 straipsnio 1 dalį teismas gali dalyvaujančių byloje ir kitų suinteresuotų asmenų pagrįstu praÅ¡ymu pakeisti vienÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę kita. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo institutas atlieka tiek atsakovo, tiek ieÅ¡kovo teisių apsaugos funkcijÄ , t. y. jei pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių rÅ«Å¡is ar mastas yra pernelyg varžantys skolininko (atsakovo) interesus, Å¡is gali pateikti praÅ¡ymÄ taikyti kitas jo siÅ«lomas laikinÄ sias apsaugos priemones arba sumažinti jau taikytų priemonių mastÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-701-464/2017).

Apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad ieÅ¡kovas G. L. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti tarp Å¡alių sudarytos kreditavimo sutarties vienaÅ¡aliÅ¡kÄ nutraukimÄ neteisėtu. Kauno apylinkės teismas 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi ieÅ¡kovo reikalavimų užtikrinimui taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė vykdymo veiksmus antstolio M. P. vykdomojoje byloje, kurioje atliekamas iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ įkeisto ieÅ¡kovui G. L. priklausančio turto. Teismas skundžiama 2017 m. kovo 23 d. nutartimi atsakovo AS „Reverta“ praÅ¡ymu pakeitė pritaikytÄ laikinÄ jÄ apsaugos priemonę ir uždraudė įforminti įkeisto turto pardavimo iÅ¡ varžytynių aktÄ bei uždraudė antstoliui priimti iÅ¡ieÅ¡kotų lėšų paskirstymÄ iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Kauno apylinkės teismas 2017 m. birželio 8 d. nutartimi ieÅ¡kovo G. L. ieÅ¡kinį atsakovui AS Reverta paliko nenagrinėtÄ ieÅ¡kovui neatvykus į teismo posėdį, nutartis įsiteisėjo 2017 m. birželio 16 d. (CPK 179 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismas sprendė, jog Kauno apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 6 d. nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės pernelyg varžo atsakovo interesus, todėl sumažino jų mastÄ .

Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys paliktas nenagrinėtas, nėra teisinio pagrindo spręsti ir vertinti pirmosios instancijos teismo sumažintų pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių masto, nes pasikeitus teisinei situacijai byloje (ieÅ¡kinį palikus nenagrinėtÄ ) tokių laikinųjų apsaugos priemonių taikymas tampa netikslingas. Å ių aplinkybių kontekste atskirojo skundo argumentai, susiję su kreditavimo sutarties neteisėtu nutraukimu, vykdomosios bylos neteisėtumu ir ieÅ¡kovo interesų pažeidimu, neturi teisinės reikÅ¡mės.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įstatymas imperatyviai nustato teismui pareigÄ iÅ¡nagrinėjus bylÄ , tuo pačiu procesiniu teismo dokumentu, savo iniciatyva iÅ¡spręsti ir klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, tuo atveju jeigu jos byloje buvo pritaikytos (CPK 150 straipsnis).

Jeigu teismas savo iniciatyva laiku neiÅ¡sprendžia laikinųjų apsaugos priemonių klausimo, byloje dalyvaujantys asmenys ar suinteresuoti asmenys turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo (CPK 149 straipsnis).Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartis, kuria buvo pakeistas laikinosios apsaugos priemonių mastas, yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas                                                                                                                  Mindaugas Å imonis