44cc16da-34af-41ac-9384-c4635f590edd · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                             Â

             Â

Baudžiamoji byla Nr.

1N-54/2010

          Procesinio sprendimo kategorija

5.27.

Â

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. rugpjūčio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Reginos Gaudutienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Elenos Vainienės ir Virginijos Čekanauskaitės, sekretoriaujant Gabrielei Samaškienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo nuteistojo A. T. (A. T. ) skundÄ dėl Vilniaus

apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutarties, kuria nuteistojo A. T. gynėjo advokato Žilvino Mišeikio prašymas dėl teismo

baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos pakeitimo kita bausme – vieÅ¡aisiais darbais arba pratęsti nesumokėtos baudos dalies mokėjimo terminÄ buvo atmestas paliktas nenagrinėtu.

      IÅ¡nagrinėjusi nuteistojo A. T. skundÄ ir susipažinusi su bylos medžiaga, teisėjų kolegija,

nustatė:

      Â

       Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu A. T. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)

199 str. 1 d. ir jam paskirta 110 MGL (14 300 Lt) bauda. Be to, A.

T. pripažintas kaltu pagal LR BK 192 str. 1 d. ir jam paskirta 70 MGL (9100 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d., paskirtos bausmės subendrintos apėmimo bÅ«du ir A. T. paskirta subendrinta bausmė – 110 MGL (14 300 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 65 str. ir 66 str., į paskirtÄ bausmę teismas įskaitė A. T. sulaikymo laikotarpį nuo 2007-01-27 iki 2007-01-28, vienÄ sulaikymo dienÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai, ir paskyrė galutinę bausmę – 108 MGL (14 040 Lt) baudÄ .

           Vilniaus apygardos teismo 2008 m. vasario

20 d. nutartimi A. T. paskirtos 108 MGL (14 040 Lt) dydžio baudos sumokėjimo terminas buvo pratęstas iki 2010 m. sausio 2 d.

           2009 m. gruodžio 28 d. praÅ¡ymu nuteistojo A. T. gynėjas advokatas Žilvinas MiÅ¡eikis kreipėsi į teismÄ

dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) sumokėjimo termino pratęsimo iki 2011 m. sausio 1 d.

           Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio

6 d. nutartimi nuteistojo A. T. gynėjo advokato Ž. MiÅ¡eikio praÅ¡ymÄ dėl teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) sumokėjimo termino pratęsimo paliko nenagrinėtu.

Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi panaikino Vilniaus apygardos teismo 2010 m. sausio 6 d. nutartį ir A. T. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos (nesumokėtos dalies) mokėjimo terminÄ pratęsė iki 2010 m. liepos 1 d.

2010 m. liepos 1 d. A.

T. ir gynėjas advokatas Ž. MiÅ¡eikis Vilniaus apygardos teismui pateikė praÅ¡ymus dėl Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio 28 d. baudžiamuoju įsakymu nuteistajam A. T. paskirtos baudos pakeitimo kita bausme – vieÅ¡aisiais darbais arba pratęsti nesumokėtos baudos dalies mokėjimo terminÄ iki 2011 m. liepos 1 d.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi nuteistojo A. T. ir gynėjo advokatas Ž. MiÅ¡eikio praÅ¡ymų netenkino. Teismas nurodė, kad baudos pakeitimas kita bausme – vieÅ¡aisiais darbais, gali bÅ«ti sprendžiamas tik priverstinio baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo stadijoje. Priverstinį baudos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdantis antstolis, vykdydamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 624 str. reikalavimus, imasi visų baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo priemonių ir galimybių. Å ioje byloje nebuvo vykdomas priverstinis iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl ir nebuvo gautas antstolio teikimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais. Teismas taip pat pažymėjo, kad nuteistojo ir jo gynėjo praÅ¡ymas dėl baudos termino atidėjimo negali bÅ«ti tenkinamas, kadangi klausimas dėl baudos termino atidėjimo jau buvo iÅ¡spręstas

Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. sausio 28 d. nutartimi, kur nuteistasis A. T. buvo įpareigotas iki 2010 m. liepos 1 d. sumokėti

nesumokėtÄ baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos dalį. Â

           Nuteistasis A. T. skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį ir priimti dėl skundo naujÄ sprendimÄ , kuriuo baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ baudÄ (nesumokėtÄ dalį) pakeisti kita bausme – vieÅ¡aisiais darbais arba pratęsti nesumokėtos baudos dalies mokėjimo terminÄ iki 2011 m. liepos 1 d., leidžiant nesumokėtos baudos sumÄ sumokėti dalimis.

           Nuteistasis skunde nurodo, kad apygardos teismas nepagrįstai atsisakė spręsti baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais klausimÄ , motyvuodamas tuo, kad teismui nebuvo pateiktas antstolio teikimas. Nuteistojo nuomone, toks teismo sprendimas pažeidžia bendruosius protingumo, teisingumo ir proporcingumo principus, bei užkerta keliÄ , sÄ Å¾iningai pagal turimas finansines galimybes asmeniui, vykdžiusiam bausmę, kreiptis į teismÄ dėl bausmės pakeitimo. Be to, pažymi, kad toks teikimas negalėjo bÅ«ti pateiktas, kadangi jis į teismÄ kreipėsi dar iki termino sumokėti baudÄ pabaigos, t.y neprasidėjus priverstiniam iÅ¡ieÅ¡kojimui.

Nuteistojo teigimu, tokioje situacijoje, kai teismas atisako patenkinti jo praÅ¡ymÄ , yra apsunkinamas teisėsaugos institucijų darbas, o esant sunkiai nuteistojo materialiai padėčiai, t.y. jam neturint nei iÅ¡ieÅ¡komo turto, nei finansinių galimybių sumokėti baudÄ , toks bausmės rÅ«Å¡ie pakeitimas bus neiÅ¡vengiamas.

Be to, skunde nurodo, kad apygardos teismas, atsakydamas tenkinti jo ir gynėjo praÅ¡ymus, neatsižvelgė į tai, jog jis nesiekia iÅ¡vengti bausmės vykdymo, o sÄ Å¾iningai stengiasi vykdyti prievolę ir tik netikėtai susidarius sunkiai finansinei situacijai, pilnai sumokėti paskirtos baudos Å¡iai dienai neturi jokių finansinių galimybių.

Nuteistasis skunde teigia, kad apygardos teismas nepagrįstai atsisakė ir pratęsti baudos sumokėjimÄ terminÄ , kadangi neatsižvelgė į pasikeitusias aplinkybes ir jų nevertino, t.y jis yra netekęs darbo, o kartu ir legalaus pragyvenimo Å¡altinio. Be to, pažymi, kad Lietuvos Respublikoje galiojantys teisės aktai nenumato apribojimų, kiek kartų galima kreiptis į teismÄ dėl baudos sumokėjimo termino pratęsimo. Todėl, Å¡iuo atveju, apygardos teismui, atsisakius pratęsti baudos mokėjimo terminÄ , yra pažeidžiama jo konstitucinė teisė kreiptis į teismÄ .

          Nuteistojo A. T. skundas atmestinas.

          Â

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti ar keisti nėra

pagrindo.

BK 47 straipsnio 6 dalyje nurodyta, kad jeigu asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , teismas, vadovaudamasis Å¡io kodekso 65 straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, nuteistojo sutikimu Å¡iÄ bausmę gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija pažymi, kad baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuoja BVK 25 straipsnis, kuriame nurodyta, kad teismas vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtÄ baudÄ , kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Kaip matyti, baudos pakeitimo į vieÅ¡uosius darbus tvarkÄ reglamentuoja Bausmių vykdymo kodekso nuostatos, kurios neprieÅ¡tarauja BK normoms, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai jomis rėmėsi.

Teisėjų kolegija pažymi, kad norint baudÄ pakeisti vieÅ¡aisiais darbais, bÅ«tina nustatyti, ar nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio

baudos iÅ¡ieÅ¡kojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad antstolio teikimo apie

nuteistojo A. T. negalėjimÄ sumokėti baudÄ byloje nėra. Nors nuteistasis A. T. apygardos teismui nurodė, kad Å¡iuo metu jo turtinė padėtis yra labai sunki, jis Å¡iuo metu niekur nedirba, turi rÅ«pintis sergančia motina, tačiau Lietuvos apeliaciniam teismui A. T. jokių

naujų duomenų apie jo turtinę padėtį nepateikė. Byloje nėra pateikta duomenų apie A. T. vardu

registruotÄ nekilnojamÄ jį turtÄ , transporto priemones. Todėl, kolegija konstatuoja, kad vien nuteistojo skunde dėstomos aplinkybės apie turtinę padėtį, nesant objektyvių duomenų, negali atspindėti realios nuteistojo turtinės padėties.

Aukščiau nurodytas aplinkybės patvirtina, kad pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2007 m. lapkričio

28 d. baudžiamuoju įsakymų paskirtÄ bausmę (baudÄ ) į vieÅ¡uosius darbus Å¡iuo metu nėra teisinio pagrindo. Apeliacinio teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į

tai, kad tuo atveju, kai byloje bus išnaudotos visos galimybės ir nuteistojo A. T. padėtis nepasikeis, t. y. bus nustatyta, kad nuteistais

neturi lėšų sumokėti baudÄ pateiktais objektyviais duomenimis apie nuteistojo turtinę padėtį ar oficialiu antstolio dokumentu, klausimas dėl baudos pakeitimo vieÅ¡aisiais darbais įstatymo nustatyta tvarka galės bÅ«ti sprendžiamas pakartotinai. Be to, įstatymas numato, jog teismas tik gali, bet neprivalo, pakeisti baudÄ vieÅ¡aisiais darbais.

Teisėjų kolegija taip pat konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti A. T. praÅ¡ymo pratęsti nesumokėtos baudos dalies mokėjimo terminÄ

iki 2011 m. liepos 1 d. Iš teismui pateiktos baudžiamosios bylos matyti, kad A. T. ir jo gynėjas su prašymais dėl baudos termino

atidėjimo buvo kreipęsi į Vilniaus apygardos teismÄ . Vilniaus apygardos teismas 2010 m. sausio 6 d, nutartimi A. T. ir gynėjo Ž. MiÅ¡eikio praÅ¡ymus dėl baudos mokėjimo atidėjimo paliko nenagrinėtus. Tačiau Lietuvos apeliacinis teismas 2010 m. sausio 28 d. nutartimi klausimÄ dėl baudos termino atidėjimo iÅ¡sprendė ir A. T. buvo įpareigotas iki 2010 m. liepos 1 d. sumokėti nesumokėtÄ baudžiamuoju įsakymu paskirtÄ likusiÄ baudos dalį. Be to, pažymėtina, kad, nors baudžiamasis įstatymas imperatyviai nenurodo maksimalaus bausmė – baudos įvykdymo laikotarpio, kurį gali nustatyti teismas, tačiau jis negali tęstis iki begalybės.

Apygardos teismas 2010 m. liepos 27 d. nutartimi, netenkindamas nuteistojo A. T. ir jo gynėjo praÅ¡ymų, protingumo, teisingumo ir proporcingumo principų, nuteistojo konstitucinės teisės kreiptis į teismÄ , nepažeidė. Kitos nuteistojo A. T. skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo iÅ¡vadų, todėl nutartis nenaikintina.

 Teisėjų kolegija, vadovaudamasi BPK 364 straipsnio 8 dalies

1 punktu,

n u t a r i a :

            Nuteistojo A. T. skundÄ atmesti ir palikti galioti Vilniaus apygardos teismo 2010 m. liepos 27 d. nutartį.

 Nutartis galutinė ir neskundžiama.

Kolegijos

pirmininkė                                                                                       Regina Gaudutienė

Â

Teisėjai                                                                                                              Elena Vainienė

                                                                      Â

                                        Â

                                                                                                                       Â

Virginija Čekanauskaitė                                        Â

                                                                                      Â

                                 Â