44cb587e-0de5-4cd4-b6ff-e2a40fe46715 · Klaipėdos apygardos teismas

? Baudžiamoji byla Nr. 1A-91-795/2022 Proceso Nr. 1-01-1-20160-2020-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.1.2; 2.4.6.1; 2.4.7 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. vasario 17 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Kristinos Kakurinės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Savinijaus Katausko ir Dalios Kursevičienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A.

V. gynėjo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendžio, kuriuo A. V. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 260 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė A. V. paskirta – laisvės atėmimas 5 (penkeriems) metams 4 (keturiems) mėnesiams.

Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas A. V. laikinojo sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 17 d. iki 2020 m. spalio 2 d., vienÄ laikinojo sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo bausmės dienai. Kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., ir nebendrauti bei neieÅ¡koti ryÅ¡ių su R. B. ir G. B. – palikta galioti iki laisvės atėmimo bausmės vykdymo pradžios.

Nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ A. V. valstybės nuosavybėn konfiskuotinas nusikalstamos veikos rezultatas – 171 Eur (vienas Å¡imtas septyniasdeÅ¡imt vienas euras). Nuosprendžiui įsiteisėjus iÅ¡ A. V. valstybės nuosavybėn konfiskuotinas turtas, neproporcingas jo teisėtoms pajamoms, – 15 850 Eur (penkiolika tÅ«kstančių aÅ¡tuoni Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų). Skundžiamu nuosprendžiu buvo nuteistas ir R. B., tačiau dėl jo apeliacinis skundas paduotas nebuvo. Kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

I. Bylos esmė 1. A. V. nuteistas už tai, kad neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo, gabeno ir laikė didelį kiekį narkotinės medžiagos – kokaino, ir dalį jo pardavė: 1.1. jis 2020 m. rugpjūčio mėnesio pradžioje, tiksli data ir laikas nenustatyti, (duomenys neskelbtini) mieste, tiksli vieta nenustatyta, už 7 500 Eur iÅ¡ tyrimo metu nenustatyto asmens neteisėtai, turėdamas tikslÄ parduoti ar kitaip platinti, įgijo didelį kiekį narkotinės medžiagos, t. y. 117,6 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 94,937 g narkotinės medžiagos – kokaino. 1.2.

Po to, tÄ pačiÄ dienÄ , minėtÄ kiekį narkotinės medžiagos parsigabeno į savo gyvenamÄ jÄ vietÄ , esančiÄ (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., ir joje neteisėtai laikė. Dalį Å¡ios medžiagos, su joje buvusiais 15,387 g narkotinės medžiagos – kokaino, iÅ¡fasavo į nemažiau kaip 4 atskirus maiÅ¡elius bei paliko savo gyvenamojoje vietoje, o likusiÄ dalį Å¡ios medžiagos, kurioje buvo 79,556 g narkotinės medžiagos – kokaino, paslėpė ,,(duomenys neskelbtini)“ parke, esančiame ties (duomenys neskelbtini) g. ir (duomenys neskelbtini) g. sankryža, (duomenys neskelbtini) m. 1.3.

Tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , dalį gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikytos medžiagos, t. y. 1 plastikinį maiÅ¡elį, supakuotÄ Ä¯ degtukų dėžutę, su jame buvusiais 0,917 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo 0,733 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 12.30 val., atgabeno su savimi iki (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namo, (duomenys neskelbtini) m, kur už 75 Eur jÄ pardavė R. B. 1.4. Po to, tęsdamas nusikalstamÄ veikÄ , 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 16.25 val., iÅ¡ slėptuvės, esančios ,,(duomenys neskelbtini)“ parke, paėmė prieÅ¡ tai paslėptus 79,556 g narkotinės medžiagos – kokaino, ir laikė su savimi iki tol, kol tÄ pačiÄ dienÄ ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu, (duomenys neskelbtini) m., buvo sulaikytas, o po sulaikymo, apie 17 val., asmens kratos metu patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) m., policijos pareigÅ«nai rado ir paėmė minėtÄ kiekį A.

V. su savimi laikytos narkotinės medžiagos. Likusius, gyvenamojoje vietoje neteisėtai laikytus tris maišelius su 16,906 g baltos spalvos milteliais, kurių sudėtyje buvo 14,654 g narkotinės medžiagos – kokaino, 2020 m. rugpjūčio 17 d., apie 18.45 val., kratos metu savanoriškai pateikė policijos pareigūnams. II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo argumentai 2. Nuteistojo A. V. gynėjas (duomenys neskelbtini) M. M. apeliaciniu skundu prašo pakeisti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendį dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės:

1) paskirti 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo bausmę: paskiriant A. V. intensyviÄ priežiÅ«rÄ â€“ nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytÄ laikÄ kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpiui; įpareigojant nuteistÄ jį tęsti darbinę veiklÄ ir neatlygintinai iÅ¡dirbti iki 200 (dviejų Å¡imtų) valandų per teismo nustatytÄ , bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laikÄ sveikatos priežiÅ«ros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis; uždraudžiant nuteistajam vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas, arba 2) paskirti 200 (dviejų Å¡imtų) MGL dydžio baudÄ (10 000 Eur), įpareigojant jÄ sumokėti per 1 (vienerių) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laikotarpį.

Skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. BK 260 straipsnio 2 dalyje už disponavimÄ dideliu kiekiu narkotinių ar psichotropinių medžiagų numatyta itin griežta minimali bausmė – 8 (aÅ¡tuonerių) metų laisvės atėmimas. Turint omenyje ilgalaikio įkalinimo neigiamÄ poveikį nuteistojo socialiniams ryÅ¡iams ir resocializacijos perspektyvai, yra aktualios BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatos, numatančios Å¡velnesnės bausmės nei numatyta nusikalstamos veikos sankcijoje skyrimÄ . Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyje, priimtoje baudžiamojoje byloje Nr. 2K-24-689/2019, iÅ¡aiÅ¡kino, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama, tik nustačius kokias nors iÅ¡imtines aplinkybes, nes Å¡ios normos taikymas iÅ¡ esmės yra susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu.

Å iuo metu galima pastebėti, jog aptariamos nuostatos bylose dėl disponavimo labai dideliu kiekiu narkotinių bei psichotropinių medžiagų, ypač kai narkotinės medžiagos nėra iÅ¡platinamos kitiems asmenims, tačiau yra paimamos pareigÅ«nų, taikomos gana plačiai. 2.2. Ä®vertinus nusikalstamos veikos pavojingumÄ (A. V. padarė vienÄ sunkų tyčinį baigtÄ nusikaltimÄ , narkotinių medžiagų platinimui buvo užkirstas kelias), nuteistojo asmenybės pavojingumÄ (neteistas, anksčiau baustas už neÅ¡iurkščius administracinius nusižengimus ir ne visas paskirtas nuobaudas yra sumokėjęs), pažymėtina, jog nuteistasis savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pripažino visiÅ¡kai ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, padėjo ikiteisminiam tyrimui bei teismui iÅ¡aiÅ¡kinti nusikaltimÄ , t. y. davė iÅ¡samius parodymus.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad A. V. serga ir be vaistų pagalbos negali judėti. Turi Å¡eimÄ , iÅ¡laiko (duomenys neskelbtini) sÅ«nų E., gim. (duomenys neskelbtini) m., bei sugyventinę D. L. Dirba UAB „F.“ (duomenys neskelbtini), charakterizuojamas labai gerai. Nuo 2020 m. spalio 6 d. laisvu laiku neatlygintinai, savanoriÅ¡kais pagrindais, dirba VÅ¡Ä® „P.“ ir (duomenys neskelbtini) federacijoje. Nuo 2021 m. sausio 22 d. pradėjo mokytis (duomenys neskelbtini) centre, baigęs įgis (duomenys neskelbtini) specialybę.

A. V. anonimiÅ¡kai gydėsi ir iÅ¡sigydė priklausomybę narkotinėmis medžiagoms. 2.3. Visos aptartos aplinkybės rodo, kad A. V. padarytas nusikaltimas nėra tipinis, o kaltininkas nėra tiek pavojingas, kad galima bÅ«tų daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai bus pasiekti, skiriant BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ laisvės atėmimo bausmę. Ilgalaikis nuteistojo įkalinimas, tikėtina, neproporcingai neigiamai atsilieps A. V. sveikatos bÅ«klei, aiÅ¡kiai prieÅ¡taraus teisingumo principui ir nepasieks bausmei keliamų tikslų.

Apeliaciniame skunde sutinkama, kad bylos aplinkybių visuma nepaÅ¡alina A. V. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo, nesumažina jo kaltės, tačiau tokios griežtos bausmės, kaip nustatyta skundžiamame nuosprendyje, paskyrimas bÅ«tų neproporcingas. 3. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) skyriaus (duomenys neskelbtini) J. M. atsiliepimu praÅ¡o nuteistojo A. V. gynėjo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais argumentais: 3.1.

Nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat nuteistojo asmenybę ir jį apibÅ«dinančius duomenis, padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡ioje byloje nėra nustatyta jokių iÅ¡imtinių aplinkybių, kurios ypatingai lengvintų nuteistojo teisinę padėtį ir kurių pagrindu bÅ«tų galima Å¡velninti jam paskirtÄ bausmę. 3.2. Teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę, kai yra iÅ¡imtinės aplinkybės, rodančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas Å¡iam asmeniui už Å¡ios nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui.

Tokių išimtinių aplinkybių pirmosios instancijos teismas nenustatė, jų savo apeliaciniame skunde nenurodė ir nuteistasis A. V. bei jo gynėjas, todėl skundžiamas nuosprendis šiuo pagrindu nekeistinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išvados 4. Nuteistojo A. V. gynėjo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinis skundas netenkintinas, o Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021 m. gruodžio 14 d. nuosprendis paliktinas galioti nepakeistas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti. Dėl kitų bylos aspektų, nepaisydamas to, ar gautas dėl jų skundas, teismas pasisako tik tuo atveju, jeigu nustato esminių BPK pažeidimų.

5. Apeliacinės instancijos teismo paskirtis – iÅ¡aiÅ¡kinti, o nustačius Å¡alinti žemesnės instancijos teismo padarytas klaidas, todėl, siekdami užtikrinti, kad neįsiteisėtų neteisėti ir nepagrįsti pirmosios instancijos teismų nuosprendžiai ir nutartys, o teisėti ir pagrįsti nuosprendžiai (nutartys) nebÅ«tų naikinami ar keičiami, apeliacinės instancijos teismai turi kruopščiai patikrinti apskųstų nuosprendžių ar nutarčių teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , laikydamiesi apeliacinį procesÄ reglamentuojančių normų reikalavimų.

Apeliacinės instancijos teismas priimamo procesinio sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje privalo iÅ¡dėstyti motyvuotas iÅ¡vadas dėl apeliacinio skundo esmės. To nereikia suprasti kaip reikalavimo pateikti detalų atsakymÄ Ä¯ kiekvienÄ argumentÄ . Å ios pareigos apimtis gali keistis, atsižvelgiant į priimamo sprendimo rūšį ir kiekvieno atvejo aplinkybes (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-107/2013, 2K-148/2014, 2K-572-139/2015, 2K-10-976/2016, 2K-43-697/2018). Apeliaciniame skunde nagrinėjamu atveju nėra keliami įrodymų vertinimo, A.

V. padarytos nusikalstamos veikos kvalifikavimo ir nuteistojo kaltės klausimai, todėl jie ir nebus aptariami Å¡iame teismo procesiniame sprendime. Apeliaciniame skunde yra keliamas A. V. paskirtos bausmės pagrįstumo ir proporcingumo klausimas, t. y. tvirtinama, kad A. V. buvo paskirta per griežta laisvės atėmimo bausmė ir ji turėtų bÅ«ti Å¡velninama. Taigi apeliacinės instancijos teismas savo nutartyje aptaria ir analizuoja bÅ«tent šį klausimÄ , t. y., ar A. V. buvo paskirta pagrįsta bausmė ir ar ji neturėtų bÅ«ti Å¡velninama BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų pagrindu.

6. Nors nuteistasis A. V. praÅ¡o suÅ¡velninti paskirtÄ bausmę, tačiau apygardos teismas, iÅ¡analizavęs bylos medžiagÄ , konstatuoja, kad apylinkės teismas tinkamai pritaikė bausmės skyrimÄ reglamentuojančias nuostatas. Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , apylinkės teismas vadovavosi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Teismas atsižvelgė į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, motyvus ir tikslus, nuteistojo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad, vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi bÅ«ti užtikrintas tinkamai individualizuotos bausmės paskyrimas, kuris geriausiai atitiktų įstatyme įtvirtintos bausmės paskirtį. Taigi teisingumas reiÅ¡kia ne tik tai, kad turi bÅ«ti iÅ¡samiai, visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatytos bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, bet ir tai, kad pripažintam kaltu asmeniui skiriama bausmė turi bÅ«ti adekvati (proporcinga) padarytai nusikalstamai veikai: bausmė už nusikalstamÄ veikÄ turi atitikti tos veikos pavojingumo pobÅ«dį bei laipsnį, be to, bÅ«tina atsižvelgti į kaltininko asmenybę, jo elgesį prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-428/2009, 2K-28/2012, 2K-316/2014, 2K-7-2-699/2016).

7. Apeliaciniame skunde yra praÅ¡oma A. V. paskirti mažesnę bausmę, negu numatyta BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Teismų praktikoje laikomasi nuomonės, kad pagal BK 54 straipsnio 3 dalį kitokia bausmė, nei nustatyta straipsnio, pagal kurį kvalifikuota veika, sankcijoje, paprastai gali bÅ«ti paskiriama, jei yra iÅ¡imtinės aplinkybės ir nėra pagrindo paskirti Å¡velnesnę negu įstatymo nustatytÄ bausmę pagal BK 62 straipsnį, o įstatymo nustatytos bausmės paskyrimas bÅ«tų aiÅ¡kiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, kaltininko asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-390/2011, Nr. 2K-412/2014, Nr. 2K-126-693/2018).

Nagrinėjamu atveju BK 62 straipsnio 1 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, kadangi A. V. pats savo noru neatvyko ir / ar nepranešė teisėsaugos institucijoms apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , o 2 dalies nuostatos negali bÅ«ti taikomos, kadangi buvo konstatuota tik viena, o ne kelios A. V. atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Pažymėtina, jog to paties straipsnio 4 dalis tuo labiau negali bÅ«ti taikoma, nes A. V. nuteistas ne už nužudymÄ , bendrininkaujant organizuota grupe ar esant nusikalstamam susivienijimui.

8. Nesant pagrindo paskirtÄ bausmę Å¡velninti pagal BK 62 straipsnį, spręstinas klausimas dėl BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų taikymo galimybės nagrinėjamu atveju. Apeliaciniame skunde nurodoma, jog, vadovaujantis Å¡iomis nuostatomis, bausmė kaltininkui gali bÅ«ti Å¡velninama, ne tik nustačius byloje esant iÅ¡imtinių aplinkybių. BK 54 straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu straipsnio sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, gali motyvuotai paskirti Å¡velnesnę bausmę.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad toks teisinis reguliavimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog Å¡is bausmės Å¡velninimo pagrindas sietinas su konkrečioje byloje nustatytų aplinkybių visuma, rodančia, jog baudžiamajame įstatyme nurodytos bausmės skyrimo taisyklės nėra pakankamos teisingumo principui įgyvendinti ir teisingai bausmei paskirti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-432/2014, 2K-186-942/2015). Laisvės atėmimo bausmė skiriama ir tam tikra jos trukmė parenkama tik tada, kai tokia priemonė yra proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, atsižvelgiant taip pat ir į kaltininko asmenybę, ir kai tai yra tikrai bÅ«tina (kitos teisinės priemonės yra aiÅ¡kiai nepakankamos) (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-536/2014, 2K-204-942/2015). 8.1.

Pažymėtina, kad BK 54 straipsnio 3 dalyje nėra tiesiogiai nurodyta, jog Å¡velnesnė bausmė gali bÅ«ti skiriama nustačius tik kokias nors iÅ¡imtines aplinkybes. Rekomendacija teismams nuosprendžiuose nurodyti iÅ¡imtines aplinkybes, dėl kurių BK straipsnio sankcijoje nustatytos bausmės paskyrimas asmeniui už nusikalstamos veikos padarymÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarautų teisingumo principui, buvo suformuluota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2003 m. birželio 20 d. nutarimo Nr. 40 „Dėl teismų praktikos taikant Baudžiamojo proceso kodekso normas, reglamentuojančias nuosprendžio suraÅ¡ymÄ â€œ 3.1.13 punkte ir ne kartÄ pakartota vėlesnėse Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-512/2013, 2K-252/2014, 2K-447/2014, 2K-361/2014, 2K-P-89/2014).

Pažymėtina, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse yra iÅ¡aiÅ¡kinta ir tai, jog minėtos rekomendacijos nereikia suprasti kaip reikalavimo nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes. BK 54 straipsnio 3 dalies taikymas susijęs su aplinkybių, apibÅ«dinančių nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir Å¡iÄ veikÄ padariusį asmenį, visumos vertinimu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-420/2006, 2K-382/2012, 2K-348/2013). 8.2. BK 54 straipsnio 3 daliai taikyti labai svarbi yra kaltininko asmenybė, kurios vertinimas gali suponuoti iÅ¡vadÄ , kad net minimalios įstatymo sankcijoje nurodytos laisvės atėmimo bausmės paskyrimas už nusikaltimÄ , padarytÄ byloje nustatytomis aplinkybėmis, nebÅ«tų teisingas.

Vertinant kaltininko asmenybės pavojingumÄ , svarbų vaidmenį atlieka kaltininko nusikalstamo elgesio priežastys ir motyvai, asmenybės ypatumai, užsiėmimas, ankstesnis elgesys prieÅ¡ nusikalstamos veikos padarymÄ , taip pat nusikalstamos veikos darymo metu ir po nusikalstamos veikos padarymo (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-348/2013). Atsižvelgdamas į aptartÄ teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismas įvertina aplinkybes, jog A. V. nėra teistas (t. 3, b. l. 150-152), tačiau nusikalstamos veikos padarymo metu jis turėjo galiojančių administracinių nuobaudų ir dalies jam paskirtų baudų nebuvo sumokėjęs (t. 3, b. l. 128-149).

Pažymėtina, jog paskutinis A. V. padarytas administracinis nusižengimas buvo susijęs su neteisėtu disponavimu Dopingo medžiagų kontrolės įstatyme nurodytomis medžiagomis be tikslo jas platinti (t. 3, b. l. 128). Šios aplinkybės rodo, kad nuteistasis nėra linkęs daryti nusikalstamas veikas ir šis nusikaltimas buvo greičiau atsitiktinis, o ne A. V. pasirinkto gyvenimo būdo nuosekli pasekmė. Vis dėlto nuteistajam yra būdingas nenoras laikytis įstatymų ir polinkis daryti priešingus teisei veiksmus, kadangi administracinius nusižengimus A.

V. daro sistemingai, net po keletÄ kartų per metus, o už juos paskirtų nuobaudų nevykdo. Taigi akivaizdu, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę, nuteistojo asmenybę įvertino tinkamai, t. y. paskyrė vienintelę sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės atėmimÄ , o jos dydį, atsižvelgdamas į tai, kad yra viena A. V. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, parinko minimalų. 8.3. Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai įvertino aplinkybes, tiek susijusias su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo A.

V. asmenybe. Apeliaciniame skunde buvo nurodyta, jog A. V. serga ir be vaistų pagalbos negali judėti. Pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai pagrįstai įvertino situacijÄ , kad bylos medžiagoje nėra duomenų, jog jis pats sirgtų sunkia ir / ar nepagydoma liga, dėl kurios negalėtų atlikti laisvės atėmimo bausmės. Jeigu tokia liga nuteistasis susirgtų ateityje, tai jis, vadovaujantis BK 76 straipsnio 2 dalimi, nuo tolesnio bausmės atlikimo galėtų bÅ«ti atleistas. Papildomai pastebėtina, kad pirminio lygio ambulatorinę areÅ¡to, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekančių nuteistųjų asmens sveikatos priežiÅ«rÄ užtikrina laisvės atėmimo vietų ligoninė arba pataisos įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros padaliniai.

Pirminio lygio ambulatorinės asmens sveikatos priežiūros paslaugos teikiamos pataisos įstaigų patalpose. Antrinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos, kurios neteikiamos laisvės atėmimo vietų ligoninėje, ir tretinio lygio asmens sveikatos priežiūros paslaugos arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes atliekantiems nuteistiesiems teikiamos arčiausiai esančiose ir atitinkamas paslaugas galinčiose suteikti valstybės arba savivaldybių asmens sveikatos priežiūros įstaigose (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 174 straipsnio 2 ir 4 dalys).

Å ios įstatymo nuostatos rodo, kad net ir nuteistajam atliekant laisvės atėmimo bausmę, jam bus garantuojama reikalinga bei visapusiÅ¡ka sveikatos priežiÅ«ra ir suteikiamos bÅ«tinos medicininės paslaugos. 8.4. Apeliaciniame skunde yra tvirtinama, jog nuteistasis A. V. iÅ¡laiko savo (duomenys neskelbtini) vaikÄ ir sugyventinę. Pažymėtina, kad ir Å¡iÄ aplinkybę skundžiamame nuosprendyje, skirdamas bausmę, pirmosios instancijos teismas buvo įvertinęs, nurodydamas, jog nėra duomenų, kad A.

V. išlaikytų asmenis, sergančius sunkia liga, ir nebūtų kam jų prižiūrėti, taip pat nėra duomenų, kad jis turėtų išlaikyti (duomenys neskelbtini) vaikus, kurių dėl nuteistajam paskirtos bausmės nebūtų kam prižiūrėti. Pažymėtina, jog nusikalstamos veikos padarymo metu nuteistasis nedirbo, registravosi darbo Užimtumo tarnyboje (t. 3, b. l. 94), todėl tuo metu tikrai negalėjo išlaikyti nei sugyventinės, nei (duomenys neskelbtini) vaiko, nes neturėjo tam pajamų (bent jau teisėtų pajamų šaltinių, apie kuriuos būtų žinoma teismui).

Å iuo metu nuteistasis A. V. dirba UAB „F.“ (t. 3, b. l. 95), tačiau pats įsidarbinimo faktas savaime neįrodo, jog asmuo turi iÅ¡laikytinių, be to, tai nemenkina jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo. Vien ta aplinkybė, jog asmuo dėl jam paskirtos bausmės atlikimo gali prarasti darbÄ , savaime nesudaro pagrindo Å¡velninti paskirtÄ bausmę. Asmenys apie jiems gresiančias pasekmes už neteisėtus veiksmus yra informuoti, kadangi baudžiamajame įstatyme yra aiÅ¡kiai apibrėžtos nusikalstamos veikos ir už jų atlikimÄ numatytos bausmės. A.

V. suprato, kad neteisėtas elgesys gali sukelti neigiamas pasekmes jam pačiam ir jo artimiesiems, tačiau tai nesulaikė jo nuo nusikalstamos veikos padarymo, todėl dabar jis turi prisiimti įstatymo numatytÄ atsakomybę, net jei tai ir nulemtų atitinkamus asmeninio pobÅ«džio praradimus ar nepatogumus. 8.5. Taigi, apibendrintai atsakant į apeliacinio skundo argumentus, susijusius su asmeninio, Å¡eiminio ir darbinio pobÅ«džio aplinkybėmis, pažymėtina, kad teisės pažeidėjo interesai negali bÅ«ti keliami aukščiau visuomenės intereso.

Be to, atkreiptinas dėmesys, kad pirmosios instancijos teismas jau plačiai pasisakė dėl apeliaciniame skunde A. V. nurodytų aplinkybių, susijusių su jo įsidarbinimu, mokslu, sveikata ir Å¡eimine situacija, jokių naujų aplinkybių, kurios galėtų įtakoti procesinio sprendimo priėmimÄ ir bÅ«tų nežinomos pirmosios instancijos teismui, apeliantas nenurodė. Papildomai pažymėtina, kad kaltininko nubaudimas negali paneigti baudžiamosios teisės esmės ir paskirties, formuoti nebaudžiamumo nuotaikų, nepagarbos baudžiamajam įstatymui ar ignoruoti nukentėjusiųjų teisėtus interesus.

Kiekvienas nuosprendis turi sukurti teisines prielaidas tam, kad valstybės reakcija į kaltininko sukeltÄ konfliktÄ su baudžiamuoju įstatymu užtikrintų ne tik specialiÄ jÄ , bet ir bendrÄ jÄ prevencijÄ . Bausmė ar kaltininkui taikytinos baudžiamojo poveikio priemonės neiÅ¡vengiamai siejamos su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas. Pažeisdamas įstatymuose nustatytus draudimus, toks asmuo prisiima savo neteisėtų veiksmų rizikÄ ir už savo bei savo artimųjų gyvenime dėl to kilusias neigiamas pasekmes yra atsakingas tik pats. 8.6.

Pastebėtina, jog apeliaciniame skunde nurodytose bylose, kuomet buvo Å¡velninama paskirta laisvės atėmimo bausmė, narkotinės medžiagos nebuvo iÅ¡platintos kitiems asmenims, o paimtos pareigÅ«nų. Nagrinėjamu atveju A. V. pagal BK 260 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas už narkotinių medžiagų įgijimÄ , gabenimÄ , laikymÄ ir dalies jų pardavimÄ , t. y. jeigu policijos pareigÅ«nai nebÅ«tų sustabdę neteisėtų A. V. veiksmų, tikėtina bÅ«tų buvusi iÅ¡platinta ir didesnė turėtų narkotinių medžiagų dalis.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamame nuosprendyje visiÅ¡kai pagrįstai atkreipė dėmesį į tokias reikÅ¡mingas aplinkybes, jog nusikalstamÄ veikÄ A. V. padarė dėl savanaudiÅ¡kų motyvų, t. y. jis turėjo tikslÄ narkotines medžiagas platinti ir jas platino, taip siekdamas gauti sau narkotinių medžiagų, nes jas vartojo ir buvo priklausomas nuo jų. Taip pat pirmosios instancijos teismas atsižvelgė į nuteistojo vaidmenį darant Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ â€“ A. V. buvo vykdytojas, bei į įsigytų ir disponuotų narkotinių medžiagų kiekį – buvo disponuojama dideliu kiekiu narkotinių medžiagų.

Å ios aplinkybės atskleidžia didesnį tiek nuteistojo asmenybės, tiek padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ . Taigi nagrinėjamu atveju, įvertinus visas aplinkybes, apibÅ«dinančias tiek padarytÄ nusikaltimÄ , tiek nuteistojo asmenybę, nesama pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog BK 260 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos bausmės paskyrimas pažeistų teisingumo principÄ .

9. Bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimÄ padariusiam asmeniui (BK 41 straipsnio 1 dalis). Bausmės paskirtis:

1) sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo;

2) nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį;

3) atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas;

4) paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų;

5) užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis). Bausmės skyrimas yra iÅ¡imtinė teismo kompetencija. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę suÅ¡velninti gali tik tuo atveju, jeigu pirmosios instancijos teismas neįvertino visų bausmei individualizuoti reikÅ¡mingų aplinkybių ar jas įvertino netinkamai ir paskyrė aiÅ¡kiai per griežtÄ ir neteisingÄ bausmę.

Pagal teismų praktikÄ bausmė laikoma teisinga tada, kai ji atitinka padarytos veikos ir kaltininko asmenybės pavojingumÄ (kasacinės nutartys Nr. 2K-390/2011, 2K-456/2013, 2K-126-693/2018). Ä®vertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai Å¡iuo atveju bÅ«tų pasiekti, vadovaujantis BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, paskyrus Å¡velnesnę bausmę. Taigi, A. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė atitinka bausmės tikslus, nuteistojo asmenybę, jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumÄ ir užtikrina teisingumo principo įgyvendinimÄ .

10. Teisėjų kolegija, pritardama pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadoms, konstatuoja, kad Å¡ios instancijos teismas tinkamai įvertino tiek įstatymo taikymo galimybes, tiek visas bylos aplinkybes. Ä®vertinęs bausmės skyrimui reikÅ¡mingus tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo asmenybe susijusius duomenis, jų visumÄ , vadovaudamasis aptartomis baudžiamojo įstatymo nuostatomis, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. V. paskirta bausmė yra teisinga, atitinka BK 41 straipsnyje nurodytÄ bausmės paskirtį, todėl nesama pagrindo taikyti BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatų ir Å¡velninti paskirtÄ laisvės atėmimÄ .

Taigi teisėjų kolegija konstatuoja, kad tenkinti nuteistojo gynėjo apeliacinį skundÄ dėl jame iÅ¡dėstytų motyvų nėra pagrindo. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : nuteistojo A. V. gynėjo (duomenys neskelbtini) M. M. apeliacinį skundÄ atmesti. Teisėjai Kristina Kakurinė Savinijus Katauskas Dalia Kursevičienė