44cb2ef5-2db9-4a0e-8328-1d975cbbf7f2 · Kauno apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. e1-1973-408/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-19694-2022-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.12.1.1; 1.2.4.6.2.1; 1.1.7.2.3; 1.1.8.12; 2.1.16.1.9; 2.1.8 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 22 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Virginijus Kalkauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Kauno apylinkės prokuratÅ«ros 4-ojo skyriaus prokuroro Andrejaus KlimaÅ¡evskij pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu byloje, kurioje R.

M., gimęs (duomenys neskelbtini) Kauno r., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, niekur nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) Kauno r., teistas 2020-12-10 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 4 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant jį per 4mėnesius iÅ¡dirbti 160 valandų visuomenės labui, dirbant po 40 valandų per mėnesį bei įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančioje programoje, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę atlikti per 4 mėnesius nuo įsiteisėjusiojo teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos, bausmę atlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas nustatė: R. M. 2022-06-01, apie 23 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, muÅ¡damas, nežymiai sutrikdė nukentėjusios – artimos giminaitės sesės V. G., sveikatÄ , tai yra sudavė jai tiksliau nenustatytÄ skaičių smÅ«gių rankomis į galvÄ bei spyrė į kairį Å¡onÄ , dėl to po įvykio ant nukentėjusios kÅ«no buvo užfiksuoti sužalojimai – kraujosruva su nubrozdinimu kairiame klube, kraujosruva kairiame sėdmenyje.

Kaltinamasis R. M. ikiteisminio tyrimo metu kaltas prisipažino ir parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) Kauno r. tik su savo mama J. M.. Ä®vykio metu J. M. buvo kitame kambaryje ir Å¡io įvykio nematė, ji yra sunkiai serganti, nuolatos turi bÅ«ti slaugoma ir prižiÅ«rėta. Jo sesuo V. G. kartais atvyksta aplankyti savo motinos J. M., tačiau kai atvyksta, dažniausiai ji bÅ«na neblaivi arba atsiveža alkoholio. Kai ji iÅ¡geria, kyla konfliktai. Å ie konfliktai kyla dėl motinos priežiÅ«ros, o kartais sesuo tiesiog ant motinos rėkia, priekaiÅ¡tauja motinai dėl tvarkos ir esamų kvapų namuose, o jis tada bando nuraminti esamÄ situacijÄ .

Ji visada situacijas, konfliktus iÅ¡provokuoja. Sesuo V. atvyko pas motinÄ Ä¯ svečius ir tas kelias dienas vartojo alkoholinių gėrimų. 2022-06-01 jis taip pat vartojo alaus 6 proc. stiprumo, pamena tada vakare suvartojo 2 plastikinius butelius alaus po 1 l talpos. Taip pat namuose svečiuose buvo jo ir jo sesers pažįstama L. G., jos abi bendravo virtuvėje, kol nepradėjo jo sesuo Å¡aukti ant motinos. Jis tada nusileido iÅ¡ namo antro aukÅ¡to ir nuo 22 val. iki 23 val. bandė žodžiais tildyti savo seserį, tačiau pamatęs neblaiviÄ seserį, su kuria nepavyko susikalbėti, jis paėmė nuo stalo atidarytÄ alaus plastikinį butelį ir matant L.

G. bei seseriai V. G. jį iÅ¡pylė į kriauklę. Tada norėjo paimti ir antrÄ plastikinį butelį alaus nuo stalo, tačiau sesuo jį paėmė ir laikė rankose, o jis priėjo prie jos ir norėjo atimti. Tada įvyko susistumdymas, kurio metu jis trenkė smÅ«gius ranka jai į galvÄ , buvo labai susinervavęs ir visko detaliai neatsimena, kadangi taip pat buvo neblaivus, todėl neatsimena visko detaliai, tačiau dėl savo tokios bÅ«senos neneigia savo kaltės, neneigia, kad galėjo jai sukelti fizinį skausmÄ tokiomis aplinkybėmis kaip nurodyta įtarime.

Alaus butelio jam atimti nepavyko, todėl trumpam išėjo į laukÄ . Taip pat iÅ¡girdo, kad L. G., jo seseriai praÅ¡ant, iÅ¡kvietė policijÄ . Neilgai trukus atvyko policijos pareigÅ«nai aiÅ¡kintis situacijos. KÄ tada sakė pareigÅ«nams, dėl savo neblaivios bÅ«senos neatsimena (1 t., b. l. 108-111). IÅ¡ 2022-06-09 R. M. įtariamojo apklausos protokolo matyti, kad jis su jam įteiktu įtarimu susipažino. Ä®teiktas įtarimas aiÅ¡kus ir suprantamas, labai gailisi dėl savo veiksmų. Ankstesnėje apklausoje jau davė parodymus, praÅ¡o jais vadovautis.

Dėl 2022-06-01 apie 23 val. name (duomenys neskelbtini) Kauno r., įvykio, kai apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu sudavė artimai giminaitei, negyvenančiai kartu su juo minėtu adresu, savo seseriai V. G. keletÄ smÅ«gių rankomis į galvÄ bei susistumdymo metu spyrė jai į kažkuriÄ kÅ«no vietÄ , tačiau į kuriÄ vietÄ Ä¯spyrė, jis neatsimena, dėl savo neblaivios bÅ«senos, tokių aplinkybių tikslių nurodyti negali. Tokiais veiksmais galėjo padaryti jai kÅ«no sužalojimus, taip kaip paraÅ¡yta jam įteiktame įtarime.

Gailisi savo padarytų veiksmų, sutinka ikiteisminį tyrimÄ užbaigti baudžiamuoju įsakymu (1 t., b. l. 119-121). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 419 straipsnio 4) punktu, teismas iÅ¡vardina pagrindinius duomenis, kuriais grindžiamas kaltinimas: 2022-06-02 V. G. apklausos protokolas (1 t., b. l. 42-45), specialisto iÅ¡vada Nr. G 1023/2022 (02) (1 t., b. l. 61-63), 2022-06-07 L. G. liudytojos apklausos protokolas (1 t., b. l. 54 -57), 2022-06-01 tarnybinis praneÅ¡imas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo (1 t., b. l. 23-26), 2022-06-02 tarnybinis praneÅ¡imas dėl padarytų asmens sužalojimų nuotraukų, buvo padaryta V.

G. sužalojimų nuotrauka. Nuotrauka pridedama prie tarnybinio praneÅ¡imo (1 t., b. l. 64-67), 2022-06-08 apžiÅ«ros protokolas (1 t., b. l. 34-36). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad kaltinamojo R. M. kaltė yra visiÅ¡kai įrodyta ir jo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį. Atsižvelgęs į bylos duomenis, esant BPK 418 straipsnio 1 dalyje numatytiems pagrindams, teismas konstatuoja, jog procesas Å¡ioje byloje gali bÅ«ti baigiamas priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ .

Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir prokuroro siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi bei dydžiu (1 t., b. l. 128-129). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnis). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

R. M. administracine tvarka baustas (1 t., b. l. 78-82), psichiatrinių ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 96), priklausomybės ligų įskaitoje neregistruotas (1 t., b. l. 100). Teismas sprendžia, jog kaltinamajam pagrįstai praÅ¡oma skirti sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ su elgesį drausminančiais įpareigojimais. Kadangi kaltinamasis kaltę pripažino, taikytinas BK 641 straipsnis, paskirtÄ bausmę mažinant vienu trečdaliu. Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, paliktina iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o po to panaikintina.

Daiktiniai įrodymai – kompaktinės plokÅ¡telės su vaizdo įraÅ¡ais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, paliktinos saugoti byloje, Vadovaudamasis BPK 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas nusprendžia: R. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir nuteisti jį laisvės apribojimu 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R. M. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, įpareigojant jį visos bausmės metu dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų bei neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus, panaikinti. Daiktinius įrodymus – kompaktines plokÅ¡teles su vaizdo įraÅ¡ais, įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, palikti saugoti byloje. Baudžiamasis įsakymas pradedamas vykdyti nuo įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo Å¡iÄ bausmę vykdančioje institucijoje dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos jis turi teisę paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mams praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Tokiu atveju Å¡is teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Virginijus Kalkauskas