44caa430-e897-446d-bbae-ad7874ba59f4 · Panevėžio apygardos teismas

Pirmosios instancijos teismo teisėja                                      Civilinė byla Nr. 2S – 363 – 198 / 2010Virginija Jurkštienė                                                               Procesinio sprendimo kategorija: (S)                                                                                       121.14; 122.4; 128.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2010 m. gegužės 11 d.Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Januškos,kolegijos teisėjų:

Birutės Jonaitienės (pranešėja), Ramunės Čeknienės,vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-62-205/2010 pagal pareiÅ¡kėjos A. L. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo – antstolė I. E..Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,n u s t a t ė: PareiÅ¡kėja prašė sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/09/02259, t. y.

D. L. skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ bendro turto (jam nepriklausančios turto dalies).Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010-01-20 nutartimi (b. l.

28) A. L. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino, motyvuodamas tuo, kad pareiÅ¡kėja nėra nutraukusi santuokos su savo vyru D. L., skola Valstybinei mokesčių inspekcijai susidarė tuo laikotarpiu, kai sutuoktiniai vedė bendrÄ Å«kį. Teismo nuomone, antstolė teisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jų turtÄ , kuris įgytas sutuoktiniams gyvenant santuokoje. Nurodė, kad nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu.2010-01-28 Pasvalio rajono apylinkės teisme gautas pareiÅ¡kėjos atskirasis skundas, kuriuo pareiÅ¡kėja prašė panaikinti 2010-01-20 nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – sustabdyti vykdymo procesÄ iki kol bus padalintas jos ir sutuoktinio D.

L. bendras turtas santuokos nutraukimo byloje (b. l. 31-32).2010-03-17 nutartimi Panevėžio apygardos teismas apeliacinį procesÄ pagal pareiÅ¡kėjos A. L. atskirÄ jį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties nutraukė (b. l. 51-52). Teismas konstatavo, jog praÅ¡ymas atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistÄ terminÄ apeliaciniam skundui paduoti nepateiktas (CPK 315 str. 5 d.).PareiÅ¡kėja 2010-03-20 pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl 2010-01-20 nutarties paduoti (b. l. 55-56).

Nurodė, kad apskundimo terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, nes Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties nuoraÅ¡Ä ji gavo tik 2010-01-28, t. y. jau pasibaigus nutarties apskundimo terminui.Pasvalio rajono apylinkės teismas 2010 m. kovo 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ atskirajam skundui paduoti atmetė. Teismas savo sprendimÄ motyvavo tuo, jog pareiÅ¡kėja nuo nutarties paskelbimo dienos žinojo apie priimtÄ nutartį, jos apskundimo galimybes, tačiau nepasinaudojo gynyba ir į teismÄ nesikreipė.

O bÅ«tent – 2010-01-20 teismo posėdyje, vykusiame Pasvalio rajono apylinkės teisme, kuriame žodinio proceso tvarka buvo nagrinėjamas A. L. skundas, dalyvavo ir pati pareiÅ¡kėja A. L.. TÄ pačiÄ dienÄ nutartis buvo paskelbta, iÅ¡aiÅ¡kintos jos apskundimo galimybės.Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-03-23 nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti terminÄ atskirajam skundui paduoti dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vykdymo proceso veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0163/09/02259 kol bus nagrinėjamas praleisto termino atnaujinimo klausimas.

Nurodo, kad nors teismo posėdyje nagrinėjant skundÄ dėl antstolio veiksmų ji dalyvavo, tačiau teismo posėdžio metu teismas sprendimo nepriėmė, o paskyrė laikÄ , kada bus skelbiamas priimtas sprendimas, bei informavo, jog nutartis bus iÅ¡siųsta paÅ¡tu. Gavus tokiÄ informacijÄ , nutarties paskelbimo ji nelaukė ir paskelbime nedalyvavo, nes žinojo, jog nutartis bus persiųsta paÅ¡tu. Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartį paÅ¡tu ji gavo tik 2010-01-28 ir tik tada sužinojo, jog teismas nusprendė skundo dėl anstolio veiksmų netenkinti, kÄ gali paliudyti ir bendradarbiai.

AtskirÄ jį skundÄ ji pateikė tÄ pačiÄ 2010-01-28. Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad apskundimo terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.Atskirasis skundas tenkintinas (CPK 307 str.2 d., 337 str. 3 p.).Ä®statymas nustato, kad proceso dalyviai, nesutikdami su teismo nutartimi, jÄ per 7 dienas gali apskųsti atskiruoju skundu nuo nutarties priėmimo dienos. Jeigu skundžiama teismo nutartis priimta raÅ¡ytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali bÅ«ti paduodamas per tÄ patį terminÄ (7dienas), tačiau apskundimo terminas skaičiuojamas nuo nutarties nuoraÅ¡o įteikimo dienos (CPK 335 str.).

Tais atvejais, kai terminas atskirajam skundui paduoti praleistas dėl svarbių priežasčių, jis gali bÅ«ti atnaujintas (CPK 307 str. 2 d., CPK 338 str.).IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja A. L. praleido terminÄ apskųsti nutartį, priimtÄ byloje, iÅ¡nagrinėtoje vieÅ¡ame 2010-01-20 teismo posėdyje žodinio proceso tvarka. PareiÅ¡kėja teismo posėdyje 2010-01-20 dalyvavo ir neginčija, kad terminÄ skundui dėl 2010-01-20 nutarties praleido. Nutartis priimta 2010-01-20, terminas skundui paduoti baigėsi 2010-01-27.

PareiÅ¡kėja skundÄ teismui dėl 2010-01-20 nutarties Pasvalio rajono apylinkės teismui padavė 2010-01-28 (b.l.31). Nors 2010-01-20 teismo posėdyje pareiÅ¡kėja dalyvavo, tačiau teismo 2010-01-20 nutartis jos priėmimo dienÄ pareiÅ¡kėjai įteikta nebuvo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad teismo 2010-01-20 nutartis pareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡siųsta 2010-01-21 (b.l.29). MinėtÄ nutartį pareiÅ¡kėja gavo 2010-01-28 (b.l.57) ir tÄ pačiÄ dienÄ pirmos instancijos teismui padavė skundÄ dėl 2010-01-20 nutarties (b.l.31) Teisėjų kolegija pažymi, jog lemiamÄ reikÅ¡mę teismui sprendžiant, ar termino praleidimo priežastis svarbi ar ne, svarbu nustatyti kiek praÅ¡omas atnaujinti terminas yra praleistas.

Ä®statymų leidėjas, nustatydamas teismo sprendimų (nutarčių) apeliacinio apskundimo terminus, siekia užtikrinti teismo sprendimų, o tuo pačiu ir civilinių santykių stabilumÄ . Todėl jeigu terminas praleistas žymiai, o Å¡alies nurodomos priežastys negali pateisinti tokio ilgo praleidimo laikotarpio, tai pagrindo atnaujinti terminÄ nėra, nes termino atnaujinimas tokiomis aplinkybėmis prieÅ¡tarautų įstatymo leidėjo ketinimui ir normų, reglamentuojančių procesinius terminus, tikslams.

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad skundžiama teismo nutartis priimta 2010-01-20 (b.l. 28), atskirajį skundÄ dėl Å¡ios nutarties pareiÅ¡kėja Pasvalio rajono apylinkės teismui padavė 2010-01-28 (b.l.31). Teisėjų kolegija konstatuoja, jog įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui byloje pateikti pareiÅ¡kėja praleido vienÄ dienÄ ( b.l. 28,31).            Teisėjų kolegija pažymi, kad Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnyje įtvirtinta asmens teisminės gynybos garantija detalizuojama LR CPK 5 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Konstitucinė asmens teisminės gynybos garantija netektų prasmės, jeigu taptų neprieinama teismų sprendimų kontrolė apeliacinio proceso tvarka. Apeliacijos teisė yra viena iš pagrindinių procesinių teisių, įtvirtinta 1950 m. Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos, ratifikuotos Lietuvos Respublikos 1995 m. balandžio 27 d. įstatymu Nr. I-865, Septintojo protokolo 2 straipsnio nuostatose, Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 27 d. rekomendacijoje Nr. R (95) 5 ,,Dėl apeliacijų sistemų ir procedūrų civilinėse bei komercinėse bylose įvedimo ir jų funkcionavimo tobulinimo“.

Bylos peržiÅ«rėjimas aukÅ¡tesnės instancijos teisme užtikrina žemesnės instancijos teismų atliekamÄ teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo teisingumÄ bei vienodumÄ visoje valstybės teisinėje sistemoje.             Atsižvelgdama į Å¡ias aplinkybes, iÅ¡dėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės teisingai nustatęs faktines bylos aplinkybes, jas neteisingai įvertino, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reguliuojančias procesinių terminų pasibaigimÄ sukeliančias pasekmes, todėl 2010-03-23 nutartimi ( b.l.

58) nepagrįstai atsisakė tenkinti apeliantės praÅ¡ymÄ dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti.            IÅ¡ esmės sÄ Å¾iningai procesiÅ¡kai besielgiantis proceso dalyvis, praleidęs terminÄ apeliaciniam skundui paduoti, tačiau nurodęs termino praleidimo priežastis ir pateikęs įrodymus, neturėtų prarasti vienos pagrindinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ apeliacine tvarka; kitu atveju tai prieÅ¡tarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-191/2009).           Teisėjų kolegija pažymi, kad byloje nėra duomenų, jog apeliantė bÅ«tų nesÄ Å¾ininga naudodamasi savo procesinėmis teisėmis.

Kolegija pripažįsta, kad terminas formaliai buvo praleistas, tačiau atsižvelgiant į nedidelę praleisto termino trukmę, bei įvertinus praleidimo priežastis, termino praleidimas neturėtų apeliantei užkirsti kelio apskųsti 2010-01-20 nutartį.           Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 307 str. 2 d., 337 straipsnio 3 punktu, n u t a r i a : PareiÅ¡kėjos A. L. atskirÄ jį skundÄ tenkinti.Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 23 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiÅ¡kėjai A. L. terminÄ atskirajam skundui dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2010-01-20 nutarties paduoti. Atskirojo skundo dėl 2010-01-20 nutarties priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmos instancijos teismui.           Teisėjai                                                                                                      Ramunė Čeknienė Romualdas JanuÅ¡ka Birutė Jonaitienė