44ca6810-b1a6-458b-bfdd-6340cecc3efa · Kauno apylinkės teismas

                                                                                                              Baudžiamoji byla Nr. 1-2580-720/2018                                                                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-48074-2017-6                                                                                                                  Procesinio sprendimo kategorijos: (S)                                                                                                                  1.1.3.2.; 1.1.7.2.5.; 1.1.8.1.; 1.1.8.6.2.;

                                                                                                                        1.1.8.7.9.; 1.1.10.1.; 1.2.4.6.2.1.;                                                                                                                        1.2.5.4.1.; 1.2.5.4.2.; 2.3.4.2.; 2.3.4.3.;                                                                                                                        2.3.4.12.; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 24 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Tatjana Butkienė, sekretoriaujant Salomėjai Muralienei,dalyvaujant:prokurorei Astai Chraminai,kaltinamajam D.

D.,nukentėjusiesiems K. D., L. D. ir R. D., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kuriojeD. D., gimęs (duomenys neskelbtini)Kėdainiuose, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, 9 klasių iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirba pagal verslo liudijimÄ statybos darbus, gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta deklaruota prie (duomenys neskelbtini)savivaldybės, neteistas,kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : kaltinamasis D. D. 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su seserimi L. D. metu, viena ranka suspaudęs L. D. kaklÄ ir kita ranka įrėmęs jai į kaklÄ peilį, žodžiu grasino jÄ pasmaugti ir papjauti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas.Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo seserimi L.

D. metu, tyčia ranka suėmė jai už kaklo ir jį suspaudė, taip fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ L. D. sukėlė jai fizinį skausmÄ .Be to, jis, 2018 m. birželio 2 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, žodžiu grasino pajauti R. D. ir K. D., po to atsuko dujų balionÄ ir, iÅ¡bėgęs į kiemÄ , stovėdamas lauke prie lango ir rankose laikydamas uždegtus degtukus, grasino padegti namus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti vykdytas.Kaltinamasis D.

D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad jis 2018 m. birželio 2 d. prieÅ¡ pietus kartu su savo seserimi R. D. ir jos draugu M. J. atvyko pas tėvÄ K. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini). TÄ dienÄ jie Å¡ventė tėvo Kazimiero 65 metų gimtadienį. Å vęsdami jie gėrė alkoholinius gėrimus, alų degtinę. Apie 21 val. jis pjaustė virtuvėje Å¡altus užkandžius, jis buvo stipriai apgirtęs, virtuvėje buvo ir jo sesuo R. D.. Tarp jų kilo konfliktas dėl tėvo sodybos. Jis, laikydamas rankoje peilį, pasisuko į seserį, ar jai pagrasino, kÄ jai sakė neatsimena.Kaltinamasis pareiÅ¡kė, kad jis tiksliai neprisimena aplinkybių, apie kurias anksčiau davė parodymus, todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 ir 4 dalių nuostatomis, byloje esantiems įrodymams patikrinti teisiamojo posėdžio metu buvo perskaityti kaltinamojo parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju kaltinamasis parodė, kad jis laikinai gyvena su savo seserimi L. D. adresu T. (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ieÅ¡kosi bÅ«sto, kurį galėtų iÅ¡sinuomoti, kad galėtų iÅ¡sikraustyti iÅ¡ savo sesers buto. Su savo seserimi aÅ¡ sutariÄ gerai, tačiau bÅ«na, kad pasitaiko ir nesutarimų, kurie dažniausiai kyla kai jis bÅ«na iÅ¡gėręs. Taip buvo ir 2017-09-17, apie 21.00 val., bute minėtu adresu, tarp jo ir sesers kilo žodinis konfliktas dėl asmeninių priežasčių.

Å io konflikto metu jis buvo neblaivus, todėl nesusivaldė ir pykdamas ant savo sesers L. D. suėmė jÄ už kaklo ir įrėmęs peilį jai prie gerklės grasino jÄ papjauti. Supranta, kad pasielgė nusikalstamai ir tokio savo elgesio negali pateisinti. Supranta, kad tokie jo veiksmai ir iÅ¡sakyti žodžiai galėjo jo sesei sukelti pakankamÄ pagrindÄ manyti, kad savo grasinimÄ gali įgyvendinti tuoj pat. Kaltu dėl inkriminuojamos veikos prisipažįsta visiÅ¡kai, dėl to kÄ padarė nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Apklaustas papildomai kaltinamasis D. D. parodė, kad 2017-09-17, apie 21.00 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), ne tik grasino savo kartu gyvenančiai sesei L. D. jÄ nužudyti, sakydamas, kad jÄ pasmaugs, papjaus, bet ir konflikto metu smurtavo prieÅ¡ jÄ fiziÅ¡kai, nes pagrasinęs jÄ pasmaugti, suėmė jai už kaklo ir jį suspaudė sukeldamas jai fizinį skausmÄ . O sakydamas papjausiu prie kaklo aÅ¡menimis jai įrėmė peilį į kaklÄ . VisiÅ¡kai pripažįsta, kad taip ne tik sukėlė fizinį skausmÄ , bet ir pagrįstÄ baimę, kad gali jÄ nužudyti to paties konflikto metu.

Atimti jai gyvybės nenorėjo, tiesiog konflikto metu nesusivaldė. Apklaustas įtariamuoju dėl nusikaltimo, padaryto 2018 m. birželio 2 d., kaltinamasis D. D. parodė, kad pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ pilnai supranta, ir su juo nesutinka, parodė, kad 2018-06-02 jie visi buvo pas savo tėvÄ K. D. namuose adresu (duomenys neskelbtini), kur Å¡ventė jo gimtadienį. IÅ¡gertuvių metu tarp jo ir sesės įvyko žodinis konfliktas dėl sodybos. Vėliau jam bÅ«nant virtuvėje ir pjaustant užkandÄ jis su peiliu atsisuko į savo sesę, tačiau jai negrasino, kad papjaus ar kitaip sutrikdys jos sveikatÄ .

Tada sesės vaikinas Mindaugas jam vienÄ kartÄ trenkė per galvos sritį ir iÅ¡kvietė policijÄ . Jis sesei jokių grasinimų nesakė, ir jokio dujų baliono nebuvo atsukęs. Jo sesė visÄ tai iÅ¡sigalvojo, kad jam pakenktų. Apklaustas papildomai D. D. parodė, kad ankstesnius savo parodymus prisimena, juos patvirtina. Dėl 2017-09-17 įvykių pasilieka prie savo anksčiau duotų parodymų ir praÅ¡o jais vadovautis. Dėl savo veiksmų nuoÅ¡irdžiai gailisi, sesers Laimutės atsiprašė ir su ja susitaikė.

Dėl 2018-06-02 įvykio savo kaltės nepripažino ir parodo, kad buvo neteisingai suprastas. Tuo metu kaip tarp jų su Ramute kilo konfliktas, jis pjaustė užkandÄ ir rankoje laikė peilį, gal todėl pasirodė kad jai grasina, bet jis to nedarė, kad papjaus tikrai nesakė nei jai, nei savo tėvui. Kad Mindaugas pultų ant jos aÅ¡ tikrai neatsimena, tuo metu buvo nemažai iÅ¡gėręs, todėl kai ko gali ir neatsiminti. Tačiau tikrai gali patvirtinti kad dujų baliono čiaupų tikrai neatsukinėjo, susprogdinti namų negrasino, jokių degtukų kieme nedegė.

Nežino kodėl jo Å¡eimos nariai kalba kitaip, mano kad jie prieÅ¡ jį susimokę, dėl kokios priežasties nežino. TÄ dienÄ konfliktas tarp jo ir Ramutės kilo dėl tėvo namo (1 t., b. l. 128, 140, 162-163, 167). Teisiamojo posėdžio metru kaltinamasis iÅ¡ esmės patvirtino savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, parodė, kad jis dėl girtumo tiksliai neatsimena, kad bÅ«tų atsukęs dujas ar grasinęs peiliu seseriai. Po Å¡ių įvykių jis kalbėjo su tėvu ir seserimi, jis dėl girtumo ne viskÄ atsiminė, tačiau nurodė, kad taip galėjo pasielgti, jis tėvo ir sesers R.

D. atsiprašė. PareiÅ¡kė, kad jis nuoÅ¡irdžiai gailisi padaręs nusikaltimus, tėvo ir seserų atsiprašė.   Be kaltinamojo D. D. prisipažinimo, jo kaltė visiÅ¡kai įrodoma įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimÄ . Nukentėjusioji L. D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini).

Pas jÄ laikinai gyventi atsikraustęs jo brolis D. D.. Kol gyvenama kartu jų buitis yra bendra, jie yra Å¡eimos nariai. Brolis yra uždaro bÅ«do, tačiau kaip iÅ¡geria alkoholio tampa agresyvus, kelia konfliktus. 2017-09-17, apie 21.00 val., dviese su D. D. bÅ«nant minėtame bute, D. D. sukėlė žodinį konfliktÄ . Jis reiÅ¡kė priekaiÅ¡tus, kad neleidžia jam laisvai vartoti alkoholio namuose. Tęsiantis žodiniam konfliktui, jis pasiėmė virtuvinį peilį, priėjo prie jos ir pasakė, kad tuojau pat pasmaugs, papjaus, ir, sakydamas tai, viena savo ranka suėmė jÄ už kaklo ties gerkle ir suspaudė kaklÄ , pradėdamas smaugti, dėl ko laikinai jai pritrÅ«ko oro, ji pajuto fizinį skausmÄ kakle.

Tuo pat metu brolis kita ranka, kurioje turėjo peilį, prikiÅ¡o peilį jai prie kaklo, jo aÅ¡menis įremdamas į kaklÄ ir Å¡aukė, kad jÄ papjaus. Ji labai bijojo dėl savo gyvybės ir tikėjo, kad brolis savo grasinimÄ Ä¯vykdys tuojau pat, to paties konflikto metu. Bijojo net pajudėti, nes peilio aÅ¡menys buvo įremti jai į kaklÄ . Brolis kalbėjo piktai, grėsmingai, agresyviai, aiÅ¡kiai suprato, kad jis bet kuriuo konflikto metu gali atimti jai gyvybę. Konflikto metu D. D. buvo neblaivus. Dėl patirto streso ji net neatsimena, kaip jai pavyko iÅ¡trÅ«kti.

Iki Å¡iol jaučia skausmÄ kakle, nors iÅ¡oriÅ¡kai matomų žymių nelikę jokių. Dėl D. D. veiksmų ji patyrė fizinės ir moralinės žalos. Civilinio ieÅ¡kinio nereikÅ¡. Nei iÅ¡ karto po įvykio, nei vėliau ji į jokius gydytojus ar medikus nesikreipė ir nesikreips. 2017-09-18 paleistas iÅ¡ laikino sulaikymo D. D. jos atsiprašė, ji jam atleido. Mano, kad įtakos jo veiksmams turėjo ta aplinkybė, kad įvykio metu jis buvo neblaivus, bÅ«damas blaivas jis elgiasi visai kitaip (1 t., b. l. 48-49).Nukentėjusioji R.

D., ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja, parodė, kad 2018-06-02, apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), jų tėvo K. D. namuose kartus su sugyventiniu M. J. ir broliu D. D., jie Å¡ventė tėvo gimtadienį. IÅ¡gertuvių metu brolis pradėjo įžeidinėti tėvÄ , jai užstojus, brolis paėmęs buitinį peilį į rankas, demonstruodamas ir eidamas jos link grasino jÄ papjauti, nužudyti, tuomet jos sugyventinis sudavė jam į veidÄ ir atėmė peilį, tuomet brolis atsuko dujų balionÄ ir iÅ¡bėgęs į laukÄ su degtukais juos uždegęs ir demonstruodamas pro virtuvės langÄ , grasino susprogdinti.

Å iuos brolio grasinimus ji suprato kaip realius, keliančius pavojų jos sveikatai ir gyvybei, kadangi namie jautėsi dujų kvapas (1 t., b. l. 33).Nukentėjusysis K. D., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju parodė, kad jis gyvena (duomenys neskelbtini), gyvena vienas. 2018-06-02 pas jį į svečius atvažiavo jo dukra R. D. su sugyventiniu Mindaugu, taip pat atsivežė jo sÅ«nų D. D.. TÄ dienÄ Å¡ventė jo gimtadienį, todėl visi vartojo alkoholį. Vėlai vakare, sutemus, tarp jų su sÅ«numi kilo konfliktas dėl turto, t.y. jo namų.

Tada į konfliktÄ Ä¯sikiÅ¡o ir ir jo dukra, kuri norėjo jį užstoti, ir ji susiginčijo su Dainium. Konflikto metu Dainius pasiėmė ant virtuvės spintelės gulėjusį peilį ir su tuo peiliu atsisukęs į juos su Ramute pradėjo rėkauti sakydamas kažkÄ panaÅ¡aus į "pripjausiu". jis iÅ¡sigando pamatęs jo rankose peilį, nes žino kas jo sÅ«nus ra Å«maus bÅ«do ir supykęs gali pridaryti nesÄ monių. Visa laimė, kad neužilgo atlėkė dukters sugyventinis, kuris jį pastÅ«mė arba jam sudavė, tiksliai nepamena.

Po to, Dainius iÅ¡metė peilį ir išėjo į laukÄ . Neilgai trukus, Ramutė pastebėjo, kad namuose jaučiasi dujų kvapas. Išėjo į prieangį, kuriame stovi dujų balionas, ir pamatė, kad dujų balione atsuktos dujos, dujų kvapas buvo labai stiprus. Suprato, kad Dainius atsuko dujas, jis vienintelis galėjo taip padaryti, nes pro prieangį išėjo į laukÄ , visi kiti buvo namuose. Mano, kad jis tai padarė tyčia, žinodamas kad jie visi namuose rÅ«ko, jis norėjo kad užsidegę cigaretes susprogtų, nors kad bÅ«tų atvirai grasinęs juos susprogdinti negirdėjo.

SÅ«nus prisigėręs bÅ«na neprognozuojamas (1 t., b. l. 77-78).Liudytojas V. P., ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytou, parodė, kad 2018-06-02 vėlai vakare, apie 22 val., jam dirbat iÅ¡ Kauno apskr. VPK OVS buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini), vyksta smurtas artimoje aplinkoje, kad smurtautojas puolė ir apipjaustė su peiliu, grasino padegti ar susprogdinti namus. Nuvykus į įvykio vietÄ , virtuvėje rado tris asmenimis, t.y. galimai smurtavusį vyrÄ , nukentėjusiÄ moterį ir senyvo amžiaus vyrÄ , kaip vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, jų tėvÄ .

Nei vienas iÅ¡ nurodytų asmenų nebuvo sužalotas. IÅ¡ pažiÅ«ros visi trys asmenys atrodė daugiau ar mažiau neblaivÅ«s. Pranešėja, įtariamojo sesuo, paaiÅ¡kino, kad jos brolis pasiėmęs peilį puolė ant jos, bet sužalojimų nepadarė, (kaip tas puolimas vyko tiksliau nepaaiÅ¡kino), o vėliau atsuko dujų balionÄ ir grasino, kad susprogdins namus. Pats įtariamasis viskÄ neigė, sakydamas kad su peiliu tik pjaustė laÅ¡inius, o dujas atsuko nes norėjo iÅ¡sikepti kiauÅ¡inienę su laÅ¡iniais, į tai jo sesuo ir tėvas atsakė, kad jis meluoja, nes namuose nėra nei kiauÅ¡inių nei laÅ¡inių, bei atidarė Å¡aldytuvÄ , kuriame iÅ¡ tiesų nebuvo minėtų produktų.

Kai paklausė tėvo, kas čia buvo, ar jo sÅ«nus blogas, Å¡is atsakė, kad blogas, nes puolė su peiliu. Å is vyras buvo neblaiviausias iÅ¡ visų ten buvusių asmenų, su juo buvo labai sunku susikalbėti, todėl plačiau apie įvykį jo neklausinėjo. Visas esmines įvykio aplinkybes iÅ¡dėstė pranešėja, įtariamojo sesuo. Ji nebuvo apsiverkusi ar labai stipriai susijaudinusi, bet buvo matyti, kad kalba rimtai, apie viskÄ kalbėjo nuosekliai, buvo pikta ir Å¡aukė ant brolio, taip pat sakė, kad tai jau ne pirmas kartas, kad ankščiau jis buvo sumušęs kitÄ seserį.

Dujų kvapo namuose nejautė, bet į įvykio vietÄ atvyko ne iÅ¡ karto, o maždaug po pusvalandžio, todėl gali bÅ«ti, kad jis iÅ¡sivėdino. Minėta peilį su kuriuo grasino rado virtuvės stalčiuje, pranešėja patvirtino, kad tai tas pats peilis (1 t., b. l. 92-93).2017-09-17 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad L. D. parodė, jog 2017-09-17, apie 21 val., jos namuose (duomenys neskelbtini), jos brolis D. D. griebė jÄ už rankos, įrėmė į jos kaklÄ peilį ir grasino jÄ nužudyti.

Protokole užfiksuota ir apraÅ¡yta įvykio vieta - butas, esantis (duomenys neskelbtini), pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis (1 t., b. l. 6-11).2017-09-17 pareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas patvirtina, kad R. D. parodė, jog 2018-06-02, apie 22.00 val., bÅ«nant pas tėvÄ K. D., gyvenantį (duomenys neskelbtini) jos brolis dainius Dubinskas peiliu grasino jÄ nužudyti, atsukęs dujų balionÄ iÅ¡bėgęs į laukÄ laikydamas rankose degtukus, grasino susprogdinti namÄ .

Protokole užfiksuota ir apraÅ¡yta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) pateikta fotolentelė su įvykio vietos nuotraukomis, iÅ¡ įvykio vietos paimtas virtuvinis peilis (1 t., b. l. 32-34). 2017-09-17 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad policijÄ kvietė L. D., kurio atvykus pareigÅ«nams buvo susijaudinusi, verkė. L. D. paaiÅ¡kino, kad jos brolis D. D., bÅ«damas neblaivus, pradėjo konfliktuoti, įžeidinėti necenzÅ«riniais žodžiais ir, sugriebęs jÄ už kaklo, grasino pasmaugti ir susidoroti.

Nukentėjusiajai iÅ¡silaisvinus, D. D. pasiėmė virtuvinį peilį ir, pridėjęs jai prie kaklo, grasino jÄ papjauti (1 t., b. l. 37-38).2017-09-19 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas 2017-09-17 įvykio vietos apžiÅ«ros metu paimtas virtuvinis pilis, apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai, pateikta fotolentelė su peilio nuotrauka (1 t., b. l. 40-42).2018-06-02 tarnybiniame praneÅ¡ime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo užfiksuota, kad policijÄ kvietė R. D., kuri paaiÅ¡kino, kad jos brolis D.

D., bÅ«damas neblaivus, peiliu grasino jÄ papjauti, atsuko dujų balionÄ ir norėjo padegti namus (1 t., b. l. 73-74).2018-06-03 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolas patvirtina, kad liudytojas V. P. pateikė peilį (1 t., b. l. 94). 2018-06-05 daiktų apžiÅ«ros protokolas patvirtina, kad buvo apžiÅ«rėtas V. P. pateiktas peilis, apraÅ¡yti jo individualÅ«s požymiai, pateikta fotolentelė su apžiÅ«rėto ir apraÅ¡yto peilio nuotraukomis (1 t., b. l. 95-99).2018-06-14 Bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyriaus raÅ¡tas Nr. 41D(K)-1105 patvirtina, kad bendrojo pagalbos centro Klaipėdos skyrius pateikė 2018-06-02, 22.08 val. informacinėje sistemoje užfiksuotÄ praneÅ¡imÄ dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (duomenys neskelbtini) įraÅ¡ytÄ kompaktinėje plokÅ¡telėje (1 t., b. l. 102-103). 2018-06-18 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, kad buvo apžiÅ«rėtas ir apraÅ¡ytas pateiktas bendrojo pagalbos centro garso įraÅ¡as dėl smurto artimoje aplinkoje atvejo (duomenys neskelbtini), užfiksuota, kaip moteris, prisistačiusi R.

D., nurodė, kad jos brolis D. D. Å¡oko prieÅ¡ jÄ grasindamas peiliu, atsukęs dujų balionÄ grasina padegti namÄ (1 t., b. l. 104-105).2018-06-13 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuotas vaizdo įraÅ¡o apžiÅ«ra, apraÅ¡yta, kaip R. D. sakė, jog dainius Dubinskas Å¡oko ant jos ir jos tėvo su peiliu, grasino papjauti, D. D. sakė, kad sesuo meluoja, pateikta fotolentelė su D. D., R. D. ir K. D. nuotraukomis (1 t., b. l. 107-110). 2017-09-17 pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2017-09-17, 22.15 val., D.

D. nustatytas 1.96 promilių girtumas (1 t., b. l. 114).2018-06-02 pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas patvirtina, kad 2018-06-02, 23.37 val., D. D. nustatytas 2,47 promilių girtumas (1 t., b. l. 144). Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir iÅ¡vados. Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas muÅ¡damas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui arba Å¡eimos nariui fizinį skausmÄ arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 140 straipsnio 2 dalį yra galima tik už fizinio skausmo sukėlimÄ , konkrečiais, straipsnio dispozicijoje nurodytais alternatyviais veiksmais: arba muÅ¡imu, arba kitokiu smurtavimu.

MuÅ¡imas ar kitoks smurtavimas BK 140 straipsnio prasme reiÅ¡kia poveikį į žmogaus kÅ«nÄ siekiant sukelti fizinį skausmÄ , tačiau juo nei sunkiai, nei nesunkiai nesužalojant, nesusargdinant ir tokių padarinių nesiekiant. Tai gali bÅ«ti vienkartinis ar daugkartinis fizinis ar mechaninis poveikis į žmogaus kÅ«nÄ : smogiant ranka, koja, kietu daiktu, stumiant, tempiant ir panaÅ¡iai.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas grasino nužudyti žmogų ar sunkiai sutrikdyti jo sveikatÄ , jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas turi bÅ«ti įvykdytas.Å iame straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia žodžiu, raÅ¡tu, telefonu ar kitokia forma praneÅ¡ant žmogui, kad jis gali bÅ«ti nužudytas ar sunkiai sutrikdyta sveikata.

Grasinimas – tai pavojingas tyčinis poveikis kito žmogaus psichikai, verčiant bijoti, kad dėl tolesnių grasinančio asmens veiksmų gali atsirasti sunkÅ«s neigiami padariniai. Sprendžiant klausimÄ apie grasinimo realumÄ , atsižvelgiama į grasinimo motyvus, grasinančiojo ir asmens, kuriam grasinama, tarpusavio santykius, aplinkybes, kurioms esant buvo grasinama, kaip grasinimo realumÄ suprato pats asmuo, kuriam buvo grasinama, ar jis turėjo pagrindo manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti realizuotas. Pagal teismų praktikÄ grasinimo realumui nustatyti nėra bÅ«tina, kad grasinantysis iÅ¡ tikrųjų ketintų grasinimÄ Ä¯vykdyti, bet pakanka to, jog nukentėjusysis pagal grasinimo iÅ¡raiÅ¡kÄ ir kitas aplinkybes, turėjo pagrindÄ bijoti grasinimo įgyvendinimo, o kaltininkas norėjo bÅ«tent tokios nukentėjusiojo bÅ«senos.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 145 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokiÄ pavojingÄ gyvybei, sveikatai ar turtui veikÄ arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartÄ .Teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visuma – paties kaltinamojo D. D. visiÅ¡ku kaltės pripažinimu bei įrodymais, iÅ¡tirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka – nukentėjusiųjų K.

D., L. D. ir R. D. bei liudytojo V. P. parodymais ir iÅ¡tirtais raÅ¡ytinais įrodymais nustatyta, kad kaltinamasis D. D. 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su seserimi L. D. metu, viena ranka suspaudęs L. D. kaklÄ ir kita ranka įrėmęs jai į kaklÄ peilį, žodžiu grasino jÄ pasmaugti ir papjauti, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti įvykdytas. Be to, jis, 2017 m. rugsėjo 17 d., apie 21.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto su kartu gyvenančia savo seserimi L.

D. metu, tyčia ranka suėmė jai už kaklo ir jį suspaudė, taip fiziÅ¡kai smurtaudamas prieÅ¡ L. D. sukėlė jai fizinį skausmÄ . Be to, jis, 2018 m. birželio 2 d., apie 22.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, laikydamas rankoje peilį, žodžiu grasino pajauti R. D. ir K. D., po to atsuko dujų balionÄ ir, iÅ¡bėgęs į kiemÄ , stovėdamas lauke prie lango ir rankose laikydamas uždegtus degtukus, grasino padegti namus, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali bÅ«ti vykdytas.Kaltinamojo D.

D. kaltė bei faktinės nusikalstamų veikų aplinkybės neginčijamai įrodytos ikiteisminio tyrimo surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų įrodymų visetu, jo veikos atitinka nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje ir 145 straipsnio 2 dalyje, požymius. Bausmės skyrimo nuostatos.             Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 - 61 straipsnių nuostatomis. Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio ir tai neabejotinai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Kaltinamasis padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus, kaltės forma – tiesioginė tyčia. Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis D.

D. nevedęs, dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , į tai, kad jis padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus, į jo atsakomybę lengvinančiÄ ir atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad jis, sukeldamas grėsmę savo Å¡eimos narių sveikatai ir gyvybei, prikišęs peilį prie sesers L. D., pas kuriÄ jis pats gyveno, grasino jÄ nužudyti, kitu atveju peiliu grasindamas nužudyti seserį R. D. ir tėvÄ K. D., po to atsukęs dujų balionÄ , pats išėjęs į laukÄ rankoje laikė uždegtÄ degtukÄ , grasino susprogdinti tėvo namus, tokiu bÅ«du, jis terorizavo savo Å¡eimos narius, administracine tvarka baustas keturis kartus, turi galiojančių nuobaudų (1 t.,   b. l. 183-187), atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, pobÅ«dį ir paskatas bei pasekmes, į kaltinamojo asmenybę, daro iÅ¡vadÄ , kad kitos Å¡velnesnės rÅ«Å¡ies bausmės jo nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka, kaltinamajam skirtina įstatymo sankcijoje numatyta mažesnio, nei jos vidurkis, dydžio laisvės atėmimo bausmė.

Tačiau, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. D. dirba, teisiamas pirmÄ kartÄ , padarė du nesunkius ir vienÄ apysunkį tyčinius nusikaltimus, nukentėjusiųjų atsiprašė, į jo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, darytina iÅ¡vadÄ , kad realus bausmės vykdymas gali paveikti kaltinamojo pasiryžimÄ dirbti ir gyventi visavertį gyvenimÄ , yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimÄ .Kadangi kaltinamasis D.

D. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir baudžiamojo byla buvo iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnio nustatyta tvarka, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – paliktina galioti, nuosprendį pradėjus vykdyti panaikintina.Daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilis, paimtas iÅ¡ įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini) pateiktas V.

P., perduotas saugoti į Kauno r. PK saugyklÄ (1 t., b. l. 111-113), nuosprendžiui įsiteisėjus gražintinas V. P..Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas n u s p r e n d ė : D. D. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, 145 straipsnio 1 dalyje bei 145 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam bausmes:pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams,pagal BK 145 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams,pagal BK 145 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 1 ir 2 dalimis bei 5 dalies 1) punktu, subendrinti bausmes, paskirtas už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , apėmimo bÅ«du, griežtesne bausme apimant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę - laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, subendrinti paskirtÄ bausmę už nusikaltimo, numatyto BK 145 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ su subendrinta bausme už nusikaltimų, numatytų BK 140 straipsnio 2 dalyje ir 145 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ , dalinio sudėjimo bÅ«du, prie griežčiausios bausmės iÅ¡ dalies pridedant Å¡velnesnę, paskirti subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 ir 2 dalimis, sumažinti paskirtÄ bausmę vienu trečdaliu ir paskirti kaltinamajam D.

D. galutinę bausmę – laisvės atėmimÄ 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 3, 5, 6, 7 ir 8 punktais, atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ 2 (dviem) metams, įpareigojant nuteistÄ jį per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, per visÄ laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo laikÄ dirbti arba bÅ«ti registruotam darbo biržoje ir neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo.

Kaltinamajam D. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti – palikti nepakeistÄ , nuosprendį pradėjus vykdyti panaikinti.DaiktÄ , turintį reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – peilį, paimtÄ iÅ¡ įvykio vietos adresu (duomenys neskelbtini), pateiktÄ V. P., perduotÄ saugoti į Kauno r. PK saugyklÄ (1 t., b. l. 111-113), nuosprendžiui įsiteisėjus gražinti V. P..Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėja                                                                                                                 Tatjana Butkienė