44c9e76d-feff-478c-bd72-28e92cfed83a · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1945-810/2010

Procesinio sprendimo kategorija 113.1; 116.1

 (S)

 ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. spalio 29 d.

 Šiauliai

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Edita Dambrauskienė, sekretoriaujant Editai Petrevičienei, dalyvaujant

ieškovo atstovui Raimondui Širmuliui,

atsakovui V. G.,

vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB

„Širmulis“ ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams UAB „Vitoneta“ ir V. G. dėl skolos, delspinigių, palÅ«kanų ir bylinėjimosi

išlaidų priteisimo,

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Širmulis“ kreipėsi į Å iaulių miesto apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu ir

patikslintu ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė subsidiariai iÅ¡ atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G. priteisti 51073,87 Lt skolÄ , 5126,89 Lt delspinigius,

12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas: 1686,00 Lt žyminį mokestį, 1527,77 Lt iÅ¡laidas advokato pagalbai apmokėti, 242,00 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, ir 352,12 Lt iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du.

Ieškovo atstovas

Raimondas Širmulis teismo posėdyje paaiškino, kad 2008-10-24 ieškovas su V. G. įmone „Vitoneta“ (šiuo metu- UAB „Vitoneta“) sudarė

prekių pirkimopardavimo sutartį Nr. 2008-1024, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo parduoti atsakovui prekes tarpusavyje suderintais kiekiais, kainomis ir terminais, o atsakovas įsipareigojo priimti prekes ir tinkamai už jas atsiskaityti sutartyje nurodytais terminais ir tvarka. Pagal sutarties 4.2 p. atsakovas su ieÅ¡kovu turėjo atsiskaityti per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. IeÅ¡kovas atsakovui nuo 2009-08-14 iki 2009-11-06 pagal PVM sÄ skaitasfaktÅ«ras pardavė prekių, tačiau atsakovas tik iÅ¡ dalies už jas atsiskaitė ir iki Å¡iol yra skolingas 51073,87 Lt, kurių, net ir paragintas, nesumokėjo. 2010-01-29 V. G. įmonės „Vitoneta“ savininko

V. G. sprendimu V. G. įmonė „Vitoneta“ buvo pertvarkyta į UAB „Vitoneta“. 2010-03-04 vienintelis UAB „Vitoneta“ akcininkas V. G. priėmė sprendimÄ parduoti visas jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Vitoneta“ akcijas kitam asmeniui

Z. G. bei perdavė visas kreditorių skolas, taip pat ir UAB „Širmulis“. Kadangi atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminus, todėl turi mokėti ieÅ¡kovui sutartyje numatyto dydžio – 0,1 procento delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Delspinigiai pagal ieÅ¡kovo byloje pateiktÄ paskaičiavimÄ sudaro 5126,89 Lt. Be to, pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymÄ atsakovas, laiku neatsiskaitęs su ieÅ¡kovu, taip pat turi mokėti 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Prašė ieÅ¡kinį tenkinti.

Atsakovas V. G. su ieÅ¡kiniu nesutiko. PaaiÅ¡kino, kad jis nesutinka su skolos suma, nes kai kurių PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų jis nėra matęs, jos nebuvo įtrauktos į įmonės apskaitÄ , galėjo bÅ«ti jau apmokėtos, tačiau pateikti tai įrodančių dokumentų jis negalėjo. Nesutiko su ieÅ¡kovo paskaičiuotais delspinigiais, palÅ«kanomis ir bylinėjimosi iÅ¡laidomis, nes jie per dideli, prašė teismo juos sumažinti. Nurodė, kad 2010-01-29 V. G. įmonės „Vitoneta“ savininko V. G. sprendimu V.

G. įmonė „Vitoneta“ buvo pertvarkyta į UAB „Vitoneta“. 2010-03-04 vienintelis UAB „Vitoneta“ akcininkas V. G. priėmė sprendimÄ parduoti visas jam nuosavybės teise priklausančias UAB „Vitoneta“ akcijas kitam asmeniui Z. G. bei perdavė visas kreditorių skolas, taip pat ir UAB „Širmulis“, todėl skolÄ turi mokėti UAB „Vitoneta“.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

IÅ¡ byloje esančios 2008 m. spalio 24 d. prekių pirkimopardavimo sutarties Nr. 2008-1024 (b.l. 3) matyti, kad ieÅ¡kovas UAB „Širmulis“ su V. G. įmone „Vitoneta“ sudarė sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas įsipareigojo atsakovui parduoti prekes, o atsakovas – jas priimti ir apmokėti už gautas prekes pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ - faktÅ«rÄ per 30 dienų nuo PVM sÄ skaitosfaktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos

(sutarties 4.2 p.). IÅ¡ PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų (b.l. 4-17) matyti, kad ieÅ¡kovas V. G. įmonei „Vitoneta“ pardavė prekių. V.

G. įmonė „Vitoneta“ prekes gavo, apie tai patvirtino paraÅ¡u ant PVM sÄ skaitų- faktÅ«rų, tačiau savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamaisu ieÅ¡kovu pilnai neatsiskaitė ir iki Å¡iol ieÅ¡kovui yra skolinga 51073,87 Lt. IÅ¡

2010-01-29 V. G. įmonės „Vitoneta“ savininko V. G. sprendimo dėl individualios įmonės pertvarkymo į

uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (b.l. 57-58) matyti, kad V. G. įmonė „Vitoneta“ buvo pertvarkyta į UAB „Vitoneta“. IÅ¡ 2010-03-04 vienintelio UAB „Vitoneta“ akcininko V. G. sprendimo (b.l. 59) matyti, kad vienintelis bendrovės akcininkas V. G. pardavė 100 procentų

jam nuosavybės teisių priklausančių UAB „Vitoneta“ akcijų kitam asmeniui Z. G. bei perdavė visas kreditorių skolas, taip patir UAB

„Širmulis“ (b.l. 60), todėl ieÅ¡kovas praÅ¡o 51073,87 Lt skolÄ priteisti subsidiariai iÅ¡ atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G..

Atsakovai pažeidė prievolių bei sutarčių vykdymo principus, LR CK 6.38 str. ir 6.200 str., pagal kurias sutartys turi bÅ«ti vykdomos tinkamai, sÄ Å¾iningai ir nustatytais terminais. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (LR CK 6.205 str.). Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (LR CK 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę (LR CK 6.6 str. 5 d.). LR CK 6.305 str. numato, kad pagal pirkimopardavimo sutartį pardavėjas įsipareigoja perduoti prekę pirkėjui nuosavybės ar patikėjimo teise, o pirkėjas įsipareigoja sumokėti kainÄ . Byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Širmulis“ V. G. įmonei „Vitoneta“ prekes perdavė, minėta įmonė prekes gavo, iÅ¡ dalies su ieÅ¡kovu atsiskaitė, tačiau pilnai skolos nesumokėjo iki Å¡iol. Atsakovo UAB „Vitoneta“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, bendraatsakovis V. G. teismo posėdžio metu ginčijo skolos dydį, nurodė, kad ieÅ¡kovui skolos yra sumokėjęs daugiau, tačiau tai įrodančių raÅ¡ytinių dokumentų nepateikė, todėl laikytina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti skola įrodyta, pagrįsta ir priteistina.

Juridinio asmens pertvarkymas – tai juridinio asmens formos pakeitimas, kai naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkyto juridinio asmens teises ir pareigas (LR CK 2.104 str. 1 d.). Pertvarkymo atveju juridinis asmuo nesibaigia, bet tik keičia teisinę formÄ (konkrečiu atveju iÅ¡ individualios įmonės į uždarÄ jÄ akcinę bendrovę). Kadangi, keičiant teisinę formÄ , gali keistis ir juridinio asmens teisinis statusas, tai įstatymų leidėjas nustatė taisykles, kurios turi užtikrinti juridinio asmens kreditorių teises ir teisėtus interesus. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad ieÅ¡kovo reikalavimo teisė yra kilusi iÅ¡ V. G. įmonei „Vitoneta“, kuri pertvarkyta į ribotos civilinės atsakomybės juridinį asmenį– UAB „Vitoneta“, įsipareigojimų. Individualios įmonės pertvarkymo ypatumai nustatyti Individualių įmonių įstatymo (2003 m. lapkričio 6 d. įstatymo Nr. IX–1805 redakcija) (LR CK 2.104 str. 5 d.). LR CK 2.104 str. 2 d. numatyta, kad tais atvejais, kai pertvarkomas juridinis asmuo, kurio dalyviai atsako pagal juridinio asmens prievoles, tai, nepaisant pasirinktos naujos juridinio asmens teisinės formos, pertvarkomo juridinio asmens dalyviai trejus metus yra subsidiariai atsakingi pagal pertvarkomo juridinio asmens prievoles, atsiradusias iki naujos teisinės formos juridinio asmens įregistravimo juridinių asmenų registre. Jei naujos teisinės formos juridinio asmens dalyviu netampa pertvarkyto juridinio asmens dalyvis, tiek pertvarkymo metu, tiek

vėliau jis neatleidžiamas nuo šioje dalyje nurodytos atsakomybės. V. G. įmonė „Vitoneta“ iki jos

pertvarkymo buvo neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo (LR CK 2.50 str. 4 d.), jos vienintelis dalyvis V. G. yra atsakingas už individualios įmonės prievoles trejus metus, todėl kartu su UAB „Vitoneta“ yra subsidiariai atsakingas už individualios įmonės prievoles ieÅ¡kovui LR CK 2.104 str. 2 d. pagrindu, dėl ko 51073,87 Lt skola priteistina subsidiariai iÅ¡ atsakovų. Â

           Atsakovai nesilaikė apmokėjimo terminų, todėl ieškovas prašo subsidiariai

iÅ¡ jų priteisti 0,1 procento dydžio delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo neapmokėtos sumos (sutarties 5.1 p.). LR CK 6.258 str. numato, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IÅ¡ pateikto ieÅ¡kovo paskaičiavimo (b.l. 69) matyti, kad delspinigiai sudaro 5126,89 Lt. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ praktikÄ dėl terminų praleidimo vykdant prievoles laikoma, jog 0,1 procento delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ yra neprotingai dideli ir turi bÅ«ti mažinami, taikant LR CK 6.258 str. 3 d. nuostatas. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas iÅ¡ CK 6.73 str. 2 dalies ir 6.258 str. 3 dalyje nustatytų netesybų mažinimo atvejų padarė iÅ¡vadÄ , kad mažinamos netesybos neturi bÅ«ti neprotingo dydžio, o dydžio parinkimui turi įtakos prievolės įvykdymo dalis (2007-11-19 d, nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-503/2007). Be to, LAT nurodė, kad mažinant „aiÅ¡kiai per dideles” netesybas, nebÅ«tinai turi bÅ«ti priteisiamos 0,02 proc. dydžio netesybos. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovai nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2009-12-28 iki Å¡iol nėra sumažinę ieÅ¡kovo praÅ¡omos priteisti skolos, į pradelstÄ atsiskaityti terminÄ , priteistini iÅ¡ atsakovų delspinigiai mažintini iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kinys dalyje dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ daliessubsidiariai iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistini 2563,45 Lt delspinigiai už laikotarpį nuo 2009-08-14 iki 2009-11-06, paskaičiuoti nuo 51073,87 Lt sumos (LR CK 6.71 str., 6.72 str., 2.104 str. 2 d.), likusioje dalyje praÅ¡ymas dėl delspinigių priteisimo atmestinas.

LR CK 6.261 str. numato, kad, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ir įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Kadangi atsakovas praleido terminÄ atsiskaityti su ieÅ¡kovu, todėl ieÅ¡kovas turi teisę į palÅ«kanas už pavėluotus mokėjimus, numatytas LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatyme. Pagal LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d. ir 3 str. 2 d. 1 p. palÅ«kanos yra lygios vieno mėnesio VILIBOR palÅ«kanų normai, padidintai 7 procentiniais punktais. Pagal minėto įstatymo 3 str. 4 d. palÅ«kanų normos nustatymo momentas yra siejamas su pusmečiu, kurį skolininkui atsirado pareiga mokėti palÅ«kanas. PirmÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ pirmojo pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ , antrÄ jį metų pusmetį galioja paskutinė palÅ«kanų norma, paskelbta prieÅ¡ antrojo metų pusmečio pirmÄ jÄ kalendorinę dienÄ . Atsakovo prievolė atsiskaityti siejama su antruoju 2009 m. pusmečiu. 2009-06-30 galiojo 5,70% VILIBOR, todėl atsakovas ieÅ¡kovui turėtų mokėti 12,70% (5,70% + 7% =12,70%) dydžio metines palÅ«kanas. Pagal LR CK

6.37 str. 2 d. atsakovas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Kadangi LR Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas nustato 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti tokio dydžio palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos sumos – 56200,76 Lt už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos – 2009-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas. Nors ieÅ¡kinys tenkinamas iÅ¡ dalies, tačiau  mažinami tik delspinigiai, todėl laikytina, kad sprendimas priimamas ieÅ¡kovo naudai, todėl ieÅ¡kovui subsidiariai iÅ¡ atsakovų priteistinos jo turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos: 1686,00 Lt žyminis mokestis ir 1527,77 Lt iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 80 str. 1 d. 88 str., 93 str. 1 d.). Kadangi atsakovo UAB „Vitoneta“ buvimo vieta nežinoma, todėl iÅ¡ jo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu: 242,00 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, ir 352,12 Lt iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (LR CPK 88 str., 93 str. 1 d.). Be to, valstybei subsidiariai iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos- 27,65 Lt procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos (LR CPK 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas n u s p r e n d ž i a :

         Â

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti

ieškovui UAB „Širmulis“ subsidiariai iš atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G. 51073,87 Lt (penkiasdešimt vieno tūkstančio septyniasdešimt

trijų litų, 87 ct) skolÄ ,  2563,45 Lt (dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt trijų litų, 45 ct) delspinigius, 12,70 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ - 56200,76 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos- 2009-12-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas:

1686,00 Lt (vieno tūkstančio šešių šimtų aštuoniasdešimt šešių litų, 00 ct) žyminį

mokestį ir 1527,77 Lt (vieno tūkstančio penkių šimtų dvidešimt septynių litų,

77 ct) išlaidas advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti ieškovui UAB „Širmulis“ iš atsakovo UAB „Vitoneta“ 242,00 Lt (dviejų šimtų keturiasdešimt dviejų litų, 00 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu per antstolį, ir 352,12 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt dviejų litų, 12

ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti valstybei subsidiariai iš atsakovų UAB „Vitoneta“ ir V. G. 27,65 Lt (dvidešimt septynių litų, 65 ct) procesinių dokumentų siuntimo išlaidas.

Sprendimas per

30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                    Â

                                                              Edita

Dambrauskienė