44c8bb04-89bf-408d-ad5a-6f83aba1ddb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-17747-964/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-12472-2020-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.5; 2.6.2.1; 2.6.10.5.1; 2.6.11.18; 3.2.6.5; 3.2.6.10. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. birželio 26 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys savivaldybės įmonė „Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir uždaroji akcinė bendrovė ,,Naujoji Pilaitė“.

Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovės 127,84 Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad UAB „Ignitis“ tiekė elektros energijÄ Ä¯ butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 26 d. už nurodytame objekte suvartotÄ elektros energijÄ bendrabučio bendrojo naudojimo patalpose ir už suvartotÄ elektros energijÄ objekte atsiskaitoma nebuvo, todėl susidarė 127,84 Eur skola.

SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ 2019-08-29 raÅ¡tu Nr. 1.35-19-4219 pateikė atsakymÄ dėl skolos ir nurodė, kad skolos susidarymo laikotarpiu jame gyveno nuomininkas O. S., tačiau jis (duomenys neskelbtini) mirė. RaÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo – pardavimo sutartis dėl elektros energijos tiekimo į objektÄ skolos susidarymo laikotarpiu sudaryta nebuvo. Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodė, jog atsakove byloje turėtų bÅ«ti ne ji, o VÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Vilniaus miesto savivaldybei, tačiau dėl ginčo patalpų 2007-06-28 buvo sudaryta Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis Nr. 1.39-N07/0383 su nuomininku O. S., kuris įsipareigojo kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka mokėti mokesčius už komunalines paslaugas, elektros, Å¡ilumos energijÄ ir ryÅ¡ių paslaugas. Atkreipė dėmesį į tai, jog nepaisant to, kad ginčo butas nuosavybės teise priklauso atsakovei, tačiau visos gyvenamosios patalpos (tarp jų ir butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini)) Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2008 m. gegužės 28 d. sprendimu Nr. 1-4755 buvo perduotas patikėjimo teise valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“.

Taigi, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 23 d. butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), buvo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ žinioje, todėl atsakovei nekyla prievolė sumokėti skolÄ minimu laikotarpiu. Trečiasis asmuo SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo prašė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ bei nepripažinti jo atsakovu. Nurodė, kad 2007-06-28 O. S. sudarė Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 1.39-N07/0383.

Sutarties pasiraÅ¡ymas nustatytomis sÄ lygomis įpareigojo nuomotojÄ kas mėnesį teisės aktų nustatyta tvarka mokėti nuomos mokestį, mokesčius už komunalines paslaugas, elektros, Å¡ilumos energija ir ryÅ¡ių paslaugas. Pažymėjo, kad pripažinus, jog atsakovas yra atsakingas už tai, jog buto nuomininkas nemoka už jo paties sunaudotÄ elektros energija, bÅ«tų pažeidžiami ne tik bendrieji teisės principai, bet ir pateisinamas buto nuomininko tyčinis nesÄ Å¾iningumas, užkraunant savivaldybei papildomÄ mokestinę naÅ¡tÄ .

Trečiasis asmuo UAB „Naujoji Pilaitė“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Å ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 127,84 Eur dydžio įsiskolinimÄ , susidariusį už bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), ir bendrosioms namo reikmėms suvartotÄ elektros energijÄ laikotarpiu nuo 2015-02-01 iki 2015-06-23. Å i butas tiek įsiskolinimo susidarymo laikotarpiu, tiek dabar nuosavybės teise priklauso atsakovei Vilniaus miesto savivaldybei. 2006 m. lapkričio 30 d., vėliau 2007 m. birželio 28 d.

Socialinio bÅ«sto gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi Nr. 1.39-N07/0383 patalpos buvo iÅ¡nuomotos O. S., kuris (duomenys neskelbtini) mirė. Nuomos faktas iÅ¡vieÅ¡intas vieÅ¡ame registre. Vilniaus miesto savivaldybės taryba 2009-11-18 sprendimu Nr. 1-1291 perdavė SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ patikėjimo teise valdyti visas savivaldybei nuosavybės teise priklausančias gyvenamÄ sias patalpas. Byloje kilo ginčas, kas turi sumokėti skolÄ ieÅ¡kovei už tiektÄ elektros energijÄ â€“ buto savininkė ar įmonė, valdanti butÄ patikėjimo teise.

IeÅ¡kovės teigimu raÅ¡ytinė elektros energijos pirkimo pardavimo sutartis dėl elektros tiekimo butui, esančiam (duomenys neskelbtini), nebuvo sudaryta, todėl pareiga apmokėti susidariusį įsiskolinimÄ tenka buto savininkei – atsakovei. Atsakovė su tuo nesutiko teigdama, kad butas patikėjimo teise perduotas valdyti SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“. Kasacinis teismas savo nuosekliai formuojamoje teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikoje, spręsdamas dėl savininko prievolės atsiskaityti su elektros energijos tiekėju už nuomininko sunaudotÄ elektros energijÄ , kai nuomininkas ir tiekėjas nėra sudarę raÅ¡ytinės elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties, yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pagal bendrÄ jÄ taisyklę elektros energijos tiekimo gyvenamajam bÅ«stui (daugiabučio namo butui) atveju elektros energijos pirkimo–pardavimo sutarties Å¡alis yra Å¡io bÅ«sto savininkas, kuriam ir tenka atsiskaitymo už suvartotÄ elektros energijÄ prievolė.

Ši prievolė nuomininkui gali pereiti tik tuo atveju, jeigu su nuomininku sudaryta rašytinė elektros energijos pirkimo–pardavimo sutartis. Faktinis elektros energijos vartojimas neturi juridinės reikšmės ir nėra teisinis pagrindas nuomininko ir elektros energijos tiekėjo pirkimo–pardavimo santykiams atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-163/2013; 2014 m. gegužės 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-44/2014; 2019 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-198-695/2019).

Nagrinėjamu atveju sutartis su ieÅ¡kove dėl elektros energijos pirkimo–pardavimo nėra sudaryta, vadinasi, skolÄ turi sumokėti atsakovė. Aplinkybė, kad butÄ patikėjimo teise valdo trečiasis asmuo, atsakovės nuo Å¡ios prievolės neatleidžia. Pagal Vietos savivaldos įstatymo 48 straipsnio 2 dalį savivaldybei nuosavybės teise priklausančio turto savininko funkcijas, susijusias su savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu, remdamasi įstatymais įgyvendina savivaldybės taryba, kurios iÅ¡imtinei kompetencijai priskiriamas sprendimų dėl disponavimo savivaldybei nuosavybės teise priklausančiu turtu priėmimas, Å¡io turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo tvarkos taisyklių nustatymas, iÅ¡skyrus atvejus, kai tvarka yra nustatyta įstatymuose ar jų pagrindu priimtuose kituose teisės aktuose (VSÄ® 16 str. 2 d. 26 p.).

Savivaldybės turtÄ kitos savivaldybės institucijos, įstaigos, organizacijos ir įmonės valdo, naudoja ir disponuoja juo patikėjimo teise Biudžetinių įstaigų, Valstybės ir savivaldybės įmonių, Valstybės ir savivaldybių turto valdymo, naudojimo ir disponavimo juo ir kitų įstatymų bei savivaldybės tarybos sprendimų nustatyta tvarka (VSÄ® 48 str. 3 d.). IÅ¡ bylos duomenų nustatyta, kad 2008-05-28 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu „Dėl UAB „Bendruva“ pertvarkymo“ Nr. 1-474 bei 2009-11-18 Vilniaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu Nr. 1-1291 „Dėl turto perdavimo patikėjimo teise SÄ® „Vilniaus miesto bÅ«stas“ visos Vilniaus miesto savivaldybei priklausančios gyvenamosios ir negyvenamosios patalpos patikėjimo teise naudoti ir valdyti buvo perduotos trečiajam asmeniui, tame tarpe ir butas, esantis (duomenys neskelbtini).

Remiantis Nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡u apie SÄ® Vilniaus miesto bÅ«stas“ ir Å¡ios įmonės įstatais trečiajam asmeniui pavesta administruoti ir prižiÅ«rėti Vilniaus miesto savivaldybės gyvenamÄ sias bei negyvenamÄ sias patalpas, reikÅ¡ti ieÅ¡kinius dėl mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo už paslaugų teikimÄ savivaldybei priklausančioms patalpoms. Bylos duomenimis tik 2018-01-01 trečiajam asmeniui skirtos lėšos iÅ¡laidoms, susijusioms su laisvų butų Å¡ildymo ir komunalinių paslaugų iÅ¡laidų apmokėjimu.

Tačiau nagrinėjamu atveju skola susidarė ne už laisvas patalpas ir ne laikotarpiu po 2018-01-01, t.y. anksčiau. Trečiasis asmuo valdo butÄ , esantį adresu (duomenys neskelbtini), patikėjimo teise, jį administruodamas ir prižiÅ«rėdamas, tačiau byloje nėra duomenų, kad trečiajam asmeniui perduota ir pareiga mokėti buto mokesčius, susidariusius 2015 metais už butÄ , kuriame gyveno nuomininkas. Savivaldybės sprendimas dėl buto perdavimo patikėjimo teise apibrėžia teisių ir pareigų pasiskirstymÄ tarp atsakovės ir trečiojo asmens, tačiau atsakinga už buto iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei ir energijos tiekėjai iÅ¡lieka savivaldybė.

IÅ¡ byloje pateiktos ataskaitos Priskaitymų ir mokėjimų už suvartotÄ elektros energijÄ nuo 2015-02-27 iki 2019-08-07 nustatyta, kad skola už laikotarpį nuo 2015 m. vasario 1 d. iki 2015 m. birželio 23 d. už bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), suvartotÄ elektros energijÄ iÅ¡ viso sudaro 127,84 Eur. Å ioje ataskaitoje užfiksuoti skaitiklio rodmenys patikrinimų metu, nurodytas taikomas tarifas, atsižvelgiant į tai, paskaičiuota mokėtina suma. Teismo vertinimu, Å¡i ataskaita yra pakankamas įrodymas, patvirtinantis susidariusio įsiskolinimo dydį, dėl kurio ginčo nėra (CPK 185 straipsnis).

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovės reikalavimas dėl skolos priteisimo tenkinamas - ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamas 127,84 Eur įsiskolinimas už elektros energijÄ (CK 6.161 straipsnis, 6.383 straipsnio 3 dalis). IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar Å¡alių susitartas palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ . IÅ¡dėstytų aplinkybių pagrindu ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos (127,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020-05-04) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, Å¡aliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies.

IeÅ¡kinį patenkinus visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis). Procesinių dokumentų iÅ¡laidos nepatirtos. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260, 265-267, 269-270 straipsniais, 284 straipsnio 1 dalimi, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo UAB „Ignitis“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Priteisti ieÅ¡kovei UAB „Ignitis“, į. k. 303383884, iÅ¡ atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės, j. a. k. 188710061,, 127,84 Eur (Å¡imtÄ dvideÅ¡imt septynis eurus 84 ct) skolos, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (127,84 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. gegužės 4 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Loreta Å iÅ¡kienė