44c877ed-a607-40f2-aeb8-dcc0255e7734 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-763-603/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-17774-2017-5Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1., 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2018 m. sausio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Loreta Bujokaitė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutarties,   n u s t a t ė:I. Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas pateikė skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų ir prašė panaikinti antstolės 2017-04-10 patvarkymÄ dalyje, kuria yra apribota skolininko teisė įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų įkalinimo įstaigos parduotuvėje nuteistiesiems, bei leisti disponuoti vieno minimalaus mėnesio atlyginimo (toliau – MMA) suma. Antstolė V. M. 2017-04-28 patvarkymu pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė ir perdavė jį kartu su vykdomÄ ja byla Vilniaus miesto apylinkės teismui. Patvarkyme nurodyta, kad vykdomieji dokumentai priimti vykdyti pagrįstai.

Antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus, o iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė dėl skolininko vengimo vykdyti savo prievoles, nesidomėjimo vykdymo procesu, todėl taikyti senaties terminÄ nebuvo jokio pagrindo. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko vykdomas pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 668 straipsnį, kuriuo vadovaujantis buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje, kurios nepatenka į sumų, iÅ¡ kurių iÅ¡ieÅ¡kojimas negalimas, sÄ raÅ¡Ä .

Skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, antstolei jokių duomenų, pagrindžiančių į sÄ skaitÄ gaunamų piniginių lėšų kilmę, nepateikia. Antstolė nesutiko su skolininko argumentu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ piniginių lėšų, nevirÅ¡ijančių 1 MMA, negalimas, ir nurodė, kad atskaitymai iÅ¡ skolininko lėšų vykdomi Lietuvos Respublikos CPK 736 straipsnyje nustatyta tvarka. Patvarkyme papildomai nurodyta, kad skolininkas žino savo teises, tačiau nevykdo savo pareigų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, nesistengia kuo greičiau padengti turimus įsiskolinimus ir pažeidžia iÅ¡ieÅ¡kotojų teises.

Patvarkyme taip pat pažymėta, jog nėra pagrindo nustatyti skolininkui laisvai disponuojamÄ sumÄ , kadangi jis dėsto tik deklaratyvius teiginius, nepateikia jokių įrodymų apie gaunamų lėšų kilmę, poreikių, kuriems tenkinti bÅ«tinos piniginės lėšos, pagrįstumÄ . Dėl nurodytų priežasčių antstolė prašė skundo netenkinti. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 26 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo A. M. skundÄ dėl antstolės V.

M. veiksmų atmetė.Iš civilinėje byloje bei vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/05573, Nr. 0015/14/08330, Nr. 0015/14/07948, Nr. 0015/11/00677, Nr. 0015/07/11460, Nr. 0015/07/07724, Nr. 0015/07/06737, Nr. 0015/07/06431 ir Nr. 0015/07/05611 esančių rašytinių įrodymų teismas nustatė, kad antstolė V. M. vykdo išieškotojų savivaldybės įmonės „Susisiekimo paslaugos“ ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateiktus vykdomuosius raštus dėl skolų išieškojimo iš skolininko A.

M. Vykdymo proceso metu priimtas 2017-04‑10 patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo Nr. S114307 ir 2017‑04‑21 antstolių kontoroje gautas skundas dėl antstolio veiksmų.Ä®vertinus vykdomosiose bylose esančius duomenis bei Å¡alių argumentus teismas nustatė, kad vykdomųjų dokumentų pateikimo vykdyti terminai praleisti nebuvo, o antstolė dokumentus priėmė vykdyti pagrįstai. Vykdymo proceso metu antstolė sistemingai atliko vykdymo veiksmus – siuntė skolininkui procesinius dokumentus, periodiÅ¡kai tikrino jo padėtį, darbovietę.

Skolininkas nevykdė savo pareigų iÅ¡ieÅ¡kojimo procese, nesistengė kuo greičiau padengti turimus įsiskolinimus, taip pažeisdamas iÅ¡ieÅ¡kotojų teises, todėl teismas sutiko su antstolės argumentu, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas užsitęsė bÅ«tent dėl skolininko vengimo vykdyti savo prievoles, nesidomėjimo vykdymo procesu, ir pripažino, jog taikyti senaties terminÄ nėra jokio pagrindo.Teismas konstatavo, kad nagrinėjamu atveju iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ skolininko buvo vykdomas pagal CPK 668 straipsnį, kuriuo vadovaujantis buvo areÅ¡tuotos skolininko lėšos, esančios laisvės atėmimo vietos sÄ skaitoje.

CPK 739 straipsnis, Sprendimų vykdymo instrukcija bei kitos nuostatos nenustato draudimo nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotas skolininko pinigų sumas, todėl pripažintina, kad antstolė turi teisę vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ piniginių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos skolininkui priklausančioje sÄ skaitoje.Pagal CPK 736 straipsnio nuostatas iÅ¡skaitos iÅ¡ skolininko turi bÅ«ti vykdomos nevirÅ¡ijant nustatytų dydžių – 70 procentų nuo skolininko darbo užmokesčio dalies, virÅ¡ijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytÄ vienÄ minimalų mėnesio atlyginimÄ (toliau – MMA), ir 20 procentų nuo darbo užmokesčio dalies, nevirÅ¡ijančios vieno MMA.

Dėl nurodytos priežasties teismas nesutiko su skolininko argumentu, kad antstolė neturi teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atlyginimo, nevirÅ¡ijančio 1 MMA, ir pripažino, jog iÅ¡ieÅ¡kojimas į skolininko lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje, buvo nukreiptas pagrįstai. Skolininkas nedirba ir darbo užmokesčio ar jam prilyginamų pajamų negauna, antstolei jokių duomenų, pagrindžiančių į sÄ skaitÄ gaunamų piniginių lėšų kilmę, nepateikė, nenurodė poreikių, kuriems tenkinti bÅ«tinos piniginės lėšos, pagrįstumo, todėl jo praÅ¡ymas nustatyti skolininkui disponuojamÄ vieno MMA dydžio sumÄ buvo netenkintas.Teismas, iÅ¡tyręs vykdomojoje bei civilinėje bylose esančius raÅ¡ytinius įrodymus, konstatavo, kad antstolė pagrįstai atliko priverstinio iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, laikydamasi CPK 668, 736, 739 straipsnių nuostatų, todėl skolininko praÅ¡ymas panaikinti jo sÄ skaitai pritaikytus apribojimus ir nustatyti laisvai disponuojamÄ sumÄ buvo netenkintas.

Esant nurodytoms aplinkybėms padaryta iÅ¡vada, kad antstolės V. M. veiksmai buvo teisėti ir atitiko Sprendimų vykdymo instrukcijos bei kitų teisės aktų nuostatas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai Apeliantas A. M. atskirajame skunde nurodo, kad nesutinka su priimta nutartimi ir praÅ¡o teismo įpareigoti įkalinimo įstaigÄ nepervedinėti į antstolės sÄ skaitÄ lėšų, kurios nevirÅ¡ija vieno MMA bei leisti disponuoti įkalinimo įstaigoje pinigine lėšų suma, nevirÅ¡ijančia vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo suma.Nurodo, kad toks antstolės patvarkymas apriboja įsigyti maisto produktų ir bÅ«tiniausių reikmenų už artimųjų pervestas pinigines lėšas į laisvės atėmimo vietÄ .

Laisvės atėmimo įstaigos rėžimas nenumato kitokių galimybių įsigyti tokių reikmenų kitaip kaip tik artimiesiems pervedus piniginių lėšų.Pinigų išieškojimas gali būti vykdomas tik iš pinigų sumos, viršijančios 1 MMA. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas. CPK 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.). Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos tos pačios taisyklės, iÅ¡skyrus CPK XVI skyriaus II skirsnyje numatytas iÅ¡imtis.Byloje kilo ginčas dėl antstolio teisės iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ piniginių lėšų, esančių įkalinimo įstaigos sÄ skaitoje, kurios nevirÅ¡ija vieno Vyriausybės nustatyto minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA).IÅ¡ pareiÅ¡kėjo skundo dėl antstolio veiksmų bei atskirojo skundo turinio matyti, jog pareiÅ¡kėjas nesutinka su antstolio priimtu patvarkymu, kuriuo areÅ¡tuotos jo lėšos.

PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas negali bÅ«ti nukreipiamas į pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ Vyriausybės nustatytos vienos minimalios mėnesinės algos. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog nėra pagrindo teigti, kad pareiÅ¡kėjo į pataisos namų įstaigos administruojamÄ sÄ skaitÄ gaunamos lėšos gali bÅ«ti priskiriamos CPK 668 str. ar CPK 739 str. nurodytų piniginių sumų, todėl antstolis pagrįstai pripažino, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ tokių lėšų yra galimas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija 2017 m. gruodžio 19 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 3K-7-315-421/2017 konstatavo, kad antstolis, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko fizinio asmens turtÄ , įskaitant jam priklausančius pinigus – tiek pas skolininkÄ ar kitus asmenis esančius grynuosius pinigus (esančius teisėta atsiskaitymo priemone), tiek ir lėšas sÄ skaitose, privalo laikytis CPK nustatytų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko turto taisyklių, įskaitant ir CPK 668 str. 1 d. nustatytÄ apribojimÄ , draudžiantį nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ pinigų sumÄ , nevirÅ¡ijančiÄ vienos MMA.

Pastarasis draudimas apima tiek grynuosius pinigus, tiek lėšas sÄ skaitose ir taikytinas kaip vienkartinis apribojimas nustačius visÄ skolininko turto masę ir nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko turtÄ . Taigi, nukreipdamas iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininkui priklausančias lėšas laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje (ar asmeninėje laisvės atėmimo vietoje esančio skolininko sÄ skaitoje), esančias pradedant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , antstolis neturi teisės nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimo į vieno MMA dydžio nevirÅ¡ijančiÄ sumÄ , ir savo patvarkyme turi nurodyti CPK 668 str. 1 d. nustatytÄ apribojimÄ .Bylos duomenimis nustatyta, kad skundžiamu 2016 m. gruodžio 1 d. patvarkymu Nr. S1-7086 antstolė areÅ¡tavo 5583,87 Eur skolos ir 1129,85 Eur vykdymo iÅ¡laidų, iÅ¡ viso 6713,72 Eur iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių įstaigos Alytaus pataisos namų sÄ skaitoje.

AreÅ¡tuotas lėšas minėtu patvarkymu antstolė nurodė pervesti į antstolės depozitinę sÄ skaitÄ . Taigi, antstolė minėtame 2016 m. gruodžio 1 d. patvarkyme nenurodė CPK 668 str. 1 d. nustatyto ribojimo, kas apeliacinės instancijos teismui leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolė minėtu patvarkymu neteisėtai nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ visas skolininko lėšas, iÅ¡ieÅ¡kojimo pradžioje galbÅ«t buvusias Alytaus pataisos namų administruojamoje sÄ skaitoje. Atsižvelgiant į minėtÄ kasacinio teismo praktikÄ , antstolio vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/05573; 0015/07/05611; 0015/07/06431; 0015/07/06737; 0015/07/07724; 0015/07/11460; 0015/11/ 00677; 0015/14/07948; 0015/14/08330 2016 m. gruodžio 1 d. priimtas patvarkymas Nr. S1-7086 pripažintinas neteisėtas, prieÅ¡taraujančiu imperatyviajai proceso teisės normai, įtvirtintai CPK 668 straipsnio 1 dalyje ir turi bÅ«ti panaikintas.Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytÄ , apelianto atskirasis skundas tenkintinas, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. naikintina, panaikinant antstolės V.

M. vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/05573; 0015/07/05611; 0015/07/06431; 0015/07/06737; 0015/07/07724; 0015/07/11460; 0015/11/ 00677; 0015/14/07948; 0015/14/08330 2016 m. gruodžio 1 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-7086, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.Teismas, remdamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a:Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 26 d. nutartį.Tenkinti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Panaikinti antstolės V. M. vykdomosiose bylose Nr. 0015/07/05573; 0015/07/05611; 0015/07/06431; 0015/07/06737; 0015/07/07724; 0015/07/11460; 0015/11/ 00677; 0015/14/07948; 0015/14/08330 2016 m. gruodžio 1 d. priimtÄ patvarkymÄ Nr. S1-7086, vykdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininkui priklausančių lėšų, esančių laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje. Teisėja                                                                               Loreta Bujokaitė Â