2020-09-30 Nr. AB-18299-3-62-3-01340-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-551-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01340-2020-6

Procesinio sprendimo kategorija 53.8

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 30 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ramūno Gadliausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų G. D., M. D. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų G. D., M. D. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjai kreipėsi į teismą su skundu, prašydami panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2020 m. vasario 5 d. sprendimą Nr. 8S-87-(14.8.3.). Pareiškėjai taip pat prašė atnaujinti terminą skundui paduoti dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2020 m. vasario 5 d. sprendimo Nr. 8S-87-(14.8.3.) (toliau – ir Sprendimas).

Pareiškėjai paaiškino, kad G. D. nuo 2020 m. kovo 1 d. iki 2020 m. kovo 4 d. buvo komandiruotėje Austrijoje, todėl vadovaudamasis 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ laikėsi karantino Vilniuje, o M. D. po operacijos gijo Kaune, todėl negalėjo susitikti ir kartu laiku pateikti skundą dėl Sprendimo apskundimo.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. liepos 3 d. nutartimi netenkino pareiškėjų prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjai apie Sprendimą sužinojo 2020 m vasario 26 d., todėl paskutinė skundo dėl Sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2020 m. kovo 26 d. Pareiškėjai skundą teismui padavė per EPP tik 2020 m. birželio 2 d., t. y. praleidę skundo padavimo teismui terminą daugiau kaip du mėnesius.

Teismas pažymėjo, kad apie skundžiamą 2020 m. vasario 5 d. sprendimą pareiškėjai sužinojo 2020 m. vasario 26 d. Austrijoje pareiškėjas G. D. buvo 2020 m. kovo 1–6 dienomis, o karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 14 d. Atsižvelgiant į tai, teismas vertino, kad pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pateikti teismui skundą iki 2020 m. kovo 14 d. Nurodė, kad jeigu ir dėl pareiškėjo M. D. sveikatos būklės ir prievolės karantinuotis, kaip teigia pareiškėjai, negalėjo susitikti ir kartu laiku pateikti skundą, skundą galėjo paduoti vienas iš pareiškėjų arba abu pareiškėjai atskirai. Be to, skundas pateiktas per EPP sistemą (skundą pateikė M. D.), todėl teismas konstatavo, kad skundą pareiškėjai (arba vienas iš jų) galėjo pateikti elektroninių ryšio priemonėmis ir karantino metu.

III. Pareiškėjai pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Paaiškina, kad M. D. po 2020 m. vasario 26 d. vienintelės matančios akies operacijos pirmą mėnesį matė blogai, elgėsi atsakingai ir vykdė gydytojo rekomendaciją vengti akį varginančių veiksmų, įskaitant skaitymą. Po to, kai 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020 m. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos teritorijoje paskelbimo“ buvo įvestas karantinas, pareiškėjas M. D. negalėjo atvykti į teismą ir paduoti skundą. Pagerėjus akies būklei karantino galiojimo laiku pareiškėjas M. D. galėjo skundą paduoti tik per administracinių ir viešųjų paslaugų portalą „E.teismas.lt“. Pareiškėjas M. D. neturėjo reikiamų įgūdžių savarankiškai naudotis EPP, todėl nutarė skundą paduoti kartu su pareiškėju G. D..

Pareiškėjas G. D. 2020 m. kovo 1–6 dienomis Vienoje dalyvavo Tarptautinės atominės energetikos agentūros organizuotame susitikime, o grįžęs į Lietuvą visą laiką buvo namie ir dirbo nuotoliniu būdu.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutartis, kuria netenkintas pareiškėjų prašymas atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti.

Pareiškėjai prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutartį ir atnaujinti terminą skundui paduoti. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjai praleido Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, tačiau, pareiškėjų nuomone, yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti. Pažymėtina, kad pareiškėjai apie Sprendimą sužinojo 2020 m vasario 26 d., todėl paskutinė skundo dėl Sprendimo pateikimo teismui diena buvo 2020 m. kovo 26 d. Pareiškėjai skundą teismui padavė per EPP 2020 m. birželio 2 d.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).

Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad Valstybinio mokslinių tyrimo instituto fizinių ir technologijos mokslų centro direktoriaus 2020 m. vasario 25 d. įsakymu Nr. K-74 „Dėl M. D. G. D. komandiruotės į Austriją“, G. D. buvo komandiruojamas į Vieną, Austriją, 2020 m. kovo 1–6 dienomis. M. D. pateikė LSMUL Kauno klinikų registracijos Akių dienos skyriaus planinės hospitalizacijos taloną, kuriame nurodyta hospitalizacijos data 2020 m. vasario 19 d. nubraukta ir nurodyta kita data – 2020 m. vasario 26 d. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pareiškėjas nepateikė į bylą duomenų apie atliktą operaciją ir reabilitaciją. Be to, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai priėjo prie išvados, kad apie skundžiamą 2020 m. vasario 5 d. sprendimą pareiškėjai sužinojo 2020 m. vasario 26 d. Austrijoje pareiškėjas G. D. buvo 2020 m. kovo 1–6 dienomis, o karantinas Lietuvos Respublikos teritorijoje buvo paskelbtas 2020 m. kovo 14 d., todėl pareiškėjai turėjo pakankamai laiko pateikti teismui skundą iki 2020 m. kovo 14 d. Taip pat pažymėtina, kad byla yra elektroninė, dokumentai teismui teikiami nuotoliniu būdu, todėl fizinis pareiškėjų atvykimas į teismą nėra būtinas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad skundą pareiškėjai, arba vienas iš jų, galėjo pateikti elektroninių ryšių priemonėmis ir karantino metu.

Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad pareiškėjų nurodytos priežastys, dėl kurių jie prašė atnaujinti terminą, pagrįstai nepripažintos nuo pareiškėjų valios nepriklausiusiomis aplinkybėmis, sutrukdžiusiomis laiku kreiptis į teismą.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra pagrindo naikinti ar keisti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjų atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjų G. D., M. D. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. liepos 3 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Ramutė Ruškytė