44c73057-18ee-4fbf-bce8-82aee5f31f73 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr                                                                       Civilinė byla Nr. 2S-359-153/2010;pirmosios instancijos teismo teisėja Janina Dervinskienė;             procesinio dokumento kategorija: 122.1, 122.3, 122.5.   (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. vasario 4 d. Kaunas              Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,kolegijos teisėjų:

Leono Jachimavičiaus, Evaldo Burzdiko, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės R. K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties, civilinėje byloje Nr. 2-11358-54/2009 pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir n u s t a t ė: Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 24 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovės R.

K. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties. Teismas nurodė, kad 2009 m. lapkričio 11 d. teismo nutartis, kuria patvirtinta ieÅ¡kovės R. K. ir atsakovo E. K. taikos sutartis, pagal kuriÄ Å¡alys susitarė, jog atsakovas sutinka nuo 2009-04-14 mokėti iÅ¡laikymÄ kas mėnesį po 300 Lt periodinėmis iÅ¡mokomis dukrai A. K., o ieÅ¡kovė nereikalauja iÅ¡laikymo įsiskolinimo, ir civilinė byla Nr. 2-11358-54/2009 pagal ieÅ¡kovės R. K. ieÅ¡kinį atsakovui E. K. dėl iÅ¡laikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo yra nutraukiama, yra priimta žodinio proceso tvarka, todėl terminas atskirajam skundui dėl minėtos nutarties paduoti pasibaigė 2009-11-19.

IeÅ¡kovė atskirÄ jį skundÄ pateikė 2009-11-23, praleidusi apskundimo terminÄ , termino atnaujinti neprašė.Atskiruoju skundu ieÅ¡kovė R. K. praÅ¡o panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį, atnaujinti Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties apskundimo terminus, atnaujinti procesÄ , pritaikius CPK 83 str. 1 d. 6 p. ir 368 str. 1 d. Apeliantė nurodo, kad pateikdama atskirÄ jį skundÄ pamirÅ¡o nurodyti, jog praÅ¡o atnaujinti apskundimo terminÄ .

Nors ieÅ¡kovė dalyvavo 2009 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje, tačiau teismo 2009-11-11 nutartį ji gavo tik 2009 m. lapkričio 19 d. Dėl to mano, kad remiantis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais terminas atskirajam skundui paduoti turi bÅ«ti atnaujintas.Apeliantės nuomone, teismas, 2009 m. lapkričio 11 d. nutartimi patvirtindamas Å¡alių taikos sutartį, neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovei bei jos dukrai A. K. atsakovas darė psichologinį spaudimÄ , grasino. Dėl to sutriko dukros sveikata.

Nurodo, kad taikos sutartis buvo Å¡alių suraÅ¡yta diktuojant bylÄ nagrinėjančiai teisėjai, neiÅ¡aiÅ¡kinus ieÅ¡kovei Å¡ios taikos sutarties pasekmių. Patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovei nebus iÅ¡duodami vykdomieji raÅ¡tai dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pati ieÅ¡kovė neturi teisinio iÅ¡silavinimo, neturėjo galimybės pasinaudoti advokato pagalba. PasiraÅ¡yta taikos sutartis nėra vykdoma, po taikos sutarties sudarymo ieÅ¡kovei ir jos Å¡eimai yra grasinama. Patvirtinus taikos sutartį, ieÅ¡kovės dukra prarado teisę gauti socialinę paÅ¡alpÄ , o atsakovui nemokant iÅ¡laikymo, jos dukra liko be jokio finansinio iÅ¡laikymo ir paramos.

Pati ieÅ¡kovė yra registruota darbo biržoje, neturi darbo. Apeliantė praÅ¡o vadovautis CPK 3 str. ir CK 1.5 str. nuostatomis. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovas E. K. prašė atskirÄ jį skundÄ atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistÄ dėl Å¡ių motyvų:1) ieÅ¡kovei bylÄ nagrinėjanti teisėja iÅ¡samiai ir aiÅ¡kiai iÅ¡aiÅ¡kino taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmes. Tuo metu ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė, kad viskÄ aiÅ¡kiai suprato, ir tai patvirtino savo paraÅ¡u taikos sutartyje.

PasiraÅ¡yta taikos sutartis liudija, kad Å¡alys suprato savo veiksmų teisines pasekmes, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad taikos sutarties teisinės pasekmės buvo nežinomos. Nepagrįstas ir ieÅ¡kovės argumentas, kad pasiraÅ¡ius taikos sutartį ieÅ¡kovė negalės gauti vykdomojo raÅ¡to ir pateikti jį antstoliui. Taikos sutartis yra patvirtinama teismo nutartimi, o teismo nutarties pagrindu ieÅ¡kovė turi teisę gauti ir vykdomÄ jį raÅ¡tÄ ;ieÅ¡kovė bando piktnaudžiauti savo teisėmis, norėdama prisiteisti didesnį iÅ¡laikymÄ dukrai A.

K.. PasiraÅ¡ydama taikos sutartį ieÅ¡kovė sutiko su iÅ¡laikymo suma, todėl tikėtina, jog sužinojusi, kad negalės gauti lengvatų bei paÅ¡alpos, nutarė kreiptis į teismÄ dėl priimtos nutarties apskundimo;3) ieÅ¡kovė ne tik nepateikė nei vieno įrodymo, kad terminÄ praleido dėl svarbių priežasčių, bet net nenurodė aplinkybių, dėl kurių praleido apskundimo terminÄ ;4) ieÅ¡kovės nurodytos aplinkybės yra visiÅ¡kai nepagrįstos ir nemotyvuotos, todėl procesas negali bÅ«ti atnaujintas.

             Atskirasis skundas tenkintinas.           CPK 301 straipsnyje įtvirtinta teisė į priimto pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimÄ apeliacine tvarka pažymi, kad tinkamo proceso, teisės bÅ«ti iÅ¡klausytam bei kiti civilinio proceso principai reikalauja byloje dalyvaujantiems asmenims suteikti teisę apskųsti aukÅ¡tesnės instancijos teismui žemesniojo teismo priimtÄ sprendimÄ ar nutartį. Å i teisė realizuojama CPK numatyta tvarka, kurios nesilaikymas (pvz., nustatyto termino praleidimas) gali reikÅ¡ti, kad asmuo tokiÄ teisę prarado.

Kita vertus, galimybės pasinaudoti apeliacijos teise realumas priklauso ne tik nuo įstatymo nustatyto protingo termino, per kurį Å¡alis gali realizuoti Å¡iÄ teisę, ir Å¡ios teisės realizavimo minėto termino ribose, bet ir nuo to, kaip teismas vykdo jam įstatymo priskirtas pareigas, nuo kurių tiesiogiai priklauso teisės į apeliacijÄ Ä¯gyvendinimas. Jeigu terminas yra praleistas dėl to, kad teismas Å¡ias pareigas vykdė netinkamai, tai apeliacijos teise siekiantis pasinaudoti proceso dalyvis, kuris apskundimo procedÅ«roje elgėsi sÄ Å¾iningai ir procesinėmis teisėmis iÅ¡ esmės naudojosi tinkamai, vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ar nutartį apeliacine tvarka – neturėtų prarasti.

Priešinga išvada prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams (CPK 3 straipsnio 7 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. gruodžio 15 d. nutartis, priimta civilinėje byloje pagal ,,M. Ž. ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir trečiajam asmeniui UAB „Karoliniškių būstas“ dėl daikto valdymo pažeidimų pašalinimo“). .Pagal CPK 335 straipsnį atskirasis skundas gali būti paduotas per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos.

Jeigu skundžiama teismo nutartis šio kodekso nustatyta tvarka priimta rašytinio proceso tvarka, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Tačiau akivaizdu, kad tinkamas atskirojo skundo surašymas yra galimas tik dėl motyvuotos, t. y. CPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka surašytos, teismo nutarties. Be to, įstatymas garantuoja bylos šalims teisę gauti teismo procesinių sprendimų, kuriais išsprendžiama byla, nuorašus (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

Pagal CPK 292 straipsnyje nustatyta tvarka suraÅ¡ytos nutarties nuoraÅ¡as iÅ¡duodamas teismo posėdyje dalyvavusiems asmenims jų pareikalavimu. Tinkamas Å¡ių teismo pareigų įvykdymas visų pirma reiÅ¡kia CPK 291 straipsnio reikalavimus atitinančio teismo procesinio sprendimo nuoraÅ¡o byloje dalyvavusiam asmeniui iÅ¡davimÄ ar iÅ¡siuntimÄ tokiu paskaičiavimu, kad asmuo jį gautų nepasibaigus CPK 335 straipsnyje nustatytam apeliacinio apskundimo terminui.  Bylos duomenimis, apeliantė dalyvavo 2009 m. lapkričio 11 d. teismo posėdyje (b. l. 53), tačiau teismas ne tik neiÅ¡davė teismo posėdyje dalyvavusiai ieÅ¡kovei CPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka suraÅ¡yto teismo nutarties nuoraÅ¡o, kaip to reikalaujama pagal CPK 292 straipsnį, bet nutarties nuoraÅ¡Ä apeliantei įteikė (b. l. 1). tik po septynių dienų – 2009 m. lapkričio 19 d., jau pasibaigus apeliacinio apskundimo terminui.

Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės patvirtina, terminas atskirajam skundui paduoti apeliantės buvo praleistas dėl pirmosios instancijos teismo jai įstatyme nustatytų pareigų netinkamo vykdymo. Todėl atmestinas atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvas, kad ieÅ¡kovė piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad aplinkybė, jog teismas pažeidė įstatymo reikalavimus, pripažintina svarbia procesinio termino praleidimo priežastimi, jeigu dėl Å¡io pažeidimo Å¡alis prarado galimybę realizuoti savo procesinę teisę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 1999 m. balandžio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB Klaipėdos autobusų parkas“ darbuotojų profesinė sÄ junga su UAB „Klaipėdos autobusų parkas“, bylos Nr. 3K-3-61/1999; 2000 m. rugpjūčio 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje A.

V. su A.J. M.; bylos Nr. 3K-3-727/2000). Nagrinėjamos bylos atveju, neiÅ¡davus 2009 m. lapkričio 11 d. apeliantei teismo nutarties, ieÅ¡kovė negalėjo tinkamai įgyvendinti nei savo teisės gauti teismo nutarties nuoraÅ¡Ä , nei teisės į apeliacijÄ dėl pirmosios instancijos teismo padarytų procesinių (CPK 42 straipsnio 1 dalies, 291 straipsnio ir 292 straipsnio) pažeidimų. Dėl to ieÅ¡kovės praÅ¡yme dėl apeliacinio apskundimo termino atnaujinimo nurodyta Å¡io termino praleidimo priežastis, teisėjų kolegijos vertinimu, pripažintina svarbia, ir skundžiama teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d., naikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo, turėjusio įtakos neteisėtų nutarčių byloje priėmimui, ir nukrypimo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotos teisės aiÅ¡kinimo ir taikymo praktikos (CPK 329 str. 1 d.), bei priimtinas naujas sprendimas – patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , atnaujinti terminÄ atskirajam skundui, o atskirojo skundo dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui.

Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ motyvai nėra reikÅ¡mingi sprendžiant klausimÄ dėl procesinio termino atnaujinimo, todėl teisėjų kolegija nutartyje dėl jų nepasisako. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337- 339 str. , n u t a r i a :          Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 24 d. nutartį panaikinti.         Patenkinti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atnaujinti terminÄ atskirajam skundui dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 11 d. nutarties, atskirojo skundo priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui        Kolegijos pirmininkė                                                                                    Galina Blaževič       Kolegijos teisėjai                                                                                                       Leonas Jachimavičius                                                                                                                      Evaldas Burzdikas