44c6545c-9de1-430a-bc02-342eaa293e25 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

NUOSPRENDIS VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. liepos 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė,sekretoriaujant Valentinai Solovejienei, dalyvaujant prokurorėms Linai Urbonienei ir Žanetai Žalėnaitei, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (E. S.), gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei, asmens, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones (E. S.), atstovui pagal įstatymÄ O.

V., ekspertei Ramunei Drazdauskienei,nukentėjusiajam A. N., civilinių ieÅ¡kovų atstovams A. L. ir J. T.,vertėjai Ritai DaÅ¡kevičienei, vieÅ¡uose teismo posėdžiuose iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo už baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalyje (iÅ¡ viso 3 nusikalstamos veikos),      187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, 8 klasių iÅ¡silavinimo, Å¡iuo metu (duomenys neskelbtini), iki tol gyvenusiam (duomenys neskelbtini), teistam, n u s t a t ė :

E. S., bÅ«damas nepakaltinamas dėl potrauminio sindromo ir vidutinio protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų, atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis 2016-02-08, apie 14.50 val., bÅ«damas prekybos ir pramogų centre „Akropolis“, esančiame Ozo g. 25, Vilniuje, iÅ¡ UAB „9 LINE“ optikos salone „Zynky Optika“ esančio kasos aparato pavogė 520 eurų grynųjų pinigų, po ko iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du atvirai pagrobė UAB „9 LINE“ turtÄ 520 Eur vertės, tuo padarydamas UAB „9 LINE“ turtinę žalÄ už 520 Eur sumÄ .

Å iais veiksmais E. S. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat E. S., bÅ«damas nepakaltinamas dėl potrauminio sindromo ir vidutinio protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ bei sugadino svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: jis, 2016-03-05, apie 02.30 val., veikdamas kartu su D. V. ir A. L., bÅ«damas prie UAB agrofirmos „Sėklos“ parduotuvės „Žalia stotelė“, esančios Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, iÅ¡daužė minėtos parduotuvės durų vitrinos stiklÄ , 488,39 eurų vertės, po ko kartu su A.

L. stovėjo prie įėjimo į parduotuvę, kuomet D. V. įsibrovė į minėtÄ parduotuvę, iÅ¡ kurios pavogė kasos pinigų stalčių, 43,56 eurų vertės, kuriame buvo 47,04 eurų grynųjų pinigų, po ko jis kartu su D. V. ir A. L. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė UAB agrofirmos „Sėklos“ turtÄ 90,60 eurų vertės ir sugadino UAB agrofirmos „Sėklos“ turtÄ 488,39 eurų vertės, tuo padarydamas UAB agrofirmai „Sėklos“ turtinę žalÄ už 578,99 eurų sumÄ .

Å iais veiksmais E. S. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje.Taip pat E. S. bÅ«damas nepakaltinamas dėl potrauminio sindromo ir vidutinio protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų, pagrobė svetimÄ turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ , o bÅ«tent: jis 2016-03-10, nuo 12.30 val. iki 18.25 val., veikdamas kartu su D. V. ir A. L., bÅ«damas prie (duomenys neskelbtini), atidarė buto, esančio (duomenys neskelbtini), priklausančio A. N., pirmo aukÅ¡to langÄ , po ko A.

L. stovint lauke ir stebint aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , jis kartu su D. V. įsibrovė į minėtÄ butÄ , iÅ¡ kurio pavogė fotoaparatÄ â€žCANON EOS 450D“ su objektyvu „CANON EF-S“, 600 eurų vertės, neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį „HP“, 300 eurų vertės, moteriÅ¡kÄ auksinę grandinėlę, 300 eurų vertės, po ko kartu su D. V. ir A. L. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pagrobė A. N. turtÄ 1 200 eurų vertės, tuo padarydamas A.

N. turtinę žalÄ už 1 200 eurų sumÄ . Å iais veiksmais E. S. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje.Taip pat E. S., bÅ«damas nepakaltinamas dėl potrauminio sindromo ir vidutinio protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų, pasikėsino pagrobti materialinę vertę turintį turtÄ , įsibraudamas į patalpÄ o bÅ«tent: jis, nuo 2016-03-10, 15.00 val., iki 2016-03-11, 19.10 val., veikdamas kartu su D. V. ir A. L., bÅ«damas prie Laisvės pr. 79-ojo namo, Vilniuje, atidarė pirmo aukÅ¡to langÄ , stovėjo lauke ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas nesutrukdytų daryti nusikalstamÄ veikÄ , kuomet D.

V. kartu su A. L. pro minėtÄ langÄ Ä¯sibrovė į J. T. individualios įmonės valgyklos patalpas, esančias Laisvės pr. 79, Vilniuje, tačiau Å¡iems neradus jokio materialinę vertę turinčio turto, jis kartu su D. V. ir A. L. iÅ¡ įvykio vietos pasiÅ¡alino, tokiu bÅ«du pasikėsino pagrobti J. T. individualios įmonės turtÄ . Å iais veiksmais E. S. padarė baudžiamuoju įstatymu uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. Dėl 2016 m. vasario 8 d.

įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos Teismo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja R. B. (UAB „9 Line“ priklausančioje optikoje dirbanti pardavėja) parodė, kad jos darbo vieta yra prekybos centre „Akropolis“ esanti pardavimų salelė, kurioje pardavinėjami kontaktiniai lęšiai. Atsimena, kad vagystės dienÄ aplink salelę vaikščiojo du vaikinai, jie atrodė įtartinai, teiravosi kažko apie lęšius, nors buvo matyti, kad jų pirkti neketina. Jiems nuėjus (bent jau jai taip atrodė), ji nusprendė trumpam nubėgti į tualetÄ , tačiau iÅ¡eidama pamirÅ¡o pasiimti kasos raktÄ , kurį paliko įkiÅ¡tÄ kasos aparate.

Užtruko vos 5 min., tačiau atėjusi iÅ¡ karto pamatė, jog kasos aparatas yra atidarytas (buvo atrakintas jos paliktu raktu), o jame nebėra viename iÅ¡ skyrelių buvusių pinigų (stambiųjų, po 20, 50 eurų kupiÅ«romis). Smulkieji pinigai (smulkios kupiÅ«ros ir monetos) buvo nepaliesti. Ji iÅ¡ karto nuėjo pas apsaugos darbuotojÄ , iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytoja patvirtino, kad jie visi užfiksuoti teisingai (b. l. 34-37).Teisme apklaustas civilinio ieÅ¡kovo „9 Line“ įgaliotas atstovas A.

L. patvirtino, kad iÅ¡ jam priklausančios įmonės prekybos vietos „Zynki Optoka“ kasos aparato stalčiaus buvo pavogta 520 Eur grynųjų pinigų suma. Jis pats įvykio nematė, aplinkybes žino iÅ¡ pardavėjos. Kasos aparatas atidarytas tuo metu, kai pardavėja trumpam išėjo, palikdama raktÄ . Ä®monei padaryta 520 Eur žala (b. l. 61-67).Be kita ko, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, parodė kartu su vienu pažįstamu vaikinu E. (daugiau jokių jo duomenų nežino) atvažiavę į prekybos centrÄ â€žAkropolis“, planavo eiti į čiuožyklÄ , tačiau taip ir nenuėjo.

Vaikščiojo „Akropolyje“, eidamas parÅ«kyti pamatė, kad prekybos salelėje, kurioje parduodami akiniai, nėra pardavėjos. Tada jis pagalvojo, kad bÅ«tų galima pavogti iÅ¡ kasos pinigus, galvojo, kad jų kasoje galėtų bÅ«ti. Priėjo prie tos salelės, pamatė, kad kasos aparate yra paliktas raktas, pasilenkė per prekystalį, atidarė kasos aparatÄ , matė, jog skyrelyje buvo daug kupiÅ«rų po    20 eurų ir griebė tuos pinigus. Pinigus įdėjo į savo kiÅ¡enę, po ko iÅ¡ karto iÅ¡ ten pasiÅ¡alino.

Nuėjęs toliau perskaičiavo pavogtus pinigus, buvo 520 eurų. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms - pirko sau „Nike“ sportbačius, megztinį, kelnes, maistÄ , cigaretes ir kitokius daiktus (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 72).2016-02-08 apžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėta įvykio vieta - prekybos vieta „Zynky Optika“, esanti prekybos centre „Akropolis“ (Ozo g. 25, Vilnius), joje esančios prekės, kasos aparatas (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 38-39).Prekybos centro „Akropolis“ apsaugos darbuotojas V.

P. pateikė vaizdo įraÅ¡Ä , kuris apžiÅ«rėtas 2016-02-09 apžiÅ«ros protokolu. IÅ¡ vaizdo įraÅ¡o matyti, kaip vaikinas, vilkintis chaki spalvos striukę, stovi prie optikos salono prekystalio, po to įkiÅ¡a rankÄ už jo bei pasiima nenustatytÄ objektÄ bei pasiÅ¡alina iÅ¡ vaizdo kamera filmuojamo perimetro (t. 1, b. l. 52, 53-54, 56). Civilinis ieÅ¡kovas UAB „9 Line“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį 520 Eur dydžio turtinei žalai atlyginti (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 46).

Dėl 2016 m. kovo 5 d. įvykdytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos Teismo posėdžio metu balsu perskaityti kaltinamojo A. L. baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2016 nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog apklaustas  A. L. pilnai prisipažino, parodė D. V. pažįstantis nuo vaikystės, o E. S. – apie porÄ metų. Kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vaikÅ¡tinėjo kartu su D. V. ir E. S., jie nusprendė kažkÄ pavogti iÅ¡ parduotuvės „Žalia stotelė“.

Tuomet E. S. su plyta iÅ¡daužė langÄ ir įlipo, o jis su D. V. stebėjo aplinkÄ . IÅ¡ pradžių E. S. langÄ daužė su plyta, o po to kojomis, tuomet įlindo į vidų, paėmė kasos aparatÄ ir neÅ¡inas juo iÅ¡bėgo į laukÄ , po ko visi trys nubėgo link Å eÅ¡kinės, atidarė kasos aparatÄ ir pasidalino pinigus. Gali bÅ«ti, kad viduje buvo 47 eurai, kuriuos visi pasidalino po lygiai ir iÅ¡siskirstė po namus. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, kasos aparatÄ iÅ¡metė kažkur Å eÅ¡kinėje.

Su civiliniu ieškiniu sutinka, išėjęs į laisvę planuoja įsidarbinti ir padengti ieškinį. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. L. pažymėjo, kad ankstesni parodymai yra tikslesni (dėl to, kad į parduotuvę D. V. ir pan.), tuomet visas aplinkybes atsiminė geriau, prašė tais parodymais vadovautis (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 188-200). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę taip pat pripažino bei nurodė, jog tikslios datos nepamena, bet galimai 2016-03-05, nakties metu, kartu su D.

V. ir E. S. vaikÅ¡tinėjo po miestÄ su. Jie buvo Å eÅ¡kinėje ir ieÅ¡kojo, kÄ bÅ«tų galima pavogti. Kai buvo prie parduotuvės „IKI“, esančios netoliese gėlių turgelio, D. V. pasakė, kad galima įlįsti į parduotuvę, kur parduodamos sėklos ir ten kasoje paieÅ¡koti pinigų. Tada E. S. paėmė plytÄ , metė jÄ Ä¯ stiklines duris, tačiau stiklas nesudužo, todėl E. pradėjo tÄ stiklÄ daužyti kojomis. Pastarajam pavyko iÅ¡daužti stiklÄ ir D. V. įbėgo į parduotuvės vidų.

Jis ir E. S. stovėjo prie parduotuvės, į vidų nėjo. Jis stovėjo už kampo ir nematė, kÄ D. V. darė parduotuvėje. Neužilgo D. V. iÅ¡bėgo iÅ¡ parduotuvės, jis rankose turėjo kasos aparatÄ . Jie iÅ¡ ten pabėgo, nubėgo link Gelvonų gatvės, kur atidarė kasos aparatÄ ir iÅ¡traukė jame buvusius pinigus. Kiek jis pamena, kasoje buvo apie 40 eurų. Pinigus pasidalino tarpusavyje, visi trys po lygiai, tačiau bÅ«tent po kiek, nepamena. Po to jis nuvažiavo namo. Dėl savo poelgio labai gailisi (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 119; t. 2, b. l. 47-48).Teisiamajame posėdyje apklausiamas kaltinamasis D.

V. kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodė susitikęs A. L. ir E. S., visi kartu vaikščiojo po Å eÅ¡kinę, kur pamatė parduotuvę „Žalia stotelė“. E. S. su plyta iÅ¡daužė langÄ , o jis įlindo į vidų, pavogė kasos aparatÄ , po ko visi trys pabėgo. Nematė, kÄ konkrečiai veikė A. L., jam įlindus į parduotuvės vidų. Nurodė A. L. pažįstantis nuo vaikystės, o E. S. yra buvęs jo kaimynas. PaaiÅ¡kino, jog įsibrauti į „ŽaliÄ jÄ stotelę“ buvo jo (D.

V.) mintis. Toje parduotuvėje pro langÄ matėsi kasos aparatas. D. V. įlipo į vidų, iÅ¡rovė su laidais kasos aparatÄ ir iÅ¡bėgo. Signalizacija suveikė iÅ¡ karto, vos pradėjus daužyti stiklÄ . Nubėgę iki Gelvonų g., visi atidarė kasos aparatÄ , pasidalino jame rastus pinigus, kurių, kaip nurodyta kaltinime, galėjo bÅ«ti, t. y. 47 eurai, tačiau jis tiksliai sumos nebepamena, kasos aparatÄ paliko prie raudono pastato. Atsakydamas į klausimus nurodė, jog motina apie jo išėjimÄ nieko nežinojo, nes miegojo ir negirdėjo.

Dėl savo veiksmų gailisi, civilinį ieÅ¡kinį pripažįsta. PaaiÅ¡kino, jog ikiteisminio tyrimo metu nedavė parodymų, nes jam buvo iÅ¡kelta daug bylų, bijojo susipainioti pasakodamas aplinkybes (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 188-200). Teisiamojo posėdžio metu apklausta kaip liudytoja J. A. (UAB „Sėklos“ priklausančios parduotuvės „Žalia stotelė“ pardavėja) parodė, jog Å¡eÅ¡tadienio rytÄ , apie 8 val., atėjusi į darbÄ , pamatė stovinčius apsaugos darbuotojus, buvo iÅ¡daužtas parduotuvės vitrininis durų stiklas, viduje mėtėsi plyta.

Parduotuvėje prekės nebuvo suverstos, nieko netrÅ«ko, iÅ¡skyrus tai, jog su visais laidais buvo iÅ¡trauktas kasos aparato stalčius (kasos aparato monitorius buvo paliktas gulėti ant stalo, o stalčiaus nebebuvo). Pagal kasos ZX ataskaitÄ nustatė kasoje buvusius grynuosius pinigus, paaiÅ¡kėjo, jog pavogta 47 eurai ir keli euro centai (stambius pinigus laiko užrakintus spintoje, o smulkius palieka kasoje). Liudytoja taip pat pažymėjo, jog kasos aparatas yra laikomas prie pat įėjimo durų, per langÄ jį galima gerai matyti, parduotuvė nakčiai paliekama apÅ¡viesta (b. l. 34-37).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J.

A. davė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kus parodymus (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 96).Be kita ko, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, parodė galimai 2016-03-05 naktį vaikÅ¡tinėjęs po miestÄ su              D. V. ir A. L.. Jie buvo Å eÅ¡kinėje. Atėję prie parduotuvės „IKI“, esančios netoliese seno policijos komisariato, sugalvojo pavogti pinigus iÅ¡ kasos aparato parduotuvėje, kurioje parduodamos sėklos.

Jis paėmė plytÄ , metė jÄ Ä¯ stiklines duris, tačiau stiklas nesudužo, tada jie visi trise pradėjo kojomis daužyti tÄ stiklÄ , po ko pavyko jį iÅ¡daužti ir jie užėjo į vidų. Tada D. V. norėjo atidaryti kasos aparato stalčių, kuriame buvo laikomi pinigai, tačiau jam to padaryti nepavyko. D. V. iÅ¡laužė kasos aparato stalčių, padavė jį A. L., po ko jie iÅ¡ ten pabėgo. Tada jie Å eÅ¡kinėje iÅ¡traukė iÅ¡ stalčiaus pinigus, kiek buvo pinigų tiksliai nepamena, atrodo, kad apie 30 eurų.

Už tuos pinigus nupirko visiems trims maisto ir cigarečių (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 104 ). 2016-04-12 UAB agrofirmos „Sėklos“ pareiÅ¡kime nurodyta, kad 2016-03-05, apie 02.30 val., gautas praneÅ¡imas apie iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir pavogtÄ kasos pinigų stalčių parduotuvėje „Žalia stotelė“, esančioje Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje. Padaryta žala siekia apie 300 eurų (t. 1, b. l. 6 ). Patikslintame, t. y. 2016-04-21, UAB agrofirmos „Sėklos“ pareiÅ¡kime užfiksuota, jog 2016-03-05, apie 02.30 val., gautas praneÅ¡imas apie iÅ¡daužtÄ stiklÄ ir pavogtÄ kasos pinigų stalčių anksčiau nurodytoje parduotuvėje.

Ä®monei padaryta 578,99 eurų žala, kuriÄ sudaro pinigų stalčius - 43,56 eurų vertės, pavogti pinigai – 47,04 eurų, naujas stiklo paketas - 416,24 eurų bei iÅ¡daužto stiklo pakeitimo medžiagos – 22,15 eurų (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 75-79 ). Apsaugos darbuotojo A. G. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, jis 2016-03-05 gavo praneÅ¡imÄ iÅ¡ operatorės apie signalizacijos suveikimÄ adresu Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, kur įsikÅ«rusi sėklų parduotuvė.

Nuvykus minėtu adresu rado iÅ¡daužtÄ parduotuvės stiklÄ (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 84). 2017-03-05 apžiÅ«ros protokoluose užfiksuota Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, esančios parduotuvės „Žalia stotelė“ apžiÅ«ra. Pažymėta, jog yra iÅ¡daužtas lauko durų stiklas (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 85-89, 91-94).2016-04-21 UAB agrofirma „Sėklos“ pateikė civilinį ieÅ¡kinį bendrai 578,99 eurų sumai. Minėtame ieÅ¡kinyje nurodyta, kad 578,99 eurų žalÄ Ä¯monė patyrė dėl 2016-03-05 įvykdyto įsilaužimo į parduotuvę, esančiÄ adresu Å eÅ¡kinės g. 32, Vilniuje, kurio metu buvo iÅ¡daužtas durų vitrininis stiklas, pavogtas kasos pinigų stalčius su pinigais.

Nurodyta, jog pinigų stalčiaus vertė – 43,56 eurų, iÅ¡daužto stiklo pakeitimo medžiagos – 22,15 eurų, darbas – 50 eurų, pavogti pinigai – 47,04 eurų, naujas stiklo paketas – 416,24 eurų (t. 1, b. l. 76). Prie civilinio ieÅ¡kinio pridėtos sÄ skaitos – faktÅ«ros (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 77-79). Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, įvykdytos įsibraunant į A. N. butÄ Â Teismo posėdžio metu balsu perskaityti kaltinamojo A.

L. baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2016 nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog apklaustas  A. L. parodė vėl vaikščiojęs kartu su D. V. ir E. S., norėdami kÄ nors pavogti; kuris konkrečiai iÅ¡ jų pasiÅ«lė brautis į tÄ butÄ (tai buvo nuosavas gyvenamasis namas), neatsimena. Nurodė, jog langÄ su koja (jo nesulaužydamas ir neiÅ¡dauždamas) atidarė E. S., o jis (A. L.) liko Å¡alia namo ir stebėjo aplinkÄ , kad niekas neitų. Po to D. V. ir E. S. įlindo į vidų.

Viskas užtruko apie 5 minutes, signalizacija nesuveikė. D. V. ir E. S. iÅ¡nešė kompiuterį, fotoaparatÄ ir moteriÅ¡kÄ auksinį dirbinį. Pavogtus daiktus pridavė į lombardÄ netoli stoties, gautus pinigus pasidalino. Savo veiksmus vertina neigiamai, pasielgė netinkamai, gailisi. Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka iÅ¡ dalies, mano, jog nukentėjusiojo įvardinta neturtinė žala yra per didelė, tuo tarpu turtinės žalos praÅ¡oma pagrįstai. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A.

L. patvirtino, kad jo parodymai suraÅ¡yti teisingai (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 188-200). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. savo kaltę taip pat pripažino. Nurodė, jog tikslios datos nepamena, bet galimai įtarime nurodytu laiku, t. y 2016-03-10, dienos metu, vaikÅ¡tinėjo po miestÄ su D. V. ir E. S.. Jie buvo kažkur FabijoniÅ¡kėse, D. V. sugalvojo surasti ir apvogti kokį nors butÄ . Visi su Å¡iuo pasiÅ«lymu sutiko. Jie vaikÅ¡tinėjo ir pamatė kažkokį nuosavÄ namÄ .

ApsižiÅ«rėję suprato, kad nieko nėra namuose ir tada E. S. atidarė pirmo aukÅ¡to langÄ , pro kurį E. S. su D. V. įlindo į tÄ namÄ . Jis liko lauke, prie lango, stebėjo aplinkÄ , kad niekas neateitų. Neužilgo D. V. su E. S. iÅ¡ to namo pro tÄ patį langÄ iÅ¡lipo. Jie iÅ¡ ten pabėgo, tada                   D. V. pasakė, kÄ pavogė tame name ir parodė pavogtus daiktus. Tai buvo kompiuteris, fotoaparatas ir kažkoks aukso dirbinys. Tuomet visi trise nuvažiavo kažkur į Kalvarijų gatvę, kur viskÄ pardavė.

Kiek pamena, už visus daiktus gavo apie 100 eurų, pinigus pasidalino tarpusavyje, po kiek bÅ«tent nepamena, o po to iÅ¡leido irgi visi trise pramogoms - pirko valgyti, cigaretes, ėjo į kinÄ . Dėl savo poelgio labai gailisi (t. 1, b. l. 172, t. 2, b. l. 47-48).Teismo posėdžio metu balsu perskaityti kaltinamojo D. V. baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2016 nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog apklaustas  D. V. parodė, jog nusikaltimas įvykdytas analogiÅ¡komis aplinkybėmis – vėl visi trise (jis, A.

L. ir E. S.) vaikščiojo po FabijoniÅ¡kes, pamatę nuosavÄ namÄ , kurį E. S. pasiÅ«lė apvogti. Nurodė, jog jis su A. L. stebėjo aplinkÄ , o E. S. atidarė langÄ , po ko jis su E. S. įėjo vidų. Kaltinamojo teigimu, E. S. kažkaip mokėjo atidaryti langus - su koja, nieko neiÅ¡dauždamas, nenaudodamas jokių įrankių. Name buvo 2 aukÅ¡tai, jie buvo abiejuose aukÅ¡tuose, kuriuose ieÅ¡kojo vertingų daiktų. Nieko nevertė, daiktai gulėjo nepaslėpti, tik fotoaparatas buvo spintelės viduje, kompiuteris buvo ant stalo, o papuoÅ¡alas miegamajame ant komodos.

Paėmę daiktus išėjo pro tÄ patį langÄ ir uždarė jį po savęs. KitÄ dienÄ daiktus pardavė lombarde Kalvarijų g., gautus pinigus pasidalino. Pinigus iÅ¡leido savo reikmėms, važiavo į prekybos centrÄ â€žAkropolis“. Turtinę žalÄ atlyginti sutinka, tačiau su praÅ¡oma 2 000 eurų neturtinės žalos suma nesutinka, nes, jo manymu, suma yra pernelyg didelė. Sutiktų atlyginti kokius 300 eurų neturtinės žalos (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 188-200).

Teismo posėdžio metu apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė pats tiesiogiai vagystės aplinkybių nematęs, 2016-03-10, vakare sugrįžo namo (gyvena kotedžo tipo bute, kurį sudaro garažas, antras bei 3 aukÅ¡tas ir mansarda). Ä® vidų užėjo per garaÅ¾Ä , tik pakilus į pirmÄ aukÅ¡tÄ iÅ¡ karto užuodė cigarečių kvapÄ , kas jam pasirodė keista, pagalvojo, jog galbÅ«t lankėsi sÅ«naus draugai. Taip pat pamatė ir įjungtÄ Å¡viesÄ , o galiausiai ir visur iÅ¡mėtytus bei iÅ¡vartytus daiktus.

Balkono tipo durys į terasÄ buvo paliktos praviros, pabandžius jas uždaryti nesigavo, pamatė, jog yra sugadinti vyriai (juos vėliau pats susitvarkė, dėl to žala nepadaryta). ApžiÅ«rėjęs pasigedo Å¡ių daiktų – fotoaparato (įpakavimas ir dėklas palikti), neÅ¡iojamo kompiuterio ir auksinės grandinėlės. Tikslesnius parodymus davė apklausiamas anksčiau, nurodė konkrečias vietas, iÅ¡ kurių buvo pagrobti jam priklausantys daiktai. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, nukentėjusysis A.

N. patvirtino, kad jie suraÅ¡yti teisingai (b. l. 48-51).Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. N. parodė kartu su vaikais gyvenantis kotedže, adresu (duomenys neskelbtini). 2016-03-10, apie 12.30 val., jis paskutinis išėjo iÅ¡ namų, viskÄ tvarkingai užrakino. Signalizacija nėra įrengta. Apie 18.25 val. grįžęs namo pajuto cigarečių kvapÄ ir rado įjungtas Å¡viesas. Tada pamatė, kad įėjimo duryse iÅ¡ vidaus įstatytas atsarginis raktas, virtuvėje buvo atidarytos balkono į terasÄ durys.

Apžiūrėjęs namus nustatė, kad kambariuose išvartyti daiktai bei pavogti daiktai - fotoaparatas „Canon 450DOS“ su objektyvu „Canon EF-S 18-55IS“, 600 eurų vertės, kuris buvo darbo kambaryje šalia spintelės, pavogtas be dėklo. Iš mansardos kambario pavogtas nešiojamas kompiuteris „HP“, juodos spalvos, su krovikliu ir kompiuterio dėklu, 300 eurų vertės, kuris gulėjo ant grindų šalia lovos. Iš mansardos nuo spintelės, iš papuošalų dėžutės pavogta auksinė pinta plokščia grandinėlė, 50 cm ilgio, 100 eurų vertės. Kas dar pavogta nurodyti negali, patikslins vėliau, kai apsižiūrės ir susitvarkys.

Dėl Å¡io įvykio padaryta žala 100 eurų sumai. Dėl įvykio nieko neįtaria. Turtas nedraustas. Å alia gyvenantys kaimynai turi įrengę vaizdo stebėjimo kameras, todėl galimai vagystė yra užfiksuota (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 135). Papildomos apklausos metu               A. N. patikslino, jog jo butas yra 4 aukÅ¡tų, pirmame aukÅ¡te yra garažas, 2-ame yra virtuvė, didysis kambarys ir tualetas, 3-iame aukÅ¡te 3 miegamieji kambariai ir vonios kambarys, o 4-ame aukÅ¡te mansarda. 2016-03-10, apie 18.25 val., sugrįžęs į namus iÅ¡ karto pajuto cigarečių kvapÄ bei pamatė antrame aukÅ¡te įjungtas Å¡viesas, kas jam pasirodė keista, kadangi tuo metu namuose nieko neturėjo bÅ«ti, be to, lauke dar buvo Å¡viesu.

Apsidairęs pamatė, kad į buto lauko durų spynÄ , iÅ¡ vidinės pusės buvo įstatytas atsarginis raktas, gulėjęs ant palangės. Be to, virtuvėje buvo atidarytos plastikinės balkono tipo durys į vidinį kiemÄ , kurias pabandžius uždaryti, jam nepavyko, kadangi jos neužsidarinėjo; atidžiau apžiÅ«rėjęs pamatė, kad minėtų durų rėmas buvo purvinas, vizualiai sugadinimų nesimatė, durys tiesiog buvo iÅ¡reguliuotos. Tas duris jis susitvarkė, jos nebuvo sugadintos, turtinių pretenzijų dėl jų niekam neturi.

Bute buvo didelė netvarka, visur atidaryti stalčiai ir spintelės, o daiktai iÅ¡mėtyti ant žemės. ApžiÅ«rėjęs butÄ pamatė, kad iÅ¡ trečiajame aukÅ¡te esančio darbo kabineto pavogtas fotoaparatas“ Canon EOS 450D“, serijinis Nr. EW372963, su objektyvu „Canon EF-S 18-55IS KIT“, serijinio Nr. nežino, bendrai 600 eurų vertės, kuris buvo prie komodos, dėkle ant žemės (pats dėklas nepavogtas). IÅ¡ mansardoje esančio kambario pavogtas juodos spalvos neÅ¡iojamas kompiuteris „HP“, serijinio numerio nežino, 300 eurų vertės, kuris gulėjo ant grindų, Å¡alia lovos.

Taip pat iÅ¡ mansardos, nuo spintelės, stovinčios prie lovos, iÅ¡ papuoÅ¡alų dėžutės, buvo pavogta moteriÅ¡ka auksinė grandinėlė, plokščia, apie 8 g svorio, 50 cm ilgio, 300 eurų vertės. Dėl Å¡io įvykio jam yra padaryta 1 200 eurų turtinė žala (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 136). Be kita ko, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, parodė galimai 2016-03-10, dienos metu vaikÅ¡tinėjęs po miestÄ su D.

V. ir A. L.. Jie buvo kažkur FabijoniÅ¡kėse, sugalvojo apvogti kokį nors butÄ . VaikÅ¡tinėjo ir pamatė kažkokį nuosavÄ namÄ . ApsižiÅ«rėjo, suprato, kad nieko jame nėra ir tada jis atidarė pirmo aukÅ¡to langÄ , pro kurį jis su D. įlindo į tÄ namÄ . A. L. liko prie lango stebėti aplinkÄ , kad niekas neateitų. Jie pradėjo vaikščioti po namÄ , ieÅ¡koti kur kÄ pavogti. Jis dabar nepamena, kur ir kÄ jie tame name surado. Pamena, kad namas buvo 2 aukÅ¡tų. Jis buvo tik pirmame aukÅ¡te, o D.

V. - antrame aukÅ¡te. Jis rado karaliÅ¡kÄ monetÄ , geltono metalo, pagalvojo, kad ji auksinė. Daugiau jis nieko nerado. Tuo tarpu D. V. atnešė neÅ¡iojamÄ jį kompiuterį, fotoaparatÄ ir auksinę grandinėlę. Jis pamena, kad tame bute jie su D. V. dar parÅ«kė, po ko pro tÄ patį langÄ išėjo iÅ¡ namo. Visi nuvažiavo prie stoties, kur, kaip suprato, turistams pardavė kompiuterį, fotoaparatÄ ir grandinėlę. Jis nepamena, kiek pinigų gavo, juos visus pinigus iÅ¡leido trise pramogoms - pirko valgyti, cigaretes, ėjo į kinÄ .

KaraliÅ¡ka moneta liko pas jį. MonetÄ pas jį rado ir paėmė 5 PK pareigÅ«nai, kai jis buvo sulaikytas po vagystės iÅ¡ vieÅ¡bučio „Karolina“ (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 158). 2016-03-10 A. N. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016-03-10, nuo 12.30 val., iki 18.25 val., iÅ¡ kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogti aukso dirbiniai, fotoaparatas ir neÅ¡iojamas kompiuteris (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 10). 2016-03-10 apžiÅ«ros protokole užfiksuota buto, esančio (duomenys neskelbtini) apžiÅ«ra.

Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos fotonuotraukos (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 122-125). 2016-04-21 nukentėjusysis A. N. pateikė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o dėl vagystės iÅ¡ kotedžo, esančio (duomenys neskelbtini), priteisti jam padarytÄ 1 200 eurų turtinę žalÄ (t. 1, b. l. 138, 141-143). 2017-06-06 buvo pateiktas patikslintas nukentėjusiojo A. N. civilinis ieÅ¡kinys, papildomai praÅ¡ant 2 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Dėl baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos, pasikėsinant pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ J.

T. IÄ® valgyklos Teismo posėdžio metu balsu perskaityti kaltinamojo A. L. baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2016 nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog apklaustas  A. L. parodė kaip ir įprastai susitikęs su D. V. ir E. S., bevaikščiodami pamatė valgyklos iÅ¡kabÄ , pagalvojo, jog valgykloje bus pinigų ir nutarė apvogti. Atrodo, kad langÄ atidarė E. S., kadangi įprastai bÅ«tent jis tÄ darydavo, be to, gerai mokėjo. Atidarius langÄ , jis (A. L.) ir D. V. įlindo į vidų, tačiau patalpoje nieko vertingo nerado, tik netikrÄ pavyzdinę 500 eurų kupiÅ«rÄ .

Su civiliniu ieÅ¡kiniu sutinka, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Teismui perskaičius ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis A. L. patvirtino, kad jog parodymai suraÅ¡yti teisingai (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 188-200). Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. L. kaltu taip pat prisipažino, parodė tikslios datos neatsimenantis, bet galimai 2016-03-10, dienos metu, jis vaikÅ¡tinėjo po miestÄ kartu su D. V. ir E. S.. Jie buvo kažkur PaÅ¡ilaičiuose, prie poliklinikos.

Kiek pamena, pamatė iÅ¡kabÄ â€žValgykla“. Tada sugalvojo ten įlįsti ir surasti, kÄ galima pavogti. E. S. atidarė nedidelį langelį, pro kurį į tÄ valgyklÄ Ä¯lindo jis (A. L.) ir D. V.. E. S. tik atidarė langÄ , stiklo nedaužė bei liko stovėti prie to lango, stebėti aplinkÄ , kad niekas neateitų. Jis su D. V. valgykloje, kur bÅ«tent nepamena, pamatė ir paėmė 500 eurų pavyzdinę kupiÅ«rÄ . Suprato, kad tai netikri pinigai, bet vis tiek paėmė tÄ kupiÅ«rÄ . Daugiau nebuvo kÄ imti, todėl iÅ¡lipo pro tÄ patį langÄ ir visi pabėgo.

Dėl savo poelgio labai gailisi (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 2, b. l. 44, t. 2, b. l. 47-48).Teismo posėdžio metu balsu perskaityti kaltinamojo D. V. baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2016 nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai, iÅ¡ kurių matyti, jog apklaustas  D. V. parodė, jog vėl vaikščioję trise - jis, A. L. ir E. S., pamatė užraÅ¡Ä â€žValgykla“. Kadangi jis anksčiau toje valgykloje yra valgęs ir už maistÄ atsiskaitė grynais, todėl žinojo, kad joje gali bÅ«ti pinigų, dėl ko ir pasiÅ«lė kitiems įsibrauti.

E. S. pasakė, „davai“ ir vėl atidarė langÄ su koja - tÄ jis mokėjo gerai. E. S. atidarius langÄ , jis (kaltinamasis D. V.) kartu su A. L. įlindo į vidų, pamatė kasos aparatÄ , atidarė jį, pasižiÅ«rėjo, bet jokių pinigų jame nerado. Tuo metu E. S. buvo likęs stebėti aplinkÄ . Kasos aparatas buvo tuščias, tik ant stalo po stiklu gulėjo 500 eurų kupiÅ«ra, kuriÄ jie su A. L. pasiėmė, bet, kaip vėliau suprato, ta kupiÅ«ra buvo netikra. Dėl savo veiksmų gailisi, sutinka atlyginti 30 eurų žalÄ (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 188-200).Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja J.

T. parodė tiesiogiai vagystės nemačiusi. Atsimena, jog buvo kelios iÅ¡eiginės, buvo iÅ¡važiavusi į kaimÄ , tačiau sugrįžusi nusprendė užsukti į jos individualios įmonės valgyklÄ , kadangi kamavo negera nuotaika. Atvykusi pamatė viduje degant Å¡viesÄ , dėl ko iÅ¡ pradžių net pabijojo užeiti į vidų. Pasikvietė iÅ¡ poliklinikos sargÄ ir užėjusi į vidų pamatė, kad visi daiktai iÅ¡vartyti, mėtėsi staltiesės ir pan. ApžiÅ«rėjusi nieko nepasigedo, iÅ¡skyrus tai, jog nebebuvo ant stalo po stiklu gulėjusios pavyzdinės 500 Eur kupiÅ«ros.

Grynųjų pinigų ji nepalieka, o bÅ«tent jų, matyt, įsibrovėliai ir ieÅ¡kojo. Daugiau nieko nepaimta, nors bufete buvo ir saldainių, ir sulčių, stovėjo kavos aparatas ir pan. Ä® patalpas buvo patekta per indų plovyklos langÄ , kuris buvo atstumas, paliktas Å¡iek tiek praviras. Vėliau tvarkė lango rėmÄ , paties lango keisti neprireikė. Žala nedidelė ir ji Å¡iuo metu nebereikalauja jos atlyginti (b. l. 61-67).Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. T. nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybės, jos parodymai užfiksuoti liudytojo apklausos protokole (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 2, b. l. 17, 18).

Be kita ko, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu asmuo, kuriam praÅ¡oma taikyti priverčiamÄ sias medicinos priemones, parodė galimai 2016-03-10, dienos metu vaikÅ¡tinėjęs po miestÄ su D. V. ir A. L.. Jie buvo kažkur PaÅ¡ilaičiuose, prie poliklinikos. Kiek pamena, pamatė iÅ¡kabÄ â€žValgykla“. Tada sugalvojo ten įlįsti ir surasti, kÄ galima pavogti. Jis atidarė nedidelį langelį, pro kurį į valgyklÄ Ä¯lindo D. V. ir A. L.. Stiklo neiÅ¡daužė. E. S. nurodė likęs stovėti prie to lango, stebėjo aplinkÄ , kad niekas neateitų.

Po kažkiek laiko D. V. ir A. L. iÅ¡lipo iÅ¡ valgyklos ir atnešė 500 eurų kupiÅ«rÄ , kuri, kaip paaiÅ¡kėjo, buvo netikra. Daugiau, kiek žino, ten nieko nerado (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 2, b. l. 30). 2015-03-11 J. T. pareiÅ¡kime nurodyta, jog 2016-03-11, apie 19.10 val., atvykusi į bufeto valgyklÄ , esančiÄ Laisvės pr. 79, Vilniuje, pamatė, jog buvo patekta į patalpÄ , iÅ¡ kasos aparato pavogta 500 eurų pavyzdinė kupiÅ«ra (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 1, b. l. 17). 2016-03-11 apžiÅ«ros protokole užfiksuota valgyklos, esančios Laisvės pr. 79, Vilniuje, apžiÅ«ra.

Prie apžiÅ«ros protokolo pridėtos fotonuotraukos (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 2, b. l. 2, 3, 5-10). 2016-04-12 J. T. pateikė civilinį ieÅ¡kinį 30 eurų sumai. IeÅ¡kinyje nurodyta, kad J. T. dėl pažeisto lango remonto patyrė 30 eurų turtinę žalÄ (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 2, b. l. 20), tačiau teismo posėdžio metu J. T. ieÅ¡kinio atsisakė. Motyvai dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų Teismas, vadovaudamasis BPK 20 straipsnio reikalavimais, įvertinęs byloje surinktus ir teismo posėdyje iÅ¡tirtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiÅ¡kai pakanka iÅ¡vadai, jog asmuo, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės, E. S., padarė tris baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir po vienÄ baudžiamojo įstatymo uždraustÄ veikÄ , numatytÄ BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli byloje surinktų įrodymų visumos analizė. Atsižvelgiant į priverčiamųjų medicinos priemonių proceso specifikÄ , byloje gauto ekspertizės akto iÅ¡vadas, iÅ¡ pateikto kaltinimo Å¡alintinos nuorodos, apibÅ«dinančios subjektyviÄ jÄ Å¡ių veikų pusę (tikslus), kadangi byloje surinkti įrodymai leidžia spręsti, kad E. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas dėl potrauminio sindromo ir vidutinio protinio atsilikimo, kitų elgesio sutrikimų.Teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad E. S. iÅ¡ optikos prekėmis prekiaujančios prekybos vietos „Zynky Optika“ kasos aparato pagrobė grynuosius pinigus, iÅ¡ viso 520 Eur, kas jam pavyko padaryti pardavėjai R.

B. trumpam pasiÅ¡alinus iÅ¡ prekybos vietos ir palikus kasos aparate raktelį, kurį pastaroji pamirÅ¡o iÅ¡imti. Baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymas grindžiamas liudytojos parodymais, apžiÅ«rų protokolais. Taip pat pasitvirtino kaltinimas, jog E. S. kartu su A. L. ir D. V. padarė dvi baigtas vagystes, įsibraudami į patalpÄ (parduotuvę „Žalia stotelė“ ir nukentėjusiojo A. N. butÄ ), abiem atvejais į svetimas patalpas buvo patekta pažeidus stiklÄ (iÅ¡daužus parduotuvės durų vitrinos stiklÄ , atidarius A.

N. buto pirmo aukÅ¡to langÄ ) ir pagrobiant svetimÄ turtÄ (iÅ¡ parduotuvės kasos pinigų stalčių su 47,07 Eur grynųjų pinigų, o iÅ¡ A. N. buto fotoaparatÄ , neÅ¡iojamÄ kompiuterį ir auksinę grandinėlę). Be to, įsibraunant į parduotuvę ir iÅ¡daužus 488,39 Eur vertės durų stiklÄ , buvo sugadintas ir UAB „Sėklos“ turtas. Anksčiau iÅ¡dėstyti įrodymai (A. L., D. V., nukentėjusiojo A. N., taip pat liudytojų J. A., R. B. parodymai, apžiÅ«ros protokolai, tarnybiniai praneÅ¡imai ir kita raÅ¡ytinė medžiaga) leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad E. S. kartu su kitais asmenimis dalyvavo svetimo turto pagrobimuose, įsibraunant į patalpas, taip pat sugadinant svetimÄ turtÄ ir tokiais savo veiksmais padarė jam inkriminuotas baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

E. S. veiksmai atitinka BK 178 straipsnio 2 dalyje, 187 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje numatytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų sudėtis.Galiausiai teismui nekyla abejonių ir dėl to, kad E. S. kartu su kitais asmenimis (tais pačiais A. L. ir D. V.) dalyvavo kėsinantis pagrobti materialinę vertę turintį turtÄ , įsibraunant į J. T. IÄ® įmonei priklausančios valgyklos patalpas. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti     A. L., D. V., J. T. parodymai, apžiÅ«ros protokolo duomenys.

E. S. veiksmai atitinka BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos sudėtį. Dėl priverčiamosios medicinos priemonės taikymo E. S. teistas (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 3-12, 13-32),  administracinėmis nuobaudomis baustas (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 36-39), nors VÄ® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje, Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre negydytas ir į Vilniaus priklausomybės ligų centro narkologinę įskaitÄ nebuvo įraÅ¡ytas (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 42-44), tačiau atsižvelgiant į tai, jog       2016-10-18 specialisto iÅ¡vadoje Nr. 104MS-202/2016 konstatuota esant tikslinga skirti E. S. stacionariÄ teismo psichiatrijos ekspertizę (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 71), buvo kreiptasi į teismÄ praÅ¡ant spręsti klausimÄ dėl tokios ekspertizės paskyrimo.IÅ¡ Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 24 d. nutarties matyti, jog                E. S. buvo paskirta stacionari teismo psichiatrijos ekspertizė, kuriÄ pavesta atlikti VTPT prie SAM Utenos ekspertiniame skyriuje teismo ekspertams (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 88-89).IÅ¡ Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 75U-II-16/2017 matyti, kad E. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymo metu (laikotarpiu nuo 2016 m. kovo mėn. iki 2016 m. balandžio mėn.) konstatuojami potrauminis sindromas (F07.2) ir vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai (F70.8), dėl kurių jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti.

Objektyvių duomenų, kad E. S. inkriminuojamų nusikalstamų veikų metu būtų laikino pobūdžio liguistoje psichinės veiklos sutrikimo būsenoje nėra. Šiuo metu E. S. konstatuojamas potrauminis sindromas bei vidutinis protinis atsilikimas, kiti elgesio sutrikimai, dėl kurių jis šiuo metu negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. E. S. yra socialiai pavojingas, dėl savo psichikos būsenos negali dalyvauti teismo posėdžiuose, jam reikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas, rekomenduojamas priverstinis gydymas Rokiškio psichiatrijos ligoninėje vaikų ir paauglių skyriuje (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 106-114).2017-07-07 teismo posėdyje apklausta teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizę atlikusi teismo vaikų ir paauglių psichiatrė ekspertė Ramunė Drazdauskienė patvirtino ekspertizės akte duotas išvadas.

Pažymėjo, kad E. S. dėl psichikos būklės yra pavojingas, jam būtinas priverstinis gydymas, kurio netaikant pastarojo būklė galėtų tik blogėti (b. l. 48-51).Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu surinktus duomenis, teismo psichiatrijos ekspertizės akto išvadas, teismas pripažįsta, kad darydamas baudžiamojo kodekso uždraustas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 2 dalyje (iš viso 3 nurodytu baudžiamuoju įstatymu uždraustos veikos),                  187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, E. S. dėl jam diagnozuoto potrauminio sindromo ir vidutinio protinio atsilikimo, taip pat kitų elgesio sutrikimų, negalėjo suprasti veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmus, buvo nepakaltinamas.

Konstatuotina, kad iš bylos medžiagos matomas akivaizdus E. S. asmenybės pavojingumas visuomenei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad jo su kitais asmenimis darytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų apimtis, padaryta žala, kiti ikiteisminiai tyrimai prieš šį asmenį (tai matyti ir iš teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų), rodo, kad iki šioje byloje nustatytų baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo E. S. elgesys buvo neprognozuojamas ir impulsyvus, nulemtas kitų protiškai sveikų asmenų įtakos, taip pat matyti, kad E. S. stokoja kritikos nusikalstamos veikos atžvilgiu.

Pažymėtina, kad bÅ«tent tokie faktai konstatuoti ir 2017 m. kovo 3-6 teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-96/2016 (baudžiamosios bylos Nr. N1-1718-932/2017 t. 3, b. l. 106-114). Teismas, nustatydamas, kokiÄ priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę tikslinga taikyti E. S., atsižvelgia į ekspertizės akte pateiktas iÅ¡vadas, taip pat asmens pavojingumÄ , ir daro iÅ¡vadÄ , jog E. S. taikytina priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarus stebėjimas specializuotojoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis (RokiÅ¡kio psichiatrinėje ligoninėje).

Dėl civilinių ieÅ¡kinių Å ioje byloje nukentėjusysis A. N., civiliniai ieÅ¡kovai UAB „9 Line“, UAB agrofirma „Sėklos“, J. T. IÄ® yra pareiÅ¡kę civilinius ieÅ¡kinius, tačiau jų teismas iÅ¡nagrinėti neturi galimybės. Atkreiptinas dėmesys, kad civilinio ieÅ¡kovo J. T. IÄ® atstovė J. T. teisme reikalavimo atlyginti žalÄ nebepalaikė ir civilinio ieÅ¡kinio atsisakė.Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog, kaip numato baudžiamojo proceso įstatymas, nepakaltinamo asmens veika padarytos žalos atlyginimo klausimas baudžiamojoje byloje negali bÅ«ti sprendžiamas.

Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, baudžiamajame procese sprendžiami žalos atlyginimo klausimai tik tada, kai ta žala yra padaroma kaltinamojo nusikalstama veika. Tuo tarpu baudžiamojo įstatymo uždrausta veika nėra nusikaltimas, kadangi joje nėra visų nusikaltimo požymių – subjekto, subjektyvinės pusės, veikÄ padaręs asmuo nėra kaltinamasis. Vadinasi, tokio asmens neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimai gali bÅ«ti nagrinėjami tik civilinio proceso tvarka.

Nutartis dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo nėra prilyginama išteisinamajam nuosprendžiui, kai kaltinamasis išteisinamas nesant nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių turinčios veikos, tačiau BPK nereglamentuojant klausimo dėl įstatymo uždrausta (bet ne nusikalstama) veika padarytos žalos atlyginimo, šiuo klausimu taikytina artimiausia teisės norma, t. y. BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktas, ir civiliniai ieškiniai paliekami nenagrinėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gegužės 28 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-251/2010, Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-912/2012).

Taigi, atsižvelgiant į tai, jog E. S. baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas padarė bÅ«damas nepakaltinamas, bendrÄ ja tvarka pradėtas procesas tapo priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo procesu, dėl ko, vadovaujantis BPK 115 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 401 straipsniu, civiliniai ieÅ¡kiniai paliktini nenagrinėtais. Tuo tarpu byla dalyje dėl J. T. IÄ® pareikÅ¡to ieÅ¡kinio nutrauktina, kadangi civilinio ieÅ¡kovo atstovė nuo ieÅ¡kinio atsisakė. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso                 392 straipsnio 1 dalimi, 401 straipsniu, 403 straipsniu, 404 straipsniu, n u t a r i a : pripažinti, kad E. S., bÅ«damas nepakaltinamas, padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalyje (iÅ¡ viso trys veikos), 187 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir taikyti jam priverčiamÄ jÄ medicinos priemonę – stacionarų stebėjimÄ specializuotoje psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstaigoje bendrojo stebėjimo sÄ lygomis (duomenys neskelbtini).Civilinio ieÅ¡kovo J.

T. IÄ® atstovės J. T. atsisakymÄ nuo civilinio ieÅ¡kinio priimti ir bylÄ dalyje dėl civilinio ieÅ¡kinio nutraukti.A. N., UAB agrofirmos „Sėklos“ ir UAB „9 Line“ civilinius ieÅ¡kinius palikti nenagrinėtais.Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                        Julita Dabulskytė – Raizgienė