44c5ea41-c165-4b3a-867f-3d1dcbc85264 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr    Civilinė byla Nr. e2S-636-340/2018Teisminio proceso Nr. 2-48-3-02211-2017-3                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.7.6; 3.3.2.4. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTIS 2018 m. sausio 18 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Tatjana Žukauskienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ atskirÄ jį skundÄ dėl Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinį atsakovui K.

K. dėl skolos priteisimo.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , nustatė: I. Ginčo esmė Trakų rajono apylinkės teisme 2017-08-21 buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K. K. ieÅ¡kovo naudai 154,11 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.2017-09-01 teisme buvo gautas ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas, kuriuo ieÅ¡kovas atsisakė ieÅ¡kinio, nes atsakovas 2017-08-31 sumokėjo visÄ skolÄ .

IeÅ¡kovas prašė grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio, priteisti iÅ¡ atsakovo kitÄ dalį žyminio mokesčio ir kitas bylinėjimosi iÅ¡laidas.  II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė Trakų rajono apylinkės teismas 2017-09-04 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui K. K. dėl 154,11 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino UAB „Naujininkų Å«kis“ 11,25 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡ K.

K. 3,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ reikalavimÄ dėl 60,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad skolÄ ieÅ¡kovui atsakovas sumokėjo jau po ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo, priteisė ieÅ¡kovui 25 procentus jo sumokėto žyminio mokesčio iÅ¡ atsakovo.Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad ieÅ¡kovas nepateikė duomenų apie tai, kad ieÅ¡kovas informavo skolininkÄ apie susidariusiÄ skolÄ , kad skolÄ mėgino atgauti ne teismo tvarka (pvz. siuntė priminimus) ir taip siekė iÅ¡vengti bylinėjimosi iÅ¡laidų, nutarė ieÅ¡kinio parengimo ir atstovavimo iÅ¡laidų – 60,87 Eur, iÅ¡ atsakovo nepriteisti.

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ praÅ¡o Trakų rajono apylinkės teismo 2017-09-04 nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas prieÅ¡ priimdamas skundžiamÄ nutartį nenustatė ieÅ¡kovui termino pateikti papildomus įrodymus, susijusius su kliento ikiteisminiu informavimu, todėl teismas tokiais savo veiksmais nesudarė galimybės ieÅ¡kovui pateikti papildomų įrodymų. Be to, prievolė turi bÅ«ti vykdytina nepaisant teikiamų priminimų apie skolÄ .Nagrinėjant bylÄ teisme atsakovas 2017-08-31 patenkino ginčijamus ieÅ¡kinio reikalavimus sumokėdamas skolÄ .

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi neteisingai paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas, visÄ bylinėjimosi iÅ¡laidų naÅ¡tÄ iÅ¡imtinai paskirdamas tik ieÅ¡kovui. Akivaizdu, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė ne dėl jo nepagrįstumo, o dėl to, kad atsakovas savo prievolę pripažinimo (sumokėdamas skolÄ ), todėl tai turėtų bÅ«ti vertintina kaip atsakovo sutikimas su ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu. Atsakovas K. K. atsiliepimo į ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ nepateikė.    IV.

Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡vados       Atskirasis skundas tenkinamas.Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.Nagrinėjamu atveju kvestionuojamas pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, teisėtumas ir pagrįstumas.Byloje nustatyta, kad Trakų rajono apylinkės teisme 2017-08-21 buvo priimtas ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo, kuriuo ieÅ¡kovas prašė priteisti iÅ¡ atsakovo K.

K. ieÅ¡kovo naudai 154,11 EUR skolos, 5 proc. metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovui 2017-08-31 sumokėjus ieÅ¡kovui visÄ skolÄ , ieÅ¡kovas 2017-09-01 pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo, kuriuo prašė priimti ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ nutraukti, taip pat grÄ Å¾inti 75 proc. žyminio mokesčio, priteisti iÅ¡ atsakovo 64,62 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų (25 proc.

žyminio mokesčio – 3,75 EUR, 0,87 EUR už Nekilnojamojo turto registro centro duomenų paieÅ¡kÄ duomenų bazėje, 60,00 EUR už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas, rengiant ieÅ¡kinį). Trakų rajono apylinkės teismas 2017-09-04 nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio atsakovui K. K. dėl 154,11 Eur skolos priteisimo ir civilinę bylÄ nutraukė; grÄ Å¾ino UAB „Naujininkų Å«kis“ 11,25 Eur žyminio mokesčio; priteisė ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“ iÅ¡ K.

K. 3,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų; ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ reikalavimÄ dėl 60,87 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo atmetė. IeÅ¡kovas, nesutikdamas su 2017-09-04 nutarties dalimi, kurioje teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 60,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, pateikė atskirÄ jį skundÄ .CPK 94 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi iÅ¡laidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar Å¡alių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad taikant CPK 94 straipsnio 1 dalies nuostatas tuo atveju, kai ieÅ¡kovas atsisako ieÅ¡kinio, turi bÅ«ti įvertinamos ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo ir vėlesnio jo atsisakymo priežastys: ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio atsisakė dėl svarbių priežasčių, nenurodydamas priežasčių ar dėl to, kad atsakovas ieÅ¡kovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos. Jeigu ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ nulėmė atsakovo elgesys (atsakovas patenkino reikalavimus tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį arba dėl kitų su atsakovo elgesiu susijusių priežasčių ieÅ¡kovas turėjo pagrindÄ reikÅ¡ti reikalavimÄ teisme), laikytina, kad dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atsiradimo kaltas atsakovas, ir todėl bÅ«tent jam tenka bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo pareiga (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-464/2013).Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad ieÅ¡kovas UAB „Naujininkų Å«kis“ į teismÄ su ieÅ¡kiniu 2017-07-28 kreipėsi iÅ¡ esmės dėl to, kad atsakovas K.

K. nevykdė savo įsipareigojimo sumokėti 154,11 EUR dydžio įsiskolinimÄ , susidariusį nuo 2015-04-01 iki 2017-04-30, už priskaičiuotus mokesčius už bendrosios dalinės nuosavybės administravimÄ , eksploatavimÄ ir suteiktas komunalines paslaugas, tenkančias atsakovui. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog atsakovas susidariusį įsiskolinimÄ sumokėjo tik ieÅ¡kovui pareiÅ¡kus ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo. Pažymėtina, jog jei atsakovas laiku ir tinkamai bÅ«tų vykdęs savo įsipareigojimus, ieÅ¡kovui nebÅ«tų iÅ¡ viso reikėję inicijuoti civilinės bylos, todėl bÅ«tent atsakovo netinkamas elgesys lėmė tai, kad ieÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui, dėl ko ieÅ¡kovas patyrė bylinėjimosi iÅ¡laidas, o tai pagal CPK 94 straipsnio 1 dalį sudaro pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl patirtų bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieÅ¡kovas už ieÅ¡kinio parengimÄ ir atstovavimÄ patyrė 60,87 EUR dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurios priteisiamos ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo.Esant nurodytoms aplinkybėms, Trakų rajono apylinkės teismo 2017-09-04 nutartis dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 60,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo reikalavimas dėl 60,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinamas (CPK 337 str. 1 d. 2 p.).Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a :

Trakų rajono apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 4 d. nutartį dalyje, kurioje atmestas ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ reikalavimas dėl 60,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, panaikinti ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovo UAB „Naujininkų Å«kis“ reikalavimÄ dėl 60,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo tenkinti. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „Naujininkų Å«kis“ (į.k. 121458016) iÅ¡ atsakovo K. K. (a.k. (duomenys neskelbtini) 60,87 EUR bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Teisėja                                                                                                                Tatjana Žukauskienė