2020-09-09 Nr. AB-16141-3-61-3-01250-2018-2 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-553-575/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01250-2018-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 57.3; 57.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. rugsėjo 9 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ryčio Krasausko, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas),

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal atsakovo (skundą padavusios institucijos) Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos skundą pareiškėjui D. L. dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovas, NMA, Agentūra) su skundu kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti Lietuvos administracinių ginčų komisijos (toliau – ir LAGK, Komisija) 2018 m. kovo 16 d. sprendimą Nr. 3R-115(AG-70/12-2018) ir pareiškėjo D. L. (toliau – ir pareiškėjas) 2018 m. vasario 19 d. skundą LAGK atmesti kaip nepagrįstą, paliekant galioti NMA 2017 m. birželio 21 d. pranešimą Nr. BR6-2028774 „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas 1) bei 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimą „Dėl skirtos išmokos sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – ir Sprendimas 2).

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 24 d. sprendimu atsakovo (skundą padavusios institucijos) skundą atmetė. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) 2020 m. gegužės 13 d. nutartimi atsakovo (skundą padavusios institucijos) apeliacinį skundą atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą.

Pareiškėjas pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė iš atsakovo (skundą padavusios institucijos) priteisti 2 983 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas (skundą padavusi institucija) teismui pateikė atsiliepimą dėl pareiškėjo prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų, kuriame teigė, kad pareiškėjo išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų priteisimas visa apimtimi būtų nesąžiningas. Atsakovas pažymėjo, kad nei bylinėjimosi išlaidų paskirstymo rekomendacijos, nei kiti teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas vertino, kad sprendžiant klausimą dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Teigė, kad nagrinėjama byla nebuvo sudėtinga ir nereikalavo specifinių žinių, be to, pareiškėjas nepagrįstai išskyrė suteiktas paslaugas (susipažinimą su bylos medžiaga, pasiruošimą bylos nagrinėjimui) į atskirą dalį.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2020 m. liepos 14 d. nutartimi pareiškėjo D. L. prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo tenkino ir priteisė pareiškėjui D. L. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2 983 Eur išlaidų, patirtų ginčą nagrinėjant ikiteismine ir teismine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad į bylą pateikti: 2018 m. vasario 28 d. sąskaitos APSM Nr. 121, paslaugų perdavimo akto ir apmokėjimą pagrindžiančio dokumento kopijos, 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos APSM Nr. 127, paslaugų perdavimo akto ir apmokėjimą pagrindžiančių dokumentų bei 2018 m. vasario 15 d. išankstinio apmokėjimo sąskaitos AVN Nr. 7 su paslaugų perdavimo aktu kopijos, 2018 m. rugsėjo 28 d. sąskaitos APS Nr. 143, paslaugų perdavimo akto ir apmokėjimą pagrindžiančio dokumento kopijos, 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitos APSM Nr. 199, paslaugų perdavimo akto ir apmokėjimą pagrindžiančio dokumento kopijos. Teismas nurodė, kad nagrinėjamu atveju paslaugų teikimo laikas vertinamas nuo 2018 m. vasario 28 d. iki 2020 m. balandžio 30 d.

Teismas taip pat nustatė, kad ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje pareiškėjas patyrė 1 133 Eur išlaidų, susijusių su 2018 m. vasario 19 d. skundo dėl NŽT 2017 m. gruodžio 6 d. sprendimo Nr. BR6-2315894 ir 2017 m. birželio 21 d. pranešimo Nr. BR6-2028774 panaikinimo parengimu ir pateikimu Komisijai (įskaitant dokumentų analizę, duomenų ir informacijos rinkimą, faktinių aplinkybių nustatymą, pareiškėjo pateiktos papildomos medžiagos analizę, skundo projekto parengimą, turinio su pareiškėju derinimą, skundo su lydimąja medžiagą pateikimą) (2018 m. vasario 28 d. sąskaita APSM Nr. 121). Bendras teisinių paslaugų teikimo laikas – 11 val. 33 min. Iš 2018 m. vasario 28 d. sąskaitos ir paslaugų perdavimo akto teismas nustatė, kad skundas Komisijai parengtas ir pateiktas 2018 m. vasario 19 d. (2018 m. I ketvirtis). Todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R- 85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos) 8.1 punktu, už skundo parengimą ir pateikimą Komisijai, pareiškėjui gali būti priteistinas maksimalus užmokesčio dydis, kuris sudarytų 255,24 Eur (850,8 Eur VDU (2017 m. III ketvirtis) x 0,3). Teismas atkreipė dėmesį, kad pagal LVAT formuojamą praktiką, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su dokumentų analize, informacijos rinkimu ir kt., nelaikytinos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai neskaičiuotinos, nes jos įeina į skundo rengimo bei atstovavimo apimtį.

Teismas taip pat nustatė, kad ikiteisminėje ginčo nagrinėjimo stadijoje pareiškėjas patyrė papildomai 1 350 Eur išlaidų už paruošiamuosius veiksmus ir jo interesų atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje (įskaitant komunikaciją su Komisija dėl dokumentų kopijų pateikimo, NMA pateikto atsiliepimo analizę, pasirengimą ginčo nagrinėjimui posėdyje, klausimų ir kontrargumentų formavimą, atsiliepimo į NMA skundą dėl Komisijos sprendimo parengimą, įrodymų sukomplektavimą ir pateikimą teismui) (2018 m. balandžio 30 d. sąskaita APSM Nr. 127 ir paslaugų perdavimo aktas). Bendras teisinių paslaugų teikimo laikas sudaro 13 val. 77 min. Pareiškėjo atstovas dalyvavo 2018 m. kovo 15 d. (2018 m. I ketvirtis) Komisijoje vykusiame posėdyje, kuris truko 1 val. Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.19 ir 9 punktų nuostatas, šiuo atveju už atstovavimą ikiteismine ginčo tvarka priteistinas maksimalus užmokesčio dydis galėtų būti 85,08 Eur (850,8 Eur VDU (2017 m. III ketvirtis) x 0,1) x 1). Už atsiliepimo NMA parengimą, vadovaujantis Rekomendacijų 8.2 punktu, maksimalus užmokesčio dydis sudaro 2,5 koeficiento. Iš sąskaitos APSM Nr. 127 ir paslaugų perdavimo akto teismas nustatė, kad atsiliepimas buvo parengtas ir pateiktas 2018 m. balandžio 27 d. (2018 m. II ketvirtis), taigi už atsiliepimo parengimą priteistinas maksimalus užmokesčio dydis galėtų sudaryti 2 212 Eur (884,8 Eur (2017 m. IV ketvirtis) x 2,5). Teismas pažymėjo, kad išlaidos, susijusios su komunikavimu, teisine analize ir kt., nelaikytinos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai neskaičiuotinos.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, teismas nustatė, kad pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas APSM Nr. 143 ir paslaugų perdavimo aktą, pareiškėjas prašo teismo priteisti 350 Eur už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (įskaitant pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo interesų atstovavimą teisme). Bendras teisinių paslaugų teikimo laikas – 4 val. 5 min. Teismas nustatė, kad pareiškėjo atstovas 2018 m. rugsėjo 17 d. dalyvavo teismo posėdyje, kurio trukmė 0,5 teisinių paslaugų teikimo valandos. Atsižvelgdamas į tai, jog pagal Rekomendacijų 9 punktą minutėmis skaičiuojamas laikas apvalinamas: iki 30 minučių atmetama, 30 ir daugiau minučių laikoma kaip valanda, teismas vertino, jog pareiškėjui už jo atstovo atstovavimą teismo posėdyje (30 minučių) prašoma suma nepriteistina. Teismas pažymėjo, jog pasirengimas bylos nagrinėjimui yra laikomas sudėtine atstovavimo dalimi, todėl atskirai užmokestis už pasirengimą bylos nagrinėjimui nepriteistinas.

Dėl pareiškėjo prašymo priteisti 150 Eur už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, įrodymų sukomplektavimą ir pateikimą pirmosios instancijos teismui pagal 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas APSM Nr. 199 ir paslaugų perdavimo aktą, teismas nurodė, jog Rekomendacijų 8.16 punkte numatyta, kad pagal dokumentą, kuriame pareikštas prašymas, reikalavimas, atsikirtimai arba paaiškinimai maksimalus užmokesčio dydis sudaro 0,4 koeficiento. Teismas nustatė, kad pagal teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenis, prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo teismui pateiktas 2020 m. gegužės 26 d. (2020 m. II ketvirtis), todėl už prašymo parengimą ir pateikimą priteistinas maksimalus galimas užmokesčio dydis sudaro 543,44 Eur (1358,6 Eur VDU (2019 m. IV ketvirtis) x 0,4).

Teismas vertino, kad byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, dėl kurių galėtų būti nukrypta nuo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir priteistinas pareiškėjui didesnis atstovavimo išlaidų atlyginimas. Įvertinęs pareiškėjo patirtas išlaidas už teisines paslaugas turimų duomenų ir Rekomendacijų ribose, teismas nustatė, kad pareiškėjo prašoma priteisti 2 983 Eur suma neviršija Rekomendacijų nustatytą maksimalų dydį už tokio pobūdžio teisines paslaugas, kurios maksimaliai galėtų sudaryti 3 095,76 Eur sumą.

Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo prašymą patenkinti ir priteisti 2 983 Eur bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo.

III. Atsakovas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos padavė atskirąjį skundą, kuriame prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį ir maksimaliai sumažinti pareiškėjo prašyme prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.

Atsakovas nurodo, jog kartu su pareiškėjo prašymu pateiktoje 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitoje APSM Nr. 127 nurodyta, kad pareiškėjas už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 1 350 Eur, o paslaugų perdavimo akte yra nurodyta, kad 375 Eur sumokėta už paruošiamuosius veiksmus ir jo interesų atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje (įskaitant komunikaciją su Komisija dėl dokumentų kopijų pateikimo, NMA pateikto atsiliepimo analizę, pasirengimą ginčo nagrinėjimui posėdyje, klausimų ir kontrargumentų formavimą ir 975 Eur už atsiliepimo į NMA skundą dėl Komisijos sprendimo parengimą). 2018 m. rugsėjo 28 d. sąskaitoje APSM Nr. 143 nurodyta, kad pareiškėjas už teisines paslaugas atstovui sumokėjo 458 Eur, o paslaugų perdavimo akte nurodyta, kad pareiškėjas sumokėjo 350 Eur už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (įskaitant pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo interesų atstovavimą teisme). Teismas, visa apimtimi tenkindamas pareiškėjo prašymą, nutartyje akcentavo, kad išlaidos, susijusios su komunikavimu, teisine analize ir kt., nelaikytinos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai neskaičiuotinos, taip pat nepriteistinos ir išlaidos už pareiškėjo atstovavimą Komisijos ir teismo posėdžiuose, tačiau vis tiek nutartimi priteisė pareiškėjui 1 350 Eur išlaidų už paruošiamuosius veiksmus ir jo interesų atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje (įskaitant komunikaciją su Komisija dėl dokumentų kopijų pateikimo, NMA pateikto atsiliepimo analizę, pasirengimą ginčo nagrinėjimui posėdyje, klausimų ir kontrargumentų formavimą, atsiliepimo į NMA skundą dėl Komisijos sprendimo parengimą, įrodymų sukomplektavimą ir pateikimą teismui) ir 350 Eur už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (įskaitant pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo interesų atstovavimą teisme).

Atsakovas pažymi, kad pareiškėjo atstovas nepagrįstai išskyrė suteiktas paslaugas į atskirą dalį, o teismas nutartyje konstatuodamas, jog išlaidos, susijusios su komunikavimu, teisine analize ir kt., nelaikytinos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai neskaičiuotinos, taip pat nepriteistinos ir išlaidos už pareiškėjo atstovavimą Komisijos ir teismo posėdžiuose, nepagrįstai priteisė 375 Eur už paruošiamuosius veiksmus ir jo interesų atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje. Akcentuoja, kad pareiškėjo nurodytos išlaidos yra nepagrįstos, todėl jų priteisimas visa apimtimi būtų nesąžiningas NMA atžvilgiu. Pabrėžia, kad nei Rekomendacijos, nei kiti teisės aktai negarantuoja, jog byloje dalyvaujantiems asmenims bus atlygintos visos jų patirtos bylinėjimosi (atstovavimo) išlaidos. Sprendžiant dėl išlaidų už advokato suteiktas teisines paslaugas, turi būti atsižvelgiama ne tik į patenkintų reikalavimų dalį, bet ir į bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, teisinių klausimų naujumą, kitas svarbias aplinkybes. Atkreipia dėmesį, kad nėra poreikio nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių. Teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą. Šalys teismo procese turi būti sąžiningos ir reikalauti tik objektyvių, protingų, vadovaujantis teisės aktų nuostatomis apskaičiuotų išlaidų kompensavimo, o teismas turi pareigą tokias prašomas bylinėjimosi išlaidas patikrinti.

Pareiškėjas atsiliepime į atskirąjį skundą prašo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o atsakovo atskirąjį skundą atmesti, taip pat priteisti iš Agentūros pareiškėjui D. L. 275 Eur dydžio išlaidų atlyginimą už atsiliepimo į atskirąjį skundą parengimą.

Pareiškėjas teigia, kad atsižvelgiant į tai, jog NMA savo atskirajame skunde neginčija pareiškėjo naudai priteisto bylinėjimosi išlaidų atlyginimo dydžio pagal 2018 m. vasario 28 d. sąskaitą už teisines paslaugas APSM Nr. 121 bei 2020 m. balandžio 30 d. sąskaitą už teisines paslaugas APSM Nr. 199, todėl pareiškėjas šioje dalyje plačiau nepasisako, o teikia argumentus dėl 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos APSM Nr. 127 ir 2018 m. rugsėjo 28 d. sąskaitos APSM Nr. 143. Pareiškėjas pažymi, kad teismas skundžiama nutartimi nepriteisė 1350 Eur išlaidų vien už paruošiamuosius veiksmus ir atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje, dėl ko šioje dalyje Agentūros teiginiai yra nepagrįsti bei klaidinantys. Paaiškina, kad 1350 Eur buvo bendra 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitoje APSM Nr. 127 nurodyta suma ir, pagal Paslaugų perdavimo aktą ją sudarė dvi suteiktų teisinių paslaugų pozicijos: 1) priteisti 375 Eur už teisinę paslaugą: paruošiamieji veiksmai ir kliento atstovavimas Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje; 2) priteisti 975 Eur už atsiliepimo į NMA skundą parengimą, įrodymų sukomplektavimą ir pateikimą teismui, t. y. už 9,75 teisinių paslaugų teikimo valandas. Taigi skundžiama nutartimi 1350 Eur išlaidų dalis pagal 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitą APSM Nr. 127 nėra priteista vien tik už pasirengimą ir atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje, kadangi pasirengimas ir atstovavimas posėdyje sudarė 375 Eur sumą, o likusi 975 Eur dalis susidarė už atsiliepimo į Agentūros skundą parengimą. Priešingai, nei teigia Agentūra, išlaidos, susijusios su komunikavimu, teisine analize, informacijos rinkimu ir kt., nebuvo atskirai skaičiuojamos, jos nebuvo išskiriamos į atskirą dalį Paslaugų perdavimo akte. Akivaizdu, kad viena fiksuota 375 Eur suma apėmė tiek pasirengimo veiksmus atstovavimui 2018 m. kovo 15 d. vykusiame Komisijos posėdyje, tiek ir patį atstovavimą Komisijoje vykusiame 2018 m. kovo 15 d. posėdyje.

Pareiškėjas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas išlaidas tiek už pasirengimą posėdžiui, tiek už atstovavimą Komisijoje vykusiame 2018 m. kovo 15 d. posėdyje priteisė vadovaudamasis Rekomendacijų 8.19 punktu, pagal kurį tiek už vieną atstovavimo valandą, tiek už vieną pasirengimo posėdžiui valandą maksimalus užmokesčio dydis sudaro 0,1 koeficiento. Be to, Rekomendacijų 8.20 punktas numato tą patį koeficiento dydį (0,1 koeficientą) už kitų teisinių paslaugų, nenurodytų Rekomendacijų 8.1–8.19 punktuose, teikimo valandą. Taigi Agentūros teiginiai, kad „Rekomendacijų 8 punkte išvardijant advokato teikiamas teisines paslaugas atskirai nėra aptarta tokia kategorija kaip pasiruošimas bylos nagrinėjimui“, yra visiškai nepagrįsti bei neatitinkantys Rekomendacijų 8.19 punkto turinio.

Pareiškėjas nurodo, kad nutartyje yra pateiktas išsamus apskaičiavimas, koks yra priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atstovavimą ikiteismine ginčo tvarka (už Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusį posėdį), o šis apskaičiavimas teismo nutartyje yra atliktas pagal Rekomendacijas kartu pateikiant nuorodą į jas. Be to, teismo nutartyje yra nustatyta, kad pareiškėjo prašoma priteisti suma neviršija Rekomendacijų nustatyto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas; atsižvelgęs į šias aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas pareiškėjo prašymą patenkinti ir priteisti prašomą bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš Agentūros. Taigi atskirajame skunde Agentūros keliamos abejonės dėl Paslaugų perdavimo akte prie 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos APSM Nr. 127 fiksuotos 375 Eur sumos yra nepagrįstos.

Pareiškėjas pažymi, kad atskirajame skunde Agentūra ginčą dėl 350 Eur priteisimo pagal 2018 m. rugsėjo 28 d. sąskaitą APSM Nr. 143 iš esmės kelia naudodama tuos pačius argumentus kaip ir ginčo dalyje dėl kitame Paslaugų perdavimo akte prie 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitos APSM Nr. 127 fiksuotos 375 Eur sumos (už pasirengimą ir už atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje). Paaiškina, kad 350 Eur suma apėmė tiek pasirengimą bylos nagrinėjimui iš esmės, numatytame 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje, tiek ir kliento interesų atstovavimą Vilniaus apygardos administraciniame teisme vykusiame 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje, kas yra išsamiai detalizuota Paslaugų perdavimo akte (t. y.: pasirengimas bylos nagrinėjimui iš esmės – 4 teisinių paslaugų teikimo valandos; atstovavimas teismo posėdyje – 0,5 teisinių paslaugų teikimo valandos). Pareiškėjo vertinimu, pirmosios instancijos teismas šioje dalyje bylinėjimosi išlaidas priteisė pagrįstai ir toks procesinis sprendimas atitinka Rekomendacijų 8.19 punktą. Pabrėžia, kad Agentūros keliamos abejonės dėl sumų nesutapimo yra nepagrįstos, nes Paslaugų perdavimo akte konkrečios ginčui aktualios teisinės paslaugos, dėl kurių Agentūra kelia abejones, yra aprašytos aiškiai, dviprasmybių nekeliančia forma. Paaiškina, kad pačioje sąskaitoje nurodyta bendra paslaugų suma (458 Eur) apima prašomą priteisti 350 Eur sumą, o susidarantis skirtumas yra už kitas teisines paslaugas, kurios nebuvo susijusios su šios administracinės bylos nagrinėjimu. Be to, nebuvo prašoma priteisti daugiau, nei 350 Eur sumą. Nagrinėto ginčo pobūdis bei teisinių klausimų kompleksiškumas nulėmė bylos sudėtingumą, atitinkamai priteista bylinėjimosi išlaidų suma laikytina proporcinga ir adekvačia nagrinėto ginčo pobūdžiui. Prašyta priteisti išlaidų suma neviršijo Rekomendacijose nustatytų maksimalių dydžių ir tai buvo akcentuota pirmosios instancijos teismo nutartyje.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartis, kuria pareiškėjui iš atsakovo priteista 2 983 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant ikiteismine ir teismine tvarka.

Pažymėtina, kad bylinėjimosi išlaidų atlyginimą reguliuoja Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnis, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis ir Rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio.

Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Civilinio proceso kodekso 98 straipsnio l dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas, o šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Nagrinėjamoje byloje apeliacine tvarka nekeliamas ginčas dėl pareiškėjo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, tačiau atsakovas atskirajame skunde iš esmės nesutinka su teismo priteistu bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant ikiteismine ir teismine tvarka, dydžiu, motyvuodamas aplinkybėmis, jog nutartimi teismas nepagrįstai priteisė pareiškėjui 1 350 Eur išlaidų už paruošiamuosius veiksmus ir jo interesų atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje (įskaitant komunikaciją su Komisija dėl dokumentų kopijų pateikimo, NMA pateikto atsiliepimo analizę, pasirengimą ginčo nagrinėjimui posėdyje, klausimų ir kontrargumentų formavimą, atsiliepimo į NMA skundą dėl Komisijos sprendimo parengimą, įrodymų sukomplektavimą ir pateikimą teismui) ir 350 Eur už bylos nagrinėjimą pirmosios instancijos teisme (įskaitant pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo interesų atstovavimą teisme). Atsakovas nurodo, kad nesutampa sumos sąskaitose ir paslaugų priėmimo perdavimo aktuose. Taip pat teigia, kad pareiškėjo atstovas nepagrįstai išskyrė suteiktas paslaugas į atskirą dalį, o teismas nepagrįstai priteisė 375 Eur už paruošiamuosius veiksmus ir jo interesų atstovavimą Komisijoje 2018 m. kovo 15 d. vykusiame posėdyje. Teigia, kad šių išlaidų priteisimas visa apimtimi būtų nesąžiningas NMA atžvilgiu. Pažymi, kad nėra poreikio nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių, be to, teismas turi vertinti prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų protingumą ir pagrįstumą.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs nustatytas byloje aplinkybes, padarė išvadą, kad pareiškėjo prašoma priteisti išlaidų už suteiktas atstovavimo paslaugas (t. y. už skundo parengimą Komisijai, pareiškėjo atstovavimą Komisijos posėdyje, atsiliepimo į NMA skundą parengimą, už pasirengimą bylos nagrinėjimui ir pareiškėjo interesų atstovavimą teisme bei prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą) administracinėje byloje bendra suma (2 983 Eur) neviršija Rekomendacijų 8.1, 8.2, 8.16 ir 8.19 punktuose nustatytų maksimalių dydžių (iš viso – 3095,76 Eur sumos) ir teismas vertino šią sumą kaip teisingą ir proporcingą, todėl ją priteisė pareiškėjui iš atsakovo.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija vertina, kad nagrinėjamu atveju nėra jokio teisinio ir faktinio pagrindo mažinti teismo pareiškėjui iš atsakovo priteistos bendros 2 983 Eur atstovavimo išlaidų sumos, kuri susidarė sprendžiant ginčą ikiteismine ir teismine tvarka (t. y. 2483 Eur už atstovavimą ikiteismine tvarka rengiant procesinius dokumentus ir dalyvaujant Komisijos posėdyje bei iš viso 500 Eur nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme ir už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo pateikimą).

Pažymėtina, kad maksimali priteistina suma už skundo Komisijai surašymą pagal Rekomendacijų 8.1 punktą ir 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklį buvo 255,24 Eur; maksimali priteistina suma už atstovavimą pareiškėjo interesams Komisijos 2018 m. kovo 15 d. posėdyje pagal Rekomendacijų 8.19 punktą ir 2017 m. III ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklį šiuo atveju buvo 85,08 Eur; maksimali priteistina suma už atsiliepimo į NMA skundą dėl Komisijos sprendimo parengimą pagal Rekomendacijų 8.2 punktą ir 2017 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklį buvo 2 212 Eur; maksimali priteistina suma už prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo parengimą, įrodymų sukomplektavimą ir pateikimą pirmosios instancijos teismui pagal Rekomendacijų 8.16 punktą ir 2019 m. IV ketvirčio vidutinį mėnesinį bruto darbo užmokesčio šalies ūkyje (be individualių įmonių) rodiklį buvo 543,44 Eur. Ginčo dėl šių aplinkybių nėra. Atskirojo skundo argumentai šios pozicijos nepaneigia ir įvertinusi bylos medžiagą teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, kad pareiškėjo prašoma priteisti 2 983 Eur suma neviršija Rekomendacijose nustatyto maksimalaus dydžio už tokio pobūdžio teisines paslaugas.

Atsakovo argumentai, kad teismo priteista 2 983 Eur suma turėtų būti mažinama ir dėl to, jog bylinėjimosi išlaidos, susijusios su dokumentų analize, informacijos rinkimu ir kt., nelaikytinos savarankiškomis ir už jų teikimą patirtos išlaidos atskirai neskaičiuotinos, yra atmestini kaip deklaratyvūs ir nepagrįsti, kadangi, kaip teisingai nurodė teismas, jos atskirai neišskirtinos, tačiau gali įeiti į skundo rengimo bei atstovavimo apimtį, taigi pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai šių išlaidų pagrįstumą vertino pridėjęs jas prie atsiliepimo į skundą rengimo bei atstovavimo sumų.

Atsakovo atskirajame skunde nurodytas argumentas, kad nesutampa nurodytos sumos sąskaitose ir paslaugų priėmimo perdavimo aktuose, taip pat nesudaro jokio teisėto pagrindo mažinti priteistos sumos, nes kaip matyti iš pareiškėjo pateiktų įrodymų apie bylinėjimosi išlaidų pagrįstumą (I t., e. b. l. 143–153, 191–195), susidarantys skirtumai yra už kitas pareiškėjo atstovo teiktas teisines paslaugas, kurios nebuvo susijusios su šios administracinės bylos nagrinėjimu, be to, kaip teisingai pažymėjo pareiškėjas atsiliepime, nors pačiose sąskaitose (t. y. 2018 m. balandžio 30 d. sąskaitoje APSM Nr. 127 ir 2018 m. rugsėjo 28 d. sąskaitoje APSM Nr. 143) nurodyta bendra paslaugų suma yra didesnė, nei atitinkamuose priėmimo perdavimo aktuose, tačiau dėl prieš tai minėtų aplinkybių (t. y. dėl suteiktų kitų teisinių paslaugų) nebuvo prašoma priteisti daugiau, nei buvo realiai sumokėta pareiškėjo atstovui už atstovavimą būtent šioje byloje. Taigi teisėjų kolegija atmeta kaip deklaratyvius ir nepagrįstus atsakovo skundo teiginius dėl sumų sąskaitose ir paslaugų priėmimo perdavimo aktuose nesutapimo, taip pat dėl teismo priteistų bylinėjimosi išlaidų nevertinimo protingumo, pagrįstumo bei sąžiningumo aspektais. Be to, pažymėtina, kad teismas pareiškėjo atstovo atstovavimą 2018 m. rugsėjo 17 d. teismo posėdyje Vilniaus apygardos administraciniame teisme (30 minučių), vadovaudamasis Rekomendacijų 9 ir 8.19 punktais, vertino kaip nepagrįstą ir atskirai šios sumos nepriteisė pareiškėjui.

Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad teismas itin išsamiai aptarė susidariusių atstovavimo išlaidų pagrįstumą, įvertino priteistinų atitinkamų bylinėjimosi išlaidų ryšį su nagrinėta administracine byla, vadovavosi Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintais kriterijais, o pareiškėjo pateikti bylinėjimosi išlaidas pagrindžiantys dokumentai visiškai atitinka jų formai ir turiniui keliamus reikalavimus. Taigi atsižvelgusi į tai, kas išdėstyta, įvertinusi aptartų teisės normų ir rašytinių įrodymų visumą bei vadovaudamasi teisingumo ir protingumo principais, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija daro išvadą, jog atsakovo atskirasis skundas atmetamas kaip nepagrįstas ir skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Pareiškėjas D. L. prašo priteisti iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 275 Eur bylinėjimosi išlaidas rengiant atsiliepimą į atsakovo atskirąjį skundą pagal pateiktus dokumentus.

ABTĮ 40 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Nagrinėjamu atveju byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad dėl atsakovo veiksmų pareiškėjui apeliacinės instancijos teisme teko patirti bylinėjimosi išlaidas, kurios turi būti atlygintos. Iš pareiškėjo pateiktų įrodymų (2020 m. liepos 31 d. Sąskaita APSM Nr. 210 ir Paslaugų perdavimo aktas (išklotinė)) matyti, jog pareiškėjas patyrė 275 Eur su bylinėjimusi apeliacinės instancijos teisme susijusių išlaidų. Nagrinėjamu atveju prašoma atlyginti 275 Eur bylinėjimosi išlaidų suma nesiekia Rekomendacijų 8.16 punkte numatyto maksimalaus dydžio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į pareiškėjo atstovo parengto procesinio dokumento turinį, pateiktus įrodymus dėl byloje patirtų išlaidų, darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti pareiškėjui iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas – 275 Eur.

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2020 m. liepos 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti pareiškėjui D. L. iš atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 275 Eur (du šimtus septyniasdešimt penkis eurus) bylinėjimosi išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Rytis Krasauskas

Gintaras Kryževičius

Ričardas Piličiauskas