44c40e5d-4ee7-47f3-a76d-f58a3fa2ca2d · Kauno apygardos teismas

?Pranešėjas (-a) ………………………Civilinė byla Nr. 2S-1567-921/2021 Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01070-2012-8 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.2.6.10.; 3.3.2.4. KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. G. atskirÄ jį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos A.

G. praÅ¡ymÄ dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo civilinėje byloje Nr. A2‑785‑802/2016 pagal ieÅ¡kovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieÅ¡kinį atsakovei A. G. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir atsakovės A. G. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių Å¡alinimo, tretieji asmenys, nepareiÅ¡kiantys savarankiÅ¡kų reikalavimų, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, Marijampolės savivaldybės administracija, R.

B., M. U., V. U., V. J., D. B. ir L. V. dėl savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja patikslintu praÅ¡ymu prašė pakeisti Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ , kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta 2017 m. balandžio 13 d. Kauno apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017, leidžiant pareiÅ¡kėjai parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a 1/p, žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame pareiÅ¡kėjai ir R.

B., esančiame (duomenys neskelbtini), ir sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d.; teismui netenkinus praÅ¡ymo, sprendimo įvykdymÄ atidėti iki 2021 m. gruodžio 31 d.

2. Nurodė, kad Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2019 m. balandžio 16 d., numatyti įpareigojimai atidėti iki 2019 m. liepos 31 d., tačiau jų pareiÅ¡kėja atlikti neturėjo galimybės ir pakankamai laiko, todėl kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama pakeisti 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo tvarkÄ ar atidėti sprendimo įvykdymÄ iki 2020 m. gruodžio 31 d. Å is praÅ¡ymas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi buvo atsisakytas priimti, todėl pareiÅ¡kėja priversta kreiptis į teismÄ su nagrinėjamu praÅ¡ymu.

Žemės sklypas reikalingas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), eksploatacijai, į kurį bus atkuriamos nuosavybės teisės pretendentams, bus formuojamas vadovaujantis teisės aktų nuostatomis ir atsižvelgiant į nekilnojamojo daikto kadastro duomenų byloje esantį žemės sklypo planÄ , inventorizuotas žemės sklypo plotas yra 1 033 kv. m. Byloje esanti valstybinio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), toponuotrauka patvirtina, kad valstybės žemės sklypo plotas yra 1 103 kv. m.

Minėtame žemės sklype atkÅ«rus nuosavybės teises į 1 033 kv. m. žemės sklypo dalį pretendentams, dar papildomai bus laisvos ir neužimtos valstybinės žemės, todėl sudarius Å¡ios valstybinės žemės sklypo dalies pirkimo–pardavimo ir / ar nuomos sutartį, žemės sklypo dalis bÅ«tų pakankama pareiÅ¡kėjai priklausančio gyvenamojo namo priestato 3a1/p eksploatacijai. Todėl pareiÅ¡kėja 2020 m. rugsėjo 17 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laisvos neužimtos žemės dalies pirkimo–pardavimo ir / arba nuomos sutartį.

Å i žemės sklypo dalis reikalinga jai priklausančių statinių eksploatacijai. Taip pat pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ metu vyko Seimo kontrolės tyrimas dėl laisvos valstybinės žemės ginčo vietoje.

3. Suinteresuotas asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – NŽT), atstovaujama Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad atsakovės nurodyti argumentai negali bÅ«ti pripažinti pakankamais konstatuoti, kad teismo sprendimo vykdymas dėl gyvenamojo namo priestato dalies, kuri pastatyta valstybei priklausančioje žemėje, įteisinimas turi bÅ«ti atidėtas dar kartÄ .

4. Suinteresuotas asmuo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – VTPSI) Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, o jį tenkinus iÅ¡ esmės bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo privalomumas bei pažeisti suinteresuoto asmens atstovaujančio valstybės interesams, lÅ«kesčiai. PareiÅ¡kėja per jai suteiktÄ pakankamai ilgÄ laiko tarpÄ Ä¯vykdyti teismo sprendimÄ iÅ¡ esmės nesiėmė jokių aktyvių veiksmų, siekiant paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, o praÅ¡ydama vėl atidėti jo vykdymÄ , tik vilkino teismo sprendimo vykdymÄ . PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės nelaikytinos iÅ¡imtinėmis bei nepateisina termino atidėjimo bÅ«tinybės.

5. Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, kad praÅ¡ymas nepagrįstas, o pareiÅ¡kėja vilkino teismo sprendimo vykdymÄ . PareiÅ¡kėjai buvo suteikta teisė gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , tačiau ji iÅ¡ esmės nesiėmė jokių veiksmų paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius. PraÅ¡ydama dar kartÄ atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , nenurodė jokių pagrįstų duomenų ir įrodymų, dėl ko bÅ«tų galima tikėtis, jog atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ bÅ«tų užtikrintas tinkamas jo vykdymas.

PareiÅ¡kėjai suteikus papildomÄ terminÄ , bÅ«tų pažeistas suinteresuoto asmens interesas vykdyti jam įstatymo pavestas funkcijas. Galimybės įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo iÅ¡naudotos dėl pačios pareiÅ¡kėjos kaltės. PareiÅ¡kėja, pakartotinai teikdama analogiÅ¡ko turinio praÅ¡ymus, akivaizdžiai dirbtinai vilkina procesÄ bei piktnaudžiauja savo teisėmis, kadangi tai nebuvo susiję su projektinės dokumentacijos rengimu savavaliÅ¡kai pastatytam ginčo statiniui įteisinti per pakartotinai nustatytÄ papildomÄ terminÄ , kuris baigėsi 2019 m. liepos 31 d.

Prašyme nurodyta aplinkybė nelaikytina nauja ar esmine, nes dėl jos teismas jau buvo pasisakęs.

6. Suinteresuotas asmuo M. U. atsiliepimu prašė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodė, jog pareiÅ¡kėja nebuvo atlikusi nei vieno tinkamo veiksmo tikslu tinkamai įvykdyti teismo sprendimÄ . KetvirtÄ kartÄ pakartotinai teikė analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , nenurodžius jokių svarbių aplinkybių, t. y. eilinį kartÄ siekė pateisinti savo neveikimÄ , tokiu bÅ«du rodė nepagarbÄ priimtam teismo sprendimui, tikslingai bei sÄ moningai vilkino procesÄ . PareiÅ¡kėjai buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas gauti reikiamus statybos leidimus ir atlikti kitus veiksmus, siekiant gauti reikiamÄ dokumentacijÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, tačiau ji dėl to nebuvo atlikusi jokių su tuo susijusių veiksmų.

Visi pareiÅ¡kėjos atliekami veiksmai neapėmė savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo proceso etapų. PareiÅ¡kėjos veiksmus kaip analogiÅ¡kų praÅ¡ymų atidėti teismo sprendimo vykdymÄ teikimÄ teismui laikė piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis, prašė skirti 2 000 Eur, iÅ¡ kurių 500 Eur skirti M. U.. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Marijampolės apylinkės teismas 2021 m. birželio 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo dėl Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo atidėjimo netenkino.

8. Teismas sprendė, jog Å¡ioje byloje sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas netaikytinas ir svarstytinas klausimas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo taikymo. Pažymėjo, kad nebuvo pagrindo laikyti pareiÅ¡kėjos nurodytÄ aplinkybę, jog ji kreipėsi į Lietuvos Respublikos Seimo kontrolierių ir vyko tyrimas dėl laisvos valstybinės žemės ginčo vietoje, iÅ¡imtine, kuri patvirtintų teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo bÅ«tinybę. PareiÅ¡kėja buvo įpareigota pateikti teismui Seimo kontrolieriaus priimtÄ sprendimÄ dėl skundo, tačiau jo nepateikė.

Todėl teismas aplinkybių, sudarančių pagrindÄ spręsti, jog priimtas sprendimas dėl skundo yra susijęs su teismo sprendimo įvykdymu, nenustatė. Teismas vertino, jog pareiÅ¡kėja sprendimo vykdymo atidėjimo termino tikėtinai nepagrindė, jai buvo suteiktas gana ilgas terminas teismo sprendimo vykdymui ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimui. Nurodė, kad pareiÅ¡kėja vykdyti teismo sprendimÄ , atliekant reikiamus, tikslingus veiksmus, susijusius su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu, galėjo nuo 2016 m. lapkričio 15 d., kai sužinojo apie teismo sprendimu jai nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti (įteisinti) savavaliÅ¡kos statybos padarinius bei turėjo visas galimybes įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

Nepaisant to, pareiškėja jokių veiksmų tam, kad būtų atliktas reikalingas žemės sklypo ribų patikslinimas, neatliko. Teismas sprendė, jog pareiškėja pareigas, susijusias su teismo sprendime nustatytų įpareigojimų gyvendinimu, atliko pasyviai bei formaliai, nesiekiant tinkamo bei realaus teismo sprendimo įvykdymo rezultato.

9. Teismas nesprendė tapataus pareiškėjos prašymo dėl trečiųjų asmenų pašalinimo iš bylos, nesant jame nurodytų naujų reikšmingų aplinkybių. Nurodė, kad minėtas klausimas išspręstas 2021 m. gegužės 26 d. nutartimi, jo netenkinant.

10. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjos kreipimosi į teismÄ nebuvo galima laikyti procesinės teisės naudojimu ne pagal jos paskirtį, todėl suinteresuoto asmens M. U. praÅ¡ymÄ skirti pareiÅ¡kėjai baudÄ netenkino. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Atskirajame skunde pareiÅ¡kėja praÅ¡o panaikinti nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 11.1. Teismo iÅ¡vados nepagrįstos nei bylos medžiaga nei kitais duomenimis, tokiu bÅ«du pažeidžiant Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 263 straipsnį.

Teismo sprendimas nebuvo įvykdytas ne dėl atsakovės kaltės, o dėl Marijampolės savivaldybės administracijos ir NŽT nebendradarbiavimo, skirtingų pozicijų ginčo klausimu bei teisės aktų pažeidimų ir visiÅ¡ko neveikimo Å¡ioje situacijoje. Seimo kontrolieriaus pažyma patvirtina, jog atsakovė atliko eilę veiksmų, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau dėl pačios ieÅ¡kovės VTPSI, NŽT Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos Žemėtvarkos skyriaus ir Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojų bei tarnautojų neveiklumo ir vengimo spręsti susidariusiÄ situacijÄ atsakovei buvo užkirstas kelias įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius.

Teismas pažeidė CPK 176, 177, 178, 185 straipsnių nuostatas, kadangi nevertino ir nepasisakė dėl Seimo kontrolieriaus atlikto tyrimo. Atliktas tyrimas ir Seimo kontrolieriaus išvados prieštarauja skundžiamos nutarties argumentams ir motyvams.

12. Suinteresuotas asmuo VTPSI Kauno teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyrius atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 12.1. Teismas visapusiÅ¡kai ir iÅ¡samiai iÅ¡nagrinėjo byloje surinktus įrodymus ir nustatytas faktines aplinkybes bei pagrįstai netenkino pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo. PareiÅ¡kėja turi neginčijamÄ pareigÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau neparengė projektinės dokumentacijos, negavo statybÄ leidžiančio dokumento, neiÅ¡ardė savavaliÅ¡kai pastatyto gyvenamojo namo priestato 3a1/p. 12.2.

PareiÅ¡kėjos atskirasis skundas grindžiamas naujais įrodymais, kurie bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateikti teismui vertinti, be to, Å¡alys su jais nėra susipažinusios. PareiÅ¡kėja turėjo galimybę anksčiau pateikti Seimo kontrolieriaus 2021 m. birželio 8 d. pažymÄ , tačiau to nepadarė. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėja piktnaudžiauja savo teisėmis. PareiÅ¡kėjos teiginys, jog ji kreipėsi į Seimo kontrolierių ir vyko tyrimas, nėra susijęs su ginčo dalyku, kadangi priimtas galutinis teismo sprendimas, kuris turi bÅ«ti vykdomas ir kurio pagrįstumo ar teisėtumo kontrolierius netiria.

13. Suinteresuotas asmuo M. U. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 13.1. PareiÅ¡kėja inicijavo žemės sklypų formavimo projekto procedÅ«rÄ , kuriÄ apskundė Seimo kontrolieriui, tačiau tai nepateisina atsakovės neveikimo. Atsakovė sÄ moningai vilkina procesÄ , atlikdama prieÅ¡ingus statybos įteisinimui veiksmus. Sprendime, kurį privalo įvykdyti pareiÅ¡kėja, aiÅ¡kiai nustatyti įpareigojimai, susiję su savavaliÅ¡kos statybos įteisinimu.

Tuo tarpu visi pareiÅ¡kėjos atliekami veiksmai neapėmė savavaliÅ¡kos statybos įteisinimo proceso etapų. PareiÅ¡kėjai buvo suteiktas pakankamai ilgas terminas gauti reikiamus statybos leidimus ir atlikti kitus veiksmus, siekiant gauti reikiamÄ dokumentacijÄ savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, tačiau ji neatliko jokių su tuo susijusių veiksmų. Tokiu pareiÅ¡kėjos neveikimu pažeidžiamos M. U. ir kitų asmenų teisės ir teisėti lÅ«kesčiai. PareiÅ¡kėja ketvirtÄ kartÄ pakartotinai teikia analogiÅ¡kÄ praÅ¡ymÄ , nenurodydama jokių svarbių aplinkybių.

14. Suinteresuotas asmuo NŽT, atstovaujama Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos žemėtvarkos skyriaus, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 14.1. PareiÅ¡kėjos kreipimasis į Seimo kontrolierių nėra procedÅ«ra savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, todėl teismas pagrįstai atmetė jos praÅ¡ymÄ . PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta galimybė atnaujinti jai priklausančio žemės sklypo kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94, tačiau duomenų nei bylos nagrinėjimo metu, nei teikiant atskirÄ jį skundÄ , jog pareiÅ¡kėja ėmėsi nurodytų veiksmų, nepateikė.

15. Suinteresuotas asmuo Marijampolės savivaldybės administracija atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais: 15.1. PareiÅ¡kėja atlikti reikiamus veiksmus savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui galėjo nuo 2016 m. lapkričio 15 d., kai sužinojo teismo sprendimu jai nustatytÄ terminÄ paÅ¡alinti (įteisinti) savavaliÅ¡kos statybos padarinius. Taigi turėjo visas galimybes įteisinti savavaliÅ¡kai statybÄ . Marijampolės savivaldybės administracija nuo 2012 m. visais atvejais teisės aktų nustatyta tvarka savo kompetencijos bei priskirtų funkcijų srityse pareiÅ¡kėjai teikė atsakymus, kurie nebuvo nuginčyti teisme, todėl laikytini teisėtais ir pagrįstais.

PareiÅ¡kėjos teiginys, jog ji kreipėsi į Seimo kontrolierių ir vyko tyrimas, nėra susijęs su ginčo dalyku, kadangi buvo priimtas galutinis teismo sprendimas, kuris turi bÅ«ti vykdomas. Vienintelis veiksmas, kurį atliko pareiÅ¡kėja, tai Marijampolės savivaldybės administracijai 2020 m. rugsėjo 17 d. pateikė raÅ¡tÄ , kuriuo prašė sudaryti su ja valstybinės žemės nuomos ar pirkimo–pardavimo sutartį. Kita vertus, dėl identiÅ¡ko praÅ¡ymo teikimo pasisakė Kauno apygardos teismas 2020 m. gegužės 12 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020.

Minėtoje nutartyje konstatuota, kad tokio pobÅ«džio raÅ¡tas nesusijęs su teismo nustatytu įpareigojimu parengti projektinę dokumentacijÄ ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimu savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo pastato priestatui ir negalėjo bÅ«ti vertinamas kaip tinkamų veiksmų atlikimas. PareiÅ¡kėja piktybiÅ¡kai vengia spręsti susidariusiÄ situacijÄ , kadangi neatliko (net neįrodinėjo, kad atliko ar vykdo) žemės sklypo kadastrinių matavimų procedÅ«rÄ , taip pat nepateikė įrodymų, jog įgijo (ar vykdė Å¡ias procedÅ«ras) nuosavybės teises į žemės sklypÄ papildomai suteiktu laikotarpiu nuo 2019 m. vasario 7 d. iki 2019 m. liepos 31 d.

Dėl Å¡ių aplinkybių, pareiÅ¡kėjai buvo suteikta dar viena galimybė atidedant teismo sprendimo įvykdymo terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ ir įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ . PareiÅ¡kėja nenurodė pagrįstų duomenų ir įrodymų, dėl kurių bÅ«tų galima tikėtis, jog atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo vykdymas. PareiÅ¡kėjai suteikus papildomÄ terminÄ bÅ«tų pažeistas Marijampolės savivaldybės administracijos interesas vykdyti jai įstatymais pavestas funkcijas.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 16. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas bylÄ toliau nagrinėja tik atskiruoju skundu apibrėžtose ribose.

17. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad byloje sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimas netaikytinas, todėl sprendė klausimÄ dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo taikymo. Apeliantė skundžiamos nutarties dalies dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo neginčijo. Atsižvelgiant į tai, apeliacijos dalykas – pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl teismo sprendimo vykdymo atidėjimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Dėl ginčo esmės 18. Nagrinėjamos civilinės bylos ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1583-896/2012 patenkino VTPSI ieÅ¡kinį ir įpareigojo atsakovę A. G. (apeliantę) paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), padarinius, t. y. per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype ir sutvarkyti statybvietę; per nustatytÄ terminÄ atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo VTPSI nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės. Marijampolės rajono apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. A2-785-802/2016 pakeitė Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-1583-986/2012 ir patenkino atsakovės prieÅ¡ieÅ¡kinį: leido atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ;

Å¡io įpareigojimo atsakovei teismo nustatytu terminu neįvykdžius, nusprendė palikti nepakeistÄ kitÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2012 m. spalio 16 d. sprendimo dalį. Kauno apygardos teismas 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-708-555/2017 paliko iÅ¡ esmės nepakeistÄ Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimÄ , patikslino jo rezoliucinę dalį ir leido atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka per Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ ; atsakovei neparengus projektinės dokumentacijos ir negavus statybÄ leidžiančių dokumentų per nustatytÄ Å¡eÅ¡ių mėnesių terminÄ dėl savavaliÅ¡kai pastatyto statinio įteisinimo, įpareigojo atsakovę per Å¡eÅ¡is mėnesius iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai perstatytÄ ar pertvarkytÄ gyvenamojo namo priestato 3a1/p dalį, kuri pastatyta valstybei priklausančiame žemės sklype, ir sutvarkyti statybvietę, per nustatytÄ terminÄ atsakovei neįvykdžius teismo sprendimo, įpareigojo VTPSI nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ gyvenamojo namo priestatÄ 3a1/p, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.

19. Marijampolės apylinkės teismas 2018 m. sausio 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑595‑802/2018 patenkino apeliantės praÅ¡ymÄ ir iki 2018 m. balandžio 13 d. atidėjo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo, kurio rezoliucinė dalis buvo patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, dalies, kuria atsakovė buvo įpareigota per Å¡eÅ¡is mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos parengti projektinę dokumentacijÄ savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui 3a1/p, žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), ir, sumokėjus teisės aktuose nustatytÄ Ä¯mokÄ už savavaliÅ¡kos statybos įteisinimÄ , gauti statybÄ leidžiantį dokumentÄ , vykdymÄ . Kauno apygardos teismas 2018 m. kovo 6 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-704-945/2018 paliko nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. sausio 4 d. nutartį.

20. Marijampolės apylinkės teismas 2019 m. vasario 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑31‑802/2019 tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ , aukščiau nurodyto sprendimo vykdymÄ atidedant iki 2019 m. liepos 31 d. Teismas nustatė, jog bus pradėtos kitos administracinės procedÅ«ros, kurias įgyvendinus pareiÅ¡kėjai atsirastų galimybė paÅ¡alinti nustatytus savavaliÅ¡kos statybos padarinius ir pagrindo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ ir vieÅ¡ame registre įregistruotÄ statinio dalį nebeliktų, todėl buvo pagrindas pareiÅ¡kėjos patikslintÄ praÅ¡ymÄ tenkinti. Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 16 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-812-221/2019 paliko nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartį.

21. Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus 2020 m. vasario 11 d. įsakymo Nr. DV-198 pagrindu pradėtas žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini), formavimo ir pertvarkymo projekto rengimo organizavimas (Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020, 26 pastraipa).

22. Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP‑179‑985/2020 tenkino apeliantės praÅ¡ymÄ , aukščiau nurodyto sprendimo vykdymÄ atidedant iki 2020 m. gruodžio 31 d. Kauno apygardos teismo 2020 m. gegužės 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. kovo 4 d. nutartį panaikino, iÅ¡sprendė klausimÄ iÅ¡ esmės – apeliantės praÅ¡ymÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo atidėjimo atmetė. 23. 2020 m. gegužės 25 d. apeliantė kreipėsi su praÅ¡ymu (skundu) į Seimo kontrolierių, praÅ¡ant apginti jos teises, ir tarpininkauti sprendžiant susidariusiÄ situacijÄ , kadangi Marijampolės savivaldybės administracijos, VTPSI bei NŽT pareigÅ«nai pažeidžia žmogaus teises ir laisves vieÅ¡ojo administravimo srityje bei kitus Lietuvos Respublikos galiojančius įstatymus. 24. 2020 m. birželio 4 d. apeliantė kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo iki 2020 m. gruodžio 31 d., kurį Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 4 d. nutartimi atsisakė priimti.

Kauno apygardos teismas 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-1229-254/2020 paliko nepakeistÄ Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 4 d. nutartį. 25. 2020 m. rugsėjo 17 d. apeliantė pakartotinai kreipėsi su praÅ¡ymu į Marijampolės savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama sudaryti su ja valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laisvos, neužimtos žemės dalies nuomos sutartį ar pirkimo–pardavimo sutartį, kadangi Å¡i žemės sklypo dalis reikalinga jai pastatų eksploatacijai. 26. 2020 m. rugsėjo 25 d. apeliantė kreipėsi į teismÄ su Å¡ioje byloje nagrinėjamu praÅ¡ymu dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo arba vykdymo atidėjimo iki 2021 m. kovo 31 d., patikslinus reikalavimus iki 2021 m. gruodžio 31 d.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi apeliantės prašymo netenkino.

27. Apeliantė nesutikimÄ su skundžiama nutartimi iÅ¡ esmės grindžia Seimo kontrolieriaus pažyma. Nurodė, kad apeliantė atliko eilę veiksmų, siekdama įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, tačiau jai buvo užkirstas kelias įteisinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius dėl VTPSI, NŽT Marijampolės, Kazlų RÅ«dos, Kalvarijos Žemėtvarkos skyriaus ir Marijampolės savivaldybės administracijos darbuotojų bei tarnautojų neveiklumo ir vengimo spręsti susidariusiÄ situacijÄ .

Dėl teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo 28. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas tik iÅ¡imtiniais atvejais. CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ir kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ .

Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo klausimÄ , turi bÅ«ti atsižvelgta į:

1) abiejų bylos šalių interesus;

2) į tai, ar, atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas;

3) ar nebus iš esmės paneigtas teismo sprendimas ir pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai. Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo aktualūs yra Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1.2 straipsnio 1 dalyje įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, taip pat teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-626-378/2015, 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

29. Nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas 2012 m. spalio 16 d. sprendimu konstatavo savavaliÅ¡kos statybos faktÄ , kadangi ginčo pastatas, nors ir statytas turint teisės aktuose numatytus dokumentus, neatitiko projektinės dokumentacijos, yra didesnių matmenų, dėl ko statinio dalis yra už sklypo ribų, ant valstybinės žemės. Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. sprendimu, kurio rezoliucinė dalis patikslinta Kauno apygardos teismo 2017 m. balandžio 13 d. nutartimi, apeliantei suteikta galimybė per 6 mėnesius (iki 2017 m. spalio 13 d.) savavaliÅ¡kos statybos padarinius paÅ¡alinti įteisinimo bÅ«du. Å is teismo sprendimas įsiteisėjo 2017 m. balandžio 13 d.

30. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas iÅ¡ dalies neteisingai nurodė, kad apeliantės pakartotiniai kreipimaisi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ nėra susijęs su teismo nustatytu įpareigojimu, parengti projektinę dokumentacijÄ , ir statybÄ leidžiančio dokumento gavimu, savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo pastato priestatui. Ä®siteisėjusiomis Kauno apygardos teismo 2018 m. kovo 6 d. ir 2019 m. balandžio 16 d. nutartimis, kuriose spręsti analogiÅ¡ki klausimai dėl teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimo, konstatuota, kad apeliantei priklausančio statinio projektinė dokumentacija, skirta savavaliÅ¡kos statybos įteisinimui, negali bÅ«ti sutvarkoma neiÅ¡sprendus žemės sklypų suformavimo klausimo. Dėl to apeliantės kreipimasis dėl žemės sklypų formavimo ar pertvarkymo, negali bÅ«ti vertinamas kaip nesusijęs su teismo sprendimo įvykdymu.

31. Kita vertus, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad apeliantės (ne)veikimas nėra tinkamas, siekiant teismo sprendimo įvykdymo rezultato. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantė, praÅ¡ydama atidėti teismo sprendimo įvykdymo terminÄ iki 2021 m. gruodžio 31 d., nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios bÅ«tų neįvertintos ankstesniais teismo procesiniais sprendimais ir / ar leistų spręsti apie apeliantės realiai atliekamus veiksmus, siekiant įteisinti savavaliÅ¡kÄ statybÄ .

32. Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo terminÄ jau atidėjo du kartus (iki 2018 m. balandžio 13 d. ir iki 2019 m. liepos 31 d.). PirmÄ jį kartÄ pirmosios instancijos teismas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo terminÄ atidėjo iki 2018 m. balandžio 13 d., atsižvelgęs į tai, kad apeliantė, nors kiek pavėluotai, inicijavo žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 23, žemėtvarkos projektų rengimÄ : 2017 m. rugpjūčio 25 d. praÅ¡ymais kreipėsi į NŽT ir Marijampolės savivaldybės merÄ , praÅ¡ydama leisti iÅ¡sinuomoti arba iÅ¡sipirkti papildomÄ laisvos žemės dalį; 2017 m. lapkričio 2 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ , praÅ¡ydama inicijuoti projekto rengimÄ , kad bÅ«tų kompleksiÅ¡kai sprendžiama dėl žemės sklypų, esančių (duomenys neskelbtini) ir 23, ribų nustatymo.

AntrÄ jį kartÄ pirmosios instancijos teismas sprendimo vykdymo terminÄ atidėjo iki 2019 m. liepos 31 d., atsižvelgęs į apeliantės argumentus, kad Marijampolės savivaldybės administracijos priimtų sprendimų teisėtumas bus tikrinimas teisme, taip pat į aplinkybę, kad apeliantė 2018 m. rugsėjo 10 d. kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti su pareiÅ¡kėja valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laisvos neužimtos žemės dalies pirkimo–pardavimo sutartį arba nuomos sutartį.

Apeliantė su praÅ¡ymu dėl termino atidėjimo iki 2020 m. gruodžio 31 d. kreipėsi ir trečiÄ kartÄ . PraÅ¡ymÄ motyvavo laiko trÅ«kumu, siekiu sudaryti valstybinės žemės nuomos sutartį su Marijampolės savivaldybės administracija. Kauno apygardos teismas (civilinės bylos Nr. 2S-866-638/2020) apeliantės praÅ¡ymÄ atmetė. Apeliacinės instancijos teismas civilinėje byloje Nr. 2S-866-638/2020 nustatė, kad vykstanti žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), formavimo projekto rengimo procedÅ«ra negali užtikrinti, kad pareiÅ¡kėjai bus suformuotas žemės sklypas, nes nėra žinoma, ar toje vietoje apskritai yra laisvos valstybinės žemės ploto.

Be to, suinteresuotas asmuo M. U. atskirajame skunde nurodė, kad jeigu apeliantei bus formuojamas atskiras žemės sklypas, toks sprendimas bus skundžiamas. Taigi, pareiškėjos prašyme nurodomos aplinkybės neleido daryti tikėtinų išvadų, kad egzistuoja didelė tikimybė, jog iki apeliantės prašyme nurodyto termino teismo sprendimas bus įvykdytas (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Ši nutartis įsiteisėjo 2020 m. gegužės 12 d.

33. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad apeliantė, praÅ¡ydama atidėti teismo sprendimo vykdymÄ , 2020 m. rugsėjo 17 d. vėl kreipėsi į Marijampolės savivaldybės administracijÄ su praÅ¡ymu sudaryti valstybinės žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), laisvos neužimtos žemės dalies pirkimo–pardavimo ir / arba nuomos sutartį. Marijampolės savivaldybės administracija 2020 m. rugsėjo 28 d. raÅ¡tu Nr.SA-7844-(12.25) netenkino apeliantės praÅ¡ymo. Nurodė, kad sprendimÄ iÅ¡nuomoti arba parduoti praÅ¡omÄ Å¾emės sklypÄ priima NŽT; dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kino galimybę atnaujinti jai priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), kadastrinius matavimus valstybinėje koordinačių sistemoje LKS-94, ankstesniems esant atliktiems vietinėje koordinačių sistemoje (t. 1, b. l. 109).

Pažymėtina, kad galimybė apeliantei atlikti kadastrinius matavimus buvo iÅ¡aiÅ¡kinta ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 7 d. nutartimi, kuria teismo sprendimo vykdymÄ atidėjo iki 2019 m. liepos 31 d. Tuomet teismas nurodė, kad apeliantė Å¡ių veiksmų turi imtis nedelsdama. Nei pirmosios instancijos teisme, nei apeliacinės instancijos teisme apeliantė nenurodė aplinkybių, kodėl Å¡ių veiksmų nesiima, neįrodinėjo, kad iÅ¡ viso ketina atlikti kadastrinius matavimus (CPK 178 straipsnis).

Taigi, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad apeliantė nesiėmė veiksmų, kad būtų atliktas žemės sklypo ribų patikslinimas, todėl apeliacinės instancijos teismo vertinimu turi prisiimti iš to kylančias pasekmes.

34. Apeliantė teismo sprendimo neįvykdymÄ taip pat motyvavo Marijampolės savivaldybės administracijos ir NŽT nebendradarbiavimu, tai grįsdama Seimo kontrolieriaus iÅ¡vadomis. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės nurodomi argumentai yra deklaratyvÅ«s ir niekuo nepagrįsti (CPK 178 straipsnis). Apeliantė Seimo kontrolieriaus sprendimo (iÅ¡vados) nepateikė nei pirmosios instancijos teismui, nei apeliaciniame procese, todėl teismas negali jo vertinti. Pirmosios instancijos teismas teisingai sprendė, jog kreipimasis į Seimo kontrolierių nelaikytina iÅ¡imtinė ir niekaip nepatvirtina teismo sprendimo įvykdymo atidėjimo bÅ«tinybės.

35. Pažymėtina, kad apeliantė teismo sprendimui įvykdyti prašė nustatyti 6 mėnesių terminÄ . Jis prasidėjo 2017 m. balandžio 13 d., teismui atidėjus vykdymÄ , baigėsi – 2019 m. liepos 31 d. Apeliacinės bylos nagrinėjimo metu yra praėję papildomai dveji metai, tačiau apeliantė nenurodė jokių iÅ¡imtinių aplinkybių ir nepateikė naujų duomenų, kad pasibaigus teismo sprendimo įvykdymo terminui turi realias galimybes jį įvykdyti. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad dar kartÄ teismui taikyti tokiÄ priemonę (teismo sprendimo įvykdymo termino atidėjimÄ ) suteikiant dar vienÄ terminÄ , reikÅ¡tų pažeidimo nepaÅ¡alinimÄ ilgÄ laikÄ , jo toleravimÄ ir garantijų, kad teisės aktų nustatyta tvarka nepaÅ¡alinęs neteisėtos statybos padarinių per jau kartÄ nustatytÄ papildomÄ terminÄ asmuo tikrai atliktų Å¡iuos veiksmus per dar vienÄ pakartotinai nustatytÄ terminÄ , nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gegužės 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-260-313/2016).

Apeliantė neginčija, kad iki Å¡iol teisės aktų nustatyta tvarka nėra įvykdžiusi teismo sprendimo – nėra parengusi projektinės dokumentacijos, jai nėra iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas savavaliÅ¡kai pastatytam gyvenamojo namo priestatui ginčo žemės sklype. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir esančius raÅ¡ytinius įrodymus, apeliacinės instancijos teismui nėra jokio teisinio pagrindo spręsti, kad egzistuoja tikimybė, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas ir iki praÅ¡omo termino bus įvykdytas.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės prašymo patenkinimas ir termino atidėjimas taip pat neatitiktų ginčo šalių interesų derinimo ir proporcingumo, teismo sprendimo privalomumo principų. Apeliacinės instancijos teismo išvados 36. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nurodytas ir nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, jog pareiškėja neįrodė išimtinių aplinkybių, dėl kurių būtų galimas teismo sprendimo vykdymo atidėjimas.

Atsižvelgiant į tai, apeliacine tvarka patikrinta nutartis paliekama nepakeista (CPK 338 straipsnis, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. birželio 23 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Jurgita Sujetienė