44c3e836-acf6-4df8-a552-0ddbb7d38ebb · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2S-1271-459/2020 Teisminio proceso Nr. 2-06-3-06858-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.2.3; 3.3.2.5; 3.1.18.3; 3.1.18.1.3 (S) KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 29 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjos L. P. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L.

P. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims antstoliui Z. Z., bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „JOFA“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno įmonių restruktÅ«rizavimo centras“, M. T. G. (M. T. G.) dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese – sustabdyti antstolio Z. Z. vykdomosios bylos Nr. 0014/18/00520 vykdymÄ , taip pat sustabdyti antstolio Z.

Z. paskelbtų pirmųjų pareiÅ¡kėjos buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini), kurios baigiasi 2020 m. spalio 12 d., vykdymÄ iki 2020 m. rugsėjo 25 d. L. P. skundo dėl antstolio Z. Z. veiksmų iÅ¡nagrinėjimo pabaigos ir galutinio teismo sprendimo civilinėje byloje pagal 2020 m. rugsėjo 25 d. L. P. skundÄ dėl antstolio Z. Z. veiksmų įsiteisėjimo dienos. Nurodė, kad iÅ¡siuntė antstoliui 2020 m. rugsėjo 25 d. skundÄ dėl antstolių veiksmų, kuriuo pareiÅ¡kėja L.

P. prašo:

1) panaikinti 2020 m. rugsėjo 11 d. antstolio Z. Z. patvarkymÄ â€žDėl areÅ¡tuoto turto varžytynių paskelbimo“;

2) priimti patvarkymÄ dėl pareiÅ¡kėjos L. P. buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynių Nr. (duomenys neskelbtini) atÅ¡aukimo;

3) vadovaujantis CPK 704 str. 1 d. L. P. iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje suteikti protingÄ terminÄ pasiÅ«lyti antstoliui Z. Z. buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ . Nurodė, jog, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali bÅ«ti parduotas varžytynėse pareiÅ¡kėjai priklausantis turtas tretiesiems asmenims, kurie taptų sÄ Å¾iningais įgijėjais, ir tokiu atveju pareiÅ¡kėja turėtų inicijuoti naujÄ bylÄ dėl savo teisių gynimo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3.

Klaipėdos apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė. Teismo motyvai: 3.1. Teismas pasisakydamas dėl skundo dėl antstolio Z. Z. veiksmų pagrįstumo, pažymėjo, kad į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjos skundas yra pagrįstas, bus atsakyta tik iÅ¡tyrus įrodymus, nustačius teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes ir jas teisiÅ¡kai kvalifikavus. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , atliekamas tik preliminarus pareiÅ¡kėjos pareikÅ¡to skundo vertinimas, kuris nereiÅ¡kia skundo nagrinėjimo iÅ¡ esmės, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Teismas, preliminariai įvertinęs pateiktÄ skundÄ , padarė iÅ¡vadÄ , jog pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai 2020 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto varžytynių paskelbimo“ paskelbė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes. Pažymėjo, jog skolininkė pagal CPK 644 straipsnio 4 punktÄ privalo aktyviai domėtis vykdymo eiga.

Skolininkė suradusi areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ turėjo visas galimybes ir teisę bet kuriuo metu iki varžytynių paskelbimo pasinaudoti CPK 704 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teise. Remdamasis tuo, kas nurodyta, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. neįrodė, kad skundas yra tikėtinai pagrįstas. 3.2. Teismas nenustatė, kad antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus, dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nesustabdžius varžytynių bus pažeisti pareiÅ¡kėjos interesai.

Atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėja neįrodė pirmos sÄ lygos taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, konstatavo, kad nėra grėsmės bÅ«simam teismo sprendimo įvykdymui. 3.3. Pažymėjo, kad Å¡ioje stadijoje sprendžiamas tik klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, tačiau nenagrinėjamas pats skundas iÅ¡ esmės, todėl teismas tik preliminariai įvertino skundo pagrįstumÄ , taigi nepasisakė dėl visų pareiÅ¡kėjos argumentų, kurie iÅ¡ esmės yra skundo nagrinėjimo dalykas.

Ä®vertinęs nurodytas aplinkybes, teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja nenurodė jokių aplinkybių ir nepateikė objektyvių duomenų, leidžiančių daryti prielaidÄ , kad antstolio atlikti veiksmai yra neteisėti ir nepagrįsti ir kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas, todėl praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė. III. Atskirojo skundo argumentai 4. PareiÅ¡kėja L.

P. (toliau – ir apeliantė) pateikė atskirÄ jį skundÄ , juo praÅ¡o Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį panaikinti ir praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių vykdymo procese tenkinti. Skundo motyvai: 4.1. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė pagrįstų įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai 2020 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto varžytynių paskelbimo“ paskelbė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), varžytynes, kadangi savo 2020 m. rugsėjo 25 d. praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo vykdymo procese pareiÅ¡kėja akcentavo, kad vadovaujantis aktualia teismų praktika skolininko turto pardavimas jo nurodytam pirkėjui turi prioritetÄ prieÅ¡ turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių, nes taip realizuojant turtÄ sumažinamos galimos vykdymo iÅ¡laidos ir greičiau patenkinami kreditorių interesai. 4.2.

Pažymėjo, jog antstolis, prieÅ¡ interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbdamas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, skolininkei nepasiÅ«lė, kaip tai yra numatyta CPK 704 straipsnio 1 dalyje, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiai arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . 4.3. Nurodo, kad nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepakankamai aktyviai domėjosi vykdomosios bylos eiga ir bet kuriuo metu galėjo siÅ«lyti savo pirkėjÄ , nes iki Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1047-459/2020, kuria Klaipėdos apygardos teismas nutarė Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistÄ , pareiÅ¡kėja neturėjo jokios priežasties ieÅ¡koti ir antstoliui pasiÅ«lyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ . 4.4.

Nurodo, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ ir tokiu atveju pareiÅ¡kėja turėtų inicijuoti naujÄ bylÄ dėl savo teisių gynimo.

5. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo iÅ¡aiÅ¡kinimai ir argumentai Atskirasis skundas netenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

7. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju skundui iÅ¡nagrinėti pakanka byloje esančios medžiagos.

8. Byloje nagrinėjamas klausimas dėl teismo nutarties, kuria buvo atsisakyta taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones vykdymo procese, teisėtumo ir pagrįstumo.

9. Laikinųjų apsaugos priemonių sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Minėto straipsnio pirmosios dalies 10 punktas numato, kad laikinoji apsaugos priemonė gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymas.

10. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. IÅ¡ CPK 144 straipsnio 1 dalies teisinių nuostatų darytina iÅ¡vada, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymo paskirtis yra užtikrinti ieÅ¡kinio reikalavimų, kurie yra prima facie pagrįsti, įvykdymÄ tuo atveju, jei bus priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas. Vadinasi, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį nulemia realios grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui egzistavimas, kurį privalo įrodyti dalyvaujantis byloje ar kitas suinteresuotas asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (CPK 12 straipsnis ir 178 straipsnis).

11. Vykdymo veiksmų sustabdymas (CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punktas) susijęs su tam tikrų apribojimų iÅ¡ieÅ¡kotojui taikymu, todėl, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmus, teismas privalo siekti, kad bÅ«tų užtikrinama iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko interesų pusiausvyra, kad Å¡i priemonė nebÅ«tų taikoma nepagrįstai, o bÅ«tų užtikrinama tiek iÅ¡ieÅ¡kotojo, tiek ir skolininko teisių ir turtinių interesų apsauga. Antstoliui suteikti įgaliojimai veikti vykdymo procese reiÅ¡kia ir tai, kad jis privalo užtikrinti atskirų procesinių veiksmų ir visos vykdymo procedÅ«ros teisėtumÄ .

Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones ir nukeliant neapibrėžtam laikui teismo sprendimo realų įvykdymÄ , ypač svarbu suderinti abiejų suinteresuotų vykdymo proceso Å¡alių interesų pusiausvyrÄ ir nepažeisti pagrindinių civilinio proceso tikslų bei principų, t. y. teismo sprendimo įvykdymo per įmanomai trumpiausiÄ laikÄ , kuo greitesnės teisinės taikos tarp ginčo Å¡alių atkÅ«rimo (CPK 2 straipsnis).

12. Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėja nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų teigti, jog antstolis neteisėtai ir nepagrįstai 2020 m. rugsėjo 11 d. patvarkymu „Dėl areÅ¡tuoto turto varžytinių paskelbimo“ paskelbė pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančio buto su rÅ«siu varžytynes. Tai, kad apeliantė siekdama pagrįsti savo reikalavimÄ citavo teismų praktikÄ , apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nėra pakankamas ir pagrįstas antstolio veiksmų neteisėtumo įrodymas.

13. Apeliantė pažymėjo, jog antstolis, prieÅ¡ interneto svetainėje www.evarzytynes.lt paskelbdamas skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto – buto su rÅ«siu, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirmÄ sias varžytynes, skolininkei nepasiÅ«lė, kaip tai yra numatyta CPK 704 straipsnio 1 dalyje, iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje pačiai arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ , todėl pažeidė vykdymo procesÄ eigÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus.

14. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog skolininkas turi sekti vykdymo proceso eigÄ , ja domėtis, bÅ«ti aktyvus ir bendradarbiauti su antstoliu, o ne veikti prieÅ¡ingai operatyvumo ir koncentruotumo principams. Remiantis CPK 704 straipsnio 1 dalimi iki varžytynių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje skolininkas gali pats arba pavesti kitiems asmenims surasti areÅ¡tuoto turto pirkėjÄ . Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas numato skolininkui teisę pačiam pasiÅ«lyti turto pirkėjÄ , bet Å¡ioje nuostatoje nėra įtvirtinta antstolio pareiga siÅ«lyti skolininkui surasti turto pirkėjÄ , todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėja neįrodė, kad jos skundas yra tikėtinai pagrįstas.

15. Apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėja nepakankamai aktyviai domėjosi vykdomosios bylos eiga ir bet kuriuo metu galėjo pasiÅ«lyti savo pirkėjÄ , nes iki Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2S-1047-459/2020, kuria Klaipėdos apygardos teismas paliko nepakeistÄ Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. birželio 25 d. nutartį, pareiÅ¡kėja neturėjo jokios priežasties ieÅ¡koti ir antstoliui pasiÅ«lyti buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pirkėjÄ .

16. Apeliacinės instancijos teismas tokius argumentus atmeta kaip nepagrįstus, kadangi apeliantė bÅ«dama pakankamai rÅ«pestinga ir apdairi privalėjo numatyti tokiÄ procesinę galimybę, kad jos skundai dėl antstolio veiksmų gali bÅ«ti ir netenkinti, ir iÅ¡ anksto bÅ«ti tam pasiruoÅ¡usi, o ne tik po Klaipėdos apygardos teismo nutarties priėmimo apmÄ styti savo tolesnių veiksmų planÄ .

17. Apeliantė teigia, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, kyla grėsmė, kad pareiÅ¡kėjai priklausantis nekilnojamasis turtas bus perleistas tretiesiems asmenims vykdant vykdomÄ jÄ bylÄ ir tokiu atveju pareiÅ¡kėja turėtų inicijuoti naujÄ bylÄ dėl savo teisių gynimo.

18. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su tokiais pareiÅ¡kėjos argumentais, kadangi nenustatyta, jog antstolis bÅ«tų pažeidęs vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės aktų reikalavimus. Dėl Å¡ios priežasties nėra jokio pagrindo iÅ¡vadai, kad nesustabdžius varžytynių bus pažeisti apeliantės interesai. Be to, pažymėtina, kad apeliantės praÅ¡omos taikyti laikinosios apsaugos priemonės vertintinos kaip neproporcingos, nes suteiktų skolininkei pranaÅ¡umÄ prieÅ¡ kreditorių.

19. Vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas iÅ¡ieÅ¡kotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas, – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Nepagrįstas visiÅ¡kas priverstinis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo – varžytynių sustabdymas gali neproporcingai pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teises ir teisėtus interesus. Å ios bylos atveju laikinųjų apsaugos priemonių taikymas, t. y. varžytynių sustabdymas, pažeistų Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , kadangi labiau tikėtina, jog kreditoriaus patiriamos neigiamos pasekmės virÅ¡ija laikinųjų apsaugos priemonių teikiamÄ naudÄ , kadangi pareiÅ¡kėjos turto priverstinis realizavimas vykdymo metu yra neiÅ¡vengiamas, net ir patenkinus skolininkės skundÄ dėl antstolio veiksmų.

VisiÅ¡kas priverstinio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo sustabdymas didina skolos grÄ Å¾inimo kaÅ¡tus bei iÅ¡laidas ir yra nenaudingas abiem Å¡alims – tiek kreditoriui, tiek skolininkei, ypatingai bÅ«tų pažeisti iÅ¡ieÅ¡kotojo teisėti lÅ«kesčiai – iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ priverstinai per įmanomai trumpiausiÄ terminÄ .

20. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties pagrįstumui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Dėl procesinės bylos baigties 21. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai aiÅ¡kino bei taikė civilinio proceso teisės normas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ naikinti ar keisti remiantis atskirojo skundo argumentais nėra teisinio pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis CPK 335 straipsniu, 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, teismas n u t a r i a : Klaipėdos apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 29 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nutartis neskundžiama. Teisėja Raimonda Andrulienė