44c21cae-4e7e-4fa3-8dfb-fbeeeeeaf5f5 · Kauno apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-3422-358/2016 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-02788-2016-6Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.2; 2.7.4.7; 2.14.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. balandžio 20 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. S. bei transporto priemonės savininkui A. M. posėdyje iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ , kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 129 str., ir n u s t a t ė :

V. S. 2016 m. kovo 27 d., apie 12.55 val. Kaune, PaÅ¡ilės g., vairavo transporto priemonę automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, nustatytas 2,34 promilių girtumas, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones. Å iais savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Neatvykimo priežasčių iÅ¡ anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis. Byla iÅ¡nagrinėta asmeniui nedalyvaujant.Transporto priemonės savininkui apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai, tačiau neatvyko, neatvykimo priežasčių iÅ¡ anksto nepranešė, todėl laikytinos nesvarbiomis.V. S. savo kaltę pripažino (b.l.1.). Pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. faktÄ ir V. S. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolo duomenys (b. l. 1-2), asmens blaivumo testas, iÅ¡ kurio matyti, kad V.

S. 2016 m. kovo 27, 13.11 val. nustatytas 2,34 promilių girtumas (b. l. 3), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2015 m. kovo 27 d. Kaune, Pašilės g., prie parduotuvės ,,Šilas“ buvo pastebėtas automobilis Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris sustojo prie parduotuvės, išlipęs iš jo vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus ir nuėjo į parduotuvę. Pranešė dėl galimai neblaivaus vairuotojo. Kol kalbėjosi telefonu, vairuotojas iš parduotuvės išėjo nešinas degtinės buteliu, pro šalį einantys vyras ir moteris bandė paaiškinti jam, kad negalima vairuoti tokiame stovyje, tačiau jis sėdo į automobilį ir nuvažiavo.

Pradėjo sekti minėtÄ automobilį, telefonu kolegoms diktuodamas, kur link jis juda. Audi automobilį pavyko užblokuoti Amalių g., paprašė pateikti dokumentus. Nuo vairuotojo sklido stiprus alkoholio kvapas. Alkotesterio pagalba vairuotojui buvo nustatytas 2,35 promilių girtumas (b. l. 5), praneÅ¡imu dėl nuÅ¡alinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas (b. l. 7), transporto priemonės pridavimo-priėmimo aktas (b. l. 8), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 11-24).

Å ių įrodymų visuma nustatyta, kad V. S. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 129 str. - vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, todėl asmuo yra baustinas. ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimÄ skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudÄ , įvertina pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad V. S. administracine tvarka baustas. Atsakomybę lengvinančių bei sunkinančių aplinkybių nenustatyta.   Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 str. sankcijoje numatytas transporto priemonės konfiskavimas yra alternatyvi papildoma nuobauda, dėl kurios kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas padaryto pažeidimo aplinkybes, yra pavesta spręsti bylÄ nagrinėjančiam teismui. Pažymėtina, jog, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri nuobauda turėtų bÅ«ti skiriama, nenustato, tačiau teismų praktika patvirtina, jog tokiais atvejais turi bÅ«ti parenkama tokia nuobauda, kuri bÅ«tų veiksmingiausia siekiant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad V. S. teisės vairuoti transporto priemonės nėra įgijęs, padarė itin Å¡iurkÅ¡tų administracinį teisės pažeidimÄ â€“ vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, praeityje ne kartÄ baustas už vairavimÄ neblaiviam, neturint teisės vairuoti, paskirtų baudų nemokėjo, transporto priemonės savininkas neužtikrino transporto priemonės saugumo, bei įvertinus padarytų pažeidimų aplinkybes ir jų pavojingumo laipsnį, V. S. turi bÅ«ti skirtina alternatyvi papildoma nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas.

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų, V. S. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. – skirtinas administracinis areÅ¡tas su transporto priemonės konfiskavimu. Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 str., 286, 287 str. teismas, teismas n u t a r i a : V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 129 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 30 (trisdeÅ¡imties) parų administracinį areÅ¡tÄ su transporto priemonės – automobilio Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vin kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu. AreÅ¡to pradžiÄ skaičiuoti nuo jo sulaikymo momento. Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                 Audronė Levinskienė