44c1b9e5-3c2a-492c-bbc3-eb85ba2ffd30 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2-1324/2010

Procesinio sprendimo kategorija 110.3

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. liepos 22 d.

Vilnius

 Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės MilaÅ¡ienės ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, susipažino su kreditoriaus akcinės bendrovės SEB bankas praÅ¡ymu dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. B2-878-619/2010 pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „Luidas“ vadovo Algimanto Ulicko pareiÅ¡kimÄ atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Luidas“ dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovas UAB „Luidas“ vadovas A. U. 2009-08-24 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu ir prašė iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ atsakovui UAB „Luidas“, restruktÅ«rizavimo administratoriumi restruktÅ«rizavimo plano rengimo laikotarpiu paskirti UAB „Valeksa“.

Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugsėjo 16 d. nutartimi iÅ¡kėlė UAB “Luidas” restruktÅ«rizavimo bylÄ , įmonės administratoriumi paskyrė UAB „Valeksa“ ir nustatė keturių mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ parengti ir pateikti teismui RUAB „Luidas“ restruktÅ«rizavimo planÄ ir kitus restruktÅ«rizavimo bylai nagrinėti reikalingus dokumentus.

Teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi pagal atsakovo praÅ¡ymÄ buvo pratęsęs terminÄ RUAB „Luidas“ restruktÅ«rizavimo planui pateikti iki 2010 m. vasario 28 d., o 2010 m. vasario 25 d. šį terminÄ pratęsė iki 2010 m. gegužės 21 d.

Teismas 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi, remdamasis tuo, kad teismo nustatytu terminu nebuvo pateiktas teismui tvirtinti atsakovo RUAB „Luidas“ restruktÅ«rizavimo planas, restruktÅ«rizavimo bylÄ nutraukė.

Lietuvos

apeliaciniame teisme apeliacine tvarka nagrinėjama civilinė byla pagal atsakovo RUAB „Luidas“ atskirÄ jį

skundÄ dėl Å¡ios teismo nutarties.

2010 m. birželio 17 d. RUAB „Luidas“ kreditorius AB SEB bankas apeliacinės instancijos teismui pateikė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – areÅ¡tuoti visas RUAB ,,Luidui priklausančias lėšas, esančias įmonėje, kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, leidžiant atlikti mokestines prievoles. Kreditorius nurodė, kad atsakovas iÅ¡ jam priklausančių sÄ skaitų nemažai lėšų pervėdė tretiesiems asmenims, o tuo yra mažinamas įmonės valdomų lėšų kiekis. Dėl Å¡ių priežasčių kyla grėsmė, kad kreditorių reikalavimai nebus patenkinti.

Atsakovas RUAB ,,Luidas“ praÅ¡o šį praÅ¡ymÄ atmesti. Nurodo, kad teismo nutartis dėl resturktÅ«rizavimo bylos nutraukimo yra apskųsta, ji dar nėra įsiteisėjusi, todėl taikyti minėtas priemones nėra jokio teisinio pagrindo, nes įmonei yra draudžiama vykdyti visas finansines prievoles pagal Ä®monių restruktÅ«rizavimo įstatymo (toliau – Ä®RÄ®) nuostatas. Be to, įmonės lėšų areÅ¡tavimas sutrikdytų atsakovo veiklÄ , kuria jis siekia atkurti savo mokumÄ . Teigia, kad atsakovas atliko tik einamuosius mokėjimus, bÅ«tinus komercinei veiklai vykdyti, tai yra darbuotojų atlyginimus, mokesčius valstybei, teikėjams ir subrangovams, už teikiamas administravimo, turimo turto iÅ¡laikymo paslaugas, paskolų ir kredito dengimus.

Kreditorius AB SEB bankas pateikė paaiÅ¡kinimus ir nurodė, kad Ä®RÄ® detalizuoja galimybę laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti iki restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo, tačiau nenumato imperatyvaus ribojimo jas taikyti po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo. Kreditorius nesutinka su atsakovo teiginiu, kad po restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo įmonei yra taikomi Ä®RÄ® nustatyti apribojimai, todėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturi teisinio pagrindo. Pagal Ä®RÄ® 10 straipsnio 1 dalį įmonė restruktÅ«rizavimo proceso metu privalo mokėti visas einamÄ sias įmokas, tačiau joms priskirtinos tik įmokos, kurios užtikrina Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ . Remdamasis Å¡ia nuostata, kreditorius nurodo, kad ne visus mokėjimus, kuriuos atsakovas pateikia savo dokumentuose, galima įvardinti kaip einamuosius, nes kai kurie mokėjimai įvardinti kaip „kiti einamieji mokėjimai“, iÅ¡ kurių neaiÅ¡ku, kam Å¡ios įmokos atliktos bei kaip tai užtikrino nepertraukiamÄ Ä¯monės Å«kinę komercinę veiklÄ , nepateikta įrodymų, pagrindžiančių Å¡iuos mokėjimus. Kreditoriaus nuomone, atsakovas nepagrįstai teigia, kad pritaikius minėtas priemones bÅ«tų sutrikdyta įmonės veikla, nes atsakovas, esant pagrindui, turi teisę kreiptis dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo, konkrečiai iÅ¡vardinti bÅ«tinus einamuosius mokėjimus.

Prašymas tenkintinas.

Nagrinėjamu atveju laikinųjų apsaugos priemonių klausimas svarstomas restruktÅ«rizavimo byloje, kurio proceso paskirtis yra specialiajame Ä®RÄ® numatyta tvarka bei priemonėmis iÅ¡saugoti įmonės, turinčios laikinų finansinių sunkumų, veiklÄ , atkurti jos mokumÄ , kad Å¡i galėtų atsiskaityti su kreditoriais ir iÅ¡vengti bankroto (Ä®RÄ® 1 straipsnio 2 dalis), tai yra apsaugoti tiek įmonės kreditorių, tiek pačios įmonės interesus. Atsakovas RUAB ,,Luidas“ teisingai nurodo, kad pagal Ä®RÄ® 6 straipsnio 4 dalį, teismas gavęs pareikÅ¡imÄ iÅ¡kelti restruktÅ«rizavimo bylÄ , gali savo iniciatyva ar suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu nustatyta tvarka taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Tačiau sprendžiant dėl kreditoriaus AB SEB banko praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones pagrįstumo, teisėjų kolegijos manymu, turi bÅ«ti atsižvelgiama į aplinkybes, kurios jau susiklostė nagrinėjant Å¡iÄ bylÄ .

Kaip minėta, pareiÅ¡kimas dėl restruktÅ«rizavimo bylos iÅ¡kėlimo atsakovui RUAB ,,Luidas“ buvo paduotas 2009-08-24, teismo nutartis, kuria buvo patenkintas Å¡is praÅ¡ymas, buvo priimta 2009-09-16, o įsiteisėjo 2009-12-21, kai Lietuvos apeliacinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , Å¡iÄ teismo nutartį paliko nepakeistÄ . IÅ¡ bylos medžiagos matyti, jog teismas buvo įpareigojęs atsakovÄ pateikti RUAB ,,Luidas“ restruktÅ«rizavimo planÄ per 4 mėnesius nuo minėtos teismo nutarties įsiteisėjimo, tačiau jo praÅ¡ymu teismas 2010 m. sausio 22 d. nutartimi šį terminÄ buvo pratęsęs iki 2010-02-28, o 2010 m. vasario 25 d. nutartimi – iki 2010-05-21. Tuo tarpu Ä®RÄ® 15 straipsnis restruktÅ«rizavimo planui pateikti nustato maksimalų keturių mėnesių terminÄ , skaičiuojamÄ nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, ir numato, kad Å¡is terminas gali bÅ«ti pratęstas dar mėnesiui. Nustatytu laiku nepateikus plano, byla nutraukiama. IÅ¡ bylos matyti, kad teismas bÅ«tent Å¡iuo pagrindu 2010 m. gegužės 26 d. nutartimi Å¡iÄ bylÄ nutraukė, tačiau atsakovui padavus atskirÄ jį skundÄ , kuris nėra iÅ¡nagrinėtas, nutartis nėra įsiteisėjusi.Â

Kreditorius AB SEB bankas praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžia tuo, kad atsakovas, atlikdamas mokėjimus, mažina savo turimas lėšas ir tuo kelia grėsmę kreditorių, kurių reikalavimų patenkinimas gali bÅ«ti apsunkintas, interesams. Kaip žinoma, pagal Ä®RÄ® yra privaloma atlikti einamuosius mokėjimus, o einamosioms įmokoms priskirtinos tik įmokos, kurios užtikrina Å«kinės komercinės veiklos vykdymÄ . Atsakovas, nesutikdamas su atskirtuoju skundu, teisėjų kolegijai pateikė RUAB ,,Luidas“ atliktų mokėjimų suvestinę, informacijÄ apie mokėjimus iÅ¡ sÄ skaitų už laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2010-06-30, vykdomus ir planuojamus vykdyti projektus, rangos ir subrangos sutarčių kopijas.

Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo pateikta medžiaga patvirtina pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas argumentus, jog atsakovo vykdoma Å«kinė veikla kelia pagrįstas abejones, ar Å¡i veikla atitinka restruktÅ«rizuojamos įmonės tikslus, kuriais siekiama iÅ¡laikyti įmonės veiklÄ , uždirbti pelnÄ bei atsiskaityti su įmonės kreditoriais, ar visi atsakovo atliekami mokėjimai atitinka einamųjų mokėjimų kriterijus. Å ias abejones patvirtina atsakovo pateikti duomenys, liudijantys, kad bendrovė, vykdydama einamuosius mokėjimus subrangovams, siekdama baigti vykdyti pradėtas rangos sutartis, įgijo teisę gauti 3 154 402 Lt, tuo tarpu subrangovams per laikotarpį nuo 2009-09-16 iki 2010-06-30 įmonė sumokėjo 5 329 148 Lt, be to, dėl sutarčių užbaigimo per šį laikotarpį papildomai patyrė 2,95 mln.

Lt bendrųjų veiklos iÅ¡laidų. Pažymėtina, kad pagal įmonės restruktÅ«rizavimo metmenis, kurie, kaip žinoma, yra bÅ«tinas dokumentas spręsti dėl restruktÅ«rizavimo realumo bei pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bylÄ patenkinimo, 2010 m. buvo planuota atlikti darbų už 19 mln. Lt (RestruktÅ«rizavimo metmenų 12 psl.), tuo tarpu Å¡iuo laikotarpiu įmonė pasirašė rangos sutarčių tik už 2,57 mln. Lt. Tai patvirtina pareiÅ¡kėjo AB SEB bankas teiginį, kad tokios lėšos yra nepakankamos palaikyti veiklai įmonės, kuri per metus patiria virÅ¡ 3 mln.

Lt bendrųjų veiklos išlaidų, o dėl to tampa itin aktualus įmonės piniginio rezervo išsaugojimas bei kelio švaistymui užkirtimas (CPK 185 str.).

Pažymėtina ir tai, kad nagrinėjamu atveju, kai yra sprendžiamas klausimas dėl atsakovo restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo teisėtumo, tampa ypač aktualu, kad apeliacinės instancijos teismo nutarties įgyvendinimas, neatsižvelgiant į tai, kam bÅ«tų palankus teismo sprendimas, nebÅ«tų apsunkintas. Teisėjų kolegija sprendžia, kad visos Å¡ios nurodytos aplinkybės, apibÅ«dinančios atsakovo RUAB ,,Luidas“ restruktÅ«rizavimo proceso eigÄ , leidžia spręsti, kad kreditoriaus AB SEB bankas, kurio reikalavimas yra 41 697 186,56 Lt, praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra pagrįstas (CPK 178 str.).

Todėl siekiant užtikrinti tiek pačios atsakovo įmonės, tiek ir kreditorių interesus, taikytinos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 144 str. 1 d., 145 str. 1 d. 1, 3 p.)

Teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 145, 146, 302 straipsniais, nutaria:

           AreÅ¡tuoti atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Luidas“ (į. k. 122911551, buveinės adresas Kareivių g. 7, Vilnius) nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , lėšas, esančias įmonėje, kredito įstaigose, pas trečiuosius asmenis, o taip pat turtines ir neturtines teises.

Leisti iš areštuotų lėšų vykdyti mokestines prievoles valstybės, savivaldybių bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos biudžetams, atsiskaityti su darbuotojais.

Leisti vykdyti kitus mokėjimus teismui leidus.

Å ia nutartimi taikomos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gegužės 26 d. nutarties dėl atsakovo restruktÅ«rizuojamos uždarosios akcinės bendrovės ,,Luidas“ restruktÅ«rizavimo bylos nutraukimo įsiteisėjimo.   Â

Nutarties nuoraÅ¡Ä iÅ¡siųsti Centrinės hipotekos įstaigai.

Teisėjai                                                                                                           Virginija

Čekanauskaitė

Danutė Milašienė

Nijolė Piškinaitė