44c05dd4-48c1-429d-bfcc-8bcd86b1b453 · Kauno apygardos teismas

N U T A R T I SCivilinė byla Nr. eB2-1816-555/2016Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00475-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.2.2; 3.4.2.3;(S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gegužės 27 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriaus pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovei E. B. įmonei, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė VSDFV Kauno skyrius pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo E. B.

įmonei ir nurodo, kad įmonės įsiskolinimas Fondo biudžetui pradėjo didėti nuo 2001 m. I ketvirčio. Ä®siskolinimas Fondo biudžetui 2016 m. kovo 1 d. sudarė 7 518,37 Eur, iÅ¡ jų: 5 156,71 Eur valstybinio socialinio draudimo įmokų ir 568,40 Eur delspinigių, 1 785,12 Eur privalomojo sveikatos draudimo įmokų ir 8,14 Eur delspinigių už savininkÄ . Nuo įmonės įregistravimo dienos apdraustųjų nebuvo. PareiÅ¡kimas paduotas, laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.IeÅ¡kinys tenkintinas, atsakovei keltina bankroto byla.Pagal Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punktÄ Ä¯monei bankroto byla iÅ¡keliama, jeigu nustatoma, kad įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja iÅ¡mokėti darbuotojui (darbuotojams) darbo užmokestį ir su darbo santykiais susijusias iÅ¡mokas.

Ä®monės nemokumu laikoma tokia įmonės bÅ«sena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iÅ¡ anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) virÅ¡ija pusę į jos balansÄ Ä¯raÅ¡yto turto vertės (Ä®BÄ® 2 str. 8 d.).Teismas 2016 m. balandžio 15 d. nutartimi buvo įpareigojęs atsakovės E. B. įmonės administracijos vadovÄ pateikti duomenis, reikalingus bankroto bylai iÅ¡kelti, t. y. debitorių ir kreditorių sÄ raÅ¡us, duomenis apie teismuose iÅ¡keltas bylas bei iÅ¡ieÅ¡kojimus ne ginčo tvarka, duomenis apie įmonės vardu registruotÄ nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , įmonės registracijos pažymėjimÄ , įstatus bei atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (b. l. 25).

Teismo nutartys nei administracijos vadovui, nei įmonės buveinės adresu nėra įteikta, todėl pareikalauti įmonės finansiniai dokumentai nepateikti. Pagal CPK 123 straipsni 4 dalį laikoma, kad procesiniai dokumentai atsakovei buvo įteikti tinkamai. Atsakovės pozicijos dėl pareiÅ¡kimo pagrįstumo nepateikimas nelaikytinas kliÅ«timi klausimui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo spręsti. PareiÅ¡kimas paduotas laikantis kreipimosi dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo tvarkos ir sÄ lygų, nustatytų Ä®BÄ® 4 straipsnio ir 6 straipsnio 2 dalyje nustatytos tvarkos.

Atsakovei neįvykdžius Ä®BÄ® 9 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos, teismas, nagrinėdamas klausimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, vadovaujasi tiek prie pareiÅ¡kimo pridėtais dokumentais, tiek kitais Ä®BÄ® 9 straipsnio 2 dalyje numatyta tvarka gautais duomenimis apie įmonės Å«kinę ir finansinę bÅ«klę.IÅ¡ ieÅ¡kinio nustatyta, kad atsakovė ieÅ¡kovei VSDFV Kauno skyriui skolinga 7 518,37 Eur priskaičiuotų socialinio draudimo įmokų, delspinigių (b. l. 4-6), valstybiniu socialiniu draudimu apdraustųjų asmenų bendrovėje nėra, todėl darytina iÅ¡vada, kad E. B.

įmonė veiklos nevykdo (b. l. 50). IÅ¡ VÄ® „Regitra“ duomenų matyti, kad bendrovės vardu registruotų transporto priemonių nėra (b. l. 20), VÄ® „Registrų centras“ duomenimis, nekilnojamojo turto neturi, duomenų apie teiktÄ finansinę atskaitomybę nėra (b. l. 47-48). VMI prie LR FM duomenimis mokestinės nepriemokos neturi (b. l. 51). Remiantis teismų informacinės sistemos „LITEKO“ duomenimis, atsakovės atžvilgiu nėra užvestų bylų dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo (b. l. 52). 2016 m. kovo 9 d. iÅ¡ieÅ¡kojimo negalimumo aktai patvirtina, kad E. B.

įmonė veiklos nevykdo, įmonės savininkas gyventojų registro tarnybos duomenimis nuo 2016 m. sausio 7 d. iÅ¡vyko į užsienio valstybę – DidžiÄ jÄ BritanijÄ , skolininko vardu nekilnojamojo turto, transporto priemonių neregistruota, turto į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ neturi, skolininkas LR teritorijoje negyvena, nedirba ir neturi turto (b. l. 11,14, 17). IÅ¡ byloje esančio 2016 m. balandžio 18 d. raÅ¡to matyti, kad antstolė R. S. vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Kauno miesto apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-4737/2005 ir Vilniaus miesto 3–ojo apylinkės teismo nutarimÄ Nr. A-9/1-51/05/03 iÅ¡ skolininko E. B. (b. l. 41).

Vadovaujantis nustatytais duomenimis sunku nustatyti tikrÄ bendrovės finansinę bÅ«klę, tačiau aplinkybė, kad bendrovė nėra teikusi finansinės atskaitomybės taip pat leidžia spręsti, kad bendrovė veiklos nebevykdo, o jos finansinė padėtis yra sunki, todėl atsakovė yra nepajėgi atsiskaityti su kreditoriais.Remiantis aukščiau nurodytais duomenimis, darytina iÅ¡vada, kad E. B. įmonė yra nemoki įmonė ir negalės įvykdyti visų savo įsipareigojimų (Ä®BÄ® 2 str. 8 p.).

Tokia E. B. įmonės bÅ«sena atitinka Ä®BÄ® 2 straipsnio 8 dalyje reglamentuotÄ Ä¯monės nemokumo sÄ vokÄ . Ä®monė neatsiskaito su kreditoriais (Ä®BÄ® 4 str. 1 d. 2 p.), laiku nemoka įstatymų nustatytų mokesčių, kitų privalomųjų įmokų (Ä®BÄ® 4 str. 1 d. 3 p.), bendrovės vadovas nevykdo savo pareigos teikti finansinių dokumentų institucijoms, kurioms privalo juos teikti, į teismo įpareigojimus nereaguoja. Dėl nurodytų priežasčių E. B. įmonei keltina bankroto byla Ä®BÄ® 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu, t. y. esant nustatytam įmonės nemokumui.

E. B. įmonės bankroto administratoriumi skirtina UAB „Elmeda“, kurios kandidatūra atrinkta naudojantis Bankroto administratorių atrankos kompiuterine programa (ĮBĮ 11 str. 2 d., 4 d.).Kadangi atsakovė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, jos savininkas kaip juridinio asmens dalyvis už įmonės prievoles atsako savo turtu, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms (CK 6.245 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, bankroto byloje bendraatsakoviu traukiamas atsakovės savininkas E. B..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 6 ir 7 dalimis, 10 straipsniu, n u t a r i a: iÅ¡kelti atsakovei E. B. įmonei (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) bankroto bylÄ .Atsakovės E. B. įmonės bankroto administratore paskirti uždarÄ jÄ akcinę bendrovę „Elmeda“ (j. a. k. 134105055, darbovietės adresas Kauno m. sav. Kauno m. Statybininkų g. 7-213, el. paÅ¡tas elmeda@zebra.lt, elmeda@takas.lt, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. B-JA065).Bendraatsakoviu įtraukti atsakovės savininkÄ E. B. (a. k. (duomenys neskelbtini)Uždėti E. B.

įmonės (j. a. k. (duomenys neskelbtini), registracijos adresas (duomenys neskelbtini)) nekilnojamajam ir kitam ilgalaikiam materialiam turtui areÅ¡tÄ , galiojantį iki Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.             Nustatyti 40 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti.              Nustatyti, kad E. B. įmonės valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.             Apie bankroto bylos iÅ¡kėlimÄ nedelsiant praneÅ¡ti Juridinių asmenų registrui, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, ieÅ¡kovei, atsakovei ir administratoriui.             Pavesti administratoriui atlikti kitus Ä®monių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus.

Jam taip pat pavesti suÅ¡aukti pirmÄ jį kreditorių susirinkimÄ Ä®monių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.             Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismÄ .                          Teisėjas                                                                                                           Egidijus TamaÅ¡auskas