44c024f5-e7cf-4c86-9a30-8084fb76948b · Kauno miesto apylinkės teismas

                                                          Civilinė byla Nr. 2-802-615/2012      (Proceso Nr. 2-05-3-16368-2011-8)                                                    Procesinio sprendimo kategorija 116.5.2. (S) S P R E N D I M A SP R I I M T A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2012 m. vasario 2 d.Kaunas Kauno miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Plučas, neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ , iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB “Kauno energija” pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui L.

K. dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį teisme dėl skolos, palÅ«kanų, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo. Nurodė, kad ieÅ¡kovas nuo 2008-03-01 iki 2011-09-01 tiekė butui, esančiam (duomenys neskelbtini), kuris nuosavybės teise priklauso atsakovui, Å¡ilumos energijÄ patalpų Å¡ildymui ir karÅ¡tam vandeniui ruoÅ¡ti, už kuriÄ atsakovas turėjo atsiskaityti pagal pateikiamas mokėjimo sÄ skaitas.

Atsakovas Å¡ilumos energijos tiekimui neprieÅ¡taravo, tačiau už patalpų Å¡ildymui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ jis su ieÅ¡kovu už 2008-03-01 d. – 2011-09-01 d. laikotarpį yra atsiskaitęs nepilnai ir yra skolingas ieÅ¡kovui 8129,55 Lt skolos ir 646,16 Lt palÅ«kanų. Kadangi atsakovas skolos gera valia neatlygino, ieÅ¡kovas buvo priverstas kreiptis į teismÄ . Todėl taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovas pateikė tai patvirtinančius dokumentus- Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡Ä , Gyventojų registro tarnybos pažymÄ , buto apyvartos žiniaraščius, kitus dokumentus.

PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ , palÅ«kanas, ieÅ¡kovo turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kinio ir jo priedų nuoraÅ¡ai, teismo praneÅ¡imas dėl privalomo atsiliepimo pateikimo, atsakovui įteikti nepažeidžiant Civilinio proceso kodekso 130 str. reikalavimų- vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį. Kadangi atsakovas per nustatytÄ terminÄ nepateikė teismui nustatytos formos atsiliepimo į ieÅ¡kinį, kuriame bÅ«tų pareikÅ¡ti motyvuoti prieÅ¡taravimai ieÅ¡kininiams reikalavimams, o ieÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d. ir atsižvelgiant į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2003 m. balandžio 02 d. konsultacijÄ â€œDėl kai kurių Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso normų taikymo”, teismo sprendimas už akių priimtinas neinformuojant dalyvaujančių byloje asmenų apie sprendimo už akių priėmimo laikÄ ir vietÄ .IeÅ¡kinys tenkintinas.           IÅ¡ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinyje nurodytų aplinkybių ir byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų- Nekilnojamojo turto registro Centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o, Gyventojų registro tarnybos pažymos, buto apyvartos žiniaraščių, kitų dokumentų, matyti, kad ieÅ¡kovas tiekė atsakovui nuosavybės teise priklausančiam butui Å¡ilumos energijÄ .

Atsakovas Å¡ilumos tiekimui neprieÅ¡taravo, tačiau už patalpų Å¡ildymui tiektÄ Å¡ilumos energijÄ jis su ieÅ¡kovu už nurodytÄ laikotarpį yra atsiskaitęs nepilnai, yra skolingas 8129,55 lt. ir palÅ«kanas. Todėl ieÅ¡kovo reikalavimai dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo laikytini pagrįstais ir tenkintini (Civilinio kodekso 6.1 str., 6.37 str., 6.38 str. 1 d., 6.59 str., 6.63 str., 6.71 str., 6.205 str., 6.210 str., 6.258 str., 6.260 str., 6.384 str., 6.388 str., 6.391 str.).IÅ¡ atsakovo priteistinas ieÅ¡kovo sumokėtas žyminis mokestis, kitos bÅ«tinos ir pagrįstos iÅ¡laidos ieÅ¡kovo naudai (Civilinio proceso kodekso 79 str., 88 str. 1 d. 9 p., 93 str. 1 d.).Kadangi teismo turėtos iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, Å¡ioje civilinėje byloje nesiekia 10,00 Lt, todėl, vadovaujantis Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, bei 2011 m. lapkričio 7 d.

Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, minėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos.Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 str. 4 d., 286 str., 271 str. 1 d., n u s p r e n d ž i a:IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. K., a.k. (duomenys neskelbtini) oficialiai deklaruotos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), 8129,55 lt. skolos, 646,16 lt. palÅ«kanų, 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ (8775,71 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2011-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 263,00 lt.

žyminio mokesčio, 5,90 lt. kitų bÅ«tinų ir pagrįstų iÅ¡laidų, ieÅ¡kovo AB “Kauno energija”, į.k. (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, naudai.Atsakovas sprendimo apeliacine tvarka skųsti negali, tačiau jis turi teisę sprendimÄ už akių priėmusiam teismui per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Civilinio proceso kodekso 287 str. 2, 3 d. reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (nurodant aplinkybes, liudijančias nepateikimo per nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir teismo neinformavimo apie tai priežasčių svarbumÄ , įrodymus pagrindžiančius Å¡ias aplinkybes).           IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Plučas