44c02220-e19d-45dd-8903-6931fa5c7b92 · Å iaulių apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-3638-641/2015Teisminio proceso Nr. 2-70-3-02434-2015-3Procesinio sprendimo kategorija: 117.1.; 113.2.; 128.11. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. gegužės 5 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo teisėja Rasa Milvydaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo UAB „EURAZ.LT“ skundÄ dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283, suinteresuoti asmenys antstolė Vaiva Å imkienė, BAB „Ūkio bankas“, ir n u s t a t ė: 2015-04-03 teisme gautas antstolės Vaivos Å imkienės persiųstas pareiÅ¡kėjo UAB „EURAZ.LT“ (toliau tekste – pareiÅ¡kėjas arba skolininkas) 2015-03-27 skundas dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų, kuriuo praÅ¡oma atÅ¡aukti nuo 2015-03-04 iki 2014-04-03 vykstančias (-usias) pareiÅ¡kėjo turto: pastato - sandėlio su prekybos patalpomis ir automobilių aptarnavimo servisu, esančio (duomenys neskelbtini), bendras plotas 784.85 kv. m., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su kitais statiniais (inžineriniais) - kiemo statiniais: danga Nr. 2 (917,00 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kiemo aikÅ¡tele (2055,00 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vartais (11,2 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora (865,9 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora Nr. 6 (34,18 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvora Nr. 7 (56,9 kv. m.), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - turtas) pirmÄ sias varžytynes, paskirti nurodyto turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę ir kitas varžytynes skirti tik po to, kai bus atlikta turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė.

SkundÄ motyvavo tuo, kad turto vertę prieÅ¡ 6 mėnesius nustatė UAB „OBER-HAUS“, 2014-09-16 ekspertizės akte nurodydamas, kad turto rinkos vertė yra 121061,17 Eur (418000,00 Lt). Tačiau per 6 mėnesius turto vertė galėjo pasikeisti kardinaliai, todėl bÅ«tina atÅ¡aukti varžytynes ir pakartotinai skirti turto vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėjas yra sudaręs turto rinkos vertės nustatymo paslaugų sutartį su nepriklausomu vertintoju UAB „CRE pro“, ir sutinka atlyginti visas su pakartotiniu turto vertinimu susijusias iÅ¡laidas.

Be to, antstolė neinformavo pareiÅ¡kėjo apie vyksiančias varžytynes, apie jų paskelbimÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik iÅ¡ elektroninės varžytynių sistemos www.varzytynes.lt. Antstolė tik 2015-03-26 atsiuntė pareiÅ¡kėjui elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo informavo apie varžytynes, prie laiÅ¡ko prisegdama patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo ir skelbimo kopijÄ , bei kad siuntė Å¡iÄ informacijÄ pareiÅ¡kėjui dar trimis žinomais adresais, tačiau pareiÅ¡kėjas Å¡ių dokumentų nėra gavęs. Tokiu bÅ«du buvo pažeistos imperatyvios Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau tekste – CPK) normos, reglamentuojančios varžytynių eigÄ .

Antstolė Vaiva Å imkienė 2015-04-03 patvarkymu „Dėl atsisakymo patenkinti skundÄ â€œ vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283 pareiÅ¡kėjo skundo netenkino ir kartu su vykdomÄ ja byla perdavė Å iaulių apylinkės teismui. PatvarkymÄ antstolė motyvavo tuo, kad 2014-09-01 skolininko praÅ¡ymu buvo priimtas patvarkymas dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti. Gavus 2014-09-16 ekspertizės aktÄ Nr. 1157 EKZ-2014 KPE SIAU, jo kopija 2014-09-24 buvo iÅ¡siųsta skolininkui susipažinti ir ekspertizės akto kopijÄ skolininkas gavo, motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados nepateikė, pakartotinės ar papildomos ekspertizės skirti neprašė. 2015-01-20 Å iaulių apygardos teismui priėmus nutartį civilinėje byloje Nr. 2S-115-357/2015 ir pripažinus antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus teisėtais, antstolė 2015-02-02 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo.

Kadangi areÅ¡tuoto turto vertę nustatė ekspertas, todėl vadovaujantis CPK 681 straipsnio 4 dalimi, patvarkyme buvo nurodyta eksperto nustatyta turto vertė – 121062 Eur. Nurodytas patvarkymas buvo iÅ¡siųstas skolininko 2014-08-19 praÅ¡yme nurodytais adresais: (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), o įteiktas 2015-02-11 adresu (duomenys neskelbtini). Kadangi per įstatymuose nustatytÄ terminÄ antstolė negavo skolininko skundo dėl nurodyto patvarkymo, todėl 2015-03-04 priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo, kurį iÅ¡siuntė skolininkui 2015-03-05 aukščiau nurodytais adresais, tačiau laiÅ¡kai su patvarkymais 2015-03-17 grįžo su žyma „Neatsiėmė“. 2015-03-18 antstolės Vaivos Å imkienės padėjėjas Vaidotas Å livinskas nuvyko minėtais adresais, tačiau skolininko atstovų nerado. 2015-03-25 patvarkymas dėl varžytynių pakartotinai iÅ¡siųstas aukščiau nurodytais adresais bei 2015-03-26 adresu (duomenys neskelbtini), direktoriaus gyvenamosios vietos adresu ir elektroniniu paÅ¡tu.

Taigi antstolė dėjo visas pastangas tinkamai įteikti skolininkui procesinius dokumentus. Antstolė taip pat atmetė pareiÅ¡kėjo argumentus dėl pakartotinės ekspertizės skyrimo, nurodydama, kad pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų, kurie leistų daryti prielaidÄ , kad turtas įvertintas netinkamai ir kad yra pagrindas paskirti papildomÄ ar pakartotinę turto vertės nustatymo ekspertizę, nepateikė jokių argumentų, kodėl UAB „OBER-HAUS“ ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta turto vertė turėtų bÅ«ti laikoma neteisinga ir neatspindinčia rinkos vertės bei keliančia abejonių, nepateikė jokių įrodymų, kad atlikta ekspertizė bÅ«tų ydinga, prieÅ¡tarautų konkretiems teisės aktų reikalavimams ar ja bÅ«tų nustatyta ne turto rinkos vertė, bet kokia kita vertė.

Be to, 2015-03-30 buvo užklaustas ekspertas, ar galėjo per 6 mėnesius pasikeisti skolininkui priklausančio įkeisto turto rinkos vertė- gautas atsakymas, kad įkeisto turto rinkos vertė iÅ¡lieka nepakitusi. Suinteresuotas asmuo antstolė Vaiva Å imkienė 2015-04-17 raÅ¡te Nr. 0071/14/01283 nurodė, kad pateikė nuomonę 2015-04-03 patvarkyme dėl atsisakymo patenkinti skundÄ .Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ pateikė atsiliepimÄ , kuris laikomas suinteresuoto asmens nuomone, dėl pareiÅ¡kėjo 2014-03-27 skundo dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų.

Suinteresuotas asmuo nesutiko su skundu ir palaikė antstolės patvarkyme nurodytus argumentus. Kartu pažymėjo, kad nuo ekspertizės akto gavimo praėjo 6 mėnesiai dėl pareiÅ¡kėjo veiksmų vykdomojoje byloje, o bÅ«tent dėl to, kad jis, nors ir buvo patenkintas jo 2014-08-22 pagrindinis skundo reikalavimas – skirti ekspertizę, vis tiek skundė Å iaulių apylinkės teismo 2014-09-22 nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-7624-641/2014, apeliacine tvarka, tokiu bÅ«du vilkindamas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Antra, pareiÅ¡kėjas vilkindamas ir/ar stabdydamas turto pardavimÄ iÅ¡ varžytynių gauna naudos, kadangi iÅ¡ varžytynių parduodamas turtas yra iÅ¡nuomotas tretiesiems asmenims, be to, toks iÅ¡ieÅ¡kojimo proceso stabdymas prieÅ¡tarauja iÅ¡ieÅ¡kotojo bankroto tikslams ir pažeidžia jo kreditorių teises. Trečia, pareiÅ¡kėjas paties nurodytais adresais nepriima korespondencijos, taip sudarydamas galimybes pasinaudoti tariamai pažeistomis teisėmis ir jas ginti inicijuodamas naujus teisminius procesus ir vilkinti skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ .

Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas asmuo praÅ¡o įvertinti, ar pareiÅ¡kėjas nepiktnaudžiauja savo procesinėmis teisėmis, o tai pripažinus, teismo nuožiÅ«ra skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ .PareiÅ¡kėjas ir suinteresuoti asmenys apie bylos nagrinėjimo raÅ¡ytinio proceso tvarka vietÄ ir laikÄ informuoti praneÅ¡imais ir vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt 2015-04-08 paskelbiant praneÅ¡imÄ (CPK 443 str. 5 d., 133 str. 3 d., 58-59 b. l.).Skundas netenkintinas.Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindÄ juos pripažinti neteisėtais.

Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumÄ , teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmÄ antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimÄ , atsižvelgė į teisėtus Å¡alių interesus.Byloje kilo ginčas dėl to, ar antstolė atlikdama vykdymo veiksmus pagrįstai remiasi turto rinkos verte, nustatyta ekspertų prieÅ¡ 6 mėnesius. Susipažinus su vykdomÄ ja byla Nr. 0071/14/01283 nustatyta, kad antstolė Vaiva Å imkienė pagal 2014-02-25 Kauno miesto 23-iojo notaro biuro notarės J.

M. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä (notarinio registro Nr. 976) vykdo priverstinį 274210,27 Lt skolos, kurios įvykdymas užtikrintas sutartinės hipotekos lakÅ¡tu, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ iÅ¡ skolininko UAB „EURAZ.LT“ hipotekos kreditoriaus BAB „Ūkio bankas“ (iÅ¡ieÅ¡kotojo) naudai (vykd. b. 1, 2, 11 l.). IÅ¡ieÅ¡kotojas 2014-07-01 raÅ¡tu Nr. 160-03-1158 prašė remtis banko turto vertintojo 2013-11-25 nuomone Nr. 180-13 ir įkainoti skolininko turtÄ 439000,00 Lt (vykd. b. 46 l.). Antstolė 2014-07-03 turto areÅ¡to aktu skolininko turtui taikė areÅ¡tÄ , turto areÅ¡to mastas – 274841,59 Lt (vykd. b. 49-53 l.). 2014-08-14 patvarkymu dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/14/01283 antstolė paskelbė pirmÄ sias skolininko turto varžytynes, nurodydama varžytynių pardavimo kainÄ â€“ 351200,00 Lt, varžytynių pradžios datÄ â€“ 2014-08-14, ir pabaigos datÄ â€“ 2014-09-15 (vykd. b. 78-79 l.).

Skolininkas 2014-08-25 pateikė antstolei 2014-08-22 skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuriuo prašė panaikinti turto areÅ¡to aktÄ ir skirti ekspertizę turto vertės nustatymui (vykd. b. 128-129 l.). 2014-09-01 patvarkymu antstolė patenkino skolininko skundo dalį dėl ekspertizės skyrimo (vykd. b. 131-134 l.) ir 2014-09-01 patvarkymu dėl ekspertizės skyrimo turto rinkos vertei nustatyti Nr. 0071/14/01283 skyrė ekspertizę, kuriÄ pavedė atlikti UAB „OBER-HAUS“ (vykd. b. 135 l.). Vykdomojoje byloje esantis 2014-09-16 ekspertizės aktas Nr. 1157 EKZ_2014 KPE SIAU patvirtina, kad skolininkui priklausančio turto rinkos vertė yra 418000,00 Lt (vykd., b. 137-184 l.).

Nurodyto ekspertizės akto kopija iÅ¡siųsta skolininkui 2014-09-23 (vykd. b. 198, 201-202 l.). PareiÅ¡kėjas neneigia, kad gavo ekspertizės aktÄ ir jo fragmentÄ pateikė teismui kartu su praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Remiantis nurodytu ekspertizės aktu, antstolė 2015-02-02 priėmė patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo Nr. 0071/14/01283, kuriuo perkainojo skolininkui priklausančio areÅ¡tuotÄ turtÄ , nurodydama, kad turto rinkos vertė yra 121062,00 Eur (vykd. b. 225-226 l.).

Nurodytas patvarkymas 2015-02-13 įteiktas pareiÅ¡kėjo atstovui adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 227 l.). 2015-03-04 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/14/01283, kuriuo paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio turto varžytynes, nurodydama pradinę pardavimo kainÄ â€“ 96850,00 Eur, varžytynių pradžiÄ â€“ 2015-03-04 ir pabaigÄ â€“ 2015-04-03 (vykd. b. 243-244 l.). 2015-03-30 raÅ¡tu Nr. 0071/14/01283 „Dėl ekspertizės akte nustatytos rinkos vertės“ antstolė prašė UAB „OBER-HAUS“ pateikti informacijÄ , ar nuo 2014-09-16 gali bÅ«ti pasikeitusi turto rinkos vertė ir kokia ji yra Å¡iuo metu (vykd. b. 273 l.). 2015-03-31 gautas atsakymas iÅ¡ UAB „OBER-HAUS“, kad turto rinkos vertė yra nepakitusi (vykd. b. 274 l.).CPK 681 straipsnyje nurodytose areÅ¡tuoto skolininko turto įkainojimo taisyklėse reikalaujama, kad skolininko turtas bÅ«tų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimÄ bei areÅ¡to metu dalyvaujančių iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.

Pagal Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymÄ rinkos kaina – tai reliatyvus turto rinkos vertės patvirtinimas konkrečiame sandoryje; rinkos vertė – apskaičiuota pinigų suma, už kuriÄ galėtų bÅ«ti parduotas turtas vertinimo dienÄ , sudarius tiesioginį komercinį sandorį tarp norinčių turtÄ parduoti ir norinčių turtÄ pirkti asmenų po Å¡io turto tinkamo pateikimo į rinkÄ , jeigu abi sandorio Å¡alys veiktų dalykiÅ¡kai, be prievartos ir nesÄ lygojamos kitų sandorių bei interesų.

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamoje teismų praktikoje laikomasi nuoseklios pozicijos, kad areÅ¡tuoto turto įkainojimas yra ypač svarbi parduodamo iÅ¡ varžytynių turto proceso stadija ir teisingas skolininko turto įkainojimas – antstolio pareiga, nuo kurios tinkamo vykdymo priklauso iÅ¡ieÅ¡kotojo reikalavimų patenkinimas kuo didesne apimtimi per kuo trumpesnį laikÄ , sukeliant galimus mažesnius neigiamus padarinius skolininkui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-90/2009; kt.).

Taigi, pagal įstatymÄ vykdymo procese areÅ¡tuotas turtas turi bÅ«ti įkainotas objektyviai, maksimaliai artima esančiai laisvoje rinkoje turto rinkos kainai. Antstoliui abejojant dėl turto vertės, jis turto vertei nustatyti skiria ekspertizę. PareiÅ¡kėjas nesutinka su nustatyta antstolės areÅ¡tuoto turto verte. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos eigos, antstolė visų pirma areÅ¡tuodama skolininkui priklausantį turtÄ vadovavosi iÅ¡ieÅ¡kotojo nurodyta turto verte, tačiau, kilus abejonių dėl turto rinkos vertės, 2014-09-01 patvarkymu skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę.

Å iuo atveju antstolė, vertindama pareiÅ¡kėjo areÅ¡tuotÄ turtÄ ir priimdama 2015-02-02 patvarkymÄ dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo Nr. 0071/14/01283, rėmėsi turto vertintojų iÅ¡vada, kuria nėra pagrindo abejoti. Taip pat pažymėtina, kad CPK 681 straipsnio 4 dalis įtvirtina, jog tuo atveju, jei Å¡iame straipsnyje nustatyta tvarka turto vertę nustatė ekspertas, tai areÅ¡tuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. PareiÅ¡kėjo skunde nurodyta aplinkybė, kad turto įkainojimas neatitinka realios turto rinkos vertės, nes nuo turto įkainojimo praėjo 6 mėnesiai, negali bÅ«ti pakankama paneigiant turto vertintojų iÅ¡vadÄ .

Be kita ko, vykdomojoje byloje yra raÅ¡ytiniai įrodymai, paneigiantys šį pareiÅ¡kėjo teiginį (2015-03-31 atsakymas iÅ¡ UAB „OBER-HAUS“). Taigi Å¡iuo atveju pareiÅ¡kėjo skundo motyvai dėl netinkamai įkainoto turto yra greičiau deklaratyvios abejonės, kuriomis remiantis nėra pagrindo abejoti turto vertinimo ekspertais. Pažymėtina yra ir tai, kad pareiÅ¡kėjas antstolės patvarkymo dėl ekspertizės skyrimo neskundė, nuÅ¡alinimo ekspertui nereiÅ¡kė, motyvuotų prieÅ¡taravimų dėl ekspertizės iÅ¡vados bei tai pagrindžiančių įrodymų nepateikė nei antstolei, nei teismui, neprašė antstolės skirti papildomÄ ar pakartotinę ekspertizę, klausimÄ dėl netinkamai įvertinto turto iÅ¡kėlė antstolei paskelbus pirmÄ sias turto varžytynes, kas vertintina kaip siekis vilkinti vykdymo procesÄ .

Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamai nustatytos turto rinkos vertės atmestini kaip nepagrįsti.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o atÅ¡aukti nuo 2015-03-04 iki 2014-04-03 vykstančias pareiÅ¡kėjo turto pirmÄ sias varžytynes, nes jis nebuvo tinkamai informuotas apie paskelbtas varžytynes. IÅ¡ vykdomojoje byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad 2014-08-20 pareiÅ¡kėjas pranešė apie tai, kad pareiÅ¡kėjo adresas yra (duomenys neskelbtini), kuriuo ir praÅ¡o siųsti visus procesinius dokumentus (vykd. b. 89 l.). 2015-03-04 antstolė priėmė patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/14/01283, kuriuo paskelbė pirmÄ sias skolininkui priklausančio turto varžytynes, nurodydama pradinę pardavimo kainÄ â€“ 96850,00 Eur, varžytynių pradžiÄ â€“ 2015-03-04 ir pabaigÄ â€“ 2015-04-03 (vykd. b. 243-244 l.).

NurodytÄ patvarkymÄ antstolė iÅ¡siuntė 2015-03-05 pareiÅ¡kėjui adresais (duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 246-247, 248-249 l.), tačiau procesinių dokumentų įteikti nepavyko, laiÅ¡kai grįžo su žyma „Neatsiėmė“ (vykd. b. 245, 250-253 l.). 2015-03-18 antstolės padėjėjas Vaidotas Å livinskas nuvyko adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nurodytu adresu įmonės direktoriaus ar darbuotojų nerado, o nuvykęs adresu (duomenys neskelbtini), neturėjo galimybių patekti į pastatÄ , įmonės direktoriaus ir darbuotojų nerado (vykd. b. 254 l.). 2015-03-25 aukščiau nurodytais adresais buvo pakartotinai iÅ¡siųstas patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo (vykd. b. 255 l.), tačiau procesinių dokumentų niekas neatsiėmė (vykd. b. 256-259 l.). 2015-03-26 procesiniai dokumentai iÅ¡siųsti pareiÅ¡kėjo direktoriaus gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), ir kitu nustatytu pareiÅ¡kėjo adresu - (duomenys neskelbtini) (vykd. b. 268-269 l.), tačiau dokumentai vėlgi grįžo neįteikti (vykd. b. 270-271 l.). 2015-03-26 patvarkymas dėl varžytynių paskelbimo ir skelbimo kopija iÅ¡siųstos pareiÅ¡kėjo vadovui elektroniniu paÅ¡tu (vykd. b. 272 l.).

PareiÅ¡kėjas neneigia, kad elektroniniu paÅ¡tu siųsti procesiniai dokumentai buvo jam įteikti.Pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai, siunčiami vykdymo proceso dalyviams CPK VI dalyje numatytais atvejais registruotÄ ja paÅ¡to siunta, laikomi įteiktais praėjus penkioms dienoms nuo iÅ¡siuntimo dienos, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnyje ir kituose straipsniuose numatytus atvejus. CPK nenumato kitokios procesinių dokumentų, kuriais paskelbtos pirmosios turto varžytynės, įteikimo tvarkos. CPK 644 straipsnio 2 punkte numatyta, kad skolininkas nedelsdamas privalo praneÅ¡ti antstoliui apie savo gyvenamosios vietos ar buveinės, darbo vietos pasikeitimÄ .

Jeigu apie tokį pasikeitimÄ nepraneÅ¡ama ir naujoji skolininko gyvenamoji vieta ar buveinė nežinoma, praneÅ¡imai skolininkui siunčiami vykdomajame dokumente nurodytu adresu ir laikoma, kad jam tinkamai praneÅ¡ta, iÅ¡skyrus CPK 660 straipsnio 1 dalyje numatytus atvejus. Kaip matyti iÅ¡ vykdomosios bylos, Å¡iÄ pareigÄ skolininkas vykdė, t.y., nurodė antstolei, kad visus procesinius dokumentus siųstų adresu (duomenys neskelbtini). Vykdomojoje byloje esantys įrodymai taip pat patvirtina, kad skolininkas selektyviai priimdavo jam siunčiamus procesinius dokumentus, o bÅ«tent priėmė siunčiamÄ patvarkymÄ dėl ekspertizės skyrimo, ekspertizės aktÄ , skolininkui taip pat įteiktas 2015-02-02 patvarkymas dėl areÅ¡tuoto nekilnojamojo turto perkainojimo Nr. 0071/14/01283, tačiau antstolei paskelbus pirmÄ sias turto varžytynes nuo 2015-03-04 iki 2015-04-03, procesinių dokumentų registruotÄ jÄ paÅ¡to siunta skolininkui jo nurodytu adresu įteikti nepavyko, nes skolininko atstovas jų neatsiėmė paÅ¡te.

Nors pagal CPK 604 straipsnį procesiniai dokumentai bÅ«tų laikomi įteikti tinkamai nuo jų iÅ¡siuntimo praėjus 5 dienoms, tačiau Å¡iuo atveju antstolė ėmėsi visų priemonių skolininkÄ tinkamai informuoti apie paskelbtas pirmÄ sias turto varžytynes: siuntė procesinius dokumentus registruotÄ ja paÅ¡to siunta visais žinomais adresais, bandė įteikti juos vietoje, nustačius skolininko vadovo gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ siuntė procesinius dokumentus vadovo gyvenamosios vietos adresu, ir procesinius dokumentus pavyko įteikti elektroniniu paÅ¡tu 2015-03-26, t.y., nepasibaigus paskelbtoms varžytynėms.

Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, daroma iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas buvo tinkamai informuotas apie paskelbtas pirmÄ sias turto varžytynes. IÅ¡ aptarto teismas daro iÅ¡vadÄ , jog neteisėtų antstolės veiksmų tiek priimant 2015-03-04 patvarkymÄ dėl varžytynių paskelbimo Nr. 0071/14/01283, tiek imantis kitų bÅ«tinų vykdymo veiksmų, nenustatyta, teismas neturi pagrindo naikinti skundžiamų antstolės priimtų procesinių dokumentų, todėl pareiÅ¡kėjo UAB „EURAZ.LT“ skundas netenkintinas.Suinteresuotas asmuo BAB „Ūkio bankas“ praÅ¡o skirti pareiÅ¡kėjui baudÄ dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis CPK 95 straipsnio 2 dalies pagrindu.

CPK 95 straipsnio prasme piktnaudžiaujančia procesinėmis teisėmis Å¡alimi yra pripažįstama tokia Å¡alis, kuri nesÄ Å¾iningai pareiÅ¡kia nepagrįstÄ reikalavimÄ . NesÄ Å¾iningai pareikÅ¡tu nepagrįstu reikalavimu, kuriuo piktnaudžiaujama procesinėmis teisėmis, pripažintinas tik toks reikalavimas, kurį iÅ¡nagrinėjus teisme, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas tikrÄ reikalų padėtį, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ar ginčijimo ir reikalauti ginti jo teises teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-278/2010).

Teismų praktikoje nustatyta, jog piktnaudžiavimas yra ne tik tada, kai veiksmas sukelia materialinę žalÄ , bet ir tada, kai jis objektyviai neatitinka sÄ Å¾iningo elgesio standartų. Toks elgesys negali bÅ«ti toleruojamas nepriklausomai nuo juo padaromos žalos (Lietuvos apeliacinio teismo 2013-12-12 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2740/2013, VAT nutartis 2014-01-16 Nr. 2S-471-560). Pažymėtina, kad vien ta aplinkybė, jog pareiÅ¡kėjo skundas atmestas, pripažinus skundo argumentus nepagrįstais, savaime negali bÅ«ti laikoma piktnaudžiavimo teise patvirtinimu.

Kiekvienas asmuo laisvai pasirenka savo tikėtinai pažeistų teisių ir interesų gynimo bÅ«dÄ (CK 1.138 str., CPK 5 str.), o pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas yra įvertinamas tik teismui iÅ¡nagrinėjus ginÄÄ iÅ¡ esmės. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad turto rinkos vertės nustatymo klausimÄ pareiÅ¡kėjas kelia jau antrÄ kartÄ , patenkinus pareiÅ¡kėjo 2014-08-22 skundÄ iÅ¡ dalies, antstolė 2014-09-01 skyrė turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę. PareiÅ¡kėjas, gavęs 2014-09-16 ekspertizės aktÄ Nr. 1157 EKZ_2014 KPE SIAU, jo neginčijo, nuÅ¡alinimo ekspertui nepateikė, neprašė paskirti pakartotinę ar papildomÄ ekspertizę, tačiau praėjus 6 mėnesiams nuo turto vertės nustatymo pareiÅ¡kėjas ginčija jo praÅ¡ymu ekspertizės metu nustatytÄ turto vertę.

Vertinant pareiÅ¡kėjo argumentus dėl turto vertės pasikeitimo, atkreiptinas dėmesys į tai, kad pareiÅ¡kėjas nenurodė, kaip pasikeitė turto vertė, nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, kad turto vertė yra pasikeitusi, deklaratyviai nurodė, kad yra sudaręs sutartį su nepriklausomu turto vertintoju, tačiau Å¡ios sutarties kopijos teismui nepateikė. Be Å¡ių argumentų, svarbu yra pažymėti tai, kad Å¡ioje byloje nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas procesinius dokumentus priima selektyviai, taip skunde iÅ¡keldamas klausimÄ dėl tinkamo procesinių dokumentų įteikimo.

Be to, nors pareiÅ¡kėjas teigia, kad apie paskelbtas pirmÄ sias turto varžytynes sužinojo iÅ¡ tinklapio www.evarzytynes.lt (kada apie tai sužinojo, nenurodė) ir 2015-03-26 antstolės siųsto elektroninio laiÅ¡ko, tačiau tik 2015-03-30, t.y., iki varžytynių pabaigos likus 4 dienoms, pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, kuriuo prašė stabdyti vykdymo veiksmus. IÅ¡ Lietuvos teismų duomenų bazės „LITEKO“ matyti, kad be Å¡io skundo pareiÅ¡kėjas 2015-04-15 pateikė skundÄ dėl antstolės veiksmų, kuris bus nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-4263-797/2015, bei 2015-04-23 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl antstolės nuÅ¡alinimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo (civilinė byla Nr. 2-4513-776/2015).

Nors duomenys apie pareiÅ¡kėjo pateikiamus praÅ¡ymus ir skundus teismui rodo, kad pareiÅ¡kėjas stengiasi ginti, anot pareiÅ¡kėjo, pažeidžiamas teises, ir tokiÄ teisę kiekvienam asmeniui garantuoja Lietuvos Respublikos Konstitucija bei įstatymai, tačiau Å¡ie duomenys vertintini atsižvelgiant į tai, kad vykdomojoje byloje Nr. 0071/14/01283 yra realizuojamas pareiÅ¡kėjui priklausantis nekilnojamasis turtas. IÅ¡ to, kas nurodyta aukščiau, darytina iÅ¡vada, kad pareiÅ¡kėjas anaiptol nesiekia bendradarbiauti bei sudaryti tinkamas sÄ lygas greitesniam ir ekonomiÅ¡kesniam vykdymui.

IÅ¡ paties skundo ir prie jo pridėtų raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad pareiÅ¡kėjui buvo žinomas faktas, kad antstolė paskelbė pirmÄ sias jo turto varžytynes, jam antstolė tinkamai pranešė apie pirmÄ sias turto varžytynes, taip pat nors pareiÅ¡kėjas abejojo turto verte, tačiau nepateikė turto vertės pasikeitimÄ pagrindžiančių įrodymų. Atsižvelgiant į tai daroma iÅ¡vada, kad normaliai atidus ir protingas asmuo, žinodamas Å¡ioje byloje aptariamas aplinkybes, panaÅ¡ioje situacijoje teisinės padėties negalėtų įvertinti kaip savo materialinės subjektinės teisės ar įstatymo saugomų interesų pažeidimo ir reikalauti ginti jo teises teisme.

Todėl teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjas nesÄ Å¾iningai pateikė nepagrįstÄ skundÄ dėl antstolės veiksmų, todėl pareiÅ¡kėjui skirtina 200,00 Eur bauda (CPK 95 str. 2 d.). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 510 straipsniu, 513 straipsniu, teismas n u t a r i a: pareiÅ¡kėjo UAB „EURAZ.LT“ 2015-03-27 skundo „Dėl antstolės Vaivos Å imkienės veiksmų“ netenkinti.Suinteresuoto asmens BAB „Ūkio bankas“ praÅ¡ymÄ dėl baudos skyrimo tenkinti ir pareiÅ¡kėjui UAB „EURAZ.LT“, juridinio asmens kodas 301532952, skirti 200,00 Eur (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už piktnaudžiavimÄ procesinėmis teisėmis.

Ä®siteisėjus nutarčiai, grÄ Å¾inti antstolei Vaivai Å imkienei vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0071/14/01283.Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Å iaulių apygardos teismui per šį teismÄ . Teisėja                                                                                     Rasa Milvydaitė