44bf2440-714e-4e4d-899b-9ae0a224de6d · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1863-555/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-02925-2017-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.2.4.1; 2.6.10.5.2.17; 3.1.7.6; 3.1.7.8; 3.3.1.14; 3.3.1.18.2 (S) Kauno apygardos teismas S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gruodžio 17 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Albinos Rimdeikaitės, Mindaugo Å imonio ir Egidijaus TamaÅ¡ausko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo S. V. ir ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G.

M., apeliacinius skundus dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1010-429/2018 pagal ieÅ¡kovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G. M., patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl nuostolių atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi UAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M., kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 14 423,00 Eur nuostolių atlyginimo, 5 procentų palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi ieÅ¡kovei iÅ¡kelta bankroto byla (civilinė byla Nr. B2-1819-480/2014), bankroto administratoriumi paskirtas G. M.. IeÅ¡kovė įrodinėjo, kad atsakovas, buvęs ilgametis ieÅ¡kovės akcininkas ir vadovas S. V., laiku nesikreipė dėl bankroto bylos ieÅ¡kovei iÅ¡kėlimo, nors jam ilgÄ laikÄ buvo žinoma apie tokiÄ pareigÄ , todėl tokiais savo veiksmais atsakovas padarė ieÅ¡kovei žalÄ , kuri lygi patvirtintos, bet neapmokėtos, bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos dydžiui.

Bankrutavusios UAB „SDR dujos“ 2015 m. birželio 16 d. įvykusiame kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bendra 30 800 Eur + PVM (iÅ¡ viso 37 268,00 Eur) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Kadangi pradiniu ieÅ¡kiniu solidarÅ«s atsakovai (buvę bankrutavusios UAB „SDR dujos“ akcininkai) D. K. ir R. B. dalinai padengė administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , todėl reikalavimų suma byloje buvo sumažinta dviem trečdaliais, t. y. 37 268 x 2/3 = 24 845,00 Eur. IÅ¡ atsakovo S. V. priteistinas trečdalis nepadengtos administravimo iÅ¡laidų sumos, o bÅ«tent 14 423,00 Eur (37 268,00-24 84,00=14 423,00).

3. Atsakovas S. V. prašė patikslintÄ ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad 2015 m. birželio 16 d. vykusiame bankrutavusios UAB „SDR dujos“ patvirtinta bendra 30 800,00 Eur plius mokesčiai administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, lyginant jÄ su įmonės skola (40 77,74 Eur), yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neprotinga. Ä® žalos dydį nepagrįstai įskaičiuoti mokesčiai, byloje taip pat nėra įrodymų, kad bankroto administratorius faktiÅ¡kai patyrė iÅ¡laidas, nėra nuomos sutarties, kuro pirkimo, kanceliarinių prekių įsigijimo dokumentų.

Be to, nors Lietuvos apeliacinis teismo 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-789-798/2016, bei Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, ieškovės naudai priteistos bylinėjimosi išlaidos, kurios priskirtinos administravimo išlaidoms, ieškovė šias išlaidas reikalauja priteisti ir šioje byloje. Atsakovas taip pat teigė, kad įmonėje yra pakankamai lėšų ir turto bankroto administravimo išlaidoms padengti, o ieškinys pareikštas netinkamo ieškovo, kadangi dėl administravimo išlaidų priteisimo kreiptis turi teisę bankroto administratorius, o ne bankrutuojanti įmonė.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: iÅ¡ atsakovo S. V. ieÅ¡kovei bankrutuojančiai UAB „SDR dujos“ priteisė 525,14 Eur nuostolių atlyginimÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017 m. vasario 14 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 500,00 Eur patirtų iÅ¡laidų advokato pagalbai apmokėti ir 16,67 Eur paÅ¡to iÅ¡laidų; valstybei iÅ¡ atsakovo S. V. priteisė 38,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nurodė, kad įmonės finansinė padėtis jau nuo 2008 metų buvo prasta, tuo tarpu turto, kuris užfiksuotas teismo nagrinėtame balanse, iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo neliko. Atsakovas privalėjo pateikti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, tačiau savo neveikimu įtakojo bankroto atsiradimÄ Ä¯monėje, kai įmonėje buvo dar likę turto, todėl pareiga kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo atsakovui egzistavo ilgÄ laikÄ , tačiau jis Å¡iÄ savo pareigÄ pažeidė, tuo atlikdamas neteisėtus veiksmus.

6. Teismas taip pat nurodė, kad atsakovo veiksmai ir ieÅ¡kovo praradimai yra tiesiogiai susiję. Teismas sprendė, kad tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos yra priežastinis ryÅ¡ys, nes bÅ«tent atsakovo, kaip įmonės akcininko ir ilgamečio vadovo, pareigos kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo nevykdymas sÄ lygojo situacijÄ , kai įmonė negali įvykdyti įsipareigojimo sumokėti administratoriui jam priklausančio atlyginimo. Kadangi skolininko kaltė yra preziumuojama, plačiau teismas dėl to nepasisakė.

7. Teismas sprendė, kad Å¡iuo atveju nuostolių faktas ir dydis yra tik iÅ¡ dalies pagrįsti, kadangi ieÅ¡kovė, reikalaudama priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. trečdalį nepadengtos administravimo iÅ¡laidų sumos dalinai neįrodė iÅ¡ ko susideda praÅ¡oma priteisti administravimo iÅ¡laidų suma, be to ieÅ¡kovės praÅ¡omas priteisti nuostolių dydis neatitinka ir proporcingumo bei teisingumo reikalavimų, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2016 m. balandžio 27 d. nutarime Nr. 415 „Dėl bankroto administravimo iÅ¡laidų rekomendacinių dydžių sÄ raÅ¡o ir atlyginimo administratoriui už bankroto administravimÄ nustatymo taisyklių patvirtinimo“ iÅ¡dėstytų kriterijų.

8. Teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, susijusius su antstolės J. Ž. atliktais veiksmais, su apmokėjimu VÄ® Registrų centrui už atliktas paslaugas, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įrodė 525,14 Eur patirtas iÅ¡laidas įmonės administravimui bei 1 500,00 Eur iÅ¡laidas už teiktÄ teisinę pagalbÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovas S. V. praÅ¡o Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir priteisti 525,14 Eur nuostolių atlyginimÄ bei 1 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Pirmosios instancijos teismas neteisingai nutarė, jog antstolio vykdymo iÅ¡laidos, t. y. antstolės J. Ž. atlikti veiksmai, apmokėjimas VÄ® Registrų centrui už atliktas paslaugas, turi bÅ«ti priteistos ieÅ¡kovės naudai. Toks pirmosios instancijos sprendimas priteisti antstolio vykdymo iÅ¡laidas, kaip nuostolių atlyginimÄ , prieÅ¡tarauja CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytam reguliavimui. 1.2. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė yra bankrutavusi UAB „SDR dujos“ ir pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu praÅ¡oma priteisti iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės naudai 14 423,00 Eur nuostolių atlyginimo.

Å iuo atveju ieÅ¡kinį yra pareiÅ¡kęs netinkamas ieÅ¡kovas, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti atmestas. 1.3. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog Å¡iai dienai ieÅ¡kovė turi trumpalaikio turto 45 573,58 Eur sumai, iÅ¡ kurių 18 105,69 Eur ieÅ¡kovės naudai jau iÅ¡ieÅ¡kota, t. y. ieÅ¡kovė 18 105,69 Eur sumÄ turi pinigais. Taigi ieÅ¡kovės reikalaujamos antstolio patirtos vykdymo iÅ¡laidos turi bÅ«ti apmokamos iÅ¡ įmonės turimo trumpalaikio turto. 1.4. Bylinėjimasis užtruko ne dėl atsakovo kaltės, bet dėl pačios ieÅ¡kovės kaltės, pirmosios instancijos teismui sustabdžius bylos nagrinėjimÄ .

Be to, pirmosios instancijos teismas neteisingai paskirstė bylinėjimosi išlaidas, priteisdamas jas visas ieškovės naudai, nors ieškinys buvo patenkintas tik iš dalies.

10. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „SDR dujos“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ dalyje, kurioje ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 2.1. Nepaisant to, jog pirmosios instancijos teismas nustatė, kad egzistuoja visos sÄ lygos atsakovo civilinei atsakomybei kilti, vis tik teismas nepagrįstai įvertino ieÅ¡kovui padarytos žalos dydį.

Pažymi, kad bÅ«tent įmonės administravimo iÅ¡laidų dydžio, panaudojimo tvarkos nustatymas ir Å¡ių lėšų panaudojimo kontrolė yra įmonės kreditorių susirinkimo kompetencija ir tik jis turi teisę nuspręsti, kurios iÅ¡laidos gali bÅ«ti apmokamos įmonės bankroto administravimo procese. 2.2. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad 2015 m. birželio 16 d. vykusiame bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime patvirtinta bendra 30 800,00 Eur plius mokesčiai administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, lyginant jÄ su įmonės skola (4 077,74 Eur), yra akivaizdžiai nepagrįsta ir neprotinga ir, kad nepaisant to, jog teismų anksčiau priimtais sprendimais ieÅ¡kovės naudai jau priteistos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurios priskirtinos administravimo iÅ¡laidoms, ieÅ¡kovė Å¡ias iÅ¡laidas pakartotinai reikalauja priteisti ir Å¡ioje byloje.

Å ios teismo iÅ¡vados nemotyvuotos ir nepagrįstos byloje esančiais įrodymais. 2.3. Kreditorių susirinkimo sprendimas, kuriuo patvirtinta bankrutavusios UAB „SDR dujos“ administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, yra nenuginčytas ir galiojantis. Be to, prieÅ¡ingai nei teigė pirmosios instancijos teismas, byloje pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai pagrindžia patirtas įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidas (iÅ¡laidas finansininko, teisininko paslaugoms ir kitas iÅ¡laidas, kurios patirtos administruojant Å¡iÄ Ä¯monę), o taip pat aiÅ¡kiai yra nustatytas ir administratoriaus atlyginimas.

11. Atsakovas S. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „SDR dujos“ apeliacinį skundÄ , praÅ¡o jį atmesti ir pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta ieÅ¡kovės reikalavimÄ tenkinti ir priteisti 525,14 Eur nuostolių atlyginimÄ bei 1 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinti, Å¡ioje dalyje priimant naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo atmesti.

Atsiliepime nurodomi Å¡ie argumentai: 3.1. IeÅ¡kovė apeliacinį skundÄ padavė praleidusi įstatymu nustatytÄ trisdeÅ¡imties dienų terminÄ , todėl apeliacinis skundas turėtų bÅ«ti grÄ Å¾intas jį padavusiai ieÅ¡kovei. 3.2. IeÅ¡kovė neteisingai teigia, jog bankrutavusios UAB „SDR dujos“ patvirtintų kreditorių reikalavimų suma sudaro ne, kaip nurodo pirmosios instancijos teismas, 4 077,74 Eur, o 45 573,58 Eur. Bankrutavusiai UAB „Sirina“ nuraÅ¡ius bankrutavusios UAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur debitorinę skolÄ , faktinis kreditorinis reikalavimas sudaro nebe 45 573,58 Eur, o tik 4 077,74 Eur (45 573,58-41 495,84), todėl ieÅ¡kovė turi pakankamai turto atsiskaityti su kreditoriais bei padengti ieÅ¡kovo nurodytas administravimo iÅ¡laidas. 3.3.

Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, jog šiai dienai ieškovas turi trumpalaikio turto 45 573,58 Eur sumai, iš kurių 18 105,69 Eur ieškovės naudai jau yra išieškota, t. y. ieškovė 18 105,69 Eur turto turi pinigais, todėl ieškovės reikalaujamos antstolio patirtos vykdymo išlaidos turi būti apmokamos iš įmonės turimo trumpalaikio turto. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 12.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka pagal apeliaciniame skunde nurodytas faktines ir teisines aplinkybes, kurių pagrindu praÅ¡oma panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ , nenustatė absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų bei nenustatė aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13. Apeliacine tvarka nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl įmonės vadovo atsakomybės, kylančios iÅ¡ pareigos kreiptis dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo pažeidimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieÅ¡kovė bankrutavusi UAB „SDR dujos“, atstovaujama bankroto administratoriaus G. M., teismui pateiktu patikslintu ieÅ¡kiniu prašė iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „SDR dujos“ naudai priteisti 14 423 Eur žalÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimus ieÅ¡kovė grindė Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 8 straipsnio 4 dalyje ir Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje įtvirtintais teisiniais pagrindais, t. y. įrodinėjo, kad atsakovas, laiku nesikreipė į teismÄ dėl bankroto bylos nemokiai įmonei iÅ¡kėlimo (Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalis), ko pasėkoje UAB „SDR dujos“ bankroto proceso metu lėšų administravimo iÅ¡laidoms gauta nebuvo.

14. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kiekvieno įmonės bankroto proceso metu yra patiriama teismo ir administravimo iÅ¡laidų. Administravimo iÅ¡laidas pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 3 dalį sudaro atlyginimas administratoriui, su darbo santykiais susijusios iÅ¡mokos įmonės darbuotojams, kuriems bÅ«tina dalyvauti bankroto procese, iÅ¡skyrus darbuotojus, dalyvaujančius Å«kinėje komercinėje veikloje, iÅ¡laidos įmonės auditui, turto vertinimo, pardavimo, atliekų, užterÅ¡to dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos iÅ¡laidos. Pagal Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalį įmonės bankroto administravimo iÅ¡laidos yra apmokamos pirmiausia iÅ¡ įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšų (gautų pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ turtÄ , įmonei grÄ Å¾intų skolų, Å«kinės komercinės veiklos Å¡io straipsnio 3 dalyje nurodyta apimtimi ir kitų bankroto proceso metu gautų lėšų).

15. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 28 d. nutartimi, priimtoje civilinėje byloje Nr. B2-1819-480/2014, ieÅ¡kovei UAB „SDR dujos“ iÅ¡kelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas G. M.. Ä®monės vadovu nuo įmonės įregistravimo iki 2014 m. birželio 9 d. buvo atsakovas S. V.. 2015 m. birželio 16 d. vykusiame bankrutavusios UAB „SDR dujos“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta bendra 30 800 Eur plius mokesčiai (iÅ¡ viso 37 268,00 Eur) administravimo iÅ¡laidų sÄ mata.

Pažymėtina, kad pirminiu ieÅ¡kiniu ieÅ¡kovė prašė priteisti Å¡iÄ sumÄ solidariai iÅ¡ trijų atsakovų, tačiau 2017 m. spalio 17 d. teismas nutartimi patvirtino ieÅ¡kovės ir atsakovų akcininkų D. K. ir R. B. taikos sutartį ir civilinę bylÄ Nr. e2-7709-429/2017 dalyje dėl žalos atlyginimo iÅ¡ atsakovų D. K. ir R. B. nutraukė. Taigi, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 14 423,00 Eur nuostolių atlyginimo pagal administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , į bylÄ teikė sÄ skaitas, patvirtinančias administravimo iÅ¡laidas (elektroninės bylos t. 1, b. l. 145-150, t. 2, b. l. 85-90).

16. Ä®BÄ® nuostatos nenustato garantijų, kad administratorius visais atvejais realiai gaus visÄ jam nustatytÄ atlyginimÄ arba įmonė/kreditoriai kompensuos visa apimtimi jo patirtas administravimo iÅ¡laidas. Administratoriaus atlyginimas nustatomas ir administravimo iÅ¡laidos patiriamos visose bankroto bylose nepriklausomai nuo to, kas ir kada inicijavo bankroto bylÄ , t. y. Å¡ios iÅ¡laidos atsiranda ne kaip neteisėtų įmonės vadovo/dalyvio veiksmų – Ä®BÄ® 8 straipsnio 1 dalyje nurodytos pareigos pateikti pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nevykdymo pasekmė, o iÅ¡ bankroto bylos, nepaisant kas ir kada jÄ inicijuoja, iÅ¡kėlimo fakto.

17. Administratorius, įvykdęs įmonės bankroto procedÅ«ras, turi teisę gauti už tai atlyginimÄ ir iÅ¡laidų, turėtų atliekant įmonės bankroto administravimÄ , kompensavimÄ . Kitaip tariant, administratorius turi galiojančiÄ reikalavimo teisę į įmonę gauti teismo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sumÄ , o bankrutuojanti įmonė turi galiojantį ir teisėtÄ Ä¯sipareigojimÄ administratoriui Å¡iÄ sumÄ sumokėti (Lietuvos apeliacinio teismo 2013 m. balandžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2A-750/2013).

18. Ne visos nemokios įmonės turi turto ar jo turi pakankamai tokioms iÅ¡laidoms sumokėti, todėl tokiais atvejais, kai įmonė neturi turto administravimo ir teismo iÅ¡laidoms padengti, teismas atsisako iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ (Ä®BÄ® 10 straipsnio 3 dalies 3 punktas) arba taiko įmonei supaprastinto bankroto procesÄ (Ä®BÄ® 131 straipsnio 1 dalis).

19. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos UAB „SDR dujos“ iÅ¡kėlimo pateikė įmonės kreditorius. UAB „SDR dujos“ bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje nebuvo prielaidų spręsti, kad įmonė neturi turto ar jo nepakanka administravimo iÅ¡laidoms padengti, nebuvo nustatyta suma, reikalinga Å¡ioms iÅ¡laidoms apmokėti, ir nebuvo pasiÅ«lyta pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikusiam kreditoriui įmokėti į teismo depozitinę sÄ skaitÄ teismo nustatytÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 1 punktas). Bankroto administratorius taip pat neprisiėmė rizikos administruoti bankrutuojančiÄ Ä¯monę ir apmokėti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ savo lėšų (Ä®BÄ® 10 straipsnio 10 dalies 2 punktas).

20. ReikalavimÄ Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu priteisti administravimo iÅ¡laidas reiÅ¡kia pati bankrutuojanti įmonė (UAB „SDR dujos“), t. y. reikalavimÄ dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo teikia ne bankroto administratorius, o bankrutuojanti įmonė. Kadangi UAB „SDR dujos“ bankroto byloje nekilo bÅ«tinybė taikyti supaprastinto bankroto procesÄ , tuo labiau, kad bankroto byloje surinkti duomenys (LITEKO) patvirtina, kad įmonė turi atitinkamÄ turto mastÄ , taip pat bankroto eigoje bankroto administratoriaus inicijuotais teisminiais procesais iÅ¡ buvusio įmonės vadovo yra prisiteista žala, dalis sprendimo yra įvykdyta, be to, ir Å¡ioje byloje ieÅ¡kovės sudarytos taikos sutarties pagrindu ieÅ¡kovė įgijo turtines teises į fizinius asmenis, nėra pagrindo spręsti, kad bankroto administratoriaus patiriamos dėl įmonės likvidavimo iÅ¡laidos gali bÅ«ti laikomos bankrutuojančios įmonės patiriama žala.

21. Ä®BÄ® 36 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai įmonė neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos gali bÅ«ti apmokamos asmens, pateikusio pareiÅ¡kimÄ teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, lėšomis, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 1 punkte, arba iÅ¡ administratoriaus lėšų, kaip nurodyta Å¡io įstatymo 10 straipsnio 10 dalies 2 punkte.

22. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatytas specialus pagrindas iÅ¡siieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, kurie, įmonei tapus nemokiai, nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taip dar labiau apsunkindami situacijÄ ir apribodami galimybę tinkamai likviduoti įmonę, taip pat nurodytas specialus subjektas, turintis pagrindÄ reikalauti administravimo iÅ¡laidų atlyginimo. Ä®monės vadovas ar kitas asmuo pagal kompetencijÄ , pažeidęs pareigÄ kreiptis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalies pagrindu tampa atsakingas kreditoriui, įmokėjusiam pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 1 punkto nuostatas nurodytÄ sumÄ administravimo iÅ¡laidoms padengti, arba bankroto administratoriui, kuris, įmonei neturint turto ar turint jo nepakankamai administravimo iÅ¡laidoms padengti, prisiėmė rizikÄ administruoti įmonę savo lėšomis.

Taigi tik Å¡ioje normoje įvardyti asmenys (kreditorius ir administratorius), kurių lėšomis vykdomas ar įvykdytas įmonės likvidavimas supaprastinto bankroto proceso metu, turi teisę iÅ¡siieÅ¡koti Å¡ias iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, pažeidusių pareigÄ laiku kreiptis dėl bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo. Pažymėtina, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatytas pagrindas iÅ¡siieÅ¡koti administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ asmenų, kurie įmonei tapus nemokiai nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, taikytinas ir tais atvejais, kai supaprastintÄ bankroto procedÅ«rÄ nusprendžiama taikyti bankroto bylos nagrinėjimo metu.

23. Å iuo atveju aptariamÄ reikalavimÄ yra pareiÅ¡kusi bankrutuojanti įmonė, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad jis negalėjo bÅ«ti tenkinamas. Teisėjų kolegija, remdamasi iÅ¡dėstytais argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, reglamentuojančias įmonės teisę iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ buvusio įmonės vadovo bankroto administravimo iÅ¡laidas. Padarytas netinkamas materialiosios ir proceso teisės normų pažeidimas teikia pagrindÄ panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutavusios UAB „SDR dujos“ ieÅ¡kinį atmesti (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo 24. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmetus, perskirstytinas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

Nagrinėjamu atveju atmetus ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas įgijo teisę į bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ . Kadangi atsakovas S. V. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pirmosios instancijos teisme pabaigos praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ nėra pateikęs, todėl dėl jų atlyginimo atsakovui nespręstina.

25. Tenkinus atsakovo S. V. apeliacinį skundÄ , taip pat yra pagrindas iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovo naudai priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas, turėtas apeliacinės instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovas iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės apeliacinės instancijos teisme pabaigos praÅ¡ymo priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jas pagrindžiančių įrodymų į bylÄ taip pat nėra pateikęs, todėl dėl jų atlyginimo atsakovui nespręstina.

26. Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 Eur sumÄ , todėl valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos (CPK 93 straipsnis, 96 straipsnis). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 3 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“, atstovaujamos bankroto administratoriaus G. M., ieÅ¡kinį atmesti. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Albina Rimdeikaitė Mindaugas Å imonis Egidijus TamaÅ¡auskas