44bf22f9-4149-4e0a-8403-bdbf4813b64d · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-389-270/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-18786-2015-9Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.1;2.10.1;2.1.1;2.1.2;2.14.3 VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S2016 m. sausio 11 d.Vilnius                                             Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Olegas Zaicevas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs Ž.

L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,- n u s t a t ė : Ž. L. 2015-12-10 apie 12.20 val. AB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“, esančioje (duomenys neskelbtini), Vilniuje, pirkėjų savitarnos salėje paėmė vienÄ butelį brendžio „Gloria“, kainuojantį 7,99 eurus ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasÄ , už jÄ nesumokėjusi. Atvykus policijos pareigÅ«nams apie 12.50 val., vieÅ¡oje vietoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ž.

L., bÅ«dama neblaivi (nustatytas 2.54 promilių girtumas), policijos pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais, ir tuo pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį. Savo veiksmais Ž. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str., 50 str.Administracinėn atsakomybėn traukiama Ž. L. neatvyko į teismo posėdį, jai buvo tinkamai praneÅ¡ta apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ , tyrimo metu jos asmens tapatybę nustatė policijos pareigÅ«nai.

PraÅ¡ymo atidėti bylos nagrinėjimÄ teismui nepateikė. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, Å¡iÄ bylÄ teismas nagrinėjo nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui.PaaiÅ¡kinime tyrimo metu Ž. L. nurodė, jog su pažeidimais sutinka ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, buvo iÅ¡gėrusi ir nelabai suvokė kÄ daro (b.l. 2).Be Ž. L. visiÅ¡ko prisipažinimo pažeidimai ir kaltė įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b.l. 2); parduotuvės administracijos pareiÅ¡kimu bei prekių paėmimo pas sulaikytÄ jį aktu, kuriuose nurodyta, jog parduotuvės pirkėjų savitarnos salėje Ž.

L. paėmė vienÄ butelį brendžio „Gloria“, kainuojantį 7,99 eurus ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasÄ , už jÄ nesumokėjusi (b.l. 4,5), į įvykio vietÄ pagal gautÄ praneÅ¡imÄ atvykusių policijos pareigÅ«nų V. P., V. T. tarnybiniais praneÅ¡imais, kuriuose užfiksuota, jog pagal gautÄ praneÅ¡imÄ dėl vagystės policijos pareigÅ«nams atvykus į įvykio vietÄ , vieÅ¡oje vietoje prie parduotuvės „(duomenys neskelbtini)“ įėjimo durų, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Ž.

L., bÅ«dama neblaivi, policijos pareigÅ«nų ir kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais (žodžiai necituotini), po ko pagal parduotuvės pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės Ž. L. buvo pristatyta į policijos komisariatÄ (b.l. 6-8), alkotesterio kvito rodmenimis, kurie patvirtina, jog Ž. L. 2015-12-10 13.18 val. buvo nustatytas 2,54 promilių girtumas (b.l. 12). Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, kurie sutampa tarpusavyje ir papildo vieni kitus, teismas konstatuoja, jog Ž. L. kaltė padarius pažeidimus, numatytus ATPK 174 str., 50 str. visiÅ¡kai įrodyta, nes ji, bÅ«dama vieÅ¡oje vietoje neblaivi - dienos metu prie parduotuvės įėjimo durų, ir policijos pareigÅ«nų bei kitų žmonių akivaizdoje keikdamasi necenzÅ«riniais žodžiais, pažeidė vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ ir žmonių rimtį, o veiksmai – kuomet Ž.

L. bÅ«dama parduotuvėje paėmė vienÄ butelį brendžio „Gloria“, kainuojantį 7,99 eurus ir su minėta preke praėjo pro parduotuvės atsiskaitymo kasÄ , už jÄ nesumokėjusi, atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėja vagystės bÅ«du pasisavino turtÄ nevirÅ¡ijantį 3 MGL vertės.Ž. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, jog ji pažeidimus pripažino ir gailisi, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant nuobaudÄ atsižvelgtina į padarytų pažeidimų pobÅ«dį bei pavojingumÄ , į atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę bei sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , į tai, jog pažeidėja administracine tvarka nebausta, todėl jai skirtinos ATPK 174 str. ir 50 str. sankcijose numatytos nuobaudos – minimalios baudos.

             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287, 33 straipsniais, teismas, - n u t a r i a: Pripažinti Ž. L. kalta padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. bei ATPK 50 str., ir jai skirti:-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. – 28 (dvideÅ¡imt aÅ¡tuonių) eurų dydžio baudÄ ;-pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. – 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio baudÄ .Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. nuostatomis, Ž.

L. paskirti galutinę subendrintÄ nuobaudÄ â€“ 86 (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių) eurų dydžio baudÄ .             Bauda turi bÅ«ti sumokėta per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Jeigu baudos sumokėti pažeidėjas negali, jis turi teisę kreiptis Mokesčių administravimo nustatyta tvarka. Nustatytu terminu nesumokėjus baudos ir nepapraÅ¡ius jos mokėjimo iÅ¡dėstyti, paskirta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ (ATPK 3022-3024 str.).

Teisėjas                                                                                                                      Olegas Zaicevas Nuorašas tikras