44bdf0db-67ac-40e2-ad31-cebe75ebfba8 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-1021-302/2022 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00174-2022-6 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.3.; 3.3.2.3.; 3.3.2.4 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 6 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovės akcinės bendrovės „Šiaulių energija“ atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutarties, kuria tenkintas ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“ praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „MONTUOTOJAS“ ieÅ¡kinį atsakovei akcinei bendrovei „Šiaulių energija“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MONTUOTOJAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei akcinei bendrovei (toliau – AB) „Šiaulių energija“, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės UAB „MONTUOTOJAS“ pasiÅ«lymÄ , įpareigoti atsakovę tęsti pirkimo „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini)“ (toliau – Pirkimas) procedÅ«ras.

2. IeÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 608744 „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini)“ procedÅ«ras bei uždrausti sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdyti jos vykdymÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kinys yra pagrįstas, be to, laikinosios apsaugos priemonės yra vienintelė efektyvi priemonė užtikrinti bÅ«simo ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ , o nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių bÅ«tų apribotos galimybės ieÅ¡kovei ginti pažeistas teises.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ , taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos sustabdė vieÅ¡ojo pirkimo Nr. 608744 „Iki 20 MW galios biokuro katilinės projektavimas ir statyba (duomenys neskelbtini)“ procedÅ«ras bei uždraudė sudaryti vieÅ¡ojo pirkimo sutartį, o jei sutartis sudaryta – sustabdė jos vykdymÄ .

4. Teismas, įvertinęs ieškinio turinį, sprendė, kad ieškovė suformulavo reikalavimus, pateikė faktinius bei teisinius argumentus, įrodymus, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškinio reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti.

5. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad nesustabdžius Pirkimo procedÅ«rų, ieÅ¡kovei galimai palankaus teismo sprendimo įgyvendinimas taptų apsunkintas, t. y. reikėtų papildomų sÄ naudų.

6. Teismas, siekdamas užtikrinti vieÅ¡ojo intereso apsaugÄ bei skaidrų, efektyvų ir konkurencingÄ viešųjų pirkimų procesÄ , sprendė, kad dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių kilsiančios pasekmės savo esme bus mažesnės nei tos, kurios galėtų kilti netaikius laikinųjų apsaugos priemonių. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 7. Atsakovė AB „Šiaulių energija“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 7.1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kinys yra preliminariai pagrįstas. 7.2. Biokuro katilinė statoma dėl Å¡iuo metu energetikoje susiklosčiusios itin sudėtingos situacijos, t. y. pakilusių bei kylančių dujų ir elektros kainų, todėl nauja biokuro elektrinė sumažins Å¡ilumos energijos brangimÄ (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono gyventojams. Egzistuoja svarbus visuomenės interesas kuo operatyviau užbaigti Pirkimo procedÅ«ras. 7.3.

Projektas yra finansuojamas valstybės, sprendimas dėl finansavimo turi bÅ«ti priimtas iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė gali netekti paramos. 7.4. Prioritetas turi bÅ«ti teikiamas visuomenės interesams, t. y. Pirkimo objekto įgyvendinimui laiku ir jo teikiamai naudai.

8. IeÅ¡kovė UAB „MONTUOTOJAS“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Nurodo Å¡iuos argumentus: 8.1. IeÅ¡kinyje iÅ¡dėstytos aplinkybės nesudaro pagrindo preliminariai vertinti ieÅ¡kinį kaip nepagrįstÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nagrinėjimo stadijoje. 8.2. Techninėje specifikacijoje numatyta darbų pabaiga 2024 m. rugsėjo 1 d., o statybos procedÅ«rų užbaigimas – ne vėliau nei 2024 m. spalio 1 d. Taigi, gyventojai galimai mažesnę Å¡ilumos energijos kainÄ galės pajusti ne anksčiau nei po 2 metų, todėl trumpas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo laikotarpis neturės įtakos galutiniams vartotojams mažinant Å¡ilumos energijos kainÄ . 8.3.

Atsakovei valstybės parama dar nėra skirta, jos paraiÅ¡ka dar nevertinta, o byla raÅ¡ytiniam nagrinėjimui yra paskirta 2022 m. spalio 18 d. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas tenkino ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra pagrįsta ir teisėta. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais ir patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai).

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl civilinė byla nagrinėjama neperžengiant atskirojo skundo ribų. Dėl naujų įrodymų ir rašytinių paaiškinimų priėmimo 10. Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau.

Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

11. Apeliantė AB „Šiaulių energija“ kartu su atskiruoju skundu teismui pateikė 2022 m. rugsėjo 12 d. kuro sÄ naudų palyginimo lentelės bei 2022 m. rugsėjo 2 d. elektroninio laiÅ¡ko, kuriuo patvirtintas paraiÅ¡kos finansavimui registravimas, kopijas. Apeliantė 2022 m. spalio 4 d. teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose analizuojamas energetikos iÅ¡teklių kainos pokytis. IeÅ¡kovė kartu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ teismui pateikė Pirkimo Techninės specifikacijos kopijÄ . 2022 m. spalio 5 d. ieÅ¡kovė teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose praÅ¡o nepriimti apeliantės pateiktų raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad atsakovės pateikti nauji įrodymai yra susiję su poreikio skubiai leisti vykdyti Pirkimo procedÅ«ras nustatymu, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, siekdamas objektyviai ir visapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėti kilusį ginÄÄ , apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas priimti pateiktus minėtus naujus įrodymus (CPK 314 straipsnis).

13. Kita vertus, ieÅ¡kovės pateiktos Pirkimo Techninės specifikacijos kopija yra byloje pateikta kartu su ieÅ¡kiniu, todėl nėra pagrindo pakartotinai Å¡io įrodymo priimti į bylÄ . Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas CPK 314 straipsnyje aptartos iÅ¡imties taikymui pagrindo neįžvelgia ir Å¡ių naujų įrodymų į bylÄ nepriima. Pažymėtina, kad atsakovė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus pateikė po atskirojo skundo padavimo, Å¡iais raÅ¡ytiniais paaiÅ¡kinimais iÅ¡ esmės siekia papildyti atskirojo skundo dalykÄ ir pagrindÄ , o ieÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai susiję su atsakovės pateiktais, todėl apeliacinės instancijos teismas atsakovės ir ieÅ¡kovės raÅ¡ytinių paaiÅ¡kinimų nepriima (CPK 323, 338 straipsniai).

Dėl skundžiamos nutarties (ne)pagrįstumo 14. CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių taikymas – tai preliminari priemonė, kuria siekiama užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms pasunkinti bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ ir užtikrinti teismo sprendimo privalomumÄ .

15. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimus viešųjų pirkimų bylose, be bendrųjų laikinÄ sias apsaugos priemones reglamentuojančių teisės normų, taikomų tokių bylų nagrinėjimui, yra taikomos specialiosios nuostatos, įtvirtintos CPK 4237 straipsnyje. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas priima motyvuotÄ nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, vadovaudamasis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principais ir vieÅ¡uoju interesu. Teismas gali netaikyti laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ .

16. Taigi, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ , kurio tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovei palankus teismo sprendimas.

17. Pažymėtina, kad, vertindamas ieÅ¡kinio preliminarų pagrįstumÄ , teismas nenagrinėja, ar ieÅ¡kinys yra iÅ¡ esmės pagrįstas, netiria ir nevertina ieÅ¡kinio faktinių ir teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tiesiog įvertina, ar ieÅ¡kinys atitinka teisės aktuose nustatytus jo turiniui ir formai keliamus reikalavimus, ar ieÅ¡kovės pasirinktas jos teisių gynimo bÅ«das nėra akivaizdžiai netinkamas.

18. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė UAB „MONTUOTOJAS“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei AB „Šiaulių energija“, praÅ¡ydama panaikinti atsakovės 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimÄ atmesti ieÅ¡kovės pasiÅ«lymÄ Pirkime, įpareigoti atsakovę tęsti Pirkimo procedÅ«ras. IeÅ¡kovė teismui pateiktame ieÅ¡kinyje suformulavo aiÅ¡kius reikalavimus, iÅ¡dėstė teisinius ir faktinius argumentus, jos nuomone, sÄ lygojančius ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , kartu su ieÅ¡kiniu pateikė iÅ¡dėstytas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus, todėl, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , nėra pakankamo pagrindo teigti, kad ieÅ¡kinio argumentai yra abstraktÅ«s ir subjektyvÅ«s, teisiÅ¡kai nepagrįsti.

Tai, ar ieÅ¡kovės ginčijamas 2022 m. rugpjūčio 23 d. sprendimas atmesti pasiÅ«lymÄ Pirkime, yra teisėtas, yra bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės dalykas, dėl ko turi bÅ«ti pasisakoma ne preliminariai vertinant ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , o iÅ¡nagrinėjus kilusį ginÄÄ iÅ¡ esmės, todėl atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad ieÅ¡kinys preliminariai nepagrįstas.

19. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintinos kitos laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tinos sÄ lygos – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui ir tai, ar laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nepažeis ekonomiÅ¡kumo, efektyvumo ir proporcingumo principų bei vieÅ¡ojo intereso.

20. Apeliantės teigimu, dėl pakilusių bei kylančių dujų ir elektros kainų egzistuoja svarbus visuomenės interesas kuo operatyviau užbaigti Pirkimo procedÅ«ras, kadangi nauja biokuro elektrinė sumažins Å¡ilumos energijos brangimÄ (duomenys neskelbtini) miesto ir rajono gyventojams, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pažeidžia vieÅ¡Ä jį interesÄ . Be to, atskirajame skunde nurodoma, kad projektas yra finansuojamas valstybės, sprendimas dėl finansavimo turi bÅ«ti priimtas iki 2022 m. gruodžio 31 d., todėl pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovė gali netekti paramos. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo sutikti su Å¡iais argumentais.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas ne kartÄ akcentavo, kad vieÅ¡asis interesas apima tiek visuomenės interesÄ tam tikru pirkimo objektu (preke, paslauga, darbų rezultatu) ir jo teikiama nauda, tiek ir visuomenės interesÄ užtikrinti konkurso dalyvių sÄ Å¾iningÄ varžymÄ si. Tai reiÅ¡kia, kad viešųjų pirkimų teisiniuose santykiuose iÅ¡ esmės konkuruoja du vieÅ¡ieji interesai ir kiekvienu atveju teismas turi nuspręsti kuris iÅ¡ Å¡ių interesų konkrečiu atveju yra svarbesnis. Sprendimas atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba jas panaikinti vieÅ¡ojo intereso tikslu turėtų bÅ«ti grindžiamas realios ar realiai numatomos žalos visuomenei ar jos daliai, neigiamos įtakos žmonių gerovei pagrindu, t. y. teismas gali nuspręsti netaikyti Å¡ių priemonių, jeigu jų neigiamos pasekmės galėtų virÅ¡yti jų teikiamÄ naudÄ (CPK 4237 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155/2011).

22. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė vykdo tarptautinį vieÅ¡Ä jį biokuro katilinės projektavimo ir statybos pirkimÄ , taigi vykdydama šį vieÅ¡Ä jį pirkimÄ ketina įsigyti biokuro katilinės projektavimo ir statybos darbus.

23. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Pirkimo objektas nors ir svarbus, tačiau nėra susijęs su išskirtinėmis, neatidėliotinomis, ypatingai skubiomis ir itin svarbiomis aplinkybėmis, kurios keltų grėsmę didelei žalai atsakovei ar visuomenei atsirasti arba susijęs su kitokiomis aplinkybėmis, dėl kurių, sustabdžius viešojo pirkimo procedūras, būtų iš esmės pažeistas atsakovės ar visuomenės viešasis interesas. Tai nėra neatidėliotino būtinumo dalykas, kurio nedelsiant neįsigijus iš esmės pablogėtų ar taptų neįmanoma (būtų paralyžiuota) atsakovės ar kitų subjektų, kurių naudai vykdomas viešasis pirkimas, veikla, jos funkcionavimas.

PrieÅ¡ingai, nesustabdžius ginčijamo vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«rų egzistuoja reali grėsmė, kad galimai palankaus ieÅ¡kovei teismo sprendimo įvykdymas faktiÅ¡kai nebebÅ«tų įmanomas ar iÅ¡ esmės pasunkėtų. Be to, kaip matyti iÅ¡ į bylÄ pateiktos Pirkimo Techninės specifikacijos darbų pabaiga numatyta 2024 m. rugsėjo 1 d., o statybos procedÅ«rų užbaigimas 2024 m. spalio 1 d., todėl sutiktina su ieÅ¡kove, kad bylos nagrinėjimo metu laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neturės įtakos Å¡ilumos energijos kainos pokyčiui gyventojams, kadangi Pirkimo projekto įgyvendinimas numatytas tik 2024 metais.

Be to, apeliantės argumentas, kad dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovė gali netekti valstybės finansavimo projektui, atmestinas, kaip neįrodytas, kadangi byloje nėra įrodymų, pagrindžiančių valstybės skirtÄ projekto finansavimÄ atsakovei. Atsakovės pateikta 2022 m. rugsėjo 2 d. elektroninio laiÅ¡ko kopija patvirtina tik paraiÅ¡kos finansavimui pateikimo ir registravimo faktÄ , tačiau nepagrindžia tokio finansavimo skyrimo fakto. Taigi, prieÅ¡ingai nei teigia apeliantė, Å¡ios nustatytos aplinkybės patvirtina, kad sustabdžius Pirkimo procedÅ«ras nebus pažeistas vieÅ¡asis interesas dėl skubaus Pirkimo procedÅ«rų tęsimo ir Pirkimo sutarties sudarymo (CPK 178 straipsnis).

24. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes ir tai, kad Å¡iuo atveju nėra pakankamo pagrindo teigti, jog susiklosčiusi situacija yra specifinė ir reikalaujanti skubiai, neatsižvelgiant į ginčo baigtį, užtikrinti vieÅ¡Ä jį interesÄ dėl Pirkimo objekto, apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad nagrinėjamu atveju prioritetas turi bÅ«ti teikiamas vieÅ¡ajam interesui užtikrinti vykdomo vieÅ¡ojo pirkimo teisėtumÄ . Nagrinėjamu atveju vyrauja vieÅ¡asis interesas užtikrinti tinkamÄ , skaidrų, efektyvų, konkurencingÄ vieÅ¡ojo pirkimo procesÄ , o duomenų, kurių pagrindu galima bÅ«tų spręsti, kad Pirkimo objektas turi bÅ«ti įsigyjamas neatidėliotinai, nenustatyta.

25. Įvertinus pakankamai trumpus maksimalius civilinio proceso viešųjų pirkimų bylose terminus (CPK 4238 straipsnio 4 dalis ir 4239 straipsnis), tai, kad bylos nagrinėjimas pirmosios instancijos teisme paskirtas 2022 m. spalio 18 d. teismo posėdyje, bei tai, jog ieškinio tenkinimas turėtų esminės įtakos realiai ieškovės galimai pažeistų teisių gynybai, spręstina, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju yra teisėtas bei pagrįstas.

26. Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingÄ ir pagrįstÄ nutartį, kurios pakeisti ar panaikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo, todėl Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu bei 338 straipsniu, n u t a r i a: Å iaulių apygardos teismo 2022 m. rugsėjo 5 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja Romualda Janovičienė