44bdc651-0da1-4ffd-ba43-73dacdede8b9 · Kauno apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-886-667/2014Teisminis proceso Nr. 1-20-1-00576-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.1.3.3.; 1.1.6.3.; 1.1.9.2.; 1.2.25.4.3.; 2.3.6. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 27 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Alvydas Rimkevičius, sekretoriaujant Agnetai Liekytei, dalyvaujant prokurorui Mindaugui Å ukiui, kaltinamajai V. G., jos gynėjui advokatui Justui Jankauskui, nukentėjusiajam A. S., jo atstovei advokatei Reginai Agrba,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V.

G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini) Kaune, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. buhaltere, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso ( toliau – BK) 281 str. 3 d., n u s t a t ė : kaltinamoji V. G. 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 14.15 val., Kaune, Chemijos gatvėje ties namu Nr. 23 vairuodama automobilį „Mazda 323“, valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡važiuodama į keliÄ iÅ¡ teritorijos, t.y., į Chemijos gatvę, pažeidė Kelių eismo taisyklių 107 punkto reikalavimus tuo, kad nedavė kelio iÅ¡ kairės pusės juo važiavusiam dviračiui, ir su juo susidÅ«rė, dėl to dviratininkui A.

S. padarė kÅ«no sužalojimÄ , sukėlusį sunkų sveikatos sutrikdymÄ , t.y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 str. 3 d.Kaltinamoji V. G. kalta prisipažino, parodė, kad 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 14.15 val. vairavo jai priklausantį automobilį Mazda 323, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo po pietų. IÅ¡sukinėjo iÅ¡ skersgatvio į Chemijos g., kelias buvo tuščias. Ä®važiavus į gatvę, pajuto smÅ«gį ir pamatė kaip dviratininkas nuslydo nuo jos automobilio į deÅ¡inę pusę ir nukrito.

IÅ¡kart puolė prie jo, džiaugėsi, kad jis gyvas. Greitis buvo nedidelis, automobilio variklis nėra galingas. Jai nebuvo kur skubėti, gatvė buvo tuščia, automobiliai nevažiavo. Nukentėjusiojo atsiprašė. Apie byloje pareikÅ¡tÄ civilinį ieÅ¡kinį sužinojo tada, kai gavo kaltinamÄ jį aktÄ . Su pateiktomis susitaikymo su nukentėjusiuoju sÄ lygomis sutinka, tvirtina jų tarpusavio susitarimÄ , nori kad bÅ«tų tuo pagrindu nutraukta byla. Jos advokatas sužinojo, kokion dydžio neturtinė žala buvo padaryta nukentėjusiajam ir tai buvo derybų su draudimu pagrindas, draudimas įsipareigojo atlyginti po nuosprendžio priėmimo dar 4000 Lt nukentėjusiajam.

Ji pati serga nepagydoma liga ir Å¡is įvykis turėjo neigiamos reikÅ¡mės jos sveikatos stoviui.Po kaltinamosios apklausos visi bylos dalyviai sutiko, kad bÅ«tų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamų veikų padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str.). Nukentėjusysis A. S. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2013-08-05 apie 14.30 val., Kaune, vairavo nuosavÄ dviratį, važiavo Chemijos gatve nuo Technikos g. link Pramonės pr. arčiau deÅ¡iniojo važiuojamosios dalies kraÅ¡to.

Pravažiavęs automobilį, kurį prieÅ¡ tai matė stovintį deÅ¡inėje pusėje pravažiavime, pajuto stiprų smÅ«gį, nukrito nuo dviračio. Atvykus medikams buvo nuvežtas į VÅ¡Ä® „Kauno klinikos“, kur buvo gydomas Galvos ir smegenų traumos skyriuje. Jis sutinka, kad jam viso bÅ«tų atlyginta ne mažesnė kaip 5000 Lt padaryta turtinė ir neturtinė žala, jam virÅ¡ 1000 Lt jau atlygino draudimas, dar draudimas įsipareigojo atlyginti apie 4000 Lt, jis prie tokių sÄ lygų sutinka taikytis su kaltininke ir jai jokių pretenzijų neturi.IÅ¡ Teismo medicinos specialisto iÅ¡vados Nr. G 2339/13(02) matyti, kad buvo nustatyti sužalojimai, kad dėl deÅ¡inės vidurinės kaukolės pamato duobės ir deÅ¡inio didžiojo pleiÅ¡takaulio sparno lūžių nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas (b. l. 26-27).IÅ¡ Eismo įvykio vietos schemos, fotonuotraukų matyti, kad buvo užfiksuotas eismo įvykis, įvykęs 2013 m. rugpjūčio 5 d. apie 14.15 val.

Kaune, Chemijos g. ties namu Nr. 23 (b. l. 4, 5).IÅ¡ Eismo įvykio vietos schemos matyti automobilio „Mazda 323“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir dviračio iÅ¡oriniai apgadinimai po eismo įvykio (b. l. 4).Baudžiamojoje byloje surinktų ir teisminio bylos nagrinėjimo metu iÅ¡tirtų įrodymų visetas patvirtina, kad kaltinamosios nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal BK 281 str. 3 d., nes kaltinamoji, vairuodama automobilį ir iÅ¡važiuodama į keliÄ iÅ¡ teritorijos nedavė kelio iÅ¡ kairės pusės jau važiavusiam dviračiui ir su juo susidÅ«rė.

Nusikaltimas padarytas dėl neatsargumo. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad kaltinamoji ankščiau neteista (b.l. 57), administracine tvarka bausta, neturi galiojančių administracinių nuobaudų (b.l. 56).Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 str.). Sprendžiant V. G. baudžiamosios atsakomybės ir bausmės paskyrimo klausimus atsižvelgiama į tai, kad padaryta nusikalstama veika priskiriama prie apysunkių nusikaltimų, kaltinamosios asmenybę (neteista, bausta už administracinius pažeidimus) bei į kitas aplinkybes, nurodytas BK 54 str. 1 d., 2 d.Bylos nagrinėjimo metu kaltinamosios gynėjas prašė kaltinamÄ jÄ atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, baudžiamÄ jÄ bylÄ nutraukti.

Nukentėjusysis neprieÅ¡taravo, kad byla bÅ«tų nutraukta. Kaltinamoji ir nukentėjusysis pasirašė susitarimÄ , kurio pagrindu jie susitaikė. Nukentėjusysis atsisakė visų civiliniame ieÅ¡kinyje baudžiamojoje byloje pateiktų reikalavimų. Atsakovas Ergo Insurance Lietuvos filialas ieÅ¡kovui A. S. dėl 2013-08-05 eismo įvykio metu padarytos žalos yra iÅ¡mokėjęs 1403,36 Lt, įskaitant 281,82 Lt už gydymo iÅ¡laidas, 181,54 Lt už negautas pajamas už nedarbingumo laikotarpį nuo 2013-08-05 iki 2013-09-30, 940,00 Lt už neturtinę žalÄ bei įsipareigojo sumokėti per 10 dienų nuo procesinio dokumento, patvirtinančio šį susitarimÄ gavimo papildomÄ 4060 Lt sumÄ už neturtinę žalÄ nukentėjusiojo naudai (b.l. 79, 80, 81).

Teismas nenustatė jokių aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų galima abejoti, kad sutartis buvo sudaryta ne laisva abiejų Å¡alių valia. Pabrėžtina tai, kad tiek kaltinamÄ jÄ , tiek nukentėjusįjį atstovavo teisininkai.Vadovaujantis BK 38 str. asmuo, padaręs baudžiamÄ jį nusižengimÄ , neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ , gali bÅ«ti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra visuma Å¡io straipsnio 1 dalyje iÅ¡vardytų sÄ lygų, t. y. jeigu asmuo:

1) prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ;

2) savo noru atlygino ar paÅ¡alino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytÄ Å¾alÄ arba susitarė dėl Å¡ios žalos atlyginimo ar paÅ¡alinimo;

3) susitaikė su nukentėjusiuoju arba juridinio asmens arba valstybės institucijos atstovu;

4) yra pagrindas manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.Atsižvelgiant į tai, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu nustatytos visos bÅ«tinosios V. G. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius, sÄ lygos: kaltinamoji savo kaltę pripažino visiÅ¡kai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju ir jis jai atleido, susitarė dėl žalos atlyginimo, bei yra pagrindo manyti, kad kaltinamoji nedarys naujų nusikalstamų veikų, nes padarytas apysunkis nusikaltimas, nėra sunkių padarinių (nukentėjusysis pasveiko), kaltinamoji neteista ir nėra buvusi atleista nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikiusi su nukentėjusiu asmeniu, nevengė atsakomybės, administracine tvarka po nusikalstamos veikos padarymo bausta nebuvo, todėl darytina iÅ¡vada, kad yra pagrindas atleisti kaltinamÄ jÄ V.

G. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamÄ veikÄ BK 38 str. 1 d. pagrindu bei nutraukti baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamajai ir nukentėjusiajam susitaikius. Pagrindų, kuriems esant negalima atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. pagrindu, nenustatyta (BK 38 str. 2 d.).BK 67 str. 1 d. numatyta, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. BK 68 str. nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

BK 68 str. paskirtis ir taikymo sÄ lygos suponuoja pareigÄ teismui visais atvejais, kai padaromas BK 281 str. numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimÄ tiek skiriant bausmę, tiek atleidžiant kaltininkÄ nuo baudžiamosios atsakomybės ar atidedant paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ . Pagal susiformavusiÄ teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET ar BK 281 str. numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai pažeidęs KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos A.

T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-20/2011, 2K-103/2010, 2K-353/2009, 2K-366/2008). Svarbia aplinkybe sprendžiant baudžiamojo poveikio priemonės skyrimo klausimÄ gali bÅ«ti pripažintas ankstesnis kaltininko administracinis baustumas už KET pažeidimus (Lietuvos A. T. nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-366/2008, 2K-135/2008, 2K-13/2008). Nagrinėjamu atveju neginčijamai yra nustatyta, jog kaltinamoji V. G. nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, taigi formalus pagrindas minėtų normų taikymui neabejotinai egzistuoja.

Teismas pažymi, kad nors pati V. G. padaryta nusikalstama veika yra neatsargi kilusių pasekmių atžvilgiu ir veikÄ ji padarė bÅ«dama blaivi, tačiau pats teisės pažeidimas – saugaus važiavimo greičio nepasirinkimas – yra sÄ moningas veiksmas. Taigi, kaltinamoji V. G. nesilaikė KET 9 punkte nustatytos bendrojo pobÅ«džio nuostatos, įpareigojančios eismo dalyvius laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat pažeidė KET 107 punkto reikalavimus, ir Å¡ie pažeidimai buvo susiję tiesioginiu bÅ«tinu priežastiniu ryÅ¡iu su nukentėjusiajam padarytais sveikatos sutrikdymais.

Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos padarymo metu kaltinamoji nebuvo bausta administracine tvarka. Eismo įvykį ji sukėlė bÅ«dama blaivi, dėl nepakankamo atidumo, todėl teismas mano, kad yra pakankamas pagrindas jÄ vertinti kaip drausmingÄ ir atsakingÄ vairuotojÄ , todėl uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones Å¡iuo atveju nebÅ«tų adekvati valstybės baudžiamojo poveikio priemonė tokiÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiam asmeniui, todėl konstatuoja, kad Å¡iuo atveju nėra pagrindo taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308 str., str., n u s p r e n d ž i a :

V. G. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 str. 1 d. pagrindu, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 281 str. 3 d. padarymÄ , jai susitaikius su nukentėjusiuoju A. S..Ä®spėti V. G., kad jei per vienerius metus jis padarys baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų nusikaltimÄ , teismas gali panaikinti sprendimÄ dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu per vienerius metus padarys naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jos baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.Patvirtinti V.

G. ir A. S. 2014-02-17 susitarimÄ dėl susitaikymo patvirtinimo ir įpareigoti ERGO Insurance Lietuvos filialÄ per 10 dienų nuo nuosprendžio gavimo dienos A. S. iÅ¡mokėti 4060 Lt (keturių tÅ«kstančių Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt litų) sumÄ . Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . TeisėjasAlvydas Rimkevičius