44bd01ac-4c1c-4991-b0d2-95b18a134699 · Vilniaus apygardos teismas

Pranešėja Sigita VainauskienėPranešėja Sigita Bieliauskienė                                      Baudžiamoji byla Nr. 1A-703-628/2013Teisėjas Evaldas Pašilis                                              Teisminio proceso Nr.1-88-1-00145-2012-3Procesinio sprendimo kategorija:1.2.6.4.; 1.2.14.1.; 1.2.14.3.2.; 2.1.7.; 2.4.6.; 2.4.7. VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2013 m. spalio 14 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Sigitos Bieliauskienės, teisėjų Jolantos Čepukėnienės ir Algimanto Valantino, sekretoriaujant Dariui Kamandieriui, dalyvaujant prokurorui Š.

Å ., nuteistojo A. K. gynėjui advokatui Valentinui GiriÅ«nui, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ dėl Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir 178 str. 1 d., bei nubaustas:- pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. – 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d.

– 2 (dvejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;- pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.Lietuvos Respublikos BK 63 str. 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu paskirtos bausmės už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., subendrintos apėmimo būdu ir A. K. paskirta subendrinta - 2 (dvejų) metų ir 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 2 p., 9 d. paskirta šiuo nuosprendžiu bausmė subendrinta su 2013 06 19 Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir A.

K. paskirta subendrinta - 2 (dvejų) metų ir 10 (deÅ¡imties) mėnesių laisvės atėmimo – bausmė, bausmę atliekant pataisos namuose.Ä® bausmės atlikimo laikÄ Ä¯skaitytas A. K. sulaikymo laikas nuo 2012 m. vasario 17 d. iki 2012 m. vasario 19 d. ir nuo 2013 m. kovo 31 d. iki 2013 m. liepos 24 d. bei bausmė atlikta pagal 2013 m. birželio 19 d. Ukmergės rajono apylinkės teismo nuosprendį.Nukentėjusiojo B. B. civilinis ieÅ¡kinys atmestas.Nukentėjusiojo A. P. civilinis ieÅ¡kinys tenkintas visiÅ¡kai ir iÅ¡ A.

K. A. P. priteista 136 (vienas Å¡imtas trisdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i) litai.Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: A. K. Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendžiu nuteistas už tai, kad jis suvaržė žmogaus veiksmų laisvę bei įsibrovęs į patalpÄ , grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. vasario 15 d., apie 10 val. 30 min., BardiÅ¡kėlių km., Deltuvos sen., Ukmergės raj., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, koja iÅ¡laužęs nukentėjusiojo B.

B. sodybos namo iÅ¡orines duris, įveikęs Å¡iÄ sodybÄ prižiÅ«rinčio, duris iÅ¡ vidaus laikiusio, R. P. pasiprieÅ¡inimÄ , su metaline velke iÅ¡laužė vidines duris ir taip neteisėtai jėga įsibrovė į B. B. gyvenamojo namo patalpas, kuriose reikalavo nukentėjusįjį R. P. atlikti neteisėtus veiksmus - vykdyti A. K. nurodymÄ iÅ¡ namo iÅ¡neÅ¡ti B. B. priklausantį turtÄ , o R. P. atsisakius tai daryti, panaudojo prieÅ¡ R. P. psichinę prievartÄ - užsimojęs geležine velke grasino panaudoti prieÅ¡ R.

P. fizinę prievartÄ . Taip grasindamas panaudoti fizinį smurtÄ , jis, A. K., toliau reikalaudamas R. P. atlikti neteisėtus veiksmus, kartu su R. P. iÅ¡ namo iÅ¡neÅ¡damas 10 pakuočių laminuotų grindų lentelių bendros 423,86 litų vertės, 21,25 m2 porolono 47,81 litų vertės, tris dėžutes dažų bendros 54,60 litų vertės, pagrobė svetimÄ , B. B. priklausantį turtÄ , padarydamas B. B. 526,27 litų turtinę žalÄ bei suvaržė R. P. veiksmų laisvę. Be to, A. K. nuteistas už tai, kad jis pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent: 2012 m. kovo 20 d., apie 14 val., bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Ukmergės m., (duomenys neskelbtini), iÅ¡gertuvių metu pas V.

L. bute, slapta pagrobė nukentėjusiajam V. L. priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žNokia 5530 XpressMusic“ 500 litų vertės su jame įdėta „Labas“ SIM kortele 5 litų vertės, padarydamas nukentėjusiajam V. L. 505 litų turtinę žalÄ .Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o pakeisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendį, iÅ¡teisinti jį pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d ir 180 str. 2 d., baudžiamÄ jÄ bylÄ Å¡ioje dalyje nutraukti.Apeliaciniame skunde nurodoma, kad pirmosios instancijos teismas, pripažindamas apeliantÄ kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 148 str. 1 d ir 180 str. 2 d. rėmėsi tik nukentėjusiojo R.

P. parodymais, nors, nuteistojo vertinimu, teismas turėjo vertinti juos kritiÅ¡kai, atsižvelgdamas į pastarojo asmenybę, gyvenimo bÅ«dÄ , norÄ iÅ¡vengti galimos atsakomybės už savo veiksmus. Pažymima, kad jokių kitų duomenų, patvirtinančių, jog A. K. suvaržė R. P. veiksmų laisvę ir įvykdė plėšimÄ iÅ¡ B. B. sodybos, nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje nėra. Teigiama, kad pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai nevertino liudytojo A. Å . parodymų, jog A. K. su R. P. į jo taksi automobilį sunešė apie 8-9 pakus lentelių, dažų ir paralono.

R. P. A. Å . tuo metu nedavė jokių ženklų, kad jo atžvilgiu daromas nusikaltimas, pasisavinamas svetimas turtas, nors tokiÄ galimybę turėjo. Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokuroras prašė skundÄ atmesti.Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 320 str. 3 d. nuostatas, apeliacinės instancijos teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniuose skunduose, ir tik dėl tų asmenų, kurie padavė apeliacinius skundus ar dėl kurių tokie skundai buvo paduoti.ApkaltinamÄ jį nuosprendį dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 148 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., apeliantas skundžia nurodydamas argumentus, susijusius su veikų, už kurių padarymÄ jis nuteistas, įrodytumu.

Kaip matyti iÅ¡ apeliacinio skundo turinio, nuteistasis nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodymų vertinimÄ , tačiau nurodytus pažeidimus iÅ¡ esmės (ir didžiÄ ja dalimi) argumentuoja ne konkrečiais teisiniais argumentais, o tiesiog nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis ir pateikia savÄ bylos įrodymų vertinimÄ .Vadovaujantis BPK 20 str. 5 d., teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Susipažinus su baudžiamosios bylos medžiaga, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo visas bylos aplinkybes, nepažeisdamas BPK 20 str. reikalavimų, įvertino įrodymus ir, remdamasis BPK 303 str. 2 d. nuostatomis bei įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , pagrįstai A.

K. pripažino kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 148 str. 1 d., 180 str. 2 d. ir 178 str. 1 d. Nuteistojo kaltumÄ dėl Å¡ių jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo patvirtina įrodymai, surinkti ikiteisminio tyrimo metu, patikrinti teisminio bylos nagrinėjimo metu, aptarti skundžiamame nuosprendyje. Nuteistojo apeliaciniame skunde iÅ¡reikÅ¡tas abejones paÅ¡alina byloje esantys įrodymai. Apelianto argumentas, kad apylinkės teismas, pripažindamas jį kaltu dėl nusikalstamų veikų, numatytų BK 148 str. 1 d. ir 180 str. 2 d., padarymo, nepagrįstai vadovavosi vien tik nukentėjusiojo R.

P. parodymais, kadangi teismas turėjo atsižvelgti į jo asmenybę, gyvenimo bÅ«dÄ , norÄ iÅ¡vengti galimos atsakomybės už savo veiksmus, vertinamas kritiÅ¡kai. Apeliacinės instancijos teismas pabrėžia, kad teismų praktikoje laikomasi nuomonės, jog situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skirtinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini objektyviais, o kurių patikimumas kelia pagrįstų abejonių. Ä®rodymų patikimumas ir objektyvumas vertinamas atsižvelgiant į byloje pateiktų įrodymų visumÄ , jų sÄ ryšį su liudytojų parodymais, liudytojų suinteresuotumÄ bylos baigtimi ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes.IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos matyti, kad paties nuteistojo A.

K. ikiteisminio tyrimo bei bylos nagrinėjimo teisme metu duoti parodymai dėl nukentėjusiojo veiksmų laisvės suvaržymo bei plėšimo, nebuvo nuoseklūs, keitėsi ir nesutampa su byloje kitomis įrodinėjimo priemonėmis nustatytomis aplinkybėmis. Pirmosios instancijos teismo posėdžio metu A. K. kaltu prisipažino iš dalies, parodė, kad jis su F. T. 2012 m. vasario 14 d. buvo nuėjęs pas nukentėjusįjį R. P.. Jie atsinešė alaus, kartu gėrė. Išgėrus alų, apeliantas kartu su F.

T. išėjo. Tarp A. K. ir R. P. jokio konflikto nebuvo. KitÄ dienÄ , maždaug apie 10 val. nuteistasis vėl atvažiavo pas R. P. taksi automobiliu. Automobilį paliko maždaug už 200 metrų. A. K. buvo Å¡iek tiek iÅ¡gėręs. Vienas nuėjo pas R. P., priėjo prie namo lango ir liepė įleisti į vidų, tačiau R. P. jam durų neatidarė. Tuomet apeliantas su petimi iÅ¡stÅ«mė duris, po ko atidarė antras duris (Å¡ių durų nelaužė, nes jos pačios atsidarė). Užėjęs į vidų nurodė R.

P., kad kieme laukia automobilis, į jį reikia nuneÅ¡ti laminatÄ . Nurodė, kad jokių grasinimų R. P. atžvilgiu nenaudojo. SuneÅ¡us laminatÄ Ä¯ taksi automobilį, A. K. dar paėmė porolonÄ ir dvi dėžes dažų. Tuo tarpu nukentėjusysis R. P. nuosekliai tiek ikiteisminio tyrimo metu (b. t. 2, b.l. 32-35), tiek pirmosios instancijos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad 2012 m. vasario 14 d. vakare pas jį į sodybÄ atėjo A. K. su F. T., jie atsinešė alaus. Pastarieji matė, kad sodyboje vyksta remontas, yra sudėtos statybinės medžiagos.

Geriant alų, prie nukentėjusiojo pradėjo kibti A. K., priėjęs prie sėdinčio R. P., apkabino jo kaklÄ iÅ¡ nugaros ir pradėjo smaugti. Besigalynėjant, jiedu pargriuvo ant žemės, po ko A. K. užsimojo kirviu, bet jį sustabdė F. T.. Po to, jiedu (A. K. su F. T.) išėjo. KitÄ dienÄ , 2012 m. vasario 15 d., apie 10 val. R. P. pro langÄ pamatė ateinantį A. K.. Å is liepė atidaryti duris, sakė, kad jo laukia taksi automobilis ir jam reikia pasikalbėti, tačiau nukentėjusysis durų neatidarė.

Po ko, A. K. spyrė į lauko duris dėl ko atsilenkė užrakto kilpa ir iÅ¡ užrakto iÅ¡krito metalinis sklÄ stis. R. P. užsikabino kambario duris ir jas laikė, tačiau A. K., paėmęs metalinę sklÄ stį, užkiÅ¡o jÄ už durų ir iÅ¡plėšęs kambario duris užsimojo prieÅ¡ jį ir liepė neÅ¡ti lenteles, sakė, kad užmuÅ¡. R. P. iÅ¡sigando, todėl vykdė A. K. reikalavimus, nunešė vienÄ pakuotę laminato iki taksi automobilio (kitas pakuotes nešė pats A. K.).

Po ko, A. K. liepė jam važiuoti kartu į Ukmergę, tačiau automobilyje nelikus vietos, liepė jam eiti namo ir niekam nesiskųsti. Pažymėtina, kad netikėti nuosekliais ir neprieÅ¡taringais nukentėjusiojo R. P. parodymais teismas neturi pagrindo. Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad Å¡io liudytojo parodymai, atsižvelgiant į jo gyvenimo bÅ«dÄ , turėtų bÅ«ti vertinami kritiÅ¡kai, tačiau, atsakydama į tokį argumentÄ , teisėjų kolegija pabrėžia, kad duomenų, kuriais remiantis galima bÅ«tų abejoti R.

P. parodymais, byloje nėra, jų nepateikė ir apeliantas. Å io liudytojo parodymų patikimumÄ patvirtina tiek byloje pateiktas akistatos tarp nukentėjusiojo R. P. ir nuteistojo protokolas (b. t. 2, b. l. 78), kuriame A. K. sutiko su nukentėjusiojo parodymais, paaiÅ¡kindamas, kad dėl savo girtumo galėjo visko neprisiminti, dėl savo poelgio labai gailėjosi, nukentėjusiojo atsiprašė, tiek įvykio vietos apžiÅ«ra, kurios metu užfiksuoti duomenys visiÅ¡kai sutampa su nukentėjusiojo parodymais (b. t. 2, b. l. 6-22).

Pastebėtina ir tai, kad apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu A. K. savo kaltę dėl jam inkriminuotų nusikaltimų R. P. atžvilgiu pripažino visiÅ¡kai, neginčijo jam inkriminuojamų nusikaltimų aplinkybių, davė iÅ¡ esmės tapačius parodymus kaip ir nukentėjusysis (b. t. 2, b. l. 71). Savo parodymus nuteistasis pakeitė tik apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu, paaiÅ¡kindamas, kad ikiteisminio tyrimo metu prisipažino tik todėl, jog nenorėjo važinėti pas tyrėjÄ , kadangi tuo metu dirbo Vilniuje.

Vertinant tokį nuteistojo parodymų pasikeitimÄ , sutiktina su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad tokiu bÅ«du apeliantas siekė Å¡velnesnės bausmės už padarytus nusikaltimus. Be to, pats A. K., apklausiamas teisiamojo posėdžio metu, neneigė, kad į Romualdo namus jis įsibrovė jėga, neneigė ir tos aplinkybės, kad nukentėjusiajam liepė neÅ¡ti lenteles į netoli namo laukiantį taksi automobilį. Nepagrįsti ir apelianto argumentai, kad pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nuosprendį, visiÅ¡kai nevertino liudytojo A.

Å . parodymų, kad A. K. į liudytojui priklausantį automobilį daiktus nešė kartu, kad R. P. A. Å . tuo metu nedavė jokių ženklų, jog jo atžvilgiu daromas nusikaltimas, pasisavinamas svetimas turtas, nors tokiÄ galimybę turėjo. Pažymėtina, kad liudytojas A. Å . paties įvykio, t.y. kaip nuteistasis įsibrovė į R. P. namus, grasino jam, nematė, kadangi savo taksi automobiliu A. K. laukė nutolęs apie 200 metrų nuo minėto namo. Tuo tarpu aplinkybės, kad R. P. ir nuteistasis daiktus į taksi automobilį nešė kartu, jokių grasinimų liudytojas nepastebėjo, neturi esminės reikÅ¡mės sprendžiant A.

K. baudžiamosios atsakomybės klausimÄ . Teisėjų kolegija, įvertinusi baudžiamosios bylos medžiagÄ sprendžia, kad tokius nukentėjusiojo R. P. veiksmus lėmė A. K. prieÅ¡ jį naudotas psichologinis smurtas bei įvairaus pobÅ«džio grasinimai. Akivaizdu, kad nukentėjusysis buvo įbaugintas dėl savo sveikatos, kadangi tarp jo ir nuteistojo jau buvo kilęs konfliktas.Atsižvelgiant į apeliacinės instancijos teismo pateiktus argumentus, naikinti ar keisti Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendį, nėra pagrindo.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai ir iÅ¡samiai iÅ¡tyrė byloje esančius įrodymus, įvertino juos pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Respublikos BPK 20 str. 5 d).Kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., n u t a r ė : Nuteistojo A. K. apeliacinį skundÄ atmesti.Ukmergės rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. nuosprendį palikti nepakeistÄ . Kolegijos pirmininkė                                          Sigita Bieliauskienė Teisėjai:

                                                                    Jolanta Čepukėnienė       Algimantas Valantinas                                                                 Â