44bcf0c7-2ba2-43d7-98e5-93fa59d22685 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

ieskinio atsisakymas, byl.isl.Civilinė byla Nr. e2-733-122/2016.Proceso Nr. 2-06-3-11599-2015-4.Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.1.7.3.; 3.1.14.6.; 3.2.7.1.; 3.2.8.4.KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. sausio 13 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Elena Pauliukienė, dalyvaujant sekretorei Salomėjai Paulauskienei, atsakovo M. S. atstovei – advokatei I. J., civilinėje byloje pagal ieškovo (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijai, M.

S. dėl nepagrįsto praturtėjimo, žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo ir civilinės bylos nutraukimo, n u s t a t ė: Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-09-24 buvo priimtas ieÅ¡kovo (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinys bei pareikalauta iÅ¡ byloje dalyvaujančių asmenų per 20 dienų atsiliepimų. Taip pat patenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl duomenų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovės Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos.IeÅ¡kovas teismo prašė priteisti iÅ¡ atsakovo M.

S. 4518,84 Eur nuostolių atlyginimo; 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; pareikalauti iÅ¡ atsakovo Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos pateikti visÄ turimÄ medžiagÄ , kurios pagrindu 2015-08-12 buvo priimtas sprendimas Nr. DGKS-3284 dėl sumokėtų mokesčių iÅ¡ieÅ¡kojimo.Atsakovė Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisija 2015-10-01 pateikė teismui darbo bylÄ Nr. APS-3-12660/2015, pradėtÄ 2015-07-15 bei užbaigtÄ 2015-08-12 (DOK – 35447).

Taip pat 2015-10-01 pateikė teismui praÅ¡ymÄ (DOK – 35446), praÅ¡ydama jÄ paÅ¡alinti iÅ¡ dalyvaujančių byloje asmenų (konkrečiai atsakovo procesinės padėties) sÄ raÅ¡o, nes Darbo ginčų komisija neturi juridinio asmens statuso, todėl neturinti ir civilinio procesinio veiksnumo, o pagal Civilinio proceso kodekso 38 straipsnio 1 dalies normas civilinis procesinis veiksnumas priklauso tik fiziniams ir juridiniams asmenims.Atsakovas M. S. 2015-10-21 pateikė atsiliepimÄ (DOK – 38067), praÅ¡ydamas ieÅ¡kinį dėl nepagrįsto praturtėjimo atmesti.Pasibaigus atsiliepimų pateikimo terminams, buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis.

IeÅ¡kovo ir atsakovo Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos atstovai į 2016-01-13 parengiamÄ jį teismo posėdį neatvyko. IeÅ¡kovas 2016-01-11 pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl ieÅ¡kinio atsisakymo (DOK – 1003). IeÅ¡kovė nurodo, kad atsisako visų ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų ir praÅ¡o bylÄ nutraukti bei iÅ¡spręsti sumokėto 75 procentų žyminio mokesčio dalies grÄ Å¾inimo klausimÄ . IeÅ¡kovė patvirtino, jog žino ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmes. PareiÅ¡kimas 2016-01-11 rezoliucija buvo priimtas nagrinėti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje.Atsakovas 2016-01-13 pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo (DOK - 1357), kuris taip pat buvo priimtas nagrinėti paskirtame parengiamajame teismo posėdyje.Posėdžio metu atsakovo atstovė neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymui dėl atsisakymo nuo ieÅ¡kinio ir bylos nutraukimo.

Tačiau palaikė atsakovo V. S. praÅ¡ymÄ priteisti 1200 Eur patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, jog jos atstovaujamasis yra įsitikinęs, kad ieÅ¡kovas ieÅ¡kinį pateikė piktnaudžiaudamas savo procesinėmis teisėmis, nes ieÅ¡kinio pagrindimui jokių į bylÄ nėra pateikta duomenų. Tuo tarpu atsakovas, rengdamasis bylai, patyrė 1200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, kurias praÅ¡o visa apimtimi priteisti.Pažymėtina, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio (Civilinio proceso kodekso 42 straipsnis, 140 straipsnio 1 dalis).

Tačiau ieÅ¡kovas, tol, kol teismas neiÅ¡siuntė teismo procesinių dokumentų atsakovams, turi teisę atsiimti pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Vėliau jį atsiimti galima tik turint atsakovų sutikimÄ ir ne vėliau, kaip iki teismo sprendimo priėmimo. Duomenų, kad atsakovai nesutinka su ieÅ¡kovo praÅ¡ymu, byloje nėra. Kaip minėta, atsakovas V. S. neprieÅ¡taravo ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, o atsakovė Darbo ginčų komisija prašė jÄ apkritai paÅ¡alinti iÅ¡ nagrinėjamos bylos teisminio proceso.

Neatvykus į parengiamÄ jį teismo posėdį Darbo ginčų komisijos atstovui, ieÅ¡kovo praÅ¡ymui spręsti nėra gauta jų nuomonė. Tačiau nagrinėjamoje byloje atsakovės raÅ¡tu pateiktas praÅ¡ymas dėl jos paÅ¡alinimo iÅ¡ teisminio proceso, leidžia teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jie neprieÅ¡tarautų bylos nutraukimui ir ieÅ¡kinio atsiėmimui (Civilinio proceso kodekso 139 straipsnis). Ä®vertinus visas iÅ¡dėtas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės atsisakymas nuo ieÅ¡kinio neprieÅ¡tarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ir vieÅ¡ajam interesui, todėl jis priimtinas ir byla nutrauktina (Civilinio proceso kodekso 293 straipsnio 4 punktas).GrÄ Å¾intini ieÅ¡kovei 75 procentai (102,00 Eur – 25 proc.= 76,50 Eur) sumokėto žyminio mokesčio, nes ji atsisakė pareikÅ¡to ieÅ¡kinio jau pradėjus (buvo siųsti procesiniai dokumentai atsakovams, iÅ¡reikalauti praÅ¡omi duomenys, priimti atsiliepimai ir teikti duomenys, paskirtas teismo posėdis bei kviestos Å¡alys dalyvauti) teisminį procesÄ (Civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 2 ir 5 dalys).Priteistina iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovui V.

S. jo patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos, nes iÅ¡kėlus bylÄ , jam teko kreiptis teisinės konsultacijos, samdytis advokatÄ , rinkti įrodymus bei rengti dokumentus nagrinėjamai bylai. Nustatyta, kad bylinėjimosi iÅ¡laidas atsakovas advokatei yra apmokėjęs teisinių paslaugų sutarties pagrindu, jos yra ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015-03-19 įsakymu Nr. 1R-77 ir Lietuvos advokatų tarybos patvirtintos rekomendacijos dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalÅ«s dydžiai) bei tokie leistini raÅ¡ytiniai duomenys yra pateikti iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos (Civilinio proceso kodekso 98, 197, 200 straipsniai). IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad, nutraukus bylÄ , vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (Civilinio proceso kodekso 294 straipsnio 2 dalis).Atsakovės Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijos praÅ¡ymas paÅ¡alinti jÄ iÅ¡ nagrinėjamos bylos proceso nesprendžiamas, nes ieÅ¡kovė atsisakė savo visų reikalavimų atsakovams bei tuo pagrindu bylos nagrinėjimas nutrauktas (Civilinio proceso kodekso 43, 45, 61 straipsniai, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnio 2 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 straipsnio 5 dalimi, 140 straipsnio 1 dalimi, 290, 291, 293, 294 straipsniais, teismas n u t a r i a: priimti ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinio atsakovams Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos darbo ministerijos Klaipėdos skyriaus darbo ginčų komisijai ir M. S. dėl nepagrįsto praturtėjimo atsisakymÄ .Civilinę bylÄ Nr. e2-733-122/2016 nutraukti.GrÄ Å¾inti (duomenys neskelbtini), buveinė – (duomenys neskelbtini), Lietuvos mokesčių mokėtojo kodas (duomenys neskelbtini), 76,50 Eur (septyniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡i Eur ir 50 ct) žyminio mokesčio, sumokėto 2015-09-13 (žyminio mokesčio mokėjimo kodas ZC73672).Žyminio mokesčio grÄ Å¾inimÄ pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos.

Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini), buveinė - (duomenys neskelbtini), 1200,00 Eur (vienas tÅ«kstantis du Å¡imtai Eur ir 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovui M. S., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini).Nutartis, per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                     Elena Pauliukienė