44bccb4f-ec5a-42a4-9ec4-daee8e82a88d · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-1064-614/2018 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-43496-2016-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 23 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Andrutės Kalinauskienės, Eglės Surgailienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo UAB „Energovia“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB ,,Olmekis“ ieÅ¡kinį atsakovui UAB ,,Energovia“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas UAB ,,Olmekis“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydamas byla nagrinėti dokumentinio proceso tvarka ir priteisti iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 6788,12 Eur skolos, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kinyje nurodė, jog ieÅ¡kovas 2016-09-05, 2016-10-17 ir 2016-10-26 atliko atsakovui transporto priemonių remonto darbus.

Už remonto atlikimo darbus ieÅ¡kovas iÅ¡rašė PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras: 2016-09-05 Serija OLM Nr. 160058 – 2859,94 Eur sumai, 2016-10-17 Serija OLM Nr. 160068 – 1949,83 Eur sumai, 2016-10-26 Serija OLM Nr. 160072 – 1978,38 Eur sumai. Atsakovas ieÅ¡kovui už suteiktas paslaugas pagal ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras turėjo sumokėti per 10 dienų nuo PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ymo dienos. Atsakovo įgaliotas asmuo – Regiono operacijų vadovas L. P. pasirašė ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-FaktÅ«ras 2016-09-05 d.

Serija OLM Nr. 160058 – 2859,94 Eur sumai, 2016-10-17 Serija OLM Nr. 160068 – 1949,83 Eur sumai bei 2016-10-17. Darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , kas patvirtina, kad jam buvo atliktos paslaugos. Nors ieÅ¡kovo pateikta 2016-10-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra Serija OKLM Nr. 160072, nėra pasiraÅ¡yta atsakovo įgalioto asmens, tačiau pagal bendrÄ jÄ taisyklę PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros paskirtis yra įforminti įvykusį prekių (paslaugų) pateikimÄ . Taigi atsakovas iÅ¡ viso ieÅ¡kovui liko skolingas 6788,12 Eur.

2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-07 preliminariu sprendimu ieškovo ieškinį tenkino visiškai.

3. Atsakovas UAB ,,Energovia“ pateikė prieÅ¡taravimus dėl preliminaraus teismo sprendimo, kuriais prašė panaikinti preliminarų teismo sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡nagrinėjus iÅ¡ esmės, ieÅ¡kinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog ieÅ¡kovo nurodytomis paslaugų teikimo dienomis (atitinkamai 2016-09-05, 2016-10-17, 2016-10-26) fiziÅ¡kai atsakovui priklausančių automobilių nebuvo ieÅ¡kovo teritorijoje (ieÅ¡kovo autoserviso adresas – (duomenys neskelbtini)), todėl negalėjo bÅ«ti atliekami ir jų remonto darbai.

Tuo tarpu likusios transporto priemonės, nurodytos 2016-09-05 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje: (duomenys neskelbtini) 2016-09-05 fiziÅ¡kai buvo ieÅ¡kovo teritorijoje 2016-09-05 iki 9 val. 47 min. ir nuo 21 val. 22 min., Å¡ioje sÄ skaitoje nurodyta, kad jai atlikti 10 valandų trukmės remonto darbai, - (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) 2016-09-05 fiziÅ¡kai buvo ieÅ¡kovo teritorijoje iki 9 val. 48 min., o sÄ skaitoje nurodyta, kad joms atlikti atitinkamai 7,5 ir 9 valandų trukmės remonto darbai; (duomenys neskelbtini) 2016-09-05 fiziÅ¡kai buvo ieÅ¡kovo teritorijoje nuo 10 val. 34 min. iki 11 val. 36 min., o sÄ skaitoje nurodyta, kad jai atlikti 8 val. 25 min. trukmės remonto darbai, taigi mažai tikėtina, kad ir nurodytoms transporto priemonėms 2016-09-05 buvo atlikti 2016-09-05 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytos apimties darbai. 2016-09-05 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodyta transporto priemonės (duomenys neskelbtini) 2016-09-05 fiziÅ¡kai buvo ieÅ¡kovo teritorijoje visÄ dienÄ , o dėl - (duomenys neskelbtini) Toyota atsakovas duomenų neturi, kadangi Å¡ie automobiliai neturi kontrolės sistemos, pagal kuriÄ bÅ«tų galima nustatyti transporto priemonės buvimo vietÄ .

Atsakovo valdomos transporto priemonės dažnai stovėdavo ieÅ¡kovo teritorijoje, todėl negalima daryti iÅ¡vados, kad transporto priemonė (duomenys neskelbtini) 2016-09-05 buvo ieÅ¡kovo teritorijoje bÅ«tent dėl remonto darbų. Duomenų apie 2016-09-05 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytų transporto priemonių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Jenz, Vaitra ir 2016-10-17 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytÄ transporto priemonės (duomenys neskelbtini) buvimo vietÄ atitinkamai 2016-09-05 ir 2016-10-17 atsakovas pateikti negali, kadangi transporto priemonių Jenz ir Vaitra buvo sugedusios sekimo sistemos, o duomenų apie likusias paminėtas transporto priemones pasirinktame intervale transporto priemonių sekimo sistemose nerasta.

Å iame kontekste, dėl transporto priemonės (duomenys neskelbtini), nurodytos 2016-10-17 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, pažymėtina tai, kad ji fiziÅ¡kai nebuvo laikoma UAB ,,Olmekis“ teritorijoje nuo 2016-10-15. Pažymėjo tai, kad 2016-10-26 PVM sÄ skaita – faktÅ«ra nepasiraÅ¡yta nei ieÅ¡kovo, nei atsakovo, kas reiÅ¡kia, jog Å¡i PVM sÄ skaita – faktÅ«ra negali bÅ«ti laikoma įrodymu, patvirtinančiu aplinkybę, kad atsakovas pastarÄ jÄ PVM sÄ skaitÄ â€“ faktÅ«rÄ gavo ir priėmė, t. y. pripažino, jog jam buvo suteiktos transporto priemonės remonto paslaugos už PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ .

IÅ¡ teismui pateiktos 2016-10-26 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros negalima spręsti, jog ji buvo pateikta ir jÄ priėmė bÅ«tent atsakovas bei atitinkamai negalima nustatyti, kad bÅ«tent atsakovui buvo suteiktos remonto rangos paslaugos pagal PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nurodytÄ sumÄ . Tuo tarpu 2016-09-05 bei 2016-10-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros bei darbų priėmimo – perdavimo aktas yra pasiraÅ¡ytos buvusio atsakovo darbuotojo - regiono operacijų vadovo L. P., tačiau jose nenurodyta, kokiu pagrindu jis pasiraÅ¡o minėtas sÄ skaitas.

Esant pagrįstoms atsakovo abejonėms dėl ieÅ¡kovo atliktų darbų apimties, atsakovas prarado pasitikėjimÄ savo darbuotoju L. P. ir nutraukė darbo sutartį su juo. Atsakovas yra gavęs ir kitų savo darbuotojų nusiskundimų, jog UAB ,,Olmekis“ ne visada atlikdavo darbus, tačiau PVM sÄ skaitas -faktÅ«ras iÅ¡raÅ¡ydavo. Todėl yra nepagrįstas ieÅ¡kovo bei atsakovo atstovo L. P. pasiraÅ¡ytas darbų priėmimo – perdavimo aktas 2016-10-17 PVM sÄ skaitos – faktÅ«ros pagrindu. IÅ¡ ieÅ¡kinio nėra aiÅ¡ku ir tai, kodėl priėmimo – perdavimo aktas suraÅ¡ytas tik pagal vienÄ , t. y. 2016-10-17 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ , ieÅ¡kovas nepateikė ir sÄ skaitų faktÅ«rų teisinio iÅ¡raÅ¡ymo pagrindo, užsakymo lapų. 2016-05-01 įsigaliojo Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos 2016 m. vasario 1 d.

įsakymas Nr. 2BE-45 „Dėl transporto priemonių techninio aptarnavimo ir remonto paslaugų teikimo tvarkos apraÅ¡o patvirtinimo“, kurio ieÅ¡kovas turėjo vadovautis. Byloje nėra duomenų apie užsakymo paraiÅ¡kas. Todėl ieÅ¡kovas neįrodė, kad teikė transporto priemonės remonto paslaugas atsakovui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-09-18 galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-07 preliminarų sprendimÄ paliko nepakeistÄ ; priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Energovia“ 6 788,12 Eur skolos, 5 procentus metinių procesinių palÅ«kanų už priteistÄ 6788,12 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2016-12-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 101,82 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovo UAB „Olmekis“ naudai.

5. Teismas nurodė, kad net ir atsakovo iniciatyva kviesti bei apklausti, liudytojai, patvirtino, jog tarp UAB ,,Olmekis“ ir UAB ,,Energovia“ buvo nusistovėjusi praktika, jog sugedus atsakovui priklausančiai transporto priemonei, su transporto priemone dirbantis vairuotojas apie gedimus informuodavo atsakovo atsakingÄ asmenį L. P., jis nukreipdavo vairuotojÄ , nurodydavo kur reikia pristatyti transporto priemonę taisymui, dažniausiai tai buvo UAB ,,Olmekis“. Vairuotojas ant paprasto popieriaus lapo suraÅ¡ydavo UAB ,,Olmekis“ darbuotojams pagrindinius transporto priemonės gedimus, kuris pagal Å¡alių susiklosčiusius bendradarbiavimo santykius buvo laikomas užsakymo lapu.

6. Vieni liudytojai nurodė, jog transporto priemonės buvo paliekamos ieÅ¡kovo teritorijoje tik remonto darbams atlikti, kiti teigė, jog ieÅ¡kovo teritorijoje buvo laikomos atsakovo transporto priemonės ir be tikslo jas remontuoti. Todėl teismas sprendė, kad atsakovui priklausančios transporto priemonės, prieÅ¡ingai nei teigė ieÅ¡kovas, buvo parkuojamos ir nesant reikalo jas remontuoti, pavyzdžiui, taupant vairuotojų laikÄ ir leidžiant palikti transporto priemones ne atsakovo teritorijoje.

7. Visi atsakovo buvę ir esami darbuotojai patvirtino, jog UAB ,,Olmekis“ pirmiau atlikdavo svarbesnius atsakovo darbuotojų nurodytus darbus - kad darbuotojai su transporto priemone galėtų vykti dirbti. Tie darbai, kurių UAB ,,Olmekis“ darbuotojai nespėdavo atlikti, būdavo padaromi vėliau. Nors teismo posėdyje apklausti liudytojai T. K., A. S. bei Artūras Petraitis nurodė, jog girdėjo, kad ieškovas netinkamai atlieka paslaugas, tačiau nieko konkrečiau nepaaiškino ir nenurodė bei neįvardino asmenų, kurie skundėsi ar buvo nepatenkinti ieškovo atliekamų paslaugų kokybe. Taip pat nenurodė, kad UAB ,,Olmekis“ kažkokių konkrečių darbų neatliko.

8. Nors ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nėra nurodytos remonto darbų atlikimo datos, kaip reikalaujama teisės aktuose, tačiau buvęs atsakovo padalinio vadovas L. P. paaiÅ¡kino, kad tarp Å¡alių susiklosčiusi bendradarbiavimo praktika buvo tokia, kad darbai į sÄ skaitas buvo įtraukiami po jų atlikimo, jei vairuotojų pateiktuose gedimų sÄ raÅ¡uose visi darbai iÅ¡ karto nebuvo spėjami atlikti per vienÄ kartÄ , jie buvo padaromi vėliau, o sÄ skaitos- faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡omos vienÄ kartÄ per savaitę.

Darbų perdavimo-priėmimo aktai nebuvo sudaromi raÅ¡tu, darbai buvo priimami transporto priemones apžiÅ«rėjus ir paimant PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ apmokėjimui. PrieÅ¡ingai, nei nurodė atsakovas raÅ¡ytiniuose paaiÅ¡kinimuose, nė vienas teismo posėdžiuose apklaustas liudytojas tiksliai negalėjo nurodyti ieÅ¡kovo atliktų remonto darbų atlikimo datų. Liudytojai patvirtino, jog UAB ,,Energovia“ transporto priemonių remonto darbai buvo atliekami nuolat ir periodiÅ¡kai, nes miÅ¡ke technika gesdavo dažnai.

9. Nors teisės aktai numato, jog darbų priėmimo faktas įforminamas darbų priėmimo-perdavimo aktu, o atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas pateikė vienintelį 2016-10-17 L. P. pasiraÅ¡ytÄ atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktÄ , kuris yra suraÅ¡ytas atgaline data ir yra fiktyvus, tačiau byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog minėtas aktas buvo nuginčytas ar negaliojantis. Be to, iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių matyti, jog apklaustas L. P. nurodė, kad pasikeitus UAB ,,Energovia“ vadovui buvo pradėta reikalauti darbų perdavimo-priėmimo aktų, anksčiau tokie dokumentai nebuvo suraÅ¡omi ir jų niekas nereikalavo, ilgÄ laikÄ atsakovo transporto priemonės buvo remontuojamos be jokių perdavimo-priėmimo aktų net ir kituose servisuose.

10. Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, jog Å¡alys ilgÄ laikÄ bendradarbiavo, dažniausiai ieÅ¡kovo pateiktas PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras priimdavo ir pasiraÅ¡ydavo atsakovo įmonėje dirbęs L. P., jis pasirašė ir kitas ginčo PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, ir paskutinė 2016-10-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra buvo iÅ¡raÅ¡ytas L. P. iki darbo santykių nutraukimo su UAB ,,Energovia“ likus vos dviem mėnesiams, todėl teismas vertino, jog labiau tikėtina, kad 2016-10-26 PVM sÄ skaita-faktÅ«ra nebuvo pasiraÅ¡yta dėl L. P. nurodytų aplinkybių, o ne dėl to, jog ieÅ¡kovas PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų darbų neatliko.

11. Byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas bÅ«tų teikęs pretenzijas dėl neteisingai nurodyto puspriekabės valstybinio numerio ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik bylÄ pradėjus nagrinėti iÅ¡ esmės, Å¡alių santykiams esant įtemptiems. Atsakovas ginčija trijose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose atliktų darbų faktÄ , teismas vertino, jog puspriekabės valstybiniai numeriai ginčo sÄ skaitoje galėjo bÅ«ti klaidingai nurodyti dėl žmogiÅ¡kojo faktoriaus suklystant. Kadangi įvertinus visų byloje nustatytų aplinkybių visetÄ , buvo nustatyta, jog ieÅ¡kovas remontavo atsakovui priklausančias transporto priemones, patekusias į eismo įvykį, teismas sprendė, kad valstybinio numerio suklydimas, nepaneigia darbų atlikimo fakto. Duomenų, jog buvo remontuota puspriekabė, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), besibaigiant ieÅ¡kovo ir atsakovo bendradarbiavimui, byloje nėra.

12. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad atsakovas ieÅ¡kovui bÅ«tų teikęs pretenzijas dėl neatliktų darbų, ar nekokybiÅ¡kai atliktų darbų, prieÅ¡ingai bylos duomenimis nebuvo paneigta, kad ieÅ¡kovas atliko ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus darbus. Taip pat nėra duomenų, jog visus ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus darbus atsakovas atliko kažkur kitur. Todėl atsakovui atsirado pareiga atsiskaityti už atliktus darbus. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 13.

Atsakovas UAB „Energovia“ apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-09-18 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 13.1. Teismas, padarydamas iÅ¡vadÄ , kad 2016-09-05, 2016-10-17 bei 2016-10-26 PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose Serija OLM Nr. atitinkamai 160058, 160068, 160072 nurodyti darbai atlikti, iÅ¡ esmės vadovavosi vien liudytojų parodymais, visiÅ¡kai nevertindamas byloje esančių įrodymų viseto, t. y. byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų, kurie paneigia liudytojų parodymus, tokiu bÅ«du teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles. 13.2.

Nurodydamas, kad Å¡alis siejo ilgalaikiai santykiai, tačiau nei liudytojams, nei ieÅ¡kovui negalint nurodyti, kada buvo atliekami PVM sÄ skaitose - faktÅ«rose nurodyti darbai, teismas ignoravo Å¡ias aplinkybes ir visiÅ¡kai nepagrįstai nesivadovavo esminiais Å¡ioje byloje įrodymais, atsakovo pateiktais iÅ¡raÅ¡ais iÅ¡ PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, nurodytų transporto priemonių kontrolės ir stebėjimo sistemų, taip pat įrodymais, kad PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo laikotarpiu tam tikri remonto darbai, nurodyti ieÅ¡kovo pateiktose PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, toms pačioms transporto priemonėms buvo atliekami kitose remonto įmonėse, ko pasėkoje buvo neteisingai iÅ¡spręsta byla. 13.3.

Teismo teiginys, kad ieÅ¡kovas važiuodavo Å¡alinti gedimus į miÅ¡kÄ ar į kitÄ vietÄ , yra absurdiÅ¡kas, nes atsakovo transporto priemonės yra sunkioji technika (vilkikai, puspriekabės), todėl jas remontuojant reikėtų ir visÄ Ä¯rangÄ , reikalingÄ remontuojant sunkųjį transportÄ , atsigabenti į miÅ¡kÄ , kas yra neracionalu. Be to, minima teismo iÅ¡vada paremta trijų liudytojų parodymais, vienas iÅ¡ jų – L. B., kurio parodymus atsakovas prašė vertinti kritiÅ¡kai, kadangi jis kartu su ieÅ¡kovo atstovu, atstovavusiu ieÅ¡kovÄ viso bylos nagrinėjimo metu, D.

P. buvo pažįstamas iÅ¡ anksčiau. 13.4. Teismas visiÅ¡kai nevertino ir ieÅ¡kovo nenuoseklios pozicijos dėl PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose, nurodytų remonto darbų, atlikimo laiko, pasiremdamas vien ieÅ¡kovo deklaratyviu teiginiu, kad buvo susitarimas iÅ¡raÅ¡yti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras vienÄ kartÄ per savaitę, nors Å¡is teiginys atsirado tik ieÅ¡kovo atsiliepime į atsakovo prieÅ¡taravimus. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, pateikdamas atsiliepimÄ Ä¯ atsakovo prieÅ¡taravimus, ieÅ¡kovas jau pripažino, kad 2016-09-05, 2016-10-17 bei 2016-10-26 remonto darbų neatliko. 13.5.

PrieÅ¡ pateikiant transporto priemonių buvimo vietÄ tam tikru laikotarpiu įrodančius duomenis, teismas tenkino atsakovo praÅ¡ymus ir įpareigojo ieÅ¡kovÄ nurodyti, kada konkrečiai ieÅ¡kovas teikė remontas paslaugas 2016-09-05, 2016-10-17, 2016-10-26 PVM sÄ skaitose faktÅ«rose jose nurodytoms transporto priemonėms. IeÅ¡kovas kelis kartus nevykdė teismo labai konkretaus įpareigojimo, ko pasėkoje teismas ieÅ¡kovo vadovui skyrė baudÄ . 13.6. Atsakovas 2017-04-13 teismo posėdžio metu pateikė į bylÄ 2017-03-17 raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus bei kompaktinį diskÄ su teismo įpareigotais pateikti duomenimis, tačiau teismas Å¡iuos atsakovo pateiktus įrodymus ignoravo, apie juos nepasisakė. 13.7.

Teismas, pasiremdamas vien tik liudytojo L. P. paaiÅ¡kinimu, kad neva nuo 2016-11-01 atsakovo vadovas nurodė jam nepasiraÅ¡inėti jokių iÅ¡ ieÅ¡kovo gaunamų sÄ skaitų, todėl 2016-10-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra liko nepasiraÅ¡yta ir joje puspriekabės valstybinis numeris liko neiÅ¡taisytas, nevertino byloje esančių įrodymų viseto, taip pat, kad L. P. paaiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja kitiems byloje esantiems įrodymams. 13.8. Teismas taip pat nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra jokių duomenų, jog atsakovas bÅ«tų teikęs pretenzijas dėl neteisingai nurodyto puspriekabės valstybinio numerio 2016-10-26 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje ir Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo tik bylÄ pradėjus nagrinėti iÅ¡ esmės, Å¡alių santykiams esant įtemptiems. 2017-04-13 teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovui praÅ¡ant iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo duomenis apie byloje esančių PVM sÄ skaitų faktÅ«rų registravimÄ ir pateikimÄ Valstybinėje mokesčių inspekcijoje, atsakovas nurodė, kad tiek 2016-10-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra (taip pat ir kitos dvi) nebuvo įtrauktos į atsakovo buhalterinės apskaitos registrÄ , nes atsakovas su jomis nesutiko ir jų nepripažino. 13.9.

Puspriekabės neturi sekimo sistemos, tačiau, tiek puspriekabės (duomenys neskelbtini), tiek puspriekabės (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-15 nebuvo ieÅ¡kovo teritorijoje ir Å¡iÄ aplinkybę tvirtina J. M. paaiÅ¡kinimai, kad 2016-10-15 dienÄ visos transporto priemonės buvo iÅ¡varytos iÅ¡ ieÅ¡kovo teritorijos, iÅ¡skyrus vilkikÄ Volvo (duomenys neskelbtini) bei puspriekabę (duomenys neskelbtini), kurių ieÅ¡kovas neatidavė ir jų nėra ginčo PVM sÄ skaitose faktÅ«rose, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo reikalavimÄ .

Pažymėtina, kad Å¡io fakto ieÅ¡kovas neginčijo. 13.10. Teismas, nepagrįstai nurodė, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, jog 2016-10-17 darbų priėmimo – perdavimo aktas yra nuginčytas ar negaliojantis. Pagal teismų praktikÄ pakanka, kad argumentai, neigiantys akto galiojimÄ (tikrumÄ , pagrįstumÄ ), bÅ«tų pateikti Å¡alies atsikirtimuose, ir juos teismas privalės įvertinti (CPK 265 str.). 13.11. Teismas laikė, kad toks darbų įforminimas nepaneigia darbų atlikimo fakto, juolab, kad tarp Å¡alių nebuvo anksčiau remonto darbų užbaigimas įforminamas raÅ¡ytiniais darbų perdavimo-priėmimo aktais.

Be to, liudytojai teismo posėdžiuose patvirtino, jog ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti darbai buvo atlikti. Tokie teismo teiginiai atmestini kaip nepagrįsti. 13.12. Kaip matyti iÅ¡ ieÅ¡kovo vadovo R. G. parodymų, nurodytų sprendime, jis teigė, kad pasikeitus atsakovo vadovui buvo pradėta reikalauti darbų priėmimo perdavimo aktų. Taip pat pasikeitus atsakovo įmonėje direktoriui, užsakymai remonto darbams buvo sudaromi raÅ¡tu. Atsakovo buvęs darbuotojas L. P. taip pat nurodė, kad darbų priėmimo – perdavimo aktų pradėjo reikalauti naujas direktorius. 13.13.

Ä® bylÄ yra pateikti įrodymai, kad nuo 2016-07-01 įmonei pradėjo vadovauti J. M., taigi akivaizdu, kad teismo iÅ¡vada, jog tarp Å¡alių nebuvo anksčiau remonto darbų užbaigimas įforminamas raÅ¡ytiniais darbų priėmimo – perdavimo aktais neturi teisinės reikÅ¡mės, kai iÅ¡ byloje esančių įrodymų matyti, jog pasikeitus atsakovo vadovui (t. y. nuo 2016-07-01) jų buvo pradėta reikalauti. 13.14. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai užsakymo lapais laikė neva atsakovo darbuotojų suraÅ¡ytus raÅ¡telius, nors kai kurie iÅ¡ jų apskritai neįskaitomi, nėra aiÅ¡ku, kas juos surašė ir kokias bylai reikÅ¡mingas aplinkybes jie patvirtina.

Be to, Å¡ie raÅ¡teliai buvo pateikti tik po teismo nutarties, kuria ieÅ¡kovas buvo įpareigotas pateikti teismui tam tikrus dokumentus. 13.15. IeÅ¡kovas, bÅ«damas savo veiklos profesionalas, siekdamas užsitikrinti tinkamÄ atliktų remonto rangos darbų perdavimÄ , privalėjo bÅ«ti rÅ«pestingas ir atidus, visus atliktus darbus konstatuoti darbų priėmimo perdavimo akte, sÄ skaitas – faktÅ«ras už atliktus darbus iÅ¡raÅ¡yti nedelsiant po darbų atlikimo. IeÅ¡kovas yra savo srities profesionalas, todėl bÅ«tent jam, negalinčiam pateikti neprieÅ¡taringų tiesioginių ar netiesioginių, paslaugų suteikimo faktÄ pagrindžiančių įrodymų, tenka su jo vykdomu verslu susijusi rizika. 13.16.

IÅ¡ esmės panaÅ¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-776-881/2016) t. y. Vilniaus apygardos teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl skolos už transporto priemonės remonto darbus priteisimo, remdamasis automobilyje sumontuotos kontrolės ir stebėjimo sistemos duomenimis, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kada buvo atliekami atsakovui priklausančių transporto priemonių remonto rangos darbai pagal teismui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras.

14. IeÅ¡kovas UAB „Olmekis“ su atsakovo UAB „Energovia“ apeliaciniu skundu nesutinka ir praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 14.1. Teismas vertino iÅ¡raÅ¡us iÅ¡ krovininių transporto priemonių kontrolės sistemų, rėmėsi liudininkų parodymais, vertino ieÅ¡kovo argumentus, todėl buvo pakankamai iÅ¡nagrinėtas krovininių transporto priemonių fizinio buvimo faktas ieÅ¡kovo teritorijoje. 14.2. UAB „Olmekis“ Å¡altkalvis-mechanikas V.

B., pats asmeniÅ¡kai daug kartų vyko taisyti transporto į atsakovo transporto darbo vietÄ , todėl atsakovo teiginiai, kad ieÅ¡kovas nevyko taisyti atsakovo transporto priemonių į miÅ¡kÄ ar į kitÄ vietÄ yra nepagrįsti. 14.3. Atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas atlieka tik transporto priemonių remonto darbus ir ieÅ¡kovo teritorija nėra transporto priemonių stovėjimo ar saugojimo aikÅ¡telė, yra privati teritorija su rakinamais vartais, atsakovas, savo teiginiu, kad jo valdomos transporto priemonės dažnai stovėdavo ieÅ¡kovo teritorijoje tik patvirtina faktÄ , kad atsakovas dažnai naudojosi ieÅ¡kovo paslaugomis ir nepaneigia fakto, dėl atliktų remonto darbų transporto priemonei valst.

Nr. (duomenys neskelbtini). 14.4. Atsakovas ginčydamas 2016-09-05 PVM sÄ skaitoje - faktÅ«roje nurodytų transporto priemonių (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini); JENZ; VALTRA buvimo vietÄ teigia, kad bÅ«tent Å¡iÄ dienÄ Å¡ių transporto priemonių sekimo sistemos buvo arba sugedusios, arba nerado jokių duomenų. Todėl, atsižvelgiant Å¡alių žodinį susitarimÄ , dėl PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo vienÄ kartÄ per savaitę, kuris buvo sudarytas atsakovo pageidavimu, teismas priėmė teisingÄ sprendimÄ tenkinti UAB „Olmekis“ ieÅ¡kinį, nes jis įrodė, kad toks susitarimas egzistavo ir tuo labiau, jog visi PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodomi darbai buvo atlikti tinkamai. 14.5.

UAB „Olmekis“ atlikti ir sÄ skaitoje-faktÅ«roje Nr.OLM 160072 iÅ¡vardinti darbai atitinka draudimo ekspertų sudarytas sÄ matas. Teismo metu ieÅ¡kovui pasiteiravus pas atsakovo direktorių J. M., ar transporto priemonės po draudiminio autoįvykio yra suremontuotos, jis patvirtino, jog transporto priemonės yra suremontuotos ir sėkmingai eksploatuojamos, o papraÅ¡ytas nurodyti, kur buvo remontuotos transporto priemonių Scania (duomenys neskelbtini) ir Stas (duomenys neskelbtini) po autoįvykio ir pateikti tai patvirtinančias sÄ skaitas faktÅ«ras (arba kitus dokumentus, sutampančius su Lietuvos draudimo ekspertų sÄ matomis), jis nurodė, kad tokių įrodymų pateikti negali.

Tai tik įrodo atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir patvirtina faktÄ , jog remonto darbus tikrai atliko ieÅ¡kovas. 14.6. PVM sÄ skaitos - faktÅ«ros iÅ¡raÅ¡ytos 2016-09-05 ir 2016-10-17 dienÄ yra pasiraÅ¡ytos atsakovo įgalioto asmens (darbuotojo). Tai, kad su Å¡iuo darbuotoju, kuris pasirašė PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras, po poros mėnesių nutrÅ«ko darbo santykiai Å¡ioje byloje nėra reikÅ¡mingas faktas, o tuo labiau tai nėra pagrindas laikyti PVM sÄ skaitas - faktÅ«ras negaliojančias. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 15.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 str. 2 d.).

16. Nagrinėjamu atveju CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėtinas apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas.

17. Byloje tarp Å¡alių kilo ginčas dėl atliktų darbų fakto. Atsakovas teigia, jog ieÅ¡kovas ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytų darbų neatliko. Pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad byloje nebuvo paneigta, jog ieÅ¡kovas atliko ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytus darbus, o ieÅ¡kovo pateikti duomenys patvirtina, jog atsakovas netinkamai vykdė savo sutartinę prievolę, t. y. laiku neatsiskaitė su ieÅ¡kovu už suteiktas paslaugas, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas yra pagrįstas.

18. Apeliantas skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisykles, kadangi padarydamas iÅ¡vadÄ , kad 2016-09-05, 2016-10-17 bei 2016-10-26 PVM sÄ skaitose – faktÅ«rose Serija OLM Nr. 160058, 160068, 160072 nurodyti darbai atlikti, iÅ¡ esmės vadovavosi vien liudytojų parodymais, visiÅ¡kai nevertindamas byloje esančių įrodymų viseto. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos nepagrįstai nevertino iÅ¡rašų iÅ¡ tų transporto priemonių sekimo sistemų, kurios veikė. Su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti.

19. Teismų praktikoje ne kartÄ yra pažymėta, kad vien tai, jog teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, padarė kitokias iÅ¡vadas, nei nurodo bylos Å¡alis, nėra pagrindas spręsti, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. sausio 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-110/2013; 2015 m. liepos 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e3K-3-420-969/2015). Å iame kontekste apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad visos teismo padarytos iÅ¡vados ir byloje nustatytos aplinkybės turi bÅ«ti vertinamos sistemiÅ¡kai, ir tik iÅ¡ jų visumos sprendžiama, ar priimtas teismo sprendimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus.

20. Pažymėtina, kad į bylÄ pateikta 2016-09-05 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, 2016-10-17 darbų priėmimo-perdavimo aktas, 2016-10-17 PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra pasiraÅ¡ytos atsakovo buvusio darbuotojo L. P.. Nors atsakovas nurodė, kad praradus pasitikėjimÄ Å¡iuo darbuotoju darbo santykiai su juo buvo nutraukti, tačiau, kaip pagrįstai pažymėjo ir pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ byloje esančio 2016-12-23 susitarimo dėl darbo sutarties nutraukimo matyt, jog L. P. darbo teisiniai santykiai su atsakovu UAB ,,Energovia“ baigėsi Å¡alių susitarimu, taip pat byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, jog L.

P. atžvilgiu atsakovas taikė drausmines nuobaudas ir panaÅ¡iai, todėl nėra pagrindo spręsti, kad buvęs atsakovo padalinio vadovas, kuris buvo atsakingas ir už transportÄ , rÅ«pindamasis transporto priemonių remonto darbais, veikė tiek nesÄ Å¾iningai atsakovo atžvilgiu, jog atsakovas turi pagrindÄ nesumokėti ieÅ¡kovui už atliktus darbus. Apeliantas nurodė, kad apie L. P. nelojalumÄ Ä¯monei sužinojo tik bylos nagrinėjimo metu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iki Å¡iol į bylÄ nėra pateikta jokių įrodymų, kad atsakovas ėmėsi kokių nors veiksmų L.

P. atžvilgiu, inicijavo baudžiamÄ jį procesÄ ar pan.

21. Byloje apklausti liudytojai, kurie buvo kviesti ir atsakovo iniciatyva, patvirtino, kad tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai paslaugų teikimo santykiai. Sugedus atsakovo transporto priemonei, atsakovo darbuotojai jÄ dažniausiai palikdavo ieÅ¡kovo teritorijoje, dažnai darbai buvo atliekami vakarais ir savaitgaliais. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovas į bylÄ pateikė atsakovo darbuotojų ranka pildytus raÅ¡telius – užsakymo lapus, kuriuose buvo užsakyti remonto darbai, nurodyti ginčijamose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose. Nors apeliantas nurodo, kad minėti raÅ¡teliai, negali bÅ«ti laikomi užsakymo lapais, tačiau pažymėtina, kad atsakovo iniciatyva apklausti liudytojai patvirtino, kad suraÅ¡ydavo tokius raÅ¡telius ir pateikdavo ieÅ¡kovui, tokia buvo susiklosčiusi Å¡alių praktika. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas anksčiau bÅ«tų reiÅ¡kęs ieÅ¡kovui pretenzijas dėl netinkamos užsakymų priėmimo formos.

22. Byloje apklausti liudytojai negalėjo tiksliai patvirtinti, kada buvo atlikti ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti darbai. Teisėjų kolegijos vertinimu, esant susiklosčius tokiai Å¡alių bendradarbiavimo praktikai, labiau tikėtina, kad PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti darbai galėjo bÅ«ti atlikti ir anksčiau, o ne sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ymo dienÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo sutikti su apeliantu, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino iÅ¡rašų iÅ¡ tų transporto priemonių sekimo sistemų, kadangi net ir tuo atveju, jei sistema patvirtintų, kad nurodytu laiku transporto priemonė nebuvo ieÅ¡kovo teritorijoje, tai nereikÅ¡tų, kad transporto priemonei remonto darbai nebuvo atlikti.

Juo labiau, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių, kad ginčo PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodyti darbai bÅ«tų atlikti kituose servisuose. Nors apeliantas teikė į bylÄ Ä¯rodymus apie kituose servisuose jo transporto priemonėms atliktus remonto darbus, tačiau pažymėtina, kad dalis remonto darbų atlikta praėjus net keliems mėnesiams po ginčo PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo, o kaip nurodė byloje apklausti atsakovo darbuotojai, transporto priemonės gesdavo dažnai ir joms nuolat buvo reikalingos remonto paslaugos.

Be to, dalyje atsakovo pateiktų kitų įmonių iÅ¡raÅ¡ytų PVM sÄ skaitų-faktÅ«rų yra nurodyta, kad remonto darbai atlikti kitoms transporto priemonėms, o ne toms, kurios nurodytos ieÅ¡kovo atsakovui iÅ¡raÅ¡ytose 2016-09-05, 2016-10-17 ir 2016-10-26 PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose, taip pat dalis atliktų remonto darbų nesutampa su ieÅ¡kovo minėtose PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose nurodytais remonto darbias.

23. Liudytojas L. B. patvirtino, kad ieÅ¡kovas dažnai transporto priemonių atvykdavo remontuoti ir į miÅ¡kÄ , kur transporto priemonės sugesdavo. Todėl, esant nustatytoms tokioms aplinkybėms, transporto priemonėje esančioje sekimo sistemoje tokiu atveju ir negalėtų bÅ«ti duomenų apie jos buvimÄ ieÅ¡kovo įmonės teritorijoje. Nors apeliantas nurodo, kad Å¡io liudytojo parodymais teismas neturėtų vadovautis, kadangi jis yra asmeniÅ¡kai pažįstamas su ieÅ¡kovo vadovu, tačiau pažymėtina, kad Å¡iÄ aplinkybę, jog atsakovo transporto priemonių ieÅ¡kovas vykdavo remontuoti ir į miÅ¡kÄ , patvirtino ir kitas liudytojas D.

M.. Apelianto teigimu, ieÅ¡kovas negalėjo vykti transporto priemonių remontuoti į miÅ¡kÄ , kadangi atsakovo transporto priemonės yra sunkioji technika (vilkikai, puspriekabės), todėl jas remontuojant reikėtų ir visÄ Ä¯rangÄ , reikalingÄ remontuojant sunkųjį transportÄ atsigabenti į miÅ¡kÄ , kas yra neracionalu, tačiau su tokia apelianto pozicija nėra pagrindo sutikti. Atsakovas į bylÄ nepateikė jokių duomenų, kad konkretiems transporto priemonių gedimam paÅ¡alinti bÅ«tų buvusi reikalinga speciali stacionari įranga ir dėl to ieÅ¡kovas nebÅ«tų turėjęs galimybių atvykti transporto priemonių remontuoti į miÅ¡kÄ ar kitas vietas.

24. Apelianto nurodoma aplinkybė, kad 2016-10-17 atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktas buvo pasiraÅ¡ytas tik dėl 2018-10-17 PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje nurodytų darbų, taip pat nesudaro pagrindo abejoti, kad ieÅ¡kovas atliko ir kitose PVM sÄ skaitose faktÅ«rose nurodytus remonto darbus. Kaip jau buvo minėta, tarp Å¡alių buvo susiklostę ilgalaikiai paslaugų teikimo santykiai. Atsakovas neginčijo, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ teikė jam transporto priemonių remonto paslaugas, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų anksčiau pasirašęs atliktų darbų priėmimo-perdavimo aktÄ , taip pat nėra duomenų, kad tokių atliktų darbų priėmimo perdavimo akto atsakovas iÅ¡ ieÅ¡kovo bÅ«tų reikalavęs. Todėl aplinkybė, kad dėl kitų ieÅ¡kovo atliktų transporto priemonių remonto darbų nebuvo pasiraÅ¡yti darbų priėmimo-perdavimo aktai, atsakovui neginčijant aplinkybės, kad ieÅ¡kovas ne kartÄ ir anksčiau teikė remonto paslaugas atsakovui, nesudaro pagrindo abejoti, kad tokie darbai nebuvo atlikti.

Nors apeliantas ginčija 2016-10-17 darbų priėmimo-perdavimo akto galiojimÄ , tačiau nepateikia jokių pagrįstų argumentų, kodėl Å¡is aktas laikytinas negaliojančiu. Vien tai, kad šį aktÄ pasirašę asmenys, iÅ¡ kurių vienas yra pačio atsakovo darbuotojas, gerai neprisiminė jo pasiraÅ¡ymo aplinkybių, nesudaro pagrindo jį laikyti negaliojančiu.

25. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien aplinkybė, jog 2016-10-26 PVM sÄ skaita faktÅ«ra buvo nepasiraÅ¡yta atsakovo atstovo taip pat nesudaro pagrindo abejoti jos pagrįstumu, kadangi, kaip teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino buvęs atsakovo darbuotojas L. P., pasikeitęs įmonės vadovas jam buvo uždraudęs nuo pasiraÅ¡yti iÅ¡ ieÅ¡kovo gautas PVM sÄ skaitas faktÅ«ras. Å ios aplinkybės neginčija ir atsakovas, todėl abejoti 2016-10-26 PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrįstumu, vien dėl to, kad ji nėra pasiraÅ¡yta atsakovo atstovo, nėra pagrindo.

26. IÅ¡ byloje esančių draudimo dokumentų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog 2016 m. liepos 22 d. eismo įvykį patyrė atsakovui priklausančios transporto priemonės SCANIA R 440, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei puspriekabė STAS S3000ZX, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurios buvo apgadintos. Teismo posėdyje L. P. paaiÅ¡kino, jog eismo įvykio metu apgadintos transporto priemonės buvo tvarkomos UAB ,,Olmekis“, todėl paskutinė 2016 m. spalio 26 d. ginčo PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«ra buvo ieÅ¡kovo iÅ¡raÅ¡yta bÅ«tent už Å¡iuos atliktus darbus.

IÅ¡ byloje esančios 2016-10-26 PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros matyti, jog remonto darbai buvo atlikti SCANIA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), bei puspriekabės STAS, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Tiek R. G., tiek D. P., tiek L. P. paaiÅ¡kino teismo posėdyje, jog faktiÅ¡kai buvo remontuojamos eismo įvykyje apgadintos atsakovo transporto priemonės, tačiau PVM sÄ skaitoje-faktÅ«roje buvo įvelta klaida, nurodant puspriekabės valstybinius numerius dėl neapdairumo. Teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad valstybinio numerio suklydimas, nepaneigia darbų atlikimo fakto.

Akivaizdu, jog neteisingas valstybinių numerių nurodymas galėjo atsitikti dėl žmogiškos klaidos. Juo labiau, kad šalys neginčijo, jog tokių klaidų pasitaikydavo ir anksčiau.

27. Apeliantas skunde nurodo, kad iÅ¡ esmės panaÅ¡i byla buvo iÅ¡nagrinėta Vilniaus apygardos teisme (civilinė byla Nr. 2A-776-881/2016) t. y. Vilniaus apygardos teismas atmetė ieÅ¡kinį dėl skolos už transporto priemonės remonto darbus priteisimo remdamasis automobilyje sumontuotos kontrolės ir stebėjimo sistemos duomenimis, taip pat nurodė, kad ieÅ¡kovas neįrodė, kada buvo atliekami atsakovui priklausančių transporto priemonių remonto rangos darbai pagal teismui pateiktas sÄ skaitas faktÅ«ras. Tačiau apelianto minima Vilniaus apygardos teismo nutartimi Å¡ioje byloje nėra pagrindo remtis, kadangi nurodytos ir nagrinėjamos bylos ratio decidenti nesutampa, t. y. nurodytoje byloje, prieÅ¡ingai nei Å¡ioje byloje, nebuvo konstatuoti tarp Å¡alių susiklostę ilgalaikiai paslaugų teikimo santykiai ir paslaugų teikimo bei susiklosčiusi PVM sÄ skaitų faktÅ«rų iÅ¡raÅ¡ymo praktika, kuomet sÄ skaitos buvo iÅ¡raÅ¡omos vienÄ kartÄ per savaitę.

28. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė visas reikÅ¡mingas Å¡iai bylai faktines aplinkybes, teisingai aiÅ¡kino ir taikė ginčo santykį reglamentuojančias materialines teisės normas, nepadarė proceso normų pažeidimų, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgiant į tai, nėra pagrindo tenkinti atsakovo apeliacinį skundÄ ir naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 18 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Andrutė Kalinauskienė Eglė Surgailienė Vytautas Zelianka