44bc7773-68d6-4f68-b6da-33ed79bdcdc7 · Panevėžio apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr Teisėja Rima Šimbelytė                               Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-99-337/2013                                                                      Proceso Nr. 4-08-3-00744-2012-5                                                                      Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. balandžio 3 d. Panevėžys                      Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. G. (gim. (duomenys neskelbtini)) apeliacinį skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimu L. G. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau  - ATPK) 413 str. 1 d. 3 500 Lt bauda. L. G. nubausta už tai, kad būdama (duomenys neskelbtini), UAB Restorano „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdama darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido E. K. nuo 2012-01-31 dirbti (duomenys neskelbtini), UAB Restorano „(duomenys neskelbtini)“ padalinio Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžio m. (prekybos centras „(duomenys neskelbtini) “) virtuvėje virėja be rašytinės sutarties, tuo savo neveikimu L.

G. neužtikrino, kad E. K. nuo 2012-01-31 bÅ«tų leidžiama dirbti tik pasiraÅ¡ius su ja darbo sutartį, įteikus jai antrÄ darbo sutarties egzempliorių, iÅ¡davus jos tapatybę patvirtinantį dokumentÄ ir nustatytÄ tvarka praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos priėmimÄ Ä¯ darbÄ , tuo pažeidė Darbo kodekso 99 str. 1, 2 d., 98 str. 1 d. 1 p.,  įmonės padalinio Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) – darbdavio atstovė L. G. bÅ«dama E. K. atžvilgiu darbdaviu ir neužtikrindama, kad įmonės padalinyje Nr. 137 visi darbuotojai dirbtų įstatymų nustatyta tvarka įforminti, padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d.

L. G. skundžia 2012 m. gegužės 16 d. nutarimÄ , praÅ¡o jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nurodo, kad nutarimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, teismas nevisapusiÅ¡kai, neiÅ¡samiai ir neobjektyviai iÅ¡aiÅ¡kino bei įvertino bylai reikÅ¡mingas aplinkybes. Teigia, kad jos veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties, o administracinio teisės pažeidimo padarymo faktas neįrodytas. Apeliantė nurodo, kad teismas nepagrįstai atsisakė remtis liudytojų E. K., A.

P. ir R. T. parodymais bei pažeidė ATPK 257 str. reikalavimus visapusiškai ištirti bylos aplinkybes. Teismas nurodė, kad negali vertinti E. K. parodymų, nes ji yra įdarbinta bei yra tiesiogiai pavaldi L. G., o liudytojos A. P. ir R. T. tikrinimo metu nebuvo virtuvėje. Tačiau tai, tvirtina, negali būti pagrindu teigti, kad E. K. meluoja ir atsisakyti remtis E. K. teismo posėdyje duotais paaiškinimais. E. K. teisme parodymus davė prisiekusi ir įspėta dėl atsakomybės už melagingus parodymus. Nors jos parodymai, duoti  tikrinimo metu ir teismo posėdžio metu, nesutampa, E. K. teisme paaiškino, kad tikrinimo metu surašytas paaiškinimas ir jame nurodytos aplinkybės yra neteisingi.

E. K. pirmÄ kartÄ susidÅ«rė su tokia situacija, buvo pasimetusi, kas buvo liepta ir diktuojama, tÄ ir surašė, o paaiÅ¡kinimai teismo posėdžio metu yra teisingi. Teigia, kad esant neįvertintiems  E. K. paaiÅ¡kinimams teisme nėra pagrindo iÅ¡vadai apie objektyvios tiesos iÅ¡aiÅ¡kinimÄ ir visapusiÅ¡kÄ Ä¯rodymų įvertinimÄ . Be to, teismas nurodė, kad pagrindiniu įrodymu byloje laiko E. K. paaiÅ¡kinimus duotus tiek Darbo inspekcijos pareigÅ«nams, tiek teismo posėdyje. Nurodo, kad A. P. ir R.

T. liudijo apie E. K. veiklÄ ne patikrinimo metu, bet jos buvimo restorane metu. Teismo iÅ¡vada, jog abi darbuotojos nuo 11 val. pagal grafikÄ ilsėjosi ir buvo poilsio kambaryje, prieÅ¡tarauja faktinėms bylos aplinkybėms. Liudytojos R. T. poilsio laikas 2012-01-31 buvo 12.30-13.00 val., A. P. - 11.00 -11.30 val., be to, liudytoja nurodė, kad E. K. atėjo apie 11 val., todėl darytina iÅ¡vada, kad A. P. grįžusi po pietų pertraukos ir rodė E. K., kokias darbo funkcijas ji, kaip virėja, atlieka. Nurodo, kad E. K. iÅ¡ esmės paaiÅ¡kino, kad neatliko jokių darbo funkcijų.

Nurodė, kad ji tik stovėjo ir žiÅ«rėjo, kaip dirba Asta, kaip viskas vyksta, o paaiÅ¡kinime tai įvardino kaip darymÄ . Nurodo, kad A. G. parodymai prieÅ¡taringi, tvirtindama, kad patikrinimo metu E. K. realiai dirbo, nurodė, kad negali žinoti, kas E. K. nurodė kaip dirbti, nežino ir nematė, kÄ ji darė. Todėl apeliantė teigia, kad E. K. jokio realaus darbo, inspektoriams matant, neatliko, o kÄ ji veikė tikrinimo metu, ji nurodė teismo posėdyje.  Apeliantė nurodo, kad E. K., teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino, kad joks instruktažas jai pravestas nebuvo, taip pat nebuvo jokio susitarimo dėl darbo 2012-01-31, jai nurodyta ateiti dirbti 2012-02-01, atlyginimas buvo sutartas mokėti už laikotarpį, kuris prasideda nuo  2012-02-01.

Tai teismo posėdyje patvirtino ir ji, apeliantė. E. K. buvo leista apsilankyti restorane jos pačios iniciatyva, siekiant įsitikinti, ar E. K., pamačiusi darbuotojus, virtuvę, jų funkcijas, norės dirbti.  Tai, kad E. K. tik žiÅ«rėjo, kaip A. P. atlieka įvairius paruoÅ¡iamuosius darbus, patvirtino pati A. P. ir  nurodė, kad E. K. negalėjo atlikti paaiÅ¡kinime nurodytų darbų, nes bÅ«tent ji tuos darbus atliko. Liudytoja R. T., nurodė, kad ji dirbančios E. K. nematė, matė kaip E. K. stebi, kÄ daro A.

P..  Liudytojos nurodė, kad E. K. vilkėjo paprastus apsauginius drabužius, ne darbinę aprangÄ . Apeliantė tvirtina, kad darbo sutarties sudarymo taisyklės nebuvo pažeistos, o aplinkybė, kad patikrinimo metu, darbo sutartis nebuvo įregistruota darbo sutarčių registre, neįrodo darbo sutarties sudarymo taisyklių pažeidimo ir nepaneigia darbo sutarties sudarymo fakto, be to, Å¡i aplinkybė, nėra nelegalaus darbo požymis. Patikrinimo metu darbo sutartis iÅ¡ apeliantės nebuvo reikalaujama, o E. K., darbo sutarties su savimi turėti neprivalėjo.

Apeliantė pažymi, kad E. K. 2012-01-31 paaiÅ¡kinime nurodė, kad L. G. liepė jai ateiti dirbti nuo 2012-02-01. Dėl E. K. paaiÅ¡kinime nurodytÄ aplinkybę, kad darbo sutartis su ja nesudaryta, paneigia VSDFV 2012-01-30 pateiktas praneÅ¡imas apie darbo sutartį ir darbo santykius su E. K.. Nurodo, kad teismas nevertino nelegalaus darbo tikslų. PraneÅ¡imas VSDFV teritoriniam skyriui apie E. K. valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ (2012-02-01) buvo pateiktas 2012-01-30, patikrinimas atliktas 2012-01-31, kas rodo, kad patikrinimas, įtakoti darbdavio veiksmų, negalėjo.

Jeigu darbdavys E. K. galimai bÅ«tų siekęs naudos, praneÅ¡imas apie E. K. darbo pradžiÄ , nebÅ«tų teiktas. Tvirtina, kad leisdamas dirbti dienÄ prieÅ¡ darbo sutarties įsigaliojimÄ , darbdavys nebÅ«tų gavęs pastebimo naudos, galėjęs įgyvendinti nelegalaus darbo tikslų. Tvirtina, kad teismas nesivadovavo nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Nurodo, kad to institucija neįrodė esant padarytÄ teisės pažeidimÄ ,  be to, byloje nėra neprieÅ¡taringų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima konstatuoti nelegalaus darbo faktÄ - liudytojų parodymai prieÅ¡tarauja administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios ir tikrinimÄ vykdžiusios institucijos nurodytoms aplinkybėms, liudytojos E. K. parodymai - prieÅ¡taringi, dalis įrodymų – nuotraukos, neturi įrodomosios galios, todėl nesant nelegalaus darbo sudėties, byla nutrauktina.

Be to, apeliantė nurodo, kad byloje nebuvo nustatyti objektyvieji teisės pažeidimo  požymiai. E. K. realiai nedirbo - jokių darbo funkcijų neatliko, įmonės ir E. K. santykiai neturėjo darbo sutarties požymių: nebuvo susitarimo dėl darbo, paklusimo nustatytai darbo tvarkai bei atlygintinumo fakto, 2012-01-30 sudarytos darbo sutarties sudarymo taisyklės nebuvo pažeistos. Apeliaciniame skunde nurodoma tai, kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas - teismas, primygtinai rodė savo nuomonę, reikalavo atsakyti taip, kaip teismas manė, kad yra teisinga, apklausiama E. K. patyrė didelį spaudimÄ , jos buvo reikalaujama nurodyti kitas aplinkybes, teigia teismas siekė nustatyti tiesÄ , kuri jam priimtina.

Atsiliepimu į paduotÄ apeliacinį skundÄ Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio teritorinis skyrius nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka. Nurodo, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas bei praÅ¡o apylinkės teismo nutarimÄ palikti nepakeistÄ . Atsiliepime nurodoma, kad patikrinimo metu restorane rasta dirbanti E. K.. Kadangi nebuvo pateiktas nei darbo pažymėjimas, nei darbo sutartis, darbuotojos buvo papraÅ¡yta paaiÅ¡kinti įdarbinimo aplinkybes raÅ¡tu.

E. K. paaiÅ¡kinimÄ rašė pati, laisva valia. PrieÅ¡ teikiant paaiÅ¡kinimus raÅ¡tu, ji buvo įspėta dėl administracinės atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Įtaka E. K. teikiant paaiÅ¡kinimus nebuvo daroma. Tai patvirtina aplinkybė, kad ne visos paaiÅ¡kinimo formos grafos buvo užpildytos. Nurodo, kad teismas pagrįstai vadovavosi E. K. paaiÅ¡kinimais duotais patikrinimo metu, nes vėlesnius jos parodymus galėjo įtakoti jos darbdavys Nurodo, kad teismas pagrįstai nesivadovavo ir liudytojų A.

P. ir R. T. parodymais. Atsiliepimu nesutinkama, jog patikrinimo dienÄ E. K. realaus darbo neatliko. Tai, kad ji dirbo bei kokius darbus atliko nurodė pati E. K.. IÅ¡ nuotraukų matyti, kad prie jos nėra jokio kito žmogaus, kurio darbÄ ji stebėtų. Be to, ji negalėjo stebėti, nes virėjos, kurioms buvo pertrauka, buvo kitoje patalpoje, o E. K. atliko jai pavestas funkcijas savarankiÅ¡kai. Tvirtina, kad apeliaciniame skunde nepagrįstai nurodoma, jog Darbo inspekcijos pareigÅ«nės parodymai prieÅ¡taringi. Darbo inspekcijos pareigÅ«nė nurodė, jog E. K. dirbo, tik negalėjo nurodyti, kÄ konkrečiai E. K. darė.

Patikrinimo metu E. K. nurodė, kad jÄ instruktavo virÅ¡ininkė L., taip pat buvo susitarta dėl visų darbo sÄ lygų, nes darbo sutartis su E. K. sudaryta 2012-01-30. Tai, kad apeliaciniame nurodoma, jog buvo dirbta su apsauginiais darbužiais, reikÅ¡mės neturi, nes rÅ«bai buvo iÅ¡duoti virÅ¡ininkės. E. K. patikrinimo metu nurodė, kad su ja darbo sutartis nesudaryta. Neįtikima, kad darbuotoja jau sekančiÄ dienÄ bÅ«tų pamirÅ¡usi, jog pasirašė darbo sutartį, be to, patikrinimo metu darbo sutartis nebuvo įregistruota darbo sutarčių registre.

Pažymi, kad sutartyje nurodytas darbuotojo darbo pradžios laikas – 2012-02-01, o tai, ar darbuotojui darbas tinkamas, galima nustatyti išbandymo laikotarpiu. Nurodo, kad nepagrįsti apeliacinio skundo teiginiai, kad darbdavys nagrinėjamu atveju neturi naudos, nes darbas atliekamas darbdavio naudai ir užmokesčio už tai negauna. Apibendrinant nurodoma, kad teismas išsamiai, objektyviai, nešališkai ir motyvuotai įvertino visus byloje esančius duomenis, padarė teisingas ir pagrįstas išvadas. Apeliacinis skundas atmestinas.

Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ATPK 30211 str. 1 d.). ATPK 413 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3 000 iki 10 000 Lt. Darbo kodekso (toliau – ir DK) 98 straipsnis numato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kuris atliekamas darbdavio naudai ir jam vadovaujant arba jam prižiÅ«rint, kai darbuotojas, atlikdamas darbo funkcijas, paklÅ«sta nustatytai darbo organizavimo tvarkai ir kuris atitinka bent vienÄ iÅ¡ Å¡ių požymių: yra DK 93 straipsnyje nustatyti darbo sutarties požymiai, o darbas dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties; darbdavys prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios nėra pranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigai apie asmens darbo pradžiÄ ; darbÄ dirba užsienio valstybių piliečiai ar asmenys be pilietybės, įdarbinti nesilaikant jiems norminių teisės aktų nustatytos įsidarbinimo tvarkos; darbÄ dirba trečiosios Å¡alies piliečiai, įdarbinti nesilaikant Å¡io DK 981 str. 1 d. 1, 2 ir 3 p. nustatytų reikalavimų.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nelegalaus darbo administracinėse bylose yra suformavęs kriterijus, kuriems esant konstatuojamas ATPK 413 str. numatytas pažeidimas: asmuo turi pradėti dirbti realiai; darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus, dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, dirba atlygintinai; nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (administracinė byla Nr. N-575-2358/2009).

Apygardos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir iÅ¡tirtų įrodymų visumÄ , konstatuoja, kad byloje yra įrodyta, kad L. G. padarė teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 413 str. 1 d. – bÅ«dama darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas, leido E. K. nuo 2012-01-31 dirbti restorane „(duomenys neskelbtini)“ virtuvėje virėja be raÅ¡ytinės darbo sutarties, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo, nustatyta tvarka nepraneÅ¡usi VSDF teritoriniams skyriui apie E. K. priėmimÄ Ä¯ darbÄ â€“ darbo pradžia nuo 2012-01-31.

Apygardos teismas konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog E. K. atliko darbo funkcijas. Tai nustatyta E. K. 2012-01-31 raÅ¡ytiniu paaiÅ¡kinimu, kuriame ji nurodė, kad atvykus Darbo inspekcijos pareigÅ«nams ji buvo pasidariusi teÅ¡lÄ ir padažus, o instruktavimÄ kaip dirbti jai pravedė virÅ¡ininkė L. (G.). Šį paaiÅ¡kinimÄ E. K. parašė bÅ«dama įspėta apie administracinę atsakomybę dėl melagingų parodymų, taip pat raÅ¡tu nurodė, kad jos suraÅ¡yti duomenys yra teisingi ( b. l. 9). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nesivadovavo E. K. parodymais duotais teismo posėdžio metu, jog ji jokio darbo realiai neatliko, o tik buvo atėjusi pasižiÅ«rėti kaip vyksta darbas virtuvėje ir žiÅ«rėjo kaip dirba A.

P.. E. K. 2012-01-31 paaiÅ¡kinime nurodytas aplinkybes apie tai, kad ji dirbo -  virtuvėje buvo pasidariusi teÅ¡lÄ , padažus, patvirtina 2012-03-26 nelegalaus darbo tyrimo akte Nr. NDA 0679-0060 užfiksuoti duomenys bei A. G. teismo posėdyje nurodytos aplinkybės, jog E. K. patikrinimo metu buvo rasta viena dirbanti viena ir bÅ«tent dėl Å¡ios priežasties E. K. buvo papraÅ¡yta pateikti darbuotojo pažymėjimÄ (b. l. 47-53). Taip pat nėra pagrindo tikėti E. K. parodymais, jog ji paaiÅ¡kinimÄ surašė taip, kaip jai buvo padiktuota Darbo inspekcijos pareigÅ«nų.

E. K. pirmosios instancijos teismo posėdyje, nors ir ne iÅ¡ karto, tačiau patvirtino, jog ji pati Darbo inspekcijos pareigÅ«nių klausė, kaip raÅ¡yti paaiÅ¡kinimÄ ir į tai jai buvo atsakyta  - raÅ¡yti taip, kaip yra (b. l. 49). Taigi, iÅ¡ esmės E. K. teismo posėdyje patvirtinus savo duoto paaiÅ¡kinimo teisingumÄ , tai, kad jį surašė pati ir laisva valia, apygardos teismas sprendžia, kad kritiÅ¡kai vertintini ir liudytojų A. P. bei R. T. parodymai, jog E. K. virtuvėje tik stovėjo ir žiÅ«rėjo, kaip A.

P. dirbo – darė teÅ¡lÄ , padažus. Be to, teismas neturi pagrindo tikėti Å¡ių liudytojų parodymais ir dėl to, kad iÅ¡ bylos duomenų matyti, kad A. P. poilsio laikas 2012-01-31 buvo nuo 11 val. iki 11 val. 30 min., kitas – nuo 12 val. 10 min ir iki 12 val. 40 min. Tai leidžia pagrįstai manyti, kad E. K., kuri nurodė, jog 2012-01-31 atėjo į restoranÄ apie 11 val. iki Darbo inspekcijos patikrinimo ( 12 val. 55 min.), ne stebėjo kaip dirba A. P., o pati atliko jos paaiÅ¡kinime nurodytus darbus.

Apygardos teismas, įvertinęs tai, kad E. K. dirba toje pačioje darbovietėje ir yra pavaldi administracinėn atsakomybėn patrauktai L. G., sprendžia, kad apylinkės teismas pagrįstai nesivadovavo jos parodymais, duotais teismo posėdyje, kurių neobjektyvumÄ patvirtina ir prieÅ¡ tai aptartos nustatytos aplinkybės. Nors apeliaciniame skunde aptardama ir vertindama liudytojų parodymus iÅ¡ esmės apeliantė nurodo, kad E. K. 2012-01-31 restorano virtuvėje buvo tikslu susipažinti su bÅ«simu darbu, kuriam įdarbinama nuo 2012-02-01 – žiÅ«rėjo kaip dirba kita virėja, tačiau teismas atkreipia dėmesį į tai, kad net ir tokiu atveju DK numatytas iÅ¡bandymo laikotarpis galimas sudarius darbo sutartį.

DK 105 str. yra nustatyti bendriausi iÅ¡bandymo sudarant darbo sutartį požymiai. DK 105 straipsnio 1 dalyje apibrėžta, kad, sudarant darbo sutartį Å¡alių susitarimu gali bÅ«ti sulygstamas iÅ¡bandymas; jis gali bÅ«ti nustatomas norint patikrinti, ar darbuotojas tinka sulygtam darbui, taip pat ketinančiojo dirbti pageidavimu – ar darbas tinka darbuotojui. IÅ¡bandymas nustatomas darbo sutartyje. DK 105 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad iÅ¡bandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Nors darbdavys ar jo įgaliotas asmuo turi teisę prieÅ¡ priimdami asmenį į darbÄ jį iÅ¡bandyti, tačiau tokio iÅ¡bandymo metu gautas (sukurtas) rezultatas neturi pasireikÅ¡ti kaip darbdavio nauda.

Kadangi byloje nustatyta, kad E. K. atliko darbo funkcijas, darytina iÅ¡vada, jog ji realiai dirbo įmonės naudai. Be to, pati L. G. paaiÅ¡kino, kad naujų darbuotojų apmokymas vyksta tokiam darbuotojui kartu dirbant su anksčiau dirbančiu darbuotoju, kuris ir apmoko naujÄ darbuotojÄ , naujas darbuotojas vienas dirbti nepradeda ( b. l. 51). Tai patvirtina, kad E. K. turėjo bÅ«ti įdarbinta nustatyta tvarka nuo 2012-01-31, nes realiai ji aptartu bÅ«du atliko darbo funkcijas, tačiau neturėdama tam teisinio pagrindo. Kadangi iÅ¡ byloje esančios 2012-01-30 darbo sutarties, 2012-01-30 praneÅ¡imo VSDFV teritoriniam skyriui apie valstybinio socialinio draudimo pradžiÄ matyti kad E. K. darbo pradžia 2012-02-01, todėl jos realiai dirbamas darbas 2012-01-31, t.y. viena diena anksčiau, atitiko darbo sutarties požymius.

Ji pakluso nustatytai darbo tvarkai – buvo apsivilkusi specialius drabužius, jau atliko virėjos darbo funkcijas, kurias pagal darbo sutartį turėjo pradėti atlikti nuo 2012-02-01, nurodė, kad 2012-01-31 jau buvo instruktuota L. G.. Pagrįsta iÅ¡vada, kad 2012-01-31 darbas buvo dirbamas nesudarius raÅ¡ytinės darbo sutarties, nes 2012-01-30 darbo sutartis įsigaliojo 2012-02-01, neiÅ¡davus darbuotojo pažymėjimo. Taip pat E. K. dirbo nepraneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui apie jos darbo pradžiÄ bÅ«tent nuo 2012-01-31.

E. K. 2012-01-31 atliktas darbas yra atlygintinas darbas ir atliktas darbdavio naudai. Apygardos teismas sprendžia, kad visi nelegalaus darbo požymiai byloje yra įrodyti, todėl keisti ar naikinti skundžiamÄ 2012-05-16 Panevėžio miesto apylinkės nutarimÄ nėra pagrindo. Ä®vertinęs pirmosios instancijos teismo posėdžio protokolo turinį teismas sprendžia, kad apeliacinio skundo argumentai apie teismo Å¡aliÅ¡kumÄ yra nepagrįsti. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 str. 1 d. 1 p., n u t a r i a :

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012 m. gegužės 16 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir L. G. apeliacinio skundo netenkinti.              Ši nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                                             Evaldas Vanagas