44bb974f-92db-4286-9e8b-8f7dc0942cf5 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-25839-559/2018 Teisminio proceso Nr. 2-17-3-01835-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.29.2; 3.2.6.6.1 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 12 d. Jonava Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės SIA „B2Kapital“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

M. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė SIA „B2Kapital“, kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti jai iÅ¡ atsakovo A. M. 691,31 Eur skolos pagal 2014-12-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1694833 su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ (UAB „IPF Digital Lietuva“) ir 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, 62,22 Eur delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui adresuoti ieÅ¡kinio, jo priedų kopijos ir teismo praneÅ¡imas, kuriame nustatytas 15 dienų terminas atsiliepimui į ieÅ¡kinį pateikti, įteikti atsakovui vieÅ¡o paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje bÅ«du 2018-10-23 (CPK 130 straipsnis). Atsakovas per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kovė prašė priimti sprendimÄ už akių, jei per teismo nustatytÄ terminÄ nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Esant Å¡ioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ , kadangi CPK 142 straipsnyje nenumatyta, kad bÅ«tų informuojama apie sprendimo už akių priėmimÄ (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 ir 286 straipsniai).

IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ . IeÅ¡kovės pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai – 2014-12-07 Vartojimo kredito sutarties Nr. 1694833 specialiųjų ir bendrųjų sÄ lygų, standartinės informacijos apie vartojimo kreditÄ , 2016-11-25 ir 2016-12-19 praneÅ¡imų apie sutarties nutraukimÄ , 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutarties ir pradinio kreditoriaus praneÅ¡imo apie perleistÄ reikalavimo teisę, 2017-02-15 ir 2018-09-25 praneÅ¡imų apie reikalavimo perleidimÄ skolininko atžvilgiu kopijos patvirtina ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ .

IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad uždaroji akcinė bendrovė „MCB Finance“ (dabartinis pavadinimas UAB „IPF Digital Lietuva“) ir atsakovas 2014-12-07 sudarė elektroninio ryÅ¡io priemonėmis per interneto svetainę www.credit24.lt paskolos sutartį Nr. 1694833, kuria atsakovui buvo suteiktas 2000,00 Lt (579,24 Eur) dydžio kreditas. Atsakovas kreditÄ Ä¯sipareigojo mokėti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, pagal sutarties grÄ Å¾inimo grafikÄ bei mokėti palÅ«kanas.

Atsakovas savo įsipareigojimų pagal minėtÄ sutartį tinkamai nevykdė, 2016-11-25 ir 2016-12-19 praneÅ¡imais jis buvo informuotas apie sutarties nutraukimÄ . IeÅ¡kovas su pradine kreditore sudarė gautinų sumų 2016-11-28 pirkimo-pardavimo sutartį, kuria ieÅ¡kovas įgijo reikalavimo teisę į sutartimi perleistÄ Ä¯siskolinimÄ , susidariusį atsakovo vardu; apie reikalavimo perleidimÄ atsakovas informuotas 2017-02-15 praneÅ¡imu. Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.101 straipsnio 1 dalis).

CK 6.38, 6.63 ir 6.200 straipsniai nustato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir sÄ Å¾iningai, nustatytu laiku, pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis). Vadovaujantis CK 6.63 straipsniu, skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, jei jis praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ .

Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). IeÅ¡kovas nurodo, kad likusi negrÄ Å¾inta kredito dalis kartu su nesumokėtomis palÅ«kanomis ir administravimo mokesčiu yra 691,31 Eur, todėl Å¡i skolos suma yra priteisiama iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai. Prievolių įvykdymas gali bÅ«ti užtikrinamas pagal sutartį netesybomis (CK 6.70 straipsnis). Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis).

Atsakovas pažeidė savo sutartinę prievolę nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ bei mokėti palÅ«kanas ir kitus mokesčius, todėl jis privalo atlyginti ieÅ¡kovui dėl prievolės neįvykdymo patirtus nuostolius ir sumokėti netesybas. Paskolos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.1 punkte Å¡alys susitarė dėl 0,05 proc. dydžio pradelsto mokėjimo palÅ«kanų, kurios laikomos kreditoriaus minimaliais nuostoliais ir mokamos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ nuo negrÄ Å¾intos skolos sumos, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 0,05 proc. ieÅ¡kovo paskaičiuotų kompensacinių palÅ«kanų (delspinigių) už 180 dienų laikotarpį – 62,22 Eur.

CK 6.37 straipsnio 2 dalis nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Kadangi atsakovas sutartinės prievolės tinkamai nevykdė iÅ¡ jo priteistinos įstatyme numatytos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018-09-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6. 37 ir 6.210 straipsniai).

Ieškinį patenkinus, remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, iš atsakovo priteistina ieškovui jo turėtos bylinėjimosi išlaidos: 17 Eur sumokėtas žyminis mokestis 25,29 Eur už suteiktas teisines paslaugas, iš viso – 42,29 Eur. Teismo turėtos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio, todėl nepriteisiamos. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 142, 153, 279, 285, 286, 287 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. M. a. k. (duomenys neskelbtini) paskutinė žinoma gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovės SIA B2Kapital, juridinio asmens kodas: 40103645131, buveinė: Dzirnavu iela 41-40, Ryga, Latvija, a. s. Nr. LT764010051003855748, Luminor Bank AB, naudai 691,31 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus devyniasdeÅ¡imt vienÄ eurÄ 31 euro centÄ ) skolos pagal 2014-12-07 Vartojimo kredito sutartį Nr. 1694833 su pirminiu kreditoriumi UAB „MCB Finance“ (UAB „IPF Digital Lietuva“) ir 2016-11-28 Gautinų sumų pirkimo-pardavimo sutartį, 62,22 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt du eurus 22 euro centus) delspinigių (kompensacinių palÅ«kanų), 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos 2018-09-26 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 42,29 Eur (keturiasdeÅ¡imt du eurus 29 euro centus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovas per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mus. Teisėja JÅ«ratė Ramanauskienė