44bb1ef8-cb45-41fa-b522-cd4378809afb · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-1177-881/2012Teisminio proceso Nr. 2-01-3-10306-2011-0   Procesinio sprendimo kategorija: 113.6.1.3.; 121.17. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2012 m. rugsėjo 14 d.Vilnius           Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Vilija Mikuckienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-892-101/2012 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro, ginančio vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kinį atsakovams T.

S., G. M., V. S., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl statybos pripažinimo savavaliÅ¡ka, savavaliÅ¡kai pastatytų statinių nugriovimo, pripažinimo tinkamu naudoti akto ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo dalių pripažinimo negaliojančiomis, tretieji asmenys Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės Å«kio ministerijos, VÄ® Registrų centras, kuria byla sustabdyta.Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , n u s t a t ė :

                                                         I. Ginčo esmė            IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras, ginantis vieÅ¡Ä jį interesÄ , ieÅ¡kiniu kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas pripažinti garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), statybÄ savavaliÅ¡ka ir įpareigoti Å¡ių statinių savininkus T.

S., G. M. ir V. S. savo lėšomis per 6 mėnesių terminÄ juos nugriauti bei sutvarkyti statybvietę, pripažinti negaliojančia Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros departamento 2009 m. sausio 20 d. pripažinimo tinkamu naudoti akto Nr. (101)-11.4-81 dalį dėl garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), pripažinimo tinkamais naudoti, panaikinti garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini), bei daiktinių teisių į juos teisinę registracijÄ Nekilnojamojo turto registre, pripažinti negaliojančia Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010 m. spalio 8 d.

įsakymo Nr. 30-1874 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini), Nr. 3 prie (duomenys neskelbtini), Nr. 1 ir Nr. 2 ties (duomenys neskelbtini) planų tvirtinimo ir duomenų nustatymo“ dalį dėl 116 m2 ploto žemės sklypo Nr. 3 prie (duomenys neskelbtini) (užstatyto namų valdos (duomenys neskelbtini) Å«kio pastatais) plano patvirtinimo ir sklypo duomenų nustatymo. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė            Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2012 m. kovo 19 d. nutartimi sustabdė bylÄ iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012 įsiteisėjimo.

Teismas nustatė, kad atsakovai kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismÄ , praÅ¡ydami panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktorius 2010 m. spalio 8 d. įsakymÄ Nr. 30-1874 „Dėl sklypų (duomenys neskelbtini), Nr. 3 prie (duomenys neskelbtini), Nr. 1 ir Nr. 2 ties (duomenys neskelbtini) planų tvirtinimo ir duomenų nustatymo“ bei įpareigoti savivaldybės administracijÄ suformuoti namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), žemės sklypÄ pagal faktinį naudojimÄ .

Taigi teismas konstatavo, kad administraciniai teismai sprendžia to paties savivaldybės administracijos įsakymo teisėtumÄ , kuris dalyje ginčijamas ginant vieÅ¡Ä jį interesÄ ir Å¡ioje byloje. Teismas sprendė, kad nesuformavus namų valdos (duomenys neskelbtini), žemės sklypo pagal Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymÄ bei kitus teisės aktus, nėra bÅ«tinybės lygiagrečiai nagrinėti tÄ patį ginÄÄ dviejuose teismuose. Valstybės institucijoms tinkamai suformavus atsakovų namų valdos žemės sklypÄ , gali pasikeisti faktinės aplinkybės, nes sklypo ribos gali bÅ«ti pakeistos taip, kad abu ginčo statiniai pateks į žemės sklypo planÄ arba atsakovams atsiras sÄ lygos įstatymo nustatyta tvarka įsigyti žemės sklypÄ , reikalingÄ ant jo esantiems pastatams eksploatuoti (pagal LR Vyriausybės 1999 m. nutarimÄ Nr. 260).

Teismas atsižvelgė ir į tai, kad tuo pačiu aktu (2009 m. sausio 20 d. pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-81) pripažinus tinkamais naudoti 11 statinių, devynių iÅ¡ jų atžvilgiu ginčo nėra. Tuo tarpu namų valdos (duomenys neskelbtini), žemės sklypas atsakovams nesuformuotas, reiÅ¡kia, ir kiti devyni statiniai turi analogiÅ¡kÄ , kaip du ginčo statiniai, statusÄ , nes jų pripažinimas tinkamais naudoti įformintas tuo pačiu ginčijamu aktu. Taigi teismas sprendė, kad tarp administracinės bylos, kurioje ginčijamas namų valdos (duomenys neskelbtini) žemės sklypo suformavimas, ir Å¡ios bylos yra teisinis ryÅ¡ys.

Nustačius atsakovams priklausančios namų valdos žemės sklypo ribas, paaiÅ¡kėtų, ar ginčo statiniai patenka į atsakovų namų valdos žemės sklypÄ . Be to, nuo namų valdos žemės sklypo suformavimo priklausytų ir vieÅ¡ojo intereso gynimo reikalingumas dviejų ginčo statinių atžvilgiu (garažo 1811/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) ir Å«kinio pastato 1911/ž (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančių adresu (duomenys neskelbtini)), įvertinus tai, kad dėl kitų devynių statinių, įteisintų to paties akto (2009-01-20 pripažinimo tinkamu naudoti aktas Nr. (101)-11.4-81) pagrindu, atsisakoma ginti vieÅ¡Ä jį interesÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai            IeÅ¡kovas Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroras atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį. Nurodo, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla nėra pagrindas stabdyti nagrinėjamÄ civilinę bylÄ . Situacija yra prieÅ¡inga, t. y. dėl civilinės bylos neiÅ¡sprendimo galėtų bÅ«ti stabdoma administracinė byla, bet ne atvirkščiai.

Administracinėje byloje yra nagrinėjamas ne aukciono bÅ«du privatizuotino namų valdos žemės sklypo (duomenys neskelbtini), formavimo klausimas, inter alia atsižvelgiant į minėtos namų valdos naudotojų eksploatuojamų statinių iÅ¡dėstymÄ , o civilinėje byloje – dalies Å¡ių statinių, t. y. dviejų ginčo pastatų, pagal namų valdos techninės apskaitos bylos planÄ esančių už namų valdos sklypo ribų, statybos teisėtumo ir bÅ«tinybės juos nugriauti klausimas.

Neišsprendus ginčo pastatų statybos teisėtumo klausimo, ne aukciono būdu privatizuotinas žemės sklypas prie šių pastatų negali būti formuojamas, nes valstybinė žemė prie tokių neteisėtai pastatytų statinių jų valdytojams ne aukciono būdu negali būti nei parduodama ar kitaip perleidžiama jų nuosavybėn, nei išnuomojama ar kitaip perduodama naudotis. Taigi tais atvejais, kai teismuose lygiagrečiai nagrinėjamos dvi skirtingos bylos – viena dėl statinių statybos teisėtumo ir nugriovimo, kita dėl žemės sklypo prie jų suformavimo, pirmiausia turi būti išspręsta byla dėl statinių statybos teisėtumo ir jų nugriovimo, ir tik po to gali būti priimamas sprendimas byloje dėl žemės sklypo prie tokių statinių formavimo.

Teismas negalėjo stabdyti nagrinėjamos civilinės bylos iki administracinės bylos iÅ¡sprendimo taip pat dėl to, kad Å¡iose bylose yra sprendžiami ginčai dėl skirtingų žemės sklypų. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-10-08 įsakymas Nr. 30-1874 abiejose bylose ginčijamas skirtingais teisiniais pagrindais, todėl tai, kad abiejose bylose ginčijamas tas pats administracinis aktas, savaime nėra pagrindas stabdyti vienÄ iÅ¡ Å¡ių bylų.            Atsakovas Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį.

Nurodo, kad nagrinėjamoje civilinėje byloje ir minėtoje administracinėje byloje ginčo objektais yra skirtingi žemės sklypai. Be to, bylose yra nagrinėjami skirtingo pobÅ«džio ginčai – nagrinėjamoje civilinėje byloje pagrindinis yra statinių statybos teisėtumo ir nugriovimo klausimas, o administracinėje byloje – kitų žemės sklypų formavimo klausimas. Dėl Å¡ių priežasčių nėra teisinio pagrindo stabdyti civilinės bylos nagrinėjimÄ iki administracinės bylos iÅ¡nagrinėjimo.            Atsakovai V.

S., G. M. ir T. S. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriame praÅ¡o Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsakovų nuomone, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad atsakovų ginčas su Vilniaus miesto savivaldybės administracija dėl namų valdos, esančios (duomenys neskelbtini), ribų ir ploto turi įtakos Å¡iai civilinei bylai. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Apeliacinis procesas nutraukiamas.            Skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties dalykas yra civilinės bylos sustabdymas iki Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012 įsiteisėjimo.

Bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme metu paaiÅ¡kėjo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartimi paliko nepakeistÄ Vilniaus apygardos administracinio teismo 2012 m. kovo 26 d. sprendimÄ , priimtÄ administracinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012, kas reiÅ¡kia, kad Vilniaus apygardos administracinio teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. Ik-2107-121/2012 įsiteisėjo. Å iam sprendimui įsiteisėjus, ginčijamos nutarties dalyko nebeliko, todėl apeliacinis procesas, pradėtas pagal ieÅ¡kovo atskirÄ jį skundÄ , nutrauktinas, nelikus apeliacijos objekto (CPK 315 str. 2 d. 3 p., 5 d., 3 str. 6 d., 338 str.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, 338 straipsniu, teismas                                                          n u t a r i a : apeliacinį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2S-1177-881/2012 pagal ieÅ¡kovo Vilniaus apygardos prokuratÅ«ros prokuroro atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 19 d. nutarties nutraukti.

Teisėja                                                                                                            Vilija Mikuckienė