44bb15fd-29bb-4dca-94b5-8d85f7f81179 · Å iaulių miesto apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-448-167/2010 m.Procesinio sprendimo kategorija 1.1.7.2.4; 1.1.8.7.9; 1.2.27.1; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5; 2.10.2. (S) Å IAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010-05-06Å iauliai Å iaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Ernestai Baltutienei,dalyvaujant prokurorei Rasai Valančienei,gynėjui advokatui Vidai Povilaitienei,nukentėjusiems A. N. ir S. Z.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio iÅ¡silavinimo, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas: 2007-04-24 Å iaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu, vadovaujantis LR BK 38 str., atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 180 str. 1 d., padarymÄ , ir paskirta baudžiamojo poveikio priemonė 20 MGL įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė : Kaltinamasis A. G. panaudodamas fizinį smurtÄ pasiprieÅ¡ino savo pareigas einančiam valstybės tarnautojui, policijos darbuotojams. A. G. 2010 m. balandžio 24 d. apie 23.50 val., ties (duomenys neskelbtini) namu, panaudojo fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo pareigas atliekančius Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadÄ A. N. ir vyresnįjį patrulį S. Z., o bÅ«tent – apstumdydamas rankomis A.

N. ir S. Z., bei suduodamas vienÄ smÅ«gį rankos kumščiu A. N. į veidÄ , tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadui A. N. ir vyresniajam patruliui S. Z..Kaltinamasis A. G. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad 2010-04-24 apie 23.30 val. savo automobiliu „Mercedes Benz 300D“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) važiavo namo, adresu (duomenys neskelbtini).

Kadangi draugė buvo iÅ¡gėrusi tik stiklinę sidro ir taurę Å¡ampano, o jis buvo iÅ¡gėręs daugiau, todėl ji vairavo automobilį, tačiau vairuoti teisės draugė neturėjo. Sukdami į (duomenys neskelbtini) gatvę, pamatė stovintį policijos automobilį. Likus gal 50 metrų iki jo kiemo jis pamatė policijos Å¡vyturėlius. Tada draugei pasakė, kad įsuktų į kiemÄ . Dar jiems sėdint automobilyje, priėjo policijos pareigÅ«nas. Atidarius langÄ , pareigÅ«nas paprašė pateikti dokumentus.

Jis pareigūnui padavė tik automobilio dokumentus. Pareigūnas paprašė, kad draugė eitų su pareigūnu į tarnybinį automobilį. Kai draugei buvo pildomas administracinio teisės pažeidimo protokolas, jis įlipo į pareigūnų automobilį. Pareigūnams pasakius, kad jo automobilį reikia išvežti į policijos automobilių saugojimo aikštelę, jis pareigūnams atsakė, kad jo automobilis eismui netrukdo, stovi jo kieme, todėl prieštaravo pareigūnams ir neleido išvežti automobilio.

Tada įsėdo į savo automobilį, apsikabino vairÄ ir pasakė, kad automobilio niekur niekas neiÅ¡veÅ¡, nes neleis niekam to padaryti. Tada vienas iÅ¡ pareigÅ«nų įlipo į automobilio galÄ ir iÅ¡ galo ranka apglėbęs kaklÄ , pradėjo jį smaugti. Kitas pareigÅ«nas pradėjo tempti jį iÅ¡ automobilio ir draskyti jo rankas. Tada jis iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio ir delnais įsirėmęs į pareigÅ«no krÅ«tinę, pradėjo pareigÅ«nÄ stumti, liepė eiti iÅ¡ jo kiemo, tiksliai nepamena kokiais žodžiais, tada pareigÅ«nai pargriovė jį ant žemės ir uždėjo antrankius.

Dabar supranta, kad turėjo paklusti teisėtiems pareigÅ«nų reikalavimams, turėjo leisti iÅ¡vežti jo automobilį ir kitÄ dienÄ galėjo paraÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . SmÅ«gio į veidÄ nei vienam pareigÅ«nui nesudavė. Juos tik stÅ«mė rankomis įrėmęs į krÅ«tinę bei varė pareigÅ«nus iÅ¡ savo kiemo. Nežino iÅ¡ kur po įvykio pas pareigÅ«nÄ ant kairės veido pusės atsirado sumuÅ¡imas. Prisipažįsta, kad pasiprieÅ¡ino policijos pareigÅ«nams, tačiau nepripažįsta, kad sudavė ranka pareigÅ«nui į veidÄ .

Yra labai maža tikimybė, jog pareigÅ«nui į veidÄ sudavė netyčia. Supranta, kad už savo veiksmus turi atsakyti.Nusikalstama veika įrodyta tokiais įrodymais:Nukentėjusysis A. N. teisme parodė, kad 2010-04-24 dirbo su kolega S. Z.. Apie 23:00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad D. gatvėje yra įvykdytas plėšimas. Pagal šį praneÅ¡imÄ važinėjant K. gatve, pamatė „Mercedes Benz 300“ markės automobilį, raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi daugiau jokių automobilių niekur nebuvo, nutarė patikrinti ar automobilyje nėra galimų įtariamųjų, dalyvavusių plėšime.

Tada įjungė tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius ir važiavo tam automobiliui iÅ¡ paskos. Minėtas automobilis įsisuko į Å . gavę, o paskui į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Tarnybinį automobilį pastačius prie įvažiavimo į kiemÄ , jis iÅ¡lipo ir priėjo prie automobilio„Mercedes Benz 300“. Už automobilio vairo sėdėjo mergina. Jai atidarius langÄ , iÅ¡ automobilio pradėjo sklisti alkoholio kvapas. PapraÅ¡ius, pateikė automobilio dokumentus, tačiau pasakė, kad ji neturi įgijusi teisės vairuoti automobilį.

Kadangi ji neturėjo teisių ir sklido stiprus alkoholio kvapas, jis merginÄ pakvietė į tarnybinį automobilį. Keleivis liko laukti kieme. Tarnybiniame automobilyje merginai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas, todėl jai už vairavimÄ be teisių ir vairavimÄ neblaiviai buvo suraÅ¡ytas protokolas. Mergina su padarytais pažeidimai sutiko, neneigė, kad buvo neblaivi. RaÅ¡ant administracinį teisės protokolÄ , įsėdo ir kaltinamasis, kuris, taip pat, buvo neblaivus, nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas.

Tada jis jiems abiem paaiÅ¡kino, kad mergina yra neblaivi, neturi teisės vairuoti, todėl nustatyta tvarka automobilis „Mercedes Benz“ bus transportuotas į saugojimo aikÅ¡telę vilkiko pagalba ir iÅ¡kvietė vilkikÄ . Tai iÅ¡girdęs A. G. supyko, pradėjo Å¡aukti, kad jie neturi teisės paimti automobilio, nes automobilis yra kaltinamojo kieme. ApžiÅ«rėjus automobilį, surašė iÅ¡orinius apgadinimus ir pasakė, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡siimtų reikalingus daiktus. Kai atvažiavo vilkikas A.

G. pradėjo dar labiau Å¡aukti ir įsėdo į savo automobilio vairuotojo vietÄ bei apsikabino vairÄ . Tada buvo pareikalauta nustoti Å¡Å«kauti, leisti iÅ¡varyti automobilį bei buvo perspėta, kad jei to nedarys, gali bÅ«ti nubaustas. Tada išėjo kaltinamojo tėvas, kurio paprašė, kad pakalbėtų su sÅ«numi, tačiau kaltinamasis neklausė kÄ jam sakė tėvas. Tada jie su kolega bandė iÅ¡ automobilio kaltinamÄ jį iÅ¡laipinti, bet pamatę, kad taip nieko nepasieks, pradėjo kaltinamÄ jį sulaikinėti.

Kai kaltinamÄ jį iÅ¡traukė iÅ¡ automobilio, Å¡is puolė ant jų, pradėjo rankomis stumti nuo savęs. Kaltinamasis Å¡aukė, kad jie paliktų automobilį kieme ir iÅ¡eitų iÅ¡ kiemo. Tada jie su kolega iÅ¡kvietė pagalbÄ . Kaltinamasis besistumdydamas ranka trenkė jam į kairį skruostÄ . Po suduoto smÅ«gio, prieÅ¡ kaltinamÄ jį buvo panaudoti kovinių imtynių veiksmai ir kaltinamasis buvo parverstas ant žemės bei buvo uždėti antrankiai. Kai atvyko kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, A.

G. jau buvo sulaikytas, pastarajam jau buvo uždėti antrankiai. Nukentėjusysis S. Z. teisme parodė, kad 2010-04-24 dirbo su kolega A. N.. Apie 23:00 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad D. gatvėje yra įvykdytas plėšimas. Pagal šį praneÅ¡imÄ važinėdami K. gatve, pamatė „Mercedes Benz 300“ markės automobilį, raudonos spalvos, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Kadangi daugiau jokių automobilių niekur nebuvo, nutarė patikrinti ar minėtame automobilyje nėra galimų įtariamųjų, dalyvavusių plėšime.

Ä®jungę tarnybinio automobilio Å¡vyturėlius, važiavo paskui minėtÄ automobilį, kuris įsisuko į Å . gavę, o paskui į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ . Tarnybiniu automobiliu sustojus prie įvažiavimo į kiemÄ , kolega iÅ¡lipo ir nuėjo prie automobilio„Mercedes Benz 300“. Netrukus kolega parsivedė merginÄ , vairavusiÄ automobilį. Mergina nepateikė vairuotojo teisių ir jai buvo nustatytas 0,61 promilės girtumas. Jiems sėdint tarnybiniame automobilyje, į jį įsėdo kaltinamasis.

Kaltinamasis atnešė merginai rankinę, iÅ¡ kurios iÅ¡traukė savo asmens tapatybės kortelę. Jiems abiems su kolega paaiÅ¡kino situacijÄ , pasakė, kad reikės nuvaryti automobilį į stovėjimo aikÅ¡telę ir iÅ¡kvietė vilkikÄ . Kolega iÅ¡lipo apraÅ¡yti iÅ¡orinių automobilio apgadinimų, o jis su mergina liko automobilyje. Po kiek laiko iÅ¡girdo kaip jaunuolis pradėjo Å¡Å«kauti, sakė, kad automobilio neatiduos, kad automobilio iÅ¡ kiemo jie negali iÅ¡varyti. Kaltinamojo automobilis nebuvo įvažiavęs pilnai į kiemÄ , o automobilio galas dar buvo ant gatvės Å¡aligatvio.

Ä® kiemÄ išėjo kaltinamojo tėvas, kurio kolega paprašė pasikalbėti su sÅ«numi, nes sÅ«nus jų neklausė. Kaltinamasis aktyviais veiksmais prieÅ¡inosi, juos su kolega stumdė rankomis nuo savęs, taip neleisdamas vykdyti pareigų, varė iÅ¡ savo kiemo, bandė neleisti iÅ¡varyti jo automobilio. Tada kaltinamasis A. G. atsisėdo į automobilio vairuotojo vietÄ bei įsikabino į vairÄ . KaltinamÄ jį iÅ¡tempus iÅ¡ automobilio, Å¡is rankos kumščio trenkė jo kolegai į kairį skruostÄ .

Panaudojus kovinių imtynių veiksmus, parvertė kaltinamÄ jį ant žemės ir Å¡iam uždėjo antrankius. Tada atvažiavęs kitas ekipažas iÅ¡vežė A. G. į policijos nuovadÄ ..Liudytojas G. V. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jo kaimynas, 2010-04-25 gal apie 1.00 val. miegojo savo namuose (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡girdęs lauke triukÅ¡mÄ per langÄ pamatė tralÄ ir du uniformuotus policijos pareigÅ«nus. Kaimynas A. G. su policijos pareigÅ«nais vaikščiojo aplink automobilį „Mercedes Bendz“, tarpusavyje visi ginčijosi, o kaltinamojo mergina sėdėjo tarnybiniame automobilyje.

Netrukus A. G. ant pareigÅ«nų pradėjo Å¡aukti, nes nenorėjo, kad pareigÅ«nai iÅ¡ kiemo iÅ¡vežtų automobilį, pareigÅ«nams sakė, kad Å¡ie neturi teisės iÅ¡varyti automobilio. Matė kaip A. G. delnais buvo įrėmęs pareigÅ«nui į krÅ«tinę, nuo savęs stÅ«mė pareigÅ«nÄ , norėdamas pastarÄ jį iÅ¡varyti iÅ¡ savo kiemo. Nematė, kad A. G. suduotų smÅ«gį pareigÅ«nams. Išėjęs į laukÄ matė, kaip policijos pareigÅ«nai parvertę A. G., uždėjo Å¡iam antrankius. Liudytojas S. M. teisme parodė, kad dirba Å iaulių apskrities VPK patrulių rinktinės vyriausiuoju patruliu. 2010-04-25 dirbo kartu su D.

V.. Apie 0.20 val. gavo praneÅ¡imÄ , kad skubiai reikalinga pagalba ekipažui „Alksna 11“, adresu (duomenys neskelbtini). Kodėl reikalinga pagalba per radijo stotį neminėjo. Nuvykus į įvykio vietÄ , skersai (duomenys neskelbtini) gatvės stovėjo vilkikas, kuris jau ruošėsi užsikelti automobilį „Mercedes“. Automobilis „Mercedes“ stovėjo ant įvažiavimo į kiemÄ , priekiu į namo pusę. PareigÅ«nai S. Z. ir A. N. jiems perdavė sulaikytÄ jaunuolį su antrankiais, Å¡ie stovėjo prie pareigÅ«nų tarnybinio automobilio.

PareigÅ«nai sakė, kad jaunuolis pasiprieÅ¡ino ir šį reikia pristatyti į policijos komisariatÄ , todėl taip ir padarė. Liudytoja S. Å . teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. Ji gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-04-25 maždaug po 0:00 val. rÅ«kydama balkone pamatė kaip į kiemÄ Ä¯sisuko A. G. automobilis „Mercedes“. Automobilį vairavo kaltinamojo draugė, o Å¡is sėdėjo keleivio vietoje. Automobiliui sustojus, jie abu iÅ¡lipo. Netrukus ties jų namu sustojo pareigÅ«nų tarnybinis automobilis ir iÅ¡ jo iÅ¡lipo du policijos pareigÅ«nai, kurie buvo uniformuoti.

PareigÅ«nai nusivedė kaltinamojo draugę pas save į automobilį, o kaltinamasis stovėjo ant Å¡aligatvio. Kai atvažiavo vilkikas, A. G. įsėdo į savo automobilio vairuotojo vietÄ bei sakė, jog jo automobilio nepaims. Tada abu pareigÅ«nai A. G. pradėjo tampyti, iÅ¡tempę A. G. iÅ¡ automobilio, užlaužė rankas, parvertė ant žemės ir užvirtę ant jo, uždėjo antrankius. Pamačiusi, kad pareigÅ«nai užpuolę A. G. pradėjo šį tampyti ir vartoja fizinius veiksmus, ji apsivilko chalatÄ ir iÅ¡bėgo į laukÄ .

Kai policijos pareigÅ«nai liepė A. G. iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, Å¡is nesutiko, sakė neatiduos savo automobilio. Tarp jų buvo susistumdymas, tačiau jokių smÅ«gių nematė. Vėliau atvyko kitas policijos pareigÅ«nų ekipažas, kuris iÅ¡sivežė sulaikytÄ kaimynÄ .Liudytoja K. B. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos kaimynas. 2010-04-25 apie 1:00 val. žiÅ«rėjo televizorių ir iÅ¡girdo automobilių durelių trenksmÄ , pro langÄ pamatė kaip prie namo privažiavo ir policijos automobilis.

Matė, kad pareigÅ«nų automobilyje sėdi kaimyno mergina, o kaimynas stovėjo Å¡alia pareigÅ«nų automobilio, suprato, kad kaltinamasis tÄ vakarÄ buvo neblaivus. Paskui iÅ¡girdo triukÅ¡mÄ , kaimynas Å¡aukė, kad neatiduos automobilio, A. G. Å¡aukė ant pareigÅ«nų, vijo juos iÅ¡ kiemo. Pamačiusi, kad pareigÅ«nai su kaimynu pradėjo stumdytis, ji iÅ¡bėgo į laukÄ ir pamatė, kad pareigÅ«nai kaltinamÄ jį, sėdėjusį už vairo, tempia iÅ¡ automobilio „Mercedes“. Kaltinamasis buvo įsikibęs į automobilio vairÄ .

PareigÅ«nai kaltinamÄ jį vilko per žemę. Ji pareigÅ«nų klausė kodėl Å¡ie tampo jos kaimynÄ , kodėl taip elgiasi, Å¡ie atsakė ar patiktų jei girtas vairuotojas pertrenktų jos vaikÄ . Kai ji išėjo į laukÄ , kaltinamasis jau buvo atremtas į tarnybinį automobilį ir jam uždėti antrankiai. Negirdėjo, kad pareigÅ«nai bÅ«tų prašę A. G., kad Å¡is iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio. Nematė, kad kaltinamasis bÅ«tų sudavęs pareigÅ«nui. IÅ¡ pradžių buvo du pareigÅ«nai, o po kiek laiko atvažiavo dar du.

Liudytoja D. R. teisme parodė, kad kaltinamasis yra jos draugas. 2010-04-24 apie 23.50 val., iÅ¡ Kairių su savo draugu A. G. važiavo pas šį į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jo automobilį „Mercedes Bendz 300“ vairavo ji. Neturėjo teisės vairuoti automobilį, be to buvo iÅ¡gėrusi stiklinę sidro ir taurę Å¡ampano. Jos draugas buvo iÅ¡gėręs, o ji nesijautė apsvaigusi, todėl vairavo automobilį. Ä®sisukus į A. G. kiemÄ , sustojo ir pamatė, kad prie namo, ant gatvės sustojo pareigÅ«nų automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipo vienas pareigÅ«nas.

PareigÅ«nas priėjęs prie jos paprašė dokumentų. Padavė tik automobilio dokumentus. Tada pareigÅ«nas paprašė eiti su juo į tarnybinį automobilį, kur užpildė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat patikrino jos girtumÄ ir iÅ¡kvietė vilkikÄ . Kai atvažiavo vilkikas iÅ¡vežti jos draugo automobilį, A. G. pradėjo Å¡aukti ir neleido automobilio iÅ¡vežti, sakė, kad pareigÅ«nai neturi teisės taip pasielgti ir nuėjęs įsėdo į savo automobilį.

PareigÅ«nai reikalavo, kad A. G. iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio, tačiau Å¡is pareigÅ«nų nurodymo neklausė. Matė kaip A. G. fiziÅ¡kai rankomis, delnus įrėmęs į krÅ«tinę policijos pareigÅ«nui, stÅ«mė pareigÅ«nÄ iÅ¡ savo kiemo, prieÅ¡taravo, neleido iÅ¡vežti automobilio. Nematė kaip buvo uždėti antrankiai. Po kiek laiko atvažiavo dar vienas policijos ekipažas, kuriame buvo du pareigÅ«nai. VisÄ tÄ laikÄ ji sėdėjo policijos tarnybiniame automobilyje ir viskÄ matė per automobilio langÄ .

Nematė, kad A. G. bÅ«tų sudavęs pareigÅ«nui kumščiu ar ranka. A. G. neklausė policijos pareigÅ«nų reikalavimų. Liudytojas V. G. teisme parodė, kad A. G. yra jo sÅ«nus. Gyvena (duomenys neskelbtini). 2010-04-25 apie 1.00 val., žiÅ«rint televizorių iÅ¡girdo kieme lojant Å¡unį. Išėjus į kiemÄ pamatė prie sÅ«naus automobilio „Mercedes“ stovintį sÅ«nų ir du policijos pareigÅ«nus, kurie buvo uniformuoti. SÅ«naus draugė sėdėjo policijos pareigÅ«nų automobilyje.

Girdėjo kaip sÅ«nus pareigÅ«nams Å¡aukė iÅ¡eiti iÅ¡ kiemo. SÅ«nus nelabai klausė policijos pareigÅ«nų nurodymų. Matė, kaip sÅ«nus iÅ¡tiesęs rankas stÅ«mė pareigÅ«nus iÅ¡ kiemo. Matė kaip abu pareigÅ«nai pagriebę sÅ«nų už rankų ir jas užlaužę panaudojo prieÅ¡ sÅ«nų fizinę jėgÄ . Prie automobilio pareigÅ«nai uždėjo antrankius. Tuo metu atvažiavo dar vienas ekipažas. Nematė, kad sÅ«nus suduotų pareigÅ«nui. Galvoja, kad sÅ«nus turėjo klausyti pareigÅ«nų nurodymų.Liudytojas S. V. teisme parodė, kad jis dirba vairuotoju ir pagal policijos iÅ¡kvietimÄ atvažiuoja su vilkiku į įvykio vietÄ , nuvežti sulaikytus automobilius į saugojimo aikÅ¡telę. 2010-04-24, apie 23.30 val., iÅ¡ policijos budėtojo gavo praneÅ¡imÄ , kad reikia nuvažiuoti į Å atrijos g. 14 B ir nuvaryti automobilį.

Nuvykus į įvykio vietÄ , automobilis „Mercedes Bendz 300“ stovėjo tarpuvartėje, priekiu į kiemÄ , galu ant Å¡aligatvio. Prie minėto automobilio buvo du pareigÅ«nai ir aplink automobilį vaikščiojo jaunuolis, kuris atrodė neblaivus. Minėtas jaunuolis Å¡aukė, kad neatiduos savo automobilio, kad per daug automobilį myli ir daug už jį mokėjo. Tada jaunuolis pastÅ«mė pareigÅ«nÄ ir įsėdo į minėtÄ automobilį bei įsikibo į vairÄ nenorėdamas iÅ¡lipti. PareigÅ«nai ramiai jaunuoliui aiÅ¡kino, kad Å¡is privalo vykdyti pareigÅ«nų reikalavimus, prašė, kad iÅ¡liptų iÅ¡ automobilio.

Tada išėjo kaltinamojo tėvas ir pareigÅ«nai tėvo paprašė, kad Å¡is apramintų savo sÅ«nų ir paaiÅ¡kintų sÅ«nui, kad automobilį vis tiek reikės iÅ¡vežti į stovėjimo aikÅ¡telę. Jaunuolis nuolat kartojo, kad neatiduos automobilio, varė policijos pareigÅ«nus iÅ¡ kiemo. To momento, kaip automobilio savininkas iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio nematė, nes tuo metu savo automobiliu ruošėsi galu privažiuoti prie nuvaromo automobilio. Vienu momentu automobilio savininkas rankos alkÅ«ne sudavė vienam pareigÅ«nui į veidÄ .

Nelabai žiÅ«rėjo kas ten vyksta, nes dirbo savo darbÄ .Ä®vykio vietos apžiÅ«ros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vieta – įvažiavimas į (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ (b.l. 4-5).Specialisto iÅ¡vada Nr. G 495/10(04), kurioje nurodyta, kad A. N. kÅ«ne sužalojimų nėra. Å iaulių apskrities ligoninės priėmimo skyriuje nustatytas lengvas kairio skruosto odos paraudimas nėra vertinamas kaip kÅ«no sužalojimas (b.l. 19).VÄ® Å iaulių apskrities ligoninės pažyma, kurioje nurodyta, kad A.

N. nustatyta diagnozė: kairės pusės veido sumuÅ¡imas (b.l. 12-14).Visuma teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtų įrodymų patvirtina V. G. kaltę įvykdžius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 286 str. PasiprieÅ¡inimas – tai aktyvÅ«s veiksmai, kuriais prieÅ¡inamasi teisėtiems valstybės tarnautojo ar vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančio asmens reikalavimams. PasiprieÅ¡inimas fiziniu smurtu – tai veiksmai, kuriuos padaro kaltininkas tyčia suduodamas smÅ«gius.

Nustatyta, jog policijos pareigÅ«nams sustabdžius A. G. automobilį ir nustačius, jog automobilio vairuotoja, t.y. A. G. draugė D. R., kaip ir pats A. G., yra neblaivÅ«s bei vairuotoja neturi teisės vairuoti transporto priemonės ir pareigÅ«nas vykdant savo teisėtas pareigas – siekiant nuvežti automobilį į saugojimo aikÅ¡telę, A. G. aktyviais veiksmais neleisdamas nuvežti automobilio – panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ savo pareigas atliekančius Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nus A.

N. ir S. Z., t.y. juos stumdydamas rankomis bei suduodamas smÅ«gį į veidÄ pareigÅ«nui A. N., sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pasiprieÅ¡ino valstybės tarnautojams – Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vadui A. N. ir vyresniajam patruliui S. Z.. Tai patvirtino nukentėjusieji A. N., S. Z., liudytojas S. V. ir iÅ¡ dalies kiti liudytojai, taip pat įvykio vietos apžiÅ«ros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta – įvažiavimas (duomenys neskelbtini) namo kiemÄ , VÄ® Å iaulių apskrities ligoninės pažyma, kurioje nurodyta, kad A.

N. nustatyta diagnozė: kairės pusės veido sumuÅ¡imas (b.l. 12-14). Å ie įrodymai, vertinant juos visame kaltinamajam A. G. pareikÅ¡tų kaltinimų kontekste, atitinka iÅ¡ dalies kaltinamojo duotus parodymus dėl pasiprieÅ¡inimo aktyviais veiksmais, tačiau dėl smÅ«gio sudavimo jis neigia savo kaltę, Å¡iuos jo parodymus teismas vertina kaip siekimÄ suÅ¡velninti baudžiamÄ jÄ atsakomybę už pasiprieÅ¡inimÄ policijos pareigÅ«nams, kaip jo gynybinė versija. Tokiu bÅ«du, vertinant nukentėjusiųjų A.

N., S. Z., liudytojų S. M., S. V., D. R., V. G., G. V., K. B., S. Å . parodymus, Å iaulių apskrities ligoninės pažymÄ , specialisto iÅ¡vadÄ ir kitus teisminio nagrinėjimo metu iÅ¡tirtus įrodymus, bei priimant juos kaip teisingus, įrodoma A. G. kaltė pagal LR BK 286 straipsnį.Nukentėjusiųjų A. N., S. Z. parodymai yra iÅ¡ esmės nuoseklÅ«s, detalÅ«s, jie patvirtina vieni kitus, atitinka faktines aplinkybes, be to, juos patvirtina liudytojų S. V., iÅ¡ dalies ir S. M., D. R., V. G., G. V., K. B., S. Å . parodymai, raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys baudžiamosios bylos medžiagoje ir iÅ¡tirti teismo posėdyje.

Be to, nukentėjusieji ir liudytojai duoda parodymus bÅ«dami įspėti dėl atsakomybės už žinomai melagingų parodymų davimÄ ir prisiekę. Netikėti nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymais nėra pagrindo.IÅ¡dėstyti įrodymai ir kita teismo posėdžio metu iÅ¡tirta baudžiamosios bylos medžiaga, patvirtina, kad kaltinamasis V. G. panaudodamas fizinį smurtÄ â€“ bandydamas nustumti policijos pareigÅ«nus bei suduodamas smÅ«gį į veidÄ policijos pareigÅ«nui A. N., taip aktyviais veiksmais neleisdamas nuvežti automobilio – pasiprieÅ¡ino Å iaulių apskrities VPK pareigÅ«nams A.

N. ir S. Z., tai yra padarė nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnyje, nusikaltimas įrodytas.Skiriant bausmę A. G. atsižvelgiama į tai, kad jis neteistas, tačiau buvęs atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b.l. 66), padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, numatytai Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 11 straipsnyje, atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, yra atsakomybę sunkinanti aplinkybė - nusikalstamÄ veikÄ padarė apsvaigęs nuo alkoholio (b.l.

52) ir tai turėjo įtakos nusikaltimų padarymui, baustas administracine tvarka (b.l. 73-75), gyvenamojoje vietoje charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 72), dirba (b.l. 76), todėl teismas sprendžia, jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti paskyrus kaltinamajam A. G. baudÄ , žemiau vidurkio, numatyto sankcijoje.Ä®skaitytinas sulaikymo laikas 2010-04-25 (b.l. 53, 54), tai yra viena para, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nuostatomis, jÄ prilyginant 2 MGL dydžio baudai.Kardomoji priemonė: įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje (b.l. 61) – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, paliktina galioti.Civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas.Daiktinių įrodymų byloje nėra.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297-299, 301-303, 428, 432 straipsniais,n u s p r e n d ė :

A. G. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 286 straipsnį ir skirti 10 MGL, t.y. 1300 (vieno tÅ«kstančių trijų Å¡imtų) Lt baudÄ , sumokant per 5 mėnesius, lygiomis dalimis kas mėnesį.Ä® bausmę įskaityti laikino sulaikymo laikÄ 2010-04-25, tai yra vienÄ parÄ , vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio nuostatomis, jÄ prilyginant 2 MGL (260 Lt) dydžio baudai ir laikyti dalį baudos sumokėjus.KardomÄ jÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje – iki nuosprendžio įsiteisėjimo, palikti nepakeistÄ .Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo, gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                     Alfredas Vilbikas