44bae9b0-918a-4f10-bd79-e528eb5805d7 · Lazdijų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr.1-72-743/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-10429-2017-9                                                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6.2; 1.1.10.1; 1.2.25.4.2.6; 2.3.6.4; 2.3.6.4.5(S) LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. birželio 5 d.Lazdijai Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, sekretoriaujant Rūtai Stanulienei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Virbickaitei, kaltinamajam K.

V.,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio iÅ¡silavinimo, iÅ¡situokęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:1) 2016 m. vasario 10 d. Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 227 straipsnio 4 dalį 9 minimalių gyvenimo lygių (toliau – MGL) dydžio (338 Eur) bauda; pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinta trečdaliu ir paskirta 6 MGL dydžio (225 Eur) bauda, bausmės neatlikęs, teistumas neiÅ¡nykęs ir nepanaikintas, kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas n  u  s  t a  t  ė : K. V. 2017 m. kovo 3 d. apie 15.20 val. Lazdijų r. sav. Noragėlių sen. Vosbūčių k., vairavo automobilį ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,88 promilės etilo alkoholio.K. V. kaltu prisipažino, paaiškino, kad 2017 m. kovo 3 d. dirbo UAB ,,Mugė“, automobilis ,,Audi 80“ buvo bendrovės teritorijoje, jis juo niekada nevažinėjo, nes neturi teisės viruoti, niekas jam jo vairuoti nedavė.

Jis po darbo iÅ¡gėrė apie 3-4 butelius stipraus alaus, net nesuvokia kaip ir kodėl sėdo prie vairo, iÅ¡ kur gavo raktelius, tačiau važiavo Å¡iuo automobiliu namo, netoli namų sustojo ir jį sulaikė policijos pareigÅ«nai. Gailisi padaręs nusikaltimÄ , pripažįsta, kad yra priklausomas nuo alkoholio, sutinka nuo Å¡ios priklausomybės gydytis. IÅ¡ tarnybinio praneÅ¡imo matyti, kad 2017 m. kovo 3 d. apie 15 val. gautas praneÅ¡imas, kad link Lazdijų r. Seirijų sen. Noragėlių k. nesaugiai važiuoja ,,Audi“ automobilis, kurio valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 1).Liudytojas J. Å . patvirtino, kad 2017 m. kovo 3 d. apie 15 val., vykdydamas Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo nurodymÄ patikrinti nuo Lazdijų r. sav. Noragėlių sen. link Balkasodžių k. važiuojančio automobilio ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojÄ , kuris manevruoja labai pavojingai, galimai vairuotojas neblaivus. Apie 15.20 val. Lazdijų r. sav., ties Plentos k., pastebėjo kelkraÅ¡tyje stovintį automobilį ,,Audi 80“ valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), iš jo, iš vairuotojo pusės, išlipo asmuo, kuris prisistatė esantis K. V.. Bendraujant su asmeniu iš jo burnos sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai nekoordinuoti. Paprašius automobilio dokumentų, jis jų pateikti negalėjo, nes jų neturėjo. Paklausus kur yra automobilio dokumentai, jis atsakyti negalėjo, nurodė, kad automobilis priklauso jo darbdaviui. K. V. nustatyta 2,69 promilės girtumas (b. l. 39,40).Liudytoja A. K. patvirtino, kad jai priklauso automobilis ,,Audi 80“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Å is automobilis žodinio susitarimo bÅ«du yra perduotas naudotis įmonei UAB ,,Mugė“, kurios direktorius yra jos vyras A. K.. Automobilis nebuvo priskirtas konkrečiam asmeniui, juo naudojosi visi darbuotojai, kurie turi vairuotojo pažymėjimÄ ir kuriems reikėjo važiuoti įmonės reikalais. Darbuotojai, bet kuris galėjo pasiimti ir važiuoti automobiliu neatsiklausęs tik tuomet, jei reikia į degalinę pakeisti dujų balionÄ , reikalingÄ Ä¯monėje, kitais reikalais darbuotojai negalėjo važinėti be direktoriaus leidimo, nei vienam iÅ¡ darbuotojų nebuvo leista automobiliu naudotis asmeniÅ¡kai (b. l. 42).

Liudytojas A. K. patvirtino, kad jis yra UAB ,,Mugė“ direktorius. Pas jį dirbo K. V., kuris buvo žemės Å«kio produkcijos ruošėjas. Jis bendrovės automobiliais nesinaudodavo, savo automobilio taip pat neturėjo. Ar jis turėjo vairuotojo pažymėjimÄ jis nežino, nes niekada nesidomėjo. Automobilis ,,Audi 80“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registruotas jo žmonos A. K., yra bendru jų nuosavybė, automobiliu naudojosi jis ir jo bendrovės darbuotojai. Apie tai, kad K. V. vairavo jo žmonai A.

K. priklausantį automobilį būdamas neblaivus, jis sužinojo iš jo sesers. Automobilį K. V. pasiėmė savavališkai. Automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra 100 Eur (b. l. 45-48). Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad Lazdijų r. sav. Noragėlių sen. Vosbučių k. šalikelėje stovi automobilis ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini); prie priekinės keleivio pusės kėdės mėtosi alaus ,,Herkus“ butelis (b. l. 18-22).2017-03-07 specialisto išvada nustatyta, kad K.

V. kraujyje rasta mažiausia koncentracija - 2,88 promilės etilo alkoholio (b. l. 30).Pažyma, registracijos liudijimas Nr. F 155378 patvirtina, kad automobilio ,,Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkas nuo 2015 m. gegužės 30 d. yra A. K.; automobilio pirmos registracijos data – 1991 m. balandžio 23 d. (b. l. 23,27).Kaltinamasis dėl padarytos veikos kaltu prisipažino. Jo parodymus dėl nusikaltimo padarymo laiko, būdo, veiksmų apimties patvirtina liudytojų parodymai, iš kurių matyti, kad K.

V. savavaliÅ¡kai pasiėmė automobilį ir jį vairavo, specialisto iÅ¡vada, kuria nustatyta, kad K. V. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija - 2,88 promilės etilo alkoholio. Å ie įrodymai pakankami pripažinti įrodytu, kad K. V. vairavo kelių transporto priemonę bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, todėl jo veika kvalifikuotina pagal BK 281 straipsnio 7 dalį. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis padarė vienÄ tyčinę nusikalstamÄ veikÄ , kuri yra nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis). K. V. teistas (b. l. 89,90), paskirtos bausmės neatlikęs, baustas administracine tvarka (b. l. 96,97), bendruomenės charakterizuojamas kaip piktnaudžiaujantis alkoholiniais gėrimais (b. l. 114). Atsižvelgus į tai, kad paskirta bausmė – bauda, nepadarė įtakos kaltinamojo elgesiui, jis ir toliau daro nusikalstamas veikas, jam skirtina terminuoto laisvės atėmimo bausmė, artima sankcijos minimumui, nes tokia bausmė bus pakankama pasiekti bausmės tikslams – sulaikyti jį nuo nusikalstamų veikų, atimti galimybę daryti naujas veikas, užtikrinti teisingumo principÄ (BK 41 straipsnio 2 dalis).

Asmeniui, nuteistam laisvės atėmimu už vienÄ ar kelis nesunkus ar apysunkius tyčinius nusikaltimus ne daugiau kaip ketveriems metams arba ne daugiau kaip Å¡eÅ¡eriems metams už dėl neatsargumo padarytus nusikaltimus, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ nuo vienerių iki trejų metų. Bausmės vykdymas gali bÅ«ti atidėtas, jeigu teismas nusprendžia, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo (BK 75 straipsnio 1 dalis). K. V. pripažįsta, kad turi priklausomybę nuo alkoholio, aukščiau aptartos bylos aplinkybės patvirtina, kad nusikalstamos veikos padarymÄ sÄ lygojo kaltinamojo iÅ¡gertas alkoholis, bendruomenė dėl jo elgesio nusiskundimų neturi, kaltinamasis gailisi padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo elgesį vertina kaip ydingÄ .

Ä®vertinus visas Å¡ias kaltinamojo asmenybę bei jo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ apibudinančias aplinkybes, spręstina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, jo elgesiui keisti nustatant jam pareigas, susijusias su priklausomybės ligų gydymusi. Automobilis ,,Audi 80“ yra nusikalstamos veikos priemonė, kuri priklauso tretiesiems asmenims, todėl iÅ¡ kaltinamojo konfiskuotina automobilio vertę atitinkanti pinigų suma (BK 72 straipsnio 2,5 dalys).

Pagal BK 68 straipsnio nuostatas teismas gali uždrausti asme­niui naudo­tis specialiomis teisėmis, tame tarpe ir teise vairuoti transporto priemones, kai nusi­kal­s­tama veika padaryta naudojantis Å¡ia teise. IÅ¡ byloje esančios pažymos matyti, kad K. V. teisės vairuoti transporto priemones neturi (b. l. 86,87), kitokių įrodymų, patvirtinančių, kad kaltinamasis tokiÄ teisę turi nėra, todėl Å¡i baudžiamojo poveikio priemonė netaikytina. Kardomosios priemonės – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimas (b. l. 71,72,76,77) panaikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 139 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 301, 302, 303, 304, 305, 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :       K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje ir nubausti terminuotu laisvės atėmimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. Taikyti BK 641 straipsnį, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti sumažintÄ bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams.Remiantis BK 64 straipsnio 1,2 dalimis paskirtÄ bausmę subendrinti visiÅ¡kai sudedant su 2016 m. vasario 10 d.

Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme – 201,09 Eur bauda ir nustatyti galutinę bausmę – terminuotÄ laisvės atėmimÄ 4 (keturiems) mėnesiams ir 201,09 Eur baudÄ . Pritaikius BK 75 straipsnio 1 dalį, terminuotos laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti 1 (vieneriems) metams. Remiantis BK 75 straipsnio 2 dalies 3 punktu, K. V. sutinkant, įpareigoti jį gydytis alkoholio priklausomybės ligÄ . SubendrintÄ baudÄ nustatyti sumokėti per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo die­nos.Remiantis BK 66 straipsniu į bausmės laikÄ Ä¯skaityti laikÄ , K.

V. iÅ¡bÅ«tÄ laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. kovo 3 d. iki 2017 m. kovo 4 d. (vienÄ parÄ ). IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ kaltinamojo K. V. konfiskuotino turto – automobilio „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 100 Eur (vienÄ Å¡imtÄ eurų). KardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumentų paėmimÄ , panaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.Nuosprendis per 20 dienų nuo nuosprendžio paskelbimo dienos gali bÅ«ti apskųstas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Lazdijų rajono apylinkės teismÄ .Bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finan­sų ministerijos (j. a. k. 188659752) į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“ arba Nr. LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyrius, arba Nr. LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filia­las, arba Nr. LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB bankas, arba Nr. LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ bankas, arba Nr. LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB bankas, arba Nr. LT32 7180 0000 0014 1038 AB Å iaulių bankas, arba Nr. LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medi­ci­nos bankas, įmokos kodas – 6801.

BaudÄ galima sumokėti bet kuria­me ban­ke, Lietuvos paÅ¡to skyriuje ar „Perlo“ ter­minale. Jeigu bauda per nustatytÄ laikÄ nesumokama savanoriÅ¡kai, jÄ priverstinai iÅ¡ieÅ¡ko antstolis pagal nuosprendį priė­musio teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Teisėja                                                                                                            Asta Vailionienė