44bab6a7-18a7-46c5-b983-e59fb1e36cc5 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-804-855/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-27362-2018-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.11.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.1.7.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. gegužės 21 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Renata Volodko, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės (apeliantės) R. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutarties, kuria nutraukta civilinė byla pagal ieÅ¡kovės R.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. K. dėl kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo nesudaryta ir negaliojančia. Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė R. S. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė pripažinti 2014 m. balandžio 14 d. pirkimo – pardavimo sutartį tarp ieÅ¡kovės R. S. ir atsakovo V. K. dėl kilnojamųjų daiktų - pakabinami dienos Å¡viesos, apvalÅ«s lubų, pastatomi Å¡viestuvai, seifas, darbo stalai medinėmis ir metalinėmis kojomis, gelsvos, Å¡viesiai ir tamsiai rudos spalvos, spintelės su stalčiais ir su durelėmis, su ratukais ir be ratukų gelsvos, gelsvos, Å¡viesiai ir tamsiai rudos spalvos, didelės atviros ir uždaromos spintos balsvos, gelsvos, gelsvos, Å¡viesiai ir tamsiai rudos, juodos spalvų, medinis tamsiai rudas vadovo stalas su Å¡oninėmis spintelėmis ir stalvirÅ¡iu su dirbtinės odos intarpais, minkÅ¡tasuoliai, medinės ir metalinės kėdės, baltos spalvos skalbimo maÅ¡ina, balta dujinė viryklė su elektrine orkaite, pilkos spalvos įmontuojama elektrinė orkaitė, pilkos spalvos įmontuojama dujinė viryklė be orkaitės, keramikiniai ir metaliniai sodo Å¡viestuvai, traktoriukas – žoliapjovė su žolės bunkeriu Castelgarden, rankinė žoliapjovė, purkÅ¡tuvas Stibi, aukÅ¡tapjovė, grėbliai, kastuvai, gręžtuvai, sodo puoÅ¡ybos elementai, vamzdžiai, žarnos ir kt., kurių bendra kaina nurodoma 10 000,00 Lt, niekine, nesudaryta ir negaliojančia, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. 1.1.

Nurodė, kad atsakovas V. K. atsikirsdamas į ieÅ¡kovės R. S. ieÅ¡kinį dėl daiktų iÅ¡ pastarojo iÅ¡reikalavimo, pareikÅ¡tÄ Utenos apylinkės teismui civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019, pirmÄ kartÄ 2016 m. spalio 17 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė apie 2014 m. balandžio 14 d. pirkimo-pardavimo sutarties egzistavimÄ ir pateikė sutarties nuotraukÄ , tuo tarpu ieÅ¡kovė niekada nepripažino ginčo sutarties sudarymo fakto, o atsakovas neturėjo ir neturi dokumento originalo. IeÅ¡kovė yra įsitikinusi, jog teismui buvo pateikta techninėmis priemonėmis suklastoto dokumento nuotrauka, galimai panaudojus/perkėlus ieÅ¡kovės parašų vaizdÄ nuo kitų atsakovo žinioje buvusių oficialių dokumentų.

Pažymi, kad ieÅ¡kovė neturėjo jokio pagrindo parduoti atsakovui kokius nors daiktus, nes su atsakovu kartu gyvena ir vedė bendrÄ Å«kį. Taip pat ieÅ¡kovės manymu, pirkimo-pardavimo sutartis neatitinka imperatyvių įstatymo nuostatų, kadangi neturi privalomų pirkimo-pardavimo sutarties elementų – sutarties dalyko. Pažymi, jog reikalavimÄ dėl daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovė yra pareiÅ¡kusi Utenos apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019, kuri nagrinėjama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teisme, civilinės bylos Nr. 2A-561-278/2019, ir kadangi pati ieÅ¡kovė jokių pinigų iÅ¡ atsakovo pagal neegzistuojančiÄ sutartį nėra gavusi, todėl Å¡ioje byloje restitucijos klausimo spręsti nepraÅ¡o.

2. Atsakovas V. K. pateikė teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ . 2.1. Nurodė, kad ieÅ¡kovės keliamas ginčas dėl pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo yra iÅ¡spręstas įsiteisėjusiu teismo sprendimu Utenos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019, apeliacinės instancijos teisme, - Panevėžio apygardos teisme civilinėje byloje Nr. 2A-561-278/2019, kur ieÅ¡kovė reikalavo pripažinti įvairius daiktus jos nuosavybe ir iÅ¡reikalauti juos iÅ¡ atsakovo; ieÅ¡kovė minėtoje byloje rėmėsi tais pačiais argumentais, teigdama, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2020 m. kovo 16 d. nutartimi civilinę bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu kaip nenagrinėtinÄ civilinio proceso nustatyta tvarka. 3.1. Teismas nurodė, kad tiek Utenos rajono apylinkės teismas, nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2-46-732/2019 iÅ¡ esmės, tiek Panevėžio apygardos teismas, apeliacine tvarka nagrinėdamas civilinę bylÄ Nr. 2A-561-278/2019 iÅ¡ esmės pagal R. S., kaip vienos iÅ¡ bendraieÅ¡kovių, ieÅ¡kinį atsakovui V.

K. dėl kilnojamųjų daiktų, apraÅ¡ytų ieÅ¡kinyje nurodytoje lentelėje Nr. 1, apraÅ¡ytų pasvyruoju pajuodintu Å¡riftu, pozicijos 1-4, 10-14, 16-18, 20, 22, pripažinimo ieÅ¡kovės R. S. asmenine nuosavybe, nagrinėjo ir iÅ¡samiai pasisakė dėl Å¡ioje byloje nagrinėjamos sutarties galiojimo, įskaitant ir ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje nurodomus argumentus dėl ginčo sutarties galiojimo. 3.2. Teismas, įvertinęs aplinkybes, kad teisme yra iÅ¡nagrinėta civilinė byla dėl kilnojamųjų daiktų, esančių ginčijamoje pirkimo-pardavimo sutartyje, bei atsižvelgęs į teismo posėdžio metu ieÅ¡kovės duotus paaiÅ¡kinimus bei į tai, kad reikalavimai taikyti civilinę atsakomybę nereiÅ¡kiami ir ginčo sutarties teisinių pasekmių taikymo (restitucijos) ieÅ¡kovė neprašė, konstatavo, kad ieÅ¡kinys negalėjo bÅ«ti priimtas teisme, kadangi ieÅ¡kovė pareiÅ¡kė reikalavimÄ pripažinti negaliojančia ginčo sutartį, ir kaip siekiamus reikalavimo patenkinimo padarinius nurodė, kad tai galėtų bÅ«ti pagrindas peržiÅ«rėti kitÄ bylÄ ir atsiimti daiktus iÅ¡ policijos, sulaikytus kitoje byloje.

Atsižvelgiant į tai, sutarties pripažinimas negaliojančia nesukurtų skolininko civilinės atsakomybės prievolės ir atitinkamos kreditoriaus reikalavimo teisės. 3.3. Taip pat teismas nurodė, kad reikalavimo pripažinti sutarties nesudaryta ir negaliojančia patenkinimas reikÅ¡tų prejudicinio fakto kitai civilinei bylai dėl žalos (nuostolių) atlyginimo nustatymÄ , o tai - civiliniai procesiniai, bet ne materialieji padariniai. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 4. Apeliantė ieÅ¡kovė R.

S. pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį. AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais pagrindiniais argumentais: 4.1. Ginčo sutarties sudarymas sukėlė atsakovui teisines materialiÄ sias pasekmes – teisę įgyti, turėti/valdyti ieÅ¡kovei iki tol priklausiusius daiktus, todėl Å¡ios sutarties nuginčijimas, kas yra siekiama ieÅ¡kiniu, sukels materialiÄ sias pasekmes ieÅ¡kovei, nes atsakovas prarastų neteisėtu bÅ«du įgytÄ teisę valdyti ieÅ¡kovei priklausančius daiktus, o ieÅ¡kovė tokiÄ teisę atkurtų.

Pripažinus sandorį nesudarytu, ieÅ¡kovei atsirastų materialioji teisė reikalauti daiktus iÅ¡ atsakovo neteisėto valdymo. 4.2. IeÅ¡kovė jau buvo pareiÅ¡kusi reikalavimÄ perduoti jai daiktus anksčiau nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-18-335/2017, todėl negali reikÅ¡ti tapataus reikalavimo – vėl perduoti jai tuos pačius daiktus, dėl kurių yra priimtas sprendimas kitoje byloje, tačiau ankstesnėje civilinėje byloje nebuvo pareikÅ¡ta savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl minimos daiktų pardavimo atsakovui sutarties nuginčijimo, todėl ieÅ¡kovė įsitikinusi, kad tokį reikalavimÄ gali pareikÅ¡ti gindama savo pažeistas teises. 4.3.

Esant tokiam ginčo dalykui – pripažinti sandorį negaliojančiu/nesudarytu/niekiniu, - negalėjo bÅ«ti ir pagrindo ieÅ¡kovei reikÅ¡ti reikalavimÄ dėl restitucijos taikymo, nes pagal nesudarytÄ /neegzistuojantį sandorį nei venÄ iÅ¡ Å¡alių nieko nėra gavusi. 4.4. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad teismai jau iÅ¡nagrinėjo sutarties (ne)galiojimo klausimÄ , kadangi teismai negali spręsti nuginčijamų sandorių (ne)galiojimo klausimų ex officio. Teismai tik pasisakė, kad nėra požymių, dėl kurių sutartis savaime bÅ«tų negaliojanti. 4.5.

Jeigu atitinkamos srities ekspertai patvirtins ieškovės teiginius, jog atsakovo telefone sutarties nuotrauka, kuri buvo fiksuojama 2017 m. sausio 24 d. antstolio Dariaus Stakeliūno atlikto Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu Nr. 32-17-454, buvo modifikuota techninėmis priemonėmis, šios bylos baigtis gali atskleisti ir atitinkamus nusikalstamos veikos požymius.

5. Atsakovas V. K. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , kuriuo sutinka su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. balandžio 14 d. nutartimi, praÅ¡o ieÅ¡kovės atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepime nurodomi Å¡ie pagrindiniai argumentai: 5.1. IeÅ¡kovė Utenos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019 reikalavo pripažinti įvairius daiktus jos nuosavybe ir iÅ¡reikalauti iÅ¡ atsakovo, o atsakovo vienas iÅ¡ atsikirtimų buvo tai, kad ginčo daiktus atsakovė perdavė jam pirkimo-pardavimo sutartimi.

IeÅ¡kovė minėtoje byloje remdamasi tais pačiais argumentais, kaip ir Å¡ioje byloje teigė, kad pirkimo-pardavimo sutartis yra niekinė. Utenos apylinkės teismas 2019 m. gegužės 6 d. sprendimu minėtoje byloje, kuris yra įsiteisėjęs, ieÅ¡kovės ir kitų bendraieÅ¡kovių ieÅ¡kinį atsakovui atmetė; teismas pripažino, kad pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta ir atmetė ieÅ¡kovės argumentus apie klastojimÄ . Panevėžio apygardos teismas, nagrinėdamas Å¡alių ginÄÄ apeliacinio proceso tvarka, pasisakė, kad nėra pagrindo konstatuoti buvus Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 202 straipsnio pažeidimÄ vertinant pirkimo-pardavimo sutartį. 5.2.

Civilinė byla Nr. 2-46-732/2019 buvo nagrinėjama ilgÄ laikÄ , ieÅ¡kovę atstovavo profesionalÅ«s teisininkai – advokatai, todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad minėtoje byloje buvo kaip nors suvaržytos ieÅ¡kovės procesinės teisės ar buvo kokių nors kitų kliūčių ieÅ¡kovei pareikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo negaliojančia. 5.3. Pirkimo-pardavimo sutarties sudarymas, jos galiojimas buvo teisminio nagrinėjimo dalykas civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019, o pateiktu ieÅ¡kiniu dėl pirkimo-pardavimo sutarties, kuri buvo įrodymu ankstesnėje byloje, pripažinimo niekine, ieÅ¡kovė iÅ¡ esmės siekia, kad įsiteisėjusiu teismo sprendimu iÅ¡spręstas Å¡alių ginčas bÅ«tų nagrinėjamas iÅ¡ naujo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas tenkintinas.

6. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

7. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

8. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi bylÄ nutraukė pagal CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , iÅ¡ esmės tuo pagrindu, kad ieÅ¡kovės pareikÅ¡to reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu patenkinimas, jai nereikalaujant taikyti sandorio negaliojimo pagrindų (restitucijos), o taip pat esant iÅ¡nagrinėtai Utenos apylinkės teismo civilinei bylai Nr. 2-46-732/2019, nesukurtų ieÅ¡kovei jokių realių materialinių teisinių padarinių. Vis dėlto, apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs tiek ieÅ¡kovės Å¡ioje byloje pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , tiek minėtoje kitoje jau iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje tarp tų pačių Å¡alių priimtus pirmosios ir apeliacinės instancijų teismų sprendimus, tiek ieÅ¡kovės skundžiamoje nutartyje pirmosios instancijos teismo nurodytus argumentus, negali sutikti su teismo padaryta iÅ¡vada ir pagrindu bylos nutraukimui buvimo faktu.

9. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad reikalavimo, nesukeliančio materialiųjų teisinių padarinių, nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas, tačiau kitokie teisiniai padariniai atsiranda, jei vienai Å¡aliai kreipusis dėl tam tikrų sutartinių prievolių vykdymo, kita Å¡alis ginčija sandorio, kurio pagrindu tos prievolės atsirado, teisėtumÄ . Sandorį nuginčijus, dažnai iÅ¡nyksta teisinis pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį, pareikÅ¡tÄ dėl santykių, kilusių iÅ¡ sandorio. Taigi, sandorio nuginčijimas sukelia materialiuosius teisinius padarinius. Dėl to ieÅ¡kinys dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu neabejotinai gali bÅ«ti savarankiÅ¡kos bylos nagrinėjimo dalykas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 18 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-51-248/2015).

10. Kaip matyti iÅ¡ Utenos apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtos civilinės bylos Nr. 2-46-732/2019 medžagos, joje ieÅ¡kovė kartu su kitais bendraieÅ¡koviais reiÅ¡kė reikalavimÄ dėl tam tikrų kilnojamųjų daiktų iÅ¡reikalavimo iÅ¡ neteisėto svetimo valdymo, t. y. vindikacinį ieÅ¡kinį, ir prieÅ¡ingai, nei skundžiamoje nutartyje dėl bylos nutraukimo nurodė pirmosios instancijos teismas, civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019 nebuvo reiÅ¡kiamas ir atitinkamai negalėjo bÅ«ti teismų sprendžiamas reikalavimas dėl 2014 m. balandžio 14 d. kilnojamųjų daiktų pirkimo-pardavimo sutarties, kuria atsakovui buvo parduota dalis praÅ¡ytų iÅ¡reikalauti daiktų, pripažinimo negaliojančia vienu ar kitu Å¡ioje byloje nurodomu pagrindu (Å¡ioje byloje ieÅ¡kovė praÅ¡o pripažinti sutartį negaliojančia kaip prieÅ¡taraujančiÄ imperatyvioms teisės normoms ir kaip sudarytÄ dėl apgaulės, - esant dokumento klastojimui).

Taigi, pirmosios instancijos teismas, nutraukdamas bylÄ , nepagrįstai teigia, kad klausimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties galiojimo jau buvo iÅ¡spręstas kitoje byloje. Minėtoje Utenos apylinkės teismo bei Panevėžio apygardos teismo iÅ¡nagrinėtoje byloje teismai tik konstatavo patį tokios sutarties egzistavimo faktÄ ir vertino jÄ kaip vienÄ iÅ¡ raÅ¡ytinių įrodymų, sudariusių pagrindÄ atmesti ieÅ¡kovės pareikÅ¡tÄ vindikacinį ieÅ¡kinį, bet teismas pirkimo-pardavimo sutarties teisėtumo ex officio nevertino ir nepasisakė dėl jos negaliojimo pagrindų (nebuvimo).

Sandorio pripažinimo niekiniu patikra priklauso ir nuo ginčo Å¡alies, turinčios teisinį suinteresuotumÄ , aktyvumo: kai sandoris nėra akivaizdžiai niekinis, teismas imtis nagrinėti ir spręsti proceso Å¡alių ginÄÄ dėl aplinkybių, suponuojančių kokio nors sandorio negaliojimÄ , bei tirti su tuo susijusius įrodymus gali tik esant Å¡alies reikalavimui pripažinti tokį sandorį negaliojančiu (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų teisėjų kolegijos 2001 m. gruodžio 10 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-1319/2001, 2003 m. sausio 20 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2003, 2004 m. kovo 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-150/2004).

11. Pažymėtina, kad Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019 bendraieÅ¡kovių vindikacinis ieÅ¡kinys buvo atmestas dėl to, kad nebuvo nustatytos jam patenkinti bÅ«tinos sÄ lygos, įskaitant ir tai, kad Å¡alys nepateikė jokių neginčjamų įrodymų, patvirtinančių kilnojamųjų daiktų nuosavybės teises. Nors teismas glaustai nurodė, kad byloje turimų įrodymų kontekste neabejoja sutarties egzistavimu ir atmeta argumentus apie jos klastojimÄ , tačiau , kaip jau buvo minėta anksčiau, byloje iÅ¡ esmės nebuvo sprendžiamas klausimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties pripažinimo niekine ir negaliojančia, Å¡alys dėl to neteikė jokių įrodymų, teismas sprendime ex officio dėl to nepasisakė, kitaip tariant, tai nebuvo tos bylos nagrinėjimo dalykas.

12. Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė apeliacinės instancijos teismo minėtoje byloje prašė stabdyti bylos nagrinėjimÄ iki bus iÅ¡nagrinėta Å¡i civilinė byla dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tačiau Panevėžio apygardos teismas ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ atmetė, spręsdamas, kad stabdyti apeliacine tvarka nagrinėjamÄ civilinę bylÄ nėra pagrindo ir nurodė, kad esant įstatyme nustatytoms sÄ lygoms, ieÅ¡kovė turės teisę pasinaudoti proceso atnaujinimo institutu. Nurodyti faktai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, turinti teisinį suinteresuotumÄ pripažinti sandorį negaliojančiu, veikė aktyviai ir siekė sutartį nuginčyti iki tol, kol sprendimas ankstesnėje byloje neįgijo res judicata galios.

Tuo pačiu tai rodo, jog bylÄ apeliacine tvarka nagrinėjęs teismas buvo iÅ¡aiÅ¡kinęs ieÅ¡kovei galimybę reikÅ¡ti savarankiÅ¡kÄ reikalavimÄ dėl sandorio nuginčijimo, ir esant tokio reikalavimo iÅ¡sprendimui ieÅ¡kovės naudai (palankiam ieÅ¡kovei teismo sprendimui), siekti proceso atnaujinimo byloje pagal vindikacinį ieÅ¡kinį. Taigi, Panevėžio apygardos teismo ieÅ¡kovei buvo netgi iÅ¡aiÅ¡kintos konkrečios teisinės paseklmės, kurias galėtų sukelti savarankiÅ¡ko reikalavimo dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu iÅ¡sprendimas, o nagrinėjamoje byloje, kuriÄ Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nutraukė, ieÅ¡kovė kaip tik ir siekė nuginčyti sandorį, kurio pagrindu (be kitų aplinkybių) buvo atmestas jos vindikacinis ieÅ¡kinys.

13. Taigi, Å¡iuo atveju darytina logiÅ¡ka iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovei Å¡ioje byloje pareikÅ¡tu reikalavimu nuginčijus sutartį, t. y. įrodžius jos nesudarymÄ ar negaliojimÄ , atitinkamai atsirastų pagrindas spręsti dėl jos nuosavybės teisės į dalį praÅ¡ytų iÅ¡reikalauti daiktų iÅ¡ atsakovo valdymo buvimo, kaip sÄ lygos vindikaciniam ieÅ¡kiniui patenkinti. Atitinkamai ieÅ¡kovė, jai galimai palankaus sprendimo Å¡ioje byloje pagrindu, galėtų praÅ¡yti proceso atnaujinimo minėtoje Utenos apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-46-732/2019 (CPK 366 straipsnis 3 dalis) ar reikÅ¡ti kitus reikalavimus, susijusius su minėta pirkimo-pardavimo sutartimi.

Taigi, ieÅ¡kovės siekiamas materialinis teisinis padarinys Å¡ioje (pirmosios instancijos teismo nutrauktoje) byloje pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu – nuosavybės teisės į ginčijamojoje pirkimo-pardavimo sutartyje numatytų daiktų pripažinimas, patvirtinimas ir tų teisinių padarinių bei pasekmių, kurias jai sukėlė pirkimo-pardavimo sutarties buvimo faktas, paÅ¡alinimas/paneigimas, taip pat, kaip pati ieÅ¡kovė nurodė, Å¡iuo metu policijos įstaigoje esančių daiktų atgavimas. Tuo pačiu teismas pažymi, kad tik iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, teismas galės nustatyti, ar ieÅ¡kovės pareikÅ¡tas reikalavimas dėl pirkimo-pardavimo sutarties negaliojimo/nesudarymo yra pagrįstas, ar vis dėlto atmestinas.

14. Pasisakydamas dėl teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimo procesinių aspektų, kasacinis teismas yra nurodęs, kad CPK 5 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas teisinės gynybos prieinamumo principas tiesiogiai susijęs su CPK 13 straipsnyje įtvirtintu dispozityvumo principu, kuris reiÅ¡kia, kad asmuo, manantis, jog jo teisės pažeistos, tik pats sprendžia, ar ginti pažeistÄ teisę ir kokį pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ pasirinkti (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. lapkričio 3 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-474/2009, 2009 m. gruodžio 15 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-470/2009).

Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismo akcentuota aplinkybė, kad ieškovė nepareiškė reikalavimo dėl civilinės atsakomybės taikymo atsakovui (nuostolių atlyginimo), šiuo atveju taip pat negali patvirtinti pagrindo bylos nutraukimui buvimo, kadangi ieškovė, vadovaudamasi dispozityvumo principu, pati gali spręsti dėl savo teisių gynimo būdų panaudojimo bei reikšti vienokius ar kitokius reikalavimus, o tam, kad ieškinys būtų laikomas galinčiu sukelti ieškovui materialines teisines pasekmes, nėra visais atvejais būtinas konkrečių turtinio pabūdžio padarinių atsiradimas (pinigų priteisimas, restitucijos taikymas, turto netekimas ir pan).

15. Pagaliau pažymėtina ir tai, kad gavęs ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį, pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi buvo nustatęs ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti – patikslinti ieÅ¡kinio pagrindÄ ir dalykÄ , kadangi pagal pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį sutarties nuginčijimo faktinis pagrindas nebuvo aiÅ¡kiai nurodytas, o jai paÅ¡alinus ieÅ¡kinio trÅ«kumus, ieÅ¡kinį priėmė, kas reiÅ¡kia, kad teismas laikė trÅ«kumų iÅ¡taisymÄ tinkamu, ieÅ¡kinį priėmė bei sprendė esant pagrindÄ jį nagrinėti atskiro proceso tvarka, o ne atsisakyti priimti, kaip nenagrinėtinÄ teisme.

16. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Teismas sprendžia, kad kiti atskirojo skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako.

17. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos nutraukimas nagrinėjamu atveju nebuvo pagrįstas, jis be kita ko, neleistinai užkirstų keliÄ ieÅ¡kovei ateityje reikÅ¡ti tapačius reikalavimus, įskaitant ir dėl sutarties nuginčijimo, todėl pažeistų teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. Remiantis iÅ¡dėstytu, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, bylÄ perduodant pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a: Apeliantės (ieÅ¡kovės) R. S. atskirÄ jį skundÄ tenkinti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. kovo 16 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Teisėja Renata Volodko