44b9bd13-e3a2-4b2b-9132-2b8774399c12 · Marijampolės apylinkės teismas

                                                                      Baudžiamoji byla Nr. 1-872-416/2018                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-01-1-23738-2018-7                              Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.2.6.;

                                                                       1.1.8.6.2.; 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. liepos 4 d.Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėjas Laimondas Noreika,iÅ¡nagrinėjo prokurorės L. B. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kuriojeV.

A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1958-01-04 Prienuose, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta(duomenys neskelbtini), vedęs, vidurinio iÅ¡silavinimo, nedirbantis, turintis III grupės negaliÄ , nustatytas neterminuotas 50 proc. darbingumas, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje. Teismas n u s t a t ė: V. A. 2018 m gegužės 20 d. apie 16 val. 24 min., Stoties gatvėje, Mikalaukos k., Kalvarijos sav., vairavo automobilį Audi 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio – Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiasis patrulis D. P. patikrinęs V. A. blaivumÄ alkoholio matavimo prietaisu - ,,Alcotest 7510'', Nr. ARCK-0044 (patikros nr. 0715047) nustatė 1,75 ‰ promilės girtumÄ , o pagal Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadÄ Nr. T-A 5036/2018(01) V. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 ‰ ( promilės) etilo alkoholio.V.

A. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai. Ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 13 val. jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo į laukus, esančius Mikalaukos kaime, Kalvarijos sav., purkÅ¡ti bulvių nuo žolių. BepurÅ¡kiant bulves sugalvojo iÅ¡gerti savo automobilyje turėtÄ 0, 5 ltr talpos 40 laipsnių stiprumo degtinę, nes pradėjo skaudėti dantį. IÅ¡gėrė pusę butelio turėtos degtinės. JÄ iÅ¡gėrė maždaug per valandÄ .

Tada toliau dirbo. Praėjus maždaug valandai nuo to laiko, kai iÅ¡gėrė degtinę, susiruošė vykti į namus jam priklausančiu automobiliu „Audi 80“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) PrieÅ¡ sėsdamas už vairo apsvaigęs nesijautė, tačiau suprato, kad pareigÅ«nams patikrinus blaivumÄ gali įpÅ«sti draudžiamÄ normÄ . Kadangi nuo tos vietos, kurioje buvo, iki namų yra tik pusė kilometro, nusprendė surizikuoti ir parvažiuoti į namus. Tuo metu nepagalvojo, kad už vairavimÄ girtam gresia baudžiamoji atsakomybė.

Labai gailisi dėl padarytos veikos, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Parodė, kad turi III grupės negaliÄ dėl deÅ¡inės rankos operacijos, jam dėl to sunku raÅ¡yti, gali tik pasiraÅ¡yti. Sutinka dėl ikiteisminio tyrimo užbaigimo baudžiamuoju įsakymu. Sutinka su siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu, tik praÅ¡o paskirtÄ piniginę baudÄ iÅ¡dėstyti dalimis. Nurodė, kad per vienerius metus laiko galėtų sumokėti 700 eurų, todėl visÄ siÅ«lomÄ paskirti 3000 eurų baudÄ sumokėtų maždaug per 4-5 metus laiko.

Jis nedirbantis, apie 30 metų turi III grupės negaliÄ , jo vidutinės mėnesinės pajamos yra 150 eurų (b.l. 59-60,63,65).Be kaltinamojo parodymų jo kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis:Liudytoja A. A. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 16.30 val. jai paskambino sutuoktinis V. A. ir informavo, kad jį Stoties g., Mikalaukos k., Kalvarijos sav., sustabdė policijos pareigÅ«nai, kadangi jis vairavo savo automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus.

Kadangi ji tuo metu buvo netoliese, GulbiniÅ¡kių kaime, ji po 15 minučių buvo nurodytoje vietoje. PareigÅ«nai jos sutuoktiniui buvo nustatę girtumÄ . Policijos pareigÅ«nai atidavė jai visus dokumentus, kuriuos jiems buvo pateikęs sutuoktinis V. A., o ji nesigilindama jų neperžiÅ«rėjo, visus dokumentus įsidėjo į savo automobilį WV PASSAT. Å iuos dokumentus padėjo automobilyje ant sėdynės. Pamena, kad buvo automobilio techninės apžiÅ«ros lapas, Å¡aukimas atvykti į policijÄ , galbÅ«t sutuoktinio vairuotojo pažymėjimas.

Automobilio neužrakino, nes nemanė, kad laukuose gali kas nors į jį įlįsti. Ji parvairavo sutuoktinio V. A. vairuotÄ automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) į kiemÄ , po to sugrįžo pasiimti savo automobilio VW PASSAT. IÅ¡ karto nepažiÅ«rėjo, ar yra visi reikalingi dokumentai, nes nuo patirto Å¡oko, kad jos sutuoktinis buvo sulaikytas neblaivus, negalėjo atsigauti. Kuomet sutuoktinis buvo pakviestas į policijÄ ir jai pasakė, kad jam reikalingas vairuotojo pažymėjimas, tada ji pradėjo ieÅ¡koti vairuotojo pažymėjimo, tačiau nerado (b.l. 31-32).Liudytojas D.

P. parodė, kad 2018 m. gegužės 20 d. apie 16.24 val. jis dirbo kartu su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiuoju patruliu E. K.. Patruliuojant Mikalaukos kaime, Kalvarijos sen., Kalvarijos sav., ties 116-uoju namu, esančiu Stoties gatvėje, pastebėjo keistai manevruojantį automobilį "AUDI80", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Prasilenkus su Å¡iuo automobiliu, jis įsuko į 116 namo, esančio Stoties g., kiemÄ . Kadangi vairuotojo langas buvo praviras, pasirodė, kad vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus, todėl nusprendė paskui šį automobilį įvažiuoti į kiemÄ ir patikrinti vairuotojo blaivumÄ .

Sustabdžius vairuotojÄ Ä¯sitikinti, ar Å¡is nepadarė teisės pažeidimo, iÅ¡ bendrųjų neblaivumÄ apibÅ«dinančių požymių akivaizdžiai matėsi, kad asmuo gali bÅ«ti neblaivus. Jam pasiÅ«lius alkotesterio pagalba pasitikrinti girtumÄ , pastarasis sutiko ir alkoholio matavimo prietaisas užfiksavo 1,75 promilės girtumÄ . Dėl to susisiekus su Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtoju iÅ¡kvietė operatyvinę grupę dėl įvykio įforminimo ir ikiteisminio tyrimo pradėjimo, tačiau operatyvinė grupė neatvyko, nes turėjo kitų skubių įvykių.

Pažeidėjas V. A. telefonu susisiekė su savo sutuoktine Abraitiene, kurios paprašė, kad ji atvyktų parvaryti jam priklausantį automobilį AUDI. Sutuoktinė į įvykio vietÄ atvyko maždaug už 30 minučių. Parodė, kad V. A. papraÅ¡ius pateikti vairuotojo pažymėjimÄ bei kitus automobilio reikalingus dokumentus - registracijos liudijimÄ , techninės apžiÅ«ros talonÄ , draudimÄ , pastarasis pateikė vairuotojo pažymėjimÄ ir kitus iÅ¡vardintus dokumentus. Automobilio registracijos liudijimÄ ir vairuotojo pažymėjimÄ jis tarnybiniu mobiliuoju telefonu nufotografavo ir grÄ Å¾ino su kitais dokumentai V.

A. sutuoktinei A. Yra įsitikinęs, kad V. A. vairuotojo pažymėjimas tarp kitų dokumentų, kuriuos gražino jo sutuoktinei, buvo. Kadangi automobilis nebuvo sulaikomas, jį vairavo pažeidėjo sutuoktinė, todėl visi dokumentai buvo grÄ Å¾inti jai kartu su automobiliu, kad jį parvairuotų automobilį į namus (b.l.34-35).2018-05-20 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariato vyriausiojo patrulio E. K. tarnybinis praneÅ¡imas, kuriame nurodoma, kad 2018-05-20 apie 16.24 val. dirbant pagal nustatytÄ marÅ¡rutÄ kartu su vyriausiuoju patruliu D.

P. Stoties gatvėje, Mikalaukos kaime, Kalvarijos sav., pastebėjo įtartinai važiuojantį automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Kuomet automobilis su jų tarnybiniu automobiliu prasilenkė, jie apsisuko ir važiavo Å¡iam automobiliui iÅ¡ paskos norėdami jį sustabdyti ir patikrinti. Tai pamatęs, automobilio vairuotojas įsuko į Stoties gatvės namo Nr. 116 kiemÄ ir sustojo. Priėjus prie vairuotojo nuo jo sklido alkoholio kvapas, jo kalba buvo neriÅ¡li. Pagal pateiktÄ vairuotojo pažymėjimÄ paaiÅ¡kėjo, kad tai V.

A., gim. 1958-01-04. Alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARCK-0044 V. A. buvo nustatytas 1,75 promilės girtumas. Vairuotojas nuo tolimesnio transporto priemonės vairavimo buvo nuÅ¡alintas. V. A. sutikus, buvo nuvykta į VÅ¡Ä® "Kalvarijos ligoninė", kur buvo paimtas asmens kraujas tyrimui. Automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo perduotas saugojimui į įvykio vietÄ atvykusiai pažeidėjo sutuoktinei A. A.(b.l. 12).Alkotesterio prietaiso Alcotest 7510 Nr. ARCK-0044, patikros sertifikato Nr. 0715047, tikrinimo rezultato iÅ¡raÅ¡e fiksuojama, kad V.

A.2018-05-20 16 val. 36 min. nustatytas 1,75 prom. girtumas (b.l.13,14). 2018-05-20 siuntime atlikti medicininę apžiÅ«rÄ fiksuojama, kad V. A. siunčiamas į VÅ¡Ä® „Kalvarijos ligoninės“ priėmimo skyrių neblaivumui ar apsvaigimui nustatyti. Asmuo pristatytas į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ 2018-05-20 16.51 val. (b.l.22). Biologinės terpės siuntime chemijos laboratorijai nurodoma, kad 2018-05-20 17.00 val. VÅ¡Ä® „Kalvarijos ligoninė“ paimtas V. A. kraujo bandinys (b.l.23).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos toksikologijos laboratorijos specialisto iÅ¡vadoje Nr. T-A 5036/2018(01) nurodoma, kad V. A. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,80 ‰(promilės) etilo alkoholio (b.l. 29).VÄ® „Regitra“ pateikti duomenys, jog automobilis AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WAUZZZ8AZLA091410, priklauso kaltinamajam V. A. (b.l. 16). Teismo vertinimu, V. A. kaltė padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta, kvalifikuota tinkamai.

TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiÅ¡kai. Nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik kaltinamojo prisipažinimas, tačiau ir Marijampolės AVPK Kalvarijos PK pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime užfiksuotos aplinkybės, neblaivumo patikrinimo alkotesteriu duomenys, kuriuose užfiksuotas 1,75 prom. girtumas, specialisto iÅ¡vada, kurioje nurodyta, kad A. M. kraujyje nustatyta mažiausiai 1,80 prom. etilo alkoholio koncentracija.Kaltinamasis sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, su siÅ«loma bausme ir jos dydžiu, praÅ¡o baudÄ iÅ¡dėstyti (b. l. 66–69).Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis).Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimÄ , anksčiau neteistas, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas, nėra duomenų apie įraÅ¡ymÄ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitÄ .

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, įvertinęs minėtus duomenis, sutinka su prokurorės kaltinamajam siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi – bauda ir jos dydžiu, kadangi siÅ«loma bausmė atitinka bausmių skyrimo principus, numatytus BK. Kadangi kaltinamasis visiÅ¡kai prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinamas, jo byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytina BK 64¹ straipsnio 1 dalis ir šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

V. A. nusikalstamÄ veikÄ padarė, naudodamasis automobiliu AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) automobilio savininkas yra V. A. (b. l 16). Pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ turto konfiskavimo turinį sudaro priverstinis, neatlygintinas iÅ¡ nusikalstamos veikos gauto, darant nusikalstamÄ veikÄ panaudoto ar nusikalstamai veikai daryti suteikto turto paėmimas valstybės nuosavybėn. Konstitucinis Teismas yra konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės bÅ«tų proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitiktų siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, o tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ bei pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti bÅ«tų teisinga pusiausvyra (proporcingumas).

Bylos duomenimis nustatyta, jog kaltinamasis BK 281 str. 7 d. numatytÄ nusikaltimÄ padarė vairuojant transporto priemonę ir Å¡iuo atveju automobilis pripažįstamas nusikalstamos veikos priemone. BK 281 str. 7 d. buvo nustatyta baudžiamoji atsakomybė už transporto priemonės vairavimÄ esant neblaiviam, kai alkoholio kiekis kraujyje virÅ¡ija 1,5 prom, tuo siekiama didinti eismo saugumÄ , taip pat užkirsti keliÄ neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams.

Å ių tikslų įgyvendinimas netaikant transporto priemonės, kuriÄ vairuojant ir buvo padaryta nagrinėjama nusikalstama veika, konfiskavimo, sudarytų situacijÄ , kai asmuo, padaręs BK 281 straipsnio 7 dalyje įtvirtintÄ nusikalstamÄ veikÄ , turimÄ turtÄ â€“ transporto priemonę, galėtų vėl panaudoti nusikaltimams daryti. Kadangi kaltinamojo vairuotas automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, jis priklauso kaltinamajam, vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi, ji konfiskuotina.

Kadangi kaltinamasis jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise, t. y. teise vairuoti kelių transporto priemones, kaltinamajam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 68 straipsnyje – uždraudimas naudotis specialia teise: vairuoti transporto priemones 2 metų laikotarpiui. Toks terminas nustatytinas atsižvelgiant į kaltinamojo padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo pavojingumÄ bei jo asmenybę, į tai, kad jis padarė vienÄ Å¡iurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilių girtumas, dėl ko jo veiksmai ir buvo kvalifikuoti ne pagal atitinkamas Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso, bet pagal BK nuostatas.

Neteisėti kaltinamojo veiksmai kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių bei paties kaltininko sveikatai ar net gyvybei. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas į s a k o: V. A. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir nubausti jį 90 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 4500 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) bauda.Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V.

A. 60 minimalių gyvenimo lygių, kas atitinka 3000 Eur (trijų tÅ«kstančių eurų) baudÄ .Nustatyti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 20 (dvideÅ¡imt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų Ministerijos sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6801, baudos sumokėjimÄ patvirtinantis kvitas pateiktas teismui. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus iÅ¡ieÅ¡kota priverstinai.V. A. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, numatytÄ BK 68 straipsnyje, ir uždrausti jam naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų laikotarpiui.Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę – automobilį AUDI 80, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris WAUZZZ8AZLA091410, nuosavybės teise priklausantį V. A..2018 m. gegužės 31 d. Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės L. B. nutarimu skirtÄ V. A. laikinÄ nuosavybės teisės apribojimÄ Ä¯ automobilį AUDI 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalyje dėl minėto automobilio konfiskavimo įvykdymo. Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėjas                                                         Laimondas Noreika