44b927e0-8b4e-4ac3-b765-cfffea3897aa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-32402-960/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26616-2020-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2020 m. spalio 21 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas DariuÅ¡ Lučinski raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Darius Bliznikas, Valstybinei mokesčių inspekcija. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o panaikinti 2020 m. rugpjūčio 31 d. patvarkymÄ dėl atsisakymo tenkinti skolininko praÅ¡ymÄ Nr. S-20-35-24000 bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 629 str. l d. 4 p., CPK 630 str., 2003 m. sausio 22 d., 2010 balandžio 22 d. teismų praktika (byla Nr. ATP-221-168/2011) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0035/18/04667 suėjus iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminui.

Nurodo, kad vykdomasis dokumentas buvo iÅ¡duotas 2014 m. kovo 11 d. Apie vykdymo veiksmus laikotarpiu 2014-2018 m. antstolis nepateikė jokių duomenų, todėl mano, jog 2 metų laikotarpis buvo pradelstas ir vykdomoji byla turi bÅ«ti nutraukta dėl senaties termino. Pažymėjo, kad laikotarpiu 2014-2018 m. negavo jokių praneÅ¡imų, patvarkymų ar kitos informacijos iÅ¡ antstolio apie skolÄ . Antstolis Darius Bliznikas pareiÅ¡kėjo skundÄ atmetė. Nurodė, kad 2014 m. gegužės 8 d. priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ .

Procesiniai dokumentai skolininkui buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini), tačiau korespondencija grÄ Å¾inta neįteikta. Kadangi skolininkas dirbo (duomenys neskelbtini), 2014-05-26 antstolis priėmė patvarkymÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, kuris buvo iÅ¡siųstas į skolininko minėtÄ darbovietę. ir įteiktas 2014 m. gegužės 30 d. Antstolis nurodo, jog vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04667 nuolatos ir nuosekliai atlikinėjo vykdymo veiksmus, susijusius su paskirtos baudos iÅ¡ieÅ¡kojimu, todėl dviejų metų nutarimo vykdymo senaties terminas praleistas nebuvo. 2018 m. kovo 27 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ir iÅ¡siųstas vykdymui Marijampolės pataisos namams.

Marijampolės pataisos namai laikotarpiu nuo 2018 m. gegužės 11 d. iki 2020 m. rugsėjo 8 d. yra iÅ¡skaičiusi iÅ¡ skolininko ir pervedusi antstoliui 97,56 Eur skolai ir vykdymo iÅ¡laidoms padengti, o įsiskolinimo likutis 2020 m. rugsėjo 17 d. yra 29,55 Eur, Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Skundas atmestinas. IÅ¡ pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0035/18/00667 (toliau – v. b.) matyti, kad antstolis Darius Bliznikas vykdo vykdomÄ jį dokumentÄ 2014 m. kovo 11 d. iÅ¡duotÄ SÄ® „Susisiekimo paslaugos“ Nr. 60022330 dėl 28,96 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko M.

G., iÅ¡ieÅ¡kotojo SÄ® „Susisiekimo paslaugos“, naudai (v. b. l. 2). Vykdomoji byla buvo užvesta antstolio Valdo Čegliko kontoroje, o pagal 2018 m. gruodžio 10 d. LR Teisingumo ministro įsakymÄ Nr. 1R-266 vykdomÄ jÄ bylÄ perėmė vykdyti antstolis Darius Bliznikas. 2014 m. gegužės 8 d. antstolis Valdas Čeglikas priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. 0116/14/00864 (v. b. l. 6). Procesiniai dokumentai skolininkui M. G. buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). Korespondencija grÄ Å¾inta neįteikta (v. b. l. 11).

Vadovaujantis 2014-05-26 LR apdraustųjų valstybiniu socialiniu draudimu ir valstybinio socialinio draudimo išmokų gavėjų registro asmens duomenų užklausa skolininkas nuo 2014 m. balandžio 30 d. dirbo (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 5). 2014 m. gegužės 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo ir išsiųstas į skolininko darbovietės (duomenys neskelbtini) adresu (v. b. l. 7). Patvarkymas darbovietei įteiktas 2014 m. gegužės 30 d. Vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/04667 buvo atlikinėjami vykdymo veiksmai, susiję su paskirtos baudos išieškojimu, t. y. užklausos Gyventojų registro tarnybai (v. b. l. 4), Pensijų kaupimo sutarčių registrui (v. b. l. 16), Sodrai (v. b. l. 15,18,19-20), taip pat buvo priimti patvarkymai nurašyti skolininko pinigines lėšas, dėl skolos išieškojimo, dėl išieškotų lėšų paskirstymo, dėl išskaitų dydžio, dėl informacijos pateikimo (v. b. l. 17, 21, 24-25, 26, 27, 30, 34 ,35).

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 584 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu pagal Å¡io kodekso VI dalyje numatytas taisykles vykdomi institucijų ir pareigÅ«nų nutarimai administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais. Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. CPK administracinės nuobaudos – baudos – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo senaties terminas nenustatytas, todėl aktualus teisinis reglamentavimas, įtvirtintas kituose įstatymuose, kuriuose reguliuojami administracinių nuobaudų iÅ¡ieÅ¡kojimo bei iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo klausimai, visų pirma, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (toliau – ANKPĮĮĮ) 6 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad iki 2017 m. sausio 1 d. įsiteisėję nutarimai skirti administracines nuobaudas vykdomi, kol bus įvykdyti, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus. ANKPĮĮĮ 5 straipsnio 4 dalies pagrindu kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodeksas (toliau – ATPK).

Nagrinėjamas atvejis nesusijęs su nurodytais ANKPĮĮĮ 5 straipsnio 2 ir 3 dalyse, todėl taikytinas ATPK. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 257-1, 260, 272, 288, 292, 294, 299, 302, 302-5, 302-8, 306, 308, 309, 312, 313, 314 straipsnių pakeitimo ir papildymo ir kodekso papildymo 257-2 straipsniu įstatymo 18 straipsnio pagrindu iki šio įstatymo įsigaliojimo paskirtų baudų už administracinius teisės pažeidimus išieškojimas vykdomas iki šio įstatymo įsigaliojimo galiojusia tvarka (2 dalis).

Å is įstatymas, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 2 dalį, įsigalioja 2015 m. liepos 1 d. (1 dalis). ATPK 308 straipsnio 1 dalies (2010 12 14 įstatymas Nr. XI-1223) pagrindu negali bÅ«ti vykdomas nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ , jeigu jis nebuvo perduotas vykdyti per tris mėnesius nuo priėmimo dienos. Nutarimo skirti baudÄ priverstinio vykdymo senaties terminas ATPK iki 2015 m. liepos 1 d. nebuvo numatytas. Å iuo klausimu aktuali to laikotarpio teisminė praktika. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisinė padėtis negali bÅ«ti blogesnė už padėtį asmens, dėl kurio buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis baudžiamojoje byloje.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ . BK 96 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju senaties eiga atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas. AnalogiÅ¡kų taisyklių turi bÅ«ti laikomasi ir vykdant nutarimÄ dėl administracinės nuobaudos paskyrimo.

Sprendžiant, ar nėra pasibaigęs nutarimo skirti administracinę nuobaudÄ â€“ baudÄ â€“ vykdymo senaties terminas, turi bÅ«ti nustatyta, ar nepraleistas trijų mėnesių vykdomojo dokumento perdavimo terminas tarp vykdančių nuobaudÄ arba kitų valdžios institucijų, esant įstatymo numatytiems pagrindams, bei ar vykdymo laikotarpiu nėra dvejų metų laikotarpio, kai valdžios institucijos dėl aplaidumo ar kitų priežasčių nieko neatliko dėl nuobaudos įvykdymo. BÅ«tina iÅ¡siaiÅ¡kinti, ar asmuo nevengė atlikti jam paskirtÄ nuobaudÄ â€“ sumokėti ar netrukdyti iÅ¡ieÅ¡koti jam paskirtÄ baudÄ , t. y. ar nėra pagrindo pripažinti, kad baudos vykdymo senaties eiga buvo sustojusi.

Jei per dvejus metus nuo nutarimo dėl baudos paskyrimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo bauda nėra išieškoma ir jei negali būti konstatuota, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ėmėsi kokių nors veiksmų, siekdamas išvengti baudos mokėjimo, vykdymo procesas administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nutrauktas dėl senaties termino suėjimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-182/2010).

BK 96 straipsnio (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymas Nr. VIII-1968) pagrindu apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dvejus metus, kai paskirta bausmė už baudžiamÄ jį nusižengimÄ (1 dalies 1 punkto a papunktis). Jeigu nuteistasis po nuosprendžio įsiteisėjimo vengia atlikti bausmę, senaties eiga sustoja. Å iuo atveju ji atsinaujina nuo tos dienos, kuriÄ nuteistasis pats atvyko atlikti bausmės ar buvo sulaikytas (3 dalis). Å iuo atveju 2014 m. kovo 11 d. nutarimas skirti administracinę nuobaudÄ vykdyti perduotas 2014 m. gegužės 8 d., todėl trijų mėnesių nuo priėmimo dienos terminas nebuvo praleistas.

Taip pat vykdomosios bylos medžiaga patvirtina, jog antstolis vykdymo veiksmus atliko sistemingai ir nuosekliai bei ėmėsi visų galimų priverstinio išieškojimo priemonių, t. y. periodiškai darė užklausimus dėl skolininko buvimo vietos, tikrino jo turtinę padėtį, darbovietes, siuntė skolininkui priimtus procesinius dokumentus, todėl nėra pagrindo teigti, jog antstolis dėl savo aplaidumo daugiau nei du metus neatliko vykdymo veiksmų. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytas aplinkybes, pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 95 straipsnio 2 dalimi, 290-291 straipsniais, 513 straipsniu, teismas nutaria: PareiÅ¡kėjo M. G. skundÄ dėl antstolio Dariaus Blizniko veiksmų atmesti. Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas DariuÅ¡ Lučinski