44b86aa6-73a5-44f1-ad96-9278dd129c19 · Panevėžio apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-498-278/2020 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-29011-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.3.1.14; 3.3.1.18.1. PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 9 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Dalios Pranckienės, Nijolės Danguolės Smetonienės, Birutės Valiulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), veikdama Vilniaus apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „AuÅ¡rena“ apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1697-996/2020 pagal ieÅ¡kovės UAB „AuÅ¡rena“ ieÅ¡kinį atsakovei N. D. dėl parduotų daiktų kokybės, iÅ¡vadÄ teikianti institucija – Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė UAB „AuÅ¡rena“, nesutikdama su Valstybinės vartotojų teisių apsaugos tarnybos (toliau – ir VVTAT) 2019-08-29 nutarimu dėl N. D. praÅ¡ymo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir nutarimas) prašė teismo iÅ¡nagrinėti iÅ¡ esmės tarp Å¡alių kilusį ginÄÄ â€“ vartotojos pretenzijÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad 2018-08-25 su atsakove N. D. buvo sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis, kuria atsakovė, už 1 180 Eur, įsigijo stalÄ â€žKlasika“ ir keturias kėdes „Venecija“, gaminamus pagal užsakymÄ . Teigė, kad 2018-11-09 stalas ir keturios kėdės buvo parduoti atsakovei, kuri 2018-12-04 įteikė praÅ¡ymÄ VVTAT, 2018-12-20 praÅ¡ymo patikslinimÄ , kurį iÅ¡nagrinėjusi VVTAT priėmė nutarimÄ , pripažindama pagrįstu vartotojos reikalavimÄ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti už stalÄ ir kėdes sumokėtÄ kainÄ .

Nurodė, kad pagal sutarties 4.1 punktÄ , gamykliniu trÅ«kumu nevadinamas medinėse detalėse esančios Å¡akos, matomi medžio rievių nevienodumai, medžio Å¡erpetojimai, vidinėse gaminių dalyse, todėl medžio Å¡erpetojimai, kurie yra atsakovės įsigytų kėdžių vidinėse dalyse, netrukdo gaminio naudoti, be to, visi Å¡ie kokybės trÅ«kumai su atsakove buvo aptarti ir įraÅ¡yti sutarties 4.1 punkte. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimu ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys atmestas, Å¡alių sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta, atsakovei N. D. iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AuÅ¡rena“ priteista 1 180 Eur už baldus ir 1 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidos.

IeÅ¡kovė UAB „AuÅ¡rena“ įpareigota savo sÄ skaita iÅ¡ atsakovės atsiimti baldus – stalÄ â€žKlasika“ ir keturias kėdes „Venecija“. Be to, iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „AuÅ¡rena“ valstybės naudai priteistos iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

4. Teismas nustatė, kad 2018-08-25 tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės buvo sudaryta sutartis, ieÅ¡kovė parengė prekių užsakymÄ Nr. 36, kuriame atsakovės praÅ¡ymu užsakytas vienas stalas „Klasika“ (medis) ir keturios kėdės „Venecija“ (medis uosis + aukso platina + gobelenas: DOMO-02 (Lietuva)) už 1 180 Eur. Nustatė, kad, sudariusi sutartį, atsakovė N. D. sumokėjo 500 Eur avansÄ , o 2018-11-09 - 680 Eur. Nurodė, kad 2018-11-13 atsakovė pateikė raÅ¡ytinę pretenzijÄ Ä¯monei dėl nekokybiÅ¡kų daiktų, o 2018-11-22 ieÅ¡kovei pateikus atsakymÄ , 2018-12-04 kreipėsi į VVTAT, kuri 2019-08-14 surašė gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), nurodydama, jog vartotojai raÅ¡tu nepateiktos stalo ir kėdžių naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijos, stalo surinkimo instrukcija, nustatytos dviejų kėdžių medinių dalių pavirÅ¡iaus Å¡erpetos (esminiai gamybos defektai), dėl ko Å¡ių dviejų kėdžių negalima naudoti pagal paskirtį.

Be to, nustatyti stalo atraminės dalies, kuri stalÄ naudojant nematoma, pavirÅ¡iaus nelygumai ir Å¡erpetos (gamybos defektai). 2019-08-29 VVTAT priėmė nutarimÄ , kuriuo vartotojos praÅ¡ymÄ patenkino – pripažino pagrįstu reikalavimÄ nutraukti sutartį ir grÄ Å¾inti už stalÄ ir kėdes sumokėtÄ 1 180 Eur sumÄ .

5. Ä®vertinęs atsakovės N. D. pateiktus paaiÅ¡kinimus dėl baldų naudojimo paskirties bei kitus byloje pateiktus įrodymus, teismas konstatavo, jog tokio pobÅ«džio baldai, kokius atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės, buvo įsigyti kaip reprezentaciniai svetainės baldai tiek funkcinei, tiek kartu ir estetinei paskirčiai bei vadovaudamasis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-04-24 nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-3247/2014 pateiktais iÅ¡aiÅ¡kinimais, sprendė, kad atsakovė turėjo teisę įsigyti nepriekaiÅ¡tingos kokybės daiktÄ , todėl net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindu nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

6. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė, kaip vartotoja, dėl informacijos, patirties stokos buvo nelygiavertėje padėtyje sudarydama sutartį, o ieÅ¡kovė įsipareigojusi sutarties 5.2.1 punktu pateikti atsakovei kokybiÅ¡kus baldus, savo įsipareigojimo nesilaikė. Pažymėjo, kad vertinimo iÅ¡vadoje, nustatytos dviejų kėdžių medinių dalių pavirÅ¡iaus Å¡erpetos (esminiai gamybos defektai), dėl ko jų negalima naudoti pagal paskirtį, nustatyti stalo atraminės dalies, kuri stalÄ naudojant nematoma, pavirÅ¡iaus nelygumai ir Å¡erpetos (gamybos defektai).

Konstatavo, kad dviejų kėdžių medinių dalių pavirÅ¡iaus Å¡erpetos (esminiai gamybos defektai) yra nustatytos matomose kėdžių dalyse. Akcentavo, kad tiek iÅ¡ vertinimo iÅ¡vados su nuotraukomis, tiek iÅ¡ papildomų baldų nuotraukų matyti, kad baldų vidinėse dalyse visa iÅ¡tisa mediena netinkamai apdirbta ir tai nėra tik Å¡erpetojimai, kuriuos galima bÅ«tų priskirti prie sutarties 4.1 punkto, o laikoma netinkamai apdirbta iÅ¡tisa mediena. Darė iÅ¡vadÄ , kad tokie reprezentacinių baldų trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais.

7. Atkreipė dėmesį, kad kėdės ir stalas buvo įsigyti apstatyti svetainę – dažno naudojimo baldai, kurie naudojami ne tik Å¡eimos rate, bet ir svečiams priimti. Nurodė, kad sėdant ant kėdės, jÄ pristumiant, sėdintysis kėdę patraukia kartu liesdamas ir apatinę kėdės dalį. Gali bÅ«ti liečiama ir stalo apatinė dalimis kojomis, todėl tose dalyse esantys įrėžimai, iÅ¡tisos medienos netinkamas apdirbimas bus jaučiamas ranka, koja. Sėdint prie stalo iÅ¡oriÅ¡kai matomi akivaizdÅ«s dekoracinėje juostoje ties sujungimu esantys netolygÅ«s dalių sujungimai, medienos atplaiÅ¡os, atitraukiant kėdę ir jÄ pristumiant prie gobeleno matomas netolygus dalių sujungimas.

Teismas darė iÅ¡vadÄ , kad tokios kokybės baldai, kokius atsakovė įsigijo iÅ¡ ieÅ¡kovės, negali atitikti kokybiÅ¡kų reprezentacinių baldų sÄ vokos, todėl ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 5.2.1 punkto reikalavimÄ perduoti atsakovei kokybiÅ¡kus baldus. Konstatavo, kad atsakovė įrodė, jog užsakytas baldų komplektas turėjo atitikti tiek funkcinę, tiek estetinę paskirtį ir kad Å¡iuos baldus ji įsigijo su gamykliniais defektais, tai yra, jog jai buvo perduoti netinkamos kokybės baldai.

8. Teismas, ieÅ¡kovės darbuotojos pardavėjos-konsultantės B. O. parodymus dėl galimų baldų trÅ«kumų nurodymo sutarties sudarymo metu, vertino kritiÅ¡kai bei sprendė, kad ieÅ¡kovė neįrodė, jog suteikė atsakovei informacijÄ pagal CK 2286 straipsnio 1 dalies nuostatas (CK 2286 straipsnio 4 dalis), nors tokiÄ galimybę, kaip verslininkas, turėjo - galėjo įraÅ¡yti konkrečius trÅ«kumus į sutartį, o ne naudoti Å¡abloninį sutarties variantÄ , pridėti tokio gaminio nuotraukas, jei nurodo, kad tokio pobÅ«džio trÅ«kumai jai buvo žinomi, todėl pagal CK 6.363 straipsnio 7 dalį ieÅ¡kovei neaptarus su atsakove byloje nustatytų baldų trÅ«kumų, atsakovė turi teisę rinktis jai naudingiausiÄ pažeistos teisės gynimo bÅ«dÄ dėl perduoto netinkamos kokybės daikto, tarp jų ir nutraukti sutartį bei reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ .

9. Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei CK 6.363 straipsnio 11 dalies nuostatomis, teismas darė iÅ¡vadÄ , kad daikto perdavimo momentu jau egzistavo daikto kokybės trÅ«kumai, už kuriuos atsako pardavėjas, o ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė. Be to, sprendė, kad ieÅ¡kovė pažeidė ir informavimo pareigÄ (VTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, CK 2286 straipsnio 1 dalis), nes neįvykdė pareigos pateikti atsakovei visapusiÅ¡kÄ , aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie stalÄ ir kėdes, tai yra, atsakovei nebuvo pateiktos stalo ir kėdžių naudojimo ir priežiÅ«ros bei stalo surinkimo instrukcijos ir ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji tokiÄ informacijÄ atsakovei bÅ«tų suteikusi.

10. Pirmosios instancijos teismas darė iÅ¡vadÄ , kad sutarties nutraukimas ir sumokėtų pinigų grÄ Å¾inimas atsakovei yra proporcinga ir adekvati atsakovės N. D., kaip vartotojos, pažeistų teisių gynimo priemonė, nesukelianti ieÅ¡kovei neadekvačių teisinių pasekmių, o ieÅ¡kinys yra nepagrįstas ir jį tenkinti nėra pagrindo. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „AuÅ¡rena“ praÅ¡o Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020-02-24 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ tenkinant ieÅ¡kinį bei iÅ¡ atsakovės N. D. priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

12. Teigia, kad nagrinėjant bylÄ bei priimant skundžiamÄ sprendimÄ buvo pažeistas teisingumo principas, moralinės vertybės ir byla iÅ¡nagrinėta ne tik Å¡aliÅ¡kai, bet ir ypatingai palankiai atsakovei.

13. Be to, nesutinka su atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, nes priteisdamas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas netyrė ir nevertino atsakovės atstovės PVM sÄ skaitų - faktÅ«rų, jose nurodytų teisinių paslaugų, nepareikalavo pateikti paslaugų suteikimo detalizacijos ir priteisė apeliantei iÅ¡laidas už nesuteiktas paslaugas.

14. Nesutinka su teismo iÅ¡vada, kad atsakovė, kaip vartotoja, dėl informacijos, patirties stokos buvo nelygiavertėje padėtyje sudarydama sutartį. Nurodo, kad atsakovė su Å¡eimos nariais du kartus lankėsi parduotuvėje, jiems nebuvo trukdoma apžiÅ«rėti baldus ir priimti sprendimÄ ; atsakovė sutarties sudarymo metu sumokėjo didesnį nei numatyta sutartyje avansÄ , kuris žinojo, jog nėra grÄ Å¾inamas. Be to, atsiliepime atsakovė yra nurodžiusi, jog ne kartÄ pirko naujas prekes iÅ¡ baldų parduotuvių.

15. Tvirtina, kad teismas tendencingai vertino bendrovės atsakymÄ Ä¯ 2018-11-13 pretenzijÄ ir neteisingai konstatavo, kad įmonė dalį trÅ«kumų pripažino. Tvirtina niekada nepripažinusi parduotų baldų už 1 180 Eur trÅ«kumo. Be to, teismas be pagrindo nesivadovavo liudytojos B. O. parodymais, nes ji UAB „AuÅ¡rena“ nedirba nuo 2018-09-05.

16. Teismo išvada, kad būtent dviejų kėdžių medinių dalių paviršiaus šerpetos (esminiai gamybos defektai) yra nustatytos matomose kėdžių dalyse, yra teismo nuomonė, nepagrįsta bylos medžiaga, nes VVTAT nei viename dokumente nepateikė tokios išvados.

17. Mano, kad teismas, iÅ¡tyręs byloje esančias nuotraukas, nustatė naujus baldų defektus, kurie nebuvo nustatyti anksčiau nei VVTAT iÅ¡vadoje, nei nurodyti atsakovės pretenzijose, kas patvirtina teismo Å¡aliÅ¡kumÄ . Teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, nes nevertino „Prekių užsakymas Nr. 36“; kad VVTAT nustatė tik dviejų kėdžių vidinių medinių dalių pavirÅ¡iaus Å¡erpetas ir stalo atramines dalies (kuri stalÄ naudojant nematoma) pavirÅ¡iaus nelygumus ir Å¡erpetas; nepalygino VVTAT ir teismo nustatytų „defektų“; nenurodė teismo nustatytų defektų priežasties; 2 bylos tomo 14 puslapyje esanti nuotrauka padaryta neaiÅ¡ku kur ir kada, ant vidinės stalo dalies matyti dėmės kontÅ«rai; galimai baldai buvo laikomi drėgnoje patalpoje, o po to džiovinami, nes atsilupo dažai kėdės atramos iÅ¡orinėje dalyje, atsirado netolygus sujungimas kėdės atramoje iÅ¡orinėje dalyje.

Tvirtina, kad minėtų defektų nebuvo nurodyta nei atsakovės pretenzijoje, nei VVTAT prekių defektų apžiūros išvadose.

18. Atsiliepimu į apeliacinį skundÄ atsakovė N. D. praÅ¡o apeliacinį skundÄ atmesti bei priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodo, kad UAB „AuÅ¡rena“ nepateikė jokių teismo Å¡aliÅ¡kumo įrodymų, bylos nagrinėjimo metu nereiÅ¡kė teismui nuÅ¡alinimo, o 1 605 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra pagrįsta raÅ¡ytiniais duomenimis, visos nurodytos PVM sÄ skaitose-faktÅ«rose paslaugos buvo suteiktos/atliktos.

19. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, nes tiek apeliantės veiksmai, atlikti iki bylos inicijavimo teisme, tiek ir ginÄÄ sprendusi ikiteisminė institucija VTAT, patvirtino esamus daiktų trÅ«kumus. Teigia, kad prieÅ¡ingai nei nurodo apeliantė, teismas iÅ¡vadÄ apie esamus baldų trÅ«kumus padarė ne tik atsižvelgęs į ieÅ¡kovės pozicijÄ (2018-11-22 bei 2019-08-06 atsakymus), kas rodo, kad bendrovė pripažino tam tikrus defektus, bet ir įvertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ .

20. Teigia, kad visos byloje esančios nuotraukos atitinka įstatymo nustatymus reikalavimus (CPK 177-178 straipsniai), apžiÅ«rėtos proceso Å¡alių teismo posėdžio metu ir jose akivaizdžiai matomi baldų kokybės trÅ«kumai ir kt.. Nurodo, kad, nesutikdama dėl neva esamų daiktų trÅ«kumų, neprašė teismo skirti baldų kokybės ekspertizę, neginčijo į bylÄ pateiktų iÅ¡vadų dėl baldų kokybes, fotonuotraukų ir kt.. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : Apeliacinis skundas atmestinas.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas ieškovės UAB „Aušrena“ apeliaciniu skundu, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

22. Civilinio proceso kodekso 314 straipsnis numato, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau. UAB „AuÅ¡rena“ apeliacinės instancijos teismui, kaip naujus įrodymus, pateikė teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä , nurodydama, kad atsakovė klaidina teismÄ ir šį įrodymÄ praÅ¡o priimti į bylÄ . Pirmosios instancijos teismo posėdžio garso įraÅ¡as yra neatsiejama nagrinėjamos civilinės bylos dalis, yra nagrinėjamoje byloje, jame užfiksuotas bylos dalyvių parodymų turinys yra vertinamas nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, todėl teikiamas įrodymas nepriimtinas.

23. Pagal CPK 176 straipsnio nuostatas įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, jog egzistuoja arba neegzistuoja tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku. Vadovaujantis CPK 12 ir 178 straipsnių nuostatomis, Å¡alys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (CPK 182 straipsnis). Dėl įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančių civilinio proceso teisės normų aiÅ¡kinimo ir taikymo kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Nė vienas įrodymas teismui neturi iÅ¡ anksto nustatytos galios ir turi bÅ«ti vertinamas kartu su kitais įrodymais. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku, ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas, ar nėra suklastojimo požymių, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar nepaneigtos pagal įstatymus nustatytos prezumpcijos, ar yra prejudicinių faktų (pvz.:

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-139/2010; Nr. 3K-3-253/2010, Nr. 3K-3-465/2012, Nr. 3K-3-87-969/2017, Nr. 3K-3-229-916/2017 ir kt.). Įrodymai konkrečioje civilinėje byloje yra ne bet kokia informacija, o tik informacija apie aplinkybes, kurios yra įrodinėjimo dalykas (CPK 180 straipsnis).

24. Pažymėtina, kad apeliacinis procesas nėra proceso pirmojoje instancijoje pakartojimas iš naujo, nes tai – skundžiamo teismo sprendimo kontrolės forma (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005-11-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2005; 2007-12-29 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-607/2007 ir kt.), todėl teisėjų kolegija, neperžengdama apeliacinio skundo ribų, tik patikrina, ar ginčo šalys įrodė tas aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu (CPK 12, 178 straipsniai).

25. Nagrinėjamu atveju ginčas tarp bylos Å¡alių kilo dėl ieÅ¡kovės UAB „AuÅ¡rena“ atsakovei N. D. parduotų baldų kokybės. Reikalavimai pagal pirkimo–pardavimo sutartį dėl perduodamo daikto kokybės reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje, pagal kurio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo–pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. Minėto straipsnio 6 dalyje numatyta, jog laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jeigu jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, tai yra, kurios bÅ«tinos daiktui, kad jį bÅ«tų galima naudoti pagal įprastinę ar specialiÄ paskirtį.

26. Byloje nėra ginčo, kad 2018-08-25 tarp UAB „AuÅ¡rena“ ieÅ¡kovės ir atsakovės N. D. buvo sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis Nr. 36, parengtas prekių užsakymas, kuriame atsakovės praÅ¡ymu užsakytas vienas stalas „Klasika“ (medis) ir keturios kėdės „Venecija“, kurių bendra vertė 1 180 Eur. Nustatyta, kad atsakovei 2018-11-09 atsiimant baldus, dėl jų supakavimo, nebuvo vietoje apžiÅ«rėti, UAB „AuÅ¡rena“ atstovams užtikrinus jų naujumÄ , kokybiÅ¡kumÄ .

IÅ¡ bylos dokumentų nustatyta, kad 2018-11-13 atsakovė pateikė pardavėjai pretenzijÄ dėl nekokybiÅ¡kų daiktų, o 2018-12-04 kreipėsi į VVTAT su praÅ¡ymu (2018-12-20 jo patikslinimu), nutraukti su pardavėja sudarytÄ sutartį ir grÄ Å¾inti pinigus. VVTAT 2019-08-14 surašė gaminio vertinimo iÅ¡vadÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodė, jog vartotojai raÅ¡tu nepateiktos stalo ir kėdžių naudojimo ir priežiÅ«ros instrukcijos, stalo surinkimo instrukcija, nustatytos dviejų kėdžių medinių dalių pavirÅ¡iaus Å¡erpetos (esminiai gamybos defektai), todėl Å¡ių dviejų kėdžių negalima naudoti pagal paskirtį, be to, nustatyti stalo atraminės dalies, kuri stalÄ naudojant nematoma, pavirÅ¡iaus nelygumai ir Å¡erpetos (gamybos defektai).

VVTAT 2019-08-29 nutarimu Nr. 10-1350, vartotojos praÅ¡ymÄ patenkino – pripažino pagrįstu reikalavimÄ nutraukti su UAB „AuÅ¡rena“ sudarytÄ sutartį ir grÄ Å¾inti už stalÄ ir kėdes sumokėtÄ 1 180 Eur sumÄ . Nesutikdama su VVTAT 2019-08-29 nutarimu Nr. 10-1350 ieÅ¡kovė UAB „AuÅ¡rena“ kreipėsi teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuris skundžiamu 2020-02-24 sprendimu atmestas, ieÅ¡kovės UAB „AuÅ¡rena“ ir atsakovės N. D. 2018-08-25 sudaryta pirkimo–pardavimo sutartis nutraukta, priteisiant atsakovei N. D. iÅ¡ UAB „AuÅ¡rena“ 1 180 Eur bei įpareigojant ieÅ¡kovę UAB „AuÅ¡rena“ savo sÄ skaita atsiimti baldus iÅ¡ atsakovės.

27. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumÄ , konstatavo, jog nagrinėjamu atveju atsakovės N. D. įsigyti baldai buvo įsigyti kaip reprezentaciniai svetainės baldai, kurie turėjo atitinkamai atitikti tiek funkcinę, tiek estetinę paskirtį. Teismas konstatavo, kad net ir neesminiai daikto trÅ«kumai gali bÅ«ti pagrindu atsakovei nutraukti sutartį ir reikalauti grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ . Ginčo dėl parduotų svetainės baldų funkcinės bei kartu estetinės paskirties tarp Å¡alių iÅ¡ esmės nekyla, jokių argumentų Å¡iuo klausimu apeliaciniame skunde nenurodo ir apeliantė.

28. Ä®vertinęs VVTAT gaminio vertinimo 2019-08-14 iÅ¡vadoje Nr. (duomenys neskelbtini) bei bylos nagrinėjimo metu pateiktų nuotraukų bei kitų byloje esančių įrodymų turinį, teismas konstatavo, jog nustatyti atsakovei parduotų, skirtų naudoti kaip reprezentaciniai, baldų trÅ«kumai negali bÅ«ti laikomi mažareikÅ¡miais, negali atitikti kokybiÅ¡kų reprezentacinių baldų sÄ vokos, todėl ieÅ¡kovė pažeidė sutarties 5.2.1 punkto reikalavimÄ perduoti atsakovei kokybiÅ¡kus baldus.

Teismas sprendė atsakovę įrodžius, kad jos iÅ¡ ieÅ¡kovės užsakytas baldų komplektas turėjo atitikti tiek funkcinę, tiek estetinę paskirtį ir kad Å¡iuos baldus ji įsigijo su gamykliniais defektais, tai yra, netinkamos kokybės. Vadovaudamasis byloje nustatytomis aplinkybėmis bei CK 6.363 straipsnio 11 dalies nuostatomis, darė iÅ¡vadÄ , jog daikto perdavimo momentu jau egzistavo daikto kokybės trÅ«kumai, už kuriuos atsako pardavėjas, o ieÅ¡kovė Å¡ias aplinkybes paneigiančių įrodymų nepateikė.

Taip pat sprendė, jog ieÅ¡kovė kartu pažeidė ir informavimo pareigÄ (VTAÄ® 3 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai, CK 2286 straipsnio 1 dalis), nes neįvykdė pareigos pateikti atsakovei visapusiÅ¡kÄ , aiÅ¡kiÄ informacijÄ apie stalÄ ir kėdes, tai yra atsakovei nebuvo pateiktos stalo ir kėdžių naudojimo ir priežiÅ«ros bei stalo surinkimo instrukcijos ir ieÅ¡kovė neįrodė, kad ji tokiÄ informacijÄ atsakovei bÅ«tų suteikusi (CK 2286 straipsnio 4 dalis).

29. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi skundžiamÄ teismo sprendimÄ , civilinės bylos medžiagÄ bei apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisinius argumentus konstatuoja, jog, prieÅ¡ingai skundo teiginiams, teismas tinkamai, pagal įrodymų vertinimo taisykles, vertino Å¡alių pateiktus įrodymus, nustatė visas bylos teisingam iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingas aplinkybes bei savo iÅ¡vadas, atmesdamas UAB „AuÅ¡rena“ ieÅ¡kinį, iÅ¡samiai motyvavo. IÅ¡ esmės visi apeliantės argumentai, ginčijant skundžiamÄ teismo sprendimÄ , yra susiję su byloje esančių įrodymų vertinimu, tačiau teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad vien tai, kad apeliantė nesutinka su pirmosios instancijos teismo atliktu ginčo situacijos teisiniu įvertinimu bei teismo iÅ¡vados neatitiko apeliantės lÅ«kesčių, nedaro skundžiamo sprendimo neteisėtu ar priimtu netinkamai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ar tai atlikus tendencingai.

Su aukščiau iÅ¡dėstytomis pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis teisėjų kolegija visiÅ¡kai sutinka, o apeliantė jokių kokybiÅ¡kai naujų argumentų, paneigiančių minėtas iÅ¡vadas, nepateikė. Kartu teisėjų kolegija atmeta kaip nepagrįstus apeliacinio skundo argumentus dėl teismo Å¡aliÅ¡kumo, nes iÅ¡skyrus deklaratyvius teiginius, jokių įrodymų, pagrindžiančių teismo Å¡aliÅ¡kumÄ objektyviÄ jÄ ar subjektyviÄ jÄ prasme nėra pateikta, o kaip ir minėta, Å¡aliai nepalankaus sprendimo priėmimas savaime nelemia teismo Å¡aliÅ¡kumo.

30. Tačiau teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡tyręs byloje esančias nuotraukas, nustatė naujus baldų defektus, kurie nebuvo nustatyti anksčiau nei VVTAT iÅ¡vadoje, nei nurodyti atsakovės pretenzijose. Teismas iÅ¡tyręs VVTAT 2019-08-14 vertinimo iÅ¡vadÄ (iÅ¡vadoje nurodoma, jog vertinimas pradėtas 2018-12-04) su nuotraukomis bei atsakovės 2020-02-04 bylos nagrinėjimo metu pateiktas nuotraukas, be jau nustatytų trÅ«kumų, papildomai nustatė Å¡iuos baldų defektus: stalo iÅ¡orinėje dalyje dekoracinėje juostoje ties sujungimu matomas netolygus sujungimas, medienos atplaiÅ¡os; netolygus sujungimas kėdės atramoje iÅ¡orinėje dalyje; netolygus detalių sujungimas stalo vidinėje dalyje prie iÅ¡orės; dažų atsilupimas kėdės atramoje iÅ¡orinėje dalyje.

Teisėjų kolegija su nurodytu baldų defektų konstatavimu negali vienareikÅ¡miÅ¡kai sutikti, nes iÅ¡lieka nepaneigti UAB „AuÅ¡rena“ teiginiai, kad tam tikri defektai galėjo atsirasti ir dėl baldų laikymo ypatumų. Be to, jau ir nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme ir priimant skundžiamÄ teismo sprendimÄ nuo baldų įsigijimo buvo praėję daugiau nei metai, taigi nėra pakankamo pagrindo spręsti, kad absoliučiai visi skundžiamame sprendime iÅ¡dėstyti baldų defektai buvo jų įsigijimo metu ar atsirado per 6 mėnesius nuo minėto momento.

Ä®vertintina, kad, atsižvelgus į tai, jog prie VVTAT patikrinimo esančios nuotraukos yra nespalvotos bei kartu neinformatyvios ir neleidžiančios susidaryti detalesnio vaizdo, todėl pirmiau minėtos teismo iÅ¡vados dėl nustatytų papildomų baldų trÅ«kumų, kaip perteklinės, yra Å¡alintinos iÅ¡ skundžiamo sprendimo motyvuojamosios dalies. Tačiau minėta aplinkybė pati savaime skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui esminės įtakos neturi, nes, teisėjų kolegijos vertinimu, byloje surinktų įrodymų bei nustatytų aplinkybių visuma nagrinėjamu atveju leidžia taikyti pirkėjo apsaugos priemones bei nutraukti sudarytÄ sutartį (CK 6.363 straipsnio 7 dalies 4 punktas), konstatavus, jog atsakovei N. D. buvo perduoti netinkamos kokybės baldai.

Pažymėtina, jog tokie defektai, kaip netolygus kėdžių kojų nudažymas iÅ¡orinėje dalyje; baldų įrėžimai vidinėse dalyse ir netinkamas medienos apdirbimas, nėra Å¡alintini iÅ¡ sprendimo motyvų, nes netolygų detalių nudažymÄ dar 2018-11-13 atsakovei skirtame raÅ¡te pripažino ir pati ieÅ¡kovė, siÅ«lydama šį trÅ«kumÄ iÅ¡taisyti, o įrėžimai bei atplaiÅ¡os vidinėse baldų pusėje nustatyti ir VVTAT iÅ¡vadoje, kas leidžia pritarti pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadai apie netinkamÄ medienos apdirbimÄ , neatitikimÄ reprezentaciniams baldams keliamiems reikalavimams.

31. Apeliantė skunde akcentuoja, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo 2018-08-25 Prekių užsakymo Nr. 36 duomenimis, tačiau šiame dokumente įrašytos tik pirkėjos užsakomos prekės bei jų kaina, pagaminimo terminai, jokios informacijos kiek tai yra susiję su prekių kokybės garantijomis jame nėra fiksuota. Nors apeliantė teigia, kad atsakovei buvo žinoma, jog baldų vidinėse pusėse galimos paviršiaus šerpetos, nelygumai, tačiau jos nebuvo detalizuotos ir nepaneigia teismo išvados, kad tokie baldų trūkumai reprezentaciniuose balduose negalimi.

Tuo tarpu tokios aplinkybės, jog atsakovė sudarydama užsakymÄ dėl prekių sumokėjo daugiau nei 30 proc., kas praÅ¡oma pardavėjo pagal sutartį, avanso ir ji anksčiau yra pirkusi baldus iÅ¡ baldų parduotuvių ir pan., neturi jokios įtakos sprendžiant apie tai ar pirkėja sutarties sudarymo metu buvo tinkamai informuota apie bÅ«simÄ baldų bÅ«klę bei neleidžia pritarti apeliantės teiginiams dėl atsakovės, kaip vartotojos, iÅ¡ esmės lygiavertės padėties su apeliante (pardavėja).

32. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo argumentacija nesivadovauti liudytojos B. O. duotais parodymais, nes, kaip pažymėta ir skundžiamame sprendime, minėta liudytoja, kaip ieÅ¡kovės darbuotoja, dirbusi ginčo sutarties sudarymo metu, neabejotinai yra suinteresuota duoti tiek ieÅ¡kovei, tiek ir pačiai sau palankius parodymus. Be to, minėtos liudytojos parodymų, apie tinkamai atliktÄ informavimo pareigÄ , tai yra, jog atsakovei aprodžiusi kėdes iÅ¡ vidaus, nurodydama apie galimus netinkamus dalių sujungimus, atsakovei N. D.

Å¡ių aplinkybių nepripažįstant, nepatvirtina ir bylos duomenų visuma. Be to, pažymėtina, kad buvo rodyti eksponuojami, o ne atsakovei parduodami baldai, kurių apdirbimas, kokybė gali skirtis ir nagrinėjamu atveju skyrėsi. Kaip minėta, Å¡alių sudaryta pirkimo-pardavimo sutartis yra abstraktaus pobÅ«džio, parengta pardavėjos kaip Å¡abloninė sutartis jos parduodamai produkcijai, iÅ¡ esmės neapibrėžianti bÅ«simos baldų kokybės, nors, kaip akcentavo ir pirmosios instancijos teismas, ieÅ¡kovė, kaip verslininkas, turėjo bei galėjo įraÅ¡yti konkrečius baldų trÅ«kumus į sutartį, o ne naudoti Å¡abloninį sutarties variantÄ , tiek pridėti tokio gaminio nuotraukas, nurodant, kad tokio pobÅ«džio trÅ«kumai (galimos Å¡erpetos ir pan.) jai buvo žinomi, o gamintojo yra vertinama kaip normali gaminio bÅ«klė.

33. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su apeliantės teiginiais dėl tendencingo apeliantės „atsakymo į 2018-11-13 pretenzijÄ â€œ vertinimo, nes Å¡iame raÅ¡te ieÅ¡kovė, be kitų aplinkybių, nurodžiusi, jog „apžiÅ«rėjus pirkėjo namuose esančius baldus, matosi, kad stalo kojos apatinė dalis, kuri dedama ant grindų yra pilnai nenudažyta. Detalės, ant kurios tvirtinamas stalvirÅ¡is, vidinėje dalyje matomas įbrėžimas“ ir nors kartu raÅ¡te ieÅ¡kovė pateikė pozicijÄ , jog Å¡ie trÅ«kumai nelaikyti gamybiniu broku sutarties 4.1 punkto nuostatų prasme, nes neriboja stalo naudojimo pagal paskirtį, tačiau vertinti, jog tai nėra tam tikrų gaminio trÅ«kumų pripažinimas, nėra pagrindo. Be to, kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad apeliantė pripažino, jog parduoti baldai iÅ¡ esmės neatitiko jiems keliamų kokybės reikalavimų, nes, kaip nustatyta byloje, buvo atvykę jų atsiimti.

34. CPK 177 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, jog yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Pagal CPK 177 straipsnio 2 dalį tie duomenys gali būti nustatomi šalių ir trečiųjų asmenų (tiesiogiai ar per atstovus) paaiškinimais, liudytojų parodymais, rašytiniais įrodymais, ekspertų išvadomis ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis.

CPK 180 straipsnyje nustatyta, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes. Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju apeliantės akcentuojamos nuotraukos atsakovės N. D. buvo pateiktos bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tai yra 2020-02-04 ir teismo rezoliucija priimtos, jų kopijÄ iÅ¡siunčiant ieÅ¡kovei. Dėl paminėto konstatuotina, kad apeliantei buvo sudarytos galimybės tiek susipažinti su byloje atsakovės teikiamais įrodymais, tiek pareikÅ¡ti pozicijÄ dėl jų įrodomosios reikÅ¡mės, leistinumo ir pan., tačiau jokių aktyvių veiksmų UAB „AuÅ¡rena“ nesiėmė, o nagrinėjant bylÄ iÅ¡ esmės, jokių klausimų, kiek tai susiję su minėtomis nuotraukomis, jų tyrimu, iÅ¡ esmės nekėlė, todėl atmestini apeliantės teiginiai dėl įrodymų priėmimo bei jų vertinimo.

35. Teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje iÅ¡tyrė teisingam ginčo iÅ¡sprendimui svarbias aplinkybes, pagal įrodymų vertinimo taisykles įvertino įrodymus, tinkamai aiÅ¡kino ir taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas bei priėmė motyvuotÄ sprendimÄ , kurį naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

36. Apeliantė nesutinka su atsakovei priteistų bylinėjimosi iÅ¡laidų dydžiu, iÅ¡ esmės tvirtindama, kad bylinėjimosi iÅ¡laidos buvo priteistos už atsakovei nesuteiktas paslaugas, pagal tikrovės neatitinkančius dokumentus. Teisėjų kolegija Å¡iuo ieÅ¡kovės teiginius atmeta, kaip nepagrįstus, nes prieÅ¡ingai apeliantės teiginiams, atsakovei suteiktos teisinės paslaugos yra pagrįstos byloje pateiktomis PVM sÄ skaitomis – faktÅ«romis, kuriose kartu detalizuotas ir atstovės suteiktų teisinių paslaugų pobÅ«dis.

Pagrindo spręsti, jog realios teisinės paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos teisėjų kolegija neturi, tokių duomenų nepateikė ir apeliantė. Kaip matyti iÅ¡ byloje pateiktos Å¡ios atsakovės atstovės iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos-faktÅ«ros bei jas patvirtinantys pinigų priėmimo kvitai: 2019-11-13 Nr. 2019/183 605 Eur (su PVM) sumai už susipažinimÄ su bylos medžiaga, suteiktus patarimus bei suraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį; 2019-12-12 Nr. 2019-224 - 1 000 Eur (su PVM) sumai už patarimÄ , atstovavimÄ , visų procesinių veiksmų atlikimÄ , dokumentų parengimÄ civilinėje byloje.

Tai, kad nagrinėjamoje byloje prieiga prie elektronine forma tvarkomos civilinės bylos atsakovės atstovei buvo suteikta po 2019-12-12, nepaneigia 2019-11-13 PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje Nr. 2019/183 nurodytų paslaugų suteikimo, kurias patvirtina ir bylos medžiaga. Be to, atsakovės atstovė byloje 2020-02-04 teikė papildomus įrodymus – baldų fotonuotraukas, praÅ¡ymÄ dėl negalėjimo dalyvauti teismo posėdyje, dalyvavo dvejuose teismo posėdžiuose, todėl nėra pagrindo konstatuoti, kad tam tikros paslaugos atsakovei nebuvo suteiktos.

Akcentuotina ir tai, jog minėtose sÄ skaitose faktÅ«rose nurodyti teisinių paslaugų įkainiai nevirÅ¡ija LR Teisingumo ministro 2004-04-02 Nr. 1R-85 įsakymu patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio už atitinkamas paslaugas nurodytų įkainių, taip pat įvertinus nagrinėjamos bylos pobÅ«dį, sudėtingumÄ , proceso trukmę bei suteiktų teisinių paslaugų apimtis ir kokybę, minėtų iÅ¡laidų laikyti pernelyg didelėmis ar neatitinkančiomis teisingumo bei protingumo principų nėra pagrindo.

37. Kiti apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai nėra teisiÅ¡kai reikÅ¡mingi ir nedaro įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje įrodinėjimo bei įrodymų vertinimo klausimais pripažįstama, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ , o apeliacinės instancijos teismas, konstatavęs, jog teismas yra atskleidęs nagrinėjamos bylos esmę, gali pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams, nenagrinėdamas visų su tuo susijusių skunde pateiktų argumentų ir dėl jų nepasisakydamas (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010).

38. Atmetus UAB „AuÅ¡rena“ apeliacinį skundÄ , jos patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos nėra atlyginamos. Už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ atsakovė patyrė 847 Eur iÅ¡laidas. Minėta suma nėra užaukÅ¡tinta, nevirÅ¡ija aukščiau nurodytų Rekomendacijų 8.11 punkto reikalavimų, todėl atsakovei priteistina iÅ¡ apeliantės. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. vasario 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „AuÅ¡rena“ (į. k. 300090965) atsakovės N. D. (a.k. (duomenys neskelbtini) naudai 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Teisėjai Dalia Pranckienė Nijolė Danguolė Smetonienė Birutė Valiulienė