44b8341f-3f07-4e00-893a-70c8a851ca1b · Vilniaus miesto apylinkės teismas

BaudžBaudžiamoji byla Nr.1-336-369/2017Proceso Nr. 1-01-1-02605-2016-5Procesinio sprendimo kategorija 1.2.4.4.1. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2017 m. vasario 10 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ovidijus Ramanauskas,sekretoriaujant Vilmai Žičkienei, dalyvaujant prokurorui Linui Silevičiui, kaltinamiesiems A. D., A. V., nukentėjusiesiems A. M., V. Z., nukentėjusiojo V. Z. atstovui, advokatui J. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:A.

D. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini) Vilkaviškyje, LR pilietis, lietuvis, aukštojo išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyventis (duomenys neskelbtini), teistas:1. 2011-11-24 Vilkaviškio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 str. 1 d. aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausme. 2. 2014-03-31 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 284 str. 1 d. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.A.

V. a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs, (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, dirbantis, gyventis (duomenys neskelbtini), teistas: 2014-11-07 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d., 187 str. 1 d., 22 str. 1 d. 178 str. 1 d. 641 str. vienerių metų laisvės apribojimo bausme. 2015-12-28 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamų asmenų registro. Kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 str. 1 d.teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

             A. D., 2016-01-17 apie 2.00 val. Kalvarijų g. 59 A, Vilnius, asmeninio konflikto metu sudavė A. M. kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veidÄ , padarydamas jam muÅ¡tinę nosies žaizdÄ ir nosies kaulų lūžį ir nesunkai sutrikdė A. M. sveikatÄ .              A. V., 2016-01-17 apie 2.00 val. Kalvarijų g. 59 A Vilnius, asmeninio konflikto metu sudavė V. Z. kumščiu ne mažiau kaip vienÄ smÅ«gį į veidÄ , padarydamas jam apatinio žandikaulio lūžį 43-44 dantų ir kairės pusės pakumpio srityse su poodine kraujosruva veido kairėje pusėje, apatinio žandikaulio projekcijoje ir nesunkai sutrikdė V.

V. sveikatÄ . Apklaustas teisme kaltinamasis A. D. jam pareikÅ¡to kaltinimo padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d., nepripažino. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016-01-17 kartu su V. Z. ir jo sužadėtine, liudytoja I. L. (Z.) atėjo į visÄ naktį dirbantį barÄ , esantį Kalvarijų g. 59 A, Vilnius. TÄ vakarÄ jis buvo stipriai apgirtęs ir tolesnius įvykius sunkiai pamena. Kaltinamojo įsitikinimu jį bei kartu su juo buvusius asmenis iÅ¡provokavo bare buvę kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis A.

M.. Išėjus į laukÄ A. M. jį toliau provokavo, todėl gindamasis smogė A. M.. Kas įvyko tarp A. V. ir V. Z. nematė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. D. kaltės nepripažino. Teigė, kad buvo neblaivus ir įvykio aplinkybių neatsimena. Byloje esantys duomenys – alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.47 val. A. D. organizme rasta 2.33 prom. alkoholio.   Apklaustas teisme kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016-01-17 d. kartu su A. M. atėjo į visÄ naktį dirbantį barÄ , esantį Kalvarijų g. 59 A, Vilnius.

TÄ vakarÄ jis buvo vartojęs alkoholio, o bare užsisakė alaus. Jiems užėjus barÄ , ten jau buvo kaltinamasis A. D. ir su juo buvę asmenys. Minėti asmenys elgėsi agresyviai. Ypač iÅ¡siskyrė A. D., kuris kabinėjosi prie bare buvusių asmenų. Priėjęs prie jų staliuko, A. D. pradėjo ir juos įžeidinėti ir provokuoti konfliktÄ . Siekdami iÅ¡vengti didesnio konflikto, kartu su A. M. išėjo į laukÄ . Netrukus į laukÄ išėjo ir A. D., kartu su juo buvęs V. Z. ir mergina.

Ä® laukÄ išėjusi kompanija vėl pradėjo prie jų kabinėtis. Vienu metu jis iÅ¡girdo suduodamo smÅ«gio garsÄ ir atsisukęs pamatė ant žemės gulintį A. M.. Ant jo buvo užgriuvęs A. D., kuris toliau jį mušė. Tai pamačiusi mergina (I. L.) pasakė, kad vienas jau gavo, tuoj gaus ir antras. Tuo metu prie jo pradėjo artintis V. Z., kuris stengėsi jam suduoti ranka bei įspirti. IÅ¡ pradžių jis atsimuÅ¡inėjo nuo V. Z., tačiau vienu metu nesusilaikė ir instinktyviai sudavė jam smÅ«gį į veidÄ .

Netrukus į įvykio vietÄ atvyko iÅ¡kviesti policijos pareigÅ«nai, kurie juos visus sulaikė ir nuvežė į policijos komisariatÄ . Byloje esantys duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.39 val. A. V. organizme rasta 1.11 prom. alkoholio. Apklaustas teisme nukentėjusysis A. M. patvirtino kaltinamojo A. V. parodymus, kad jiems atėjus į barÄ , ten jau buvęs kaltinamasis A. D. elgėsi agresyviai, provokavo muÅ¡tynes ir jas sukėlė. Kai su A. V. jis išėjo į laukÄ , prie jo priėjęs A.

D. smogė kumščiu į veidÄ . Jam nukritus, A. D. toliau jį mušė. IÅ¡trÅ«kęs nubėgo prie Å¡alia buvusio kazino ir paprašė apsaugos darbuotojo, kad jam leistų pasinaudoti telefonu ir iÅ¡kviesti policijÄ . Tai padaręs, nuėjo į tualetÄ ir apsiprausė veidÄ . Išėjęs į laukÄ , jau pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Kas įvyko tarp A. V. ir V. Z., jis nematė. Policijos pareigÅ«nai juos visus nuvežė į komisariatÄ . Ten buvo iÅ¡kviesta greitoji, kuri jį nuvežė į gydymo įstaigÄ .

Byloje esantys duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.40 val. A. M. organizme rasta 1.22 prom. alkoholio. Ikiteisminio tyrimo metu VTMT Vilniaus skyriaus vyresnysis teismo medicinos ekspertas atliko A. M. ambulatorinio gydymo statistinės kortelės Nr. 2016/4537 tyrimÄ ir pateikė iÅ¡vadÄ , kad A. M. nustatyta muÅ¡tinė nosies žaizda ir nosies kaulų lūžis. Tai padaryta smÅ«ginio buko, kieto daikto poveikiu prieÅ¡ pirmÄ kartÄ (2016-01-17) kreipiantis medicinos pagalbos. Sužalojimas atitinka nesunkaus masto sveikatos sutrikdymÄ , nes nosies kaulų lūžių gijimas užtrunka ir dėl jų sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei deÅ¡imties dienų laikotarpiui.

Apklaustas teisme nukentėjusysis V. Z. aiÅ¡kino, kad konfliktÄ ir muÅ¡tynes iÅ¡provokavo ne jo draugas, kaltinamasis A. D., o kaltinamasis A. V. ir kartu su juo buvęs nukentėjusysis A. M.. Jis teigė, kad nematė kaip buvo sumuÅ¡tas A. M.. Pamatęs, kad jo sužadėtinė I. L. puolė bėgti, nusprendė jÄ vytis. Vienu metu atsisuko ir netikėtai gavo stiprų smÅ«gį į veidÄ nuo kaltinamojo A. V.. Byloje esantys duomenys, alkotesterio kvitas, patvirtina, kad 2016-01-17 d. 2.45 val. V. Z. organizme rasta 1.78 prom. alkoholio. Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 246/2016(01) nustatyta, kad V.

Z. padarytas apatinio žandikaulio lūžis 43-44 dantų ir kairės pusės pakrumplio srityse su poodine kraujosruva veido kairėje pusėje apatinio žandikaulio projekcijoje, paveikus kietu buku daiktu ar įrankiu, galimai užduotyje nurodytu laiku, tai yra 2016-01-17. V. Z. padarytas vienas kūno sužalojimas, kuris vertinamas nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžio sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Sužalojimai padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje, galimai suduodant smūgį į veido kairę pusę apatinio žandikaulio projekcijoje.

Apklausta teisme liudytoja I. Z. (L.) paaiÅ¡kino, kad nukentėjusysis A. V. yra jos sutuoktinis, su kuriuo 2016 metų rugpjūčio mėnesį įregistravo santuokÄ . Liudytoja tvirtino, kad naktiniame bare, o vėliau ir lauke muÅ¡tynes provokavo, agresyviai elgėsi ir pirmus smÅ«gius sudavė ne jos sutuoktinis ir kartu su jais buvęs kaltinamasis A. D., o bare buvęs kaltinamasi A. V. ir nukentėjusysis A. M.. Liudytoja tvirtino, kad nematė, ar A. D. bare kabinėjosi prie kitų asmenų, neigė, kad ji ir su ja buvę vaikinai tris kartus buvo iÅ¡varyti iÅ¡ baro.

Apklausta teisme baro, esančio Kalvarijų g. 59 A, darbuotoja liudytoja D. Č. patvirtino teismo pagarsintus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus ir atsakė į proceso dalyvių klausimus. Liudytoja nurodė, kad 2016-01-16 apie 21.00 val. į barÄ atėjo du vaikinai ir mergina. Vienas tamsaus gymio vaikinas (teismo posėdžio metu liudytoja nurodė, kad tai salėje sėdintis A. D.), kitas stambesnis ir aukÅ¡tesnis (liudytoja nurodė, kad tai salėje sėdintis nukentėjusysis V. Z.). Jie visi buvo gerokai iÅ¡gėrę.

Po kurio laiko A. D. ėmė kabinėtis prie kitų baro lankytojų. Jis keikėsi necenzÅ«riniais žodžiais ir juos provokavo. Vienas iÅ¡ vyrų, prie kurio kabinėjosi A. D. jį papurtė ir Å¡is apsiramino. Netrukus A. D. vėl pradėjo kabinėtis prie kitų klientų, todėl ji paprašė, kad A. D., su juo buvęs V. Z. ir mergina iÅ¡ baro iÅ¡eitų. Jie išėjo, tačiau netrukus sugrįžo ir vėl pradėjo kabinėtis. Tada ji Å¡iuos asmenis antrÄ kartÄ iÅ¡prašė iÅ¡ baro.

A. D. ir su juo buvusiems asmenims išėjus, į barÄ atėjo du vaikinai (liudytoja nurodė, kad tai teismo salėje sėdintis kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis A. M.). Jie užsisakė alaus ir ramiai sėdėdami bendravo. Tuomet į barÄ trečiÄ kartÄ sugrįžo A. D. ir su juo buvę asmenys. A. D. pradėjo kabinėtis prie A. V. ir A. M., visaip juos provokavo ir paėmęs kėdę prieÅ¡ juos užsimojo. Liudytoja atėmė iÅ¡ A. D. kėdę. Tada A. V. su A. M. pakilo nuo stalo ir išėjo į laukÄ .

Jiems iÅ¡ paskos nusekė A. D., V. Z. ir su jais buvusi mergina. Vos tik išėjęs į laukÄ A. D. pradėjo stumdyti A. M. ir ranka trenkė jam į veidÄ . A. M. nukritus, A. D. ėmė jį spardyti, taikydamas smÅ«gius suduoti į galvÄ . Tuo metu V. Z. provokavo A. V., tačiau Å¡is buvo ramus, rankas laikė prie savęs ir nieko nedarė. Liudytoja patvirtino, kad sugrįžusi į barÄ matė, kaip V. Z. ir su juo buvusi mergina lakstė prie baro esančioje gatvėje ir vaikėsi A. V., tačiau daugiau suduodamų smÅ«gių ji nematė.

Ä®vertinęs byloje esančius įrodymus teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamųjų A. D. ir A. V. veiksmai, tyčia suduodant smÅ«gius į veidÄ nukentėjusiesiems A. M. ir V. Z. ir juos sužalojant, sudaro baudžiamojo kodekso 138 str. 1 d. sudėtį, nes Å¡iais veiksmais buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiųjų sveikata. Kaltinamasis A. D. laikėsi gynybinės pozicijos, kad įvykio metu buvo stipriai apgirtęs, todėl nieko nepamena. Jis neneigė, kad galėjo suduoti smÅ«gį A. M., tačiau taip pasielgė, nes gynėsi.

Kaltinamasis A. V. kaltę pripažino pilnai. Jis pripažino, kad sudavė smÅ«gį V. Z. į veidÄ , aiÅ¡kino, kad buvo pastarojo iÅ¡provokuotas ir tai padarė gindamasis.IÅ¡ kaltinamųjų, nukentėjusiųjų ir liudytojų parodymų, matyti, kad 2016-01-17 Kalvarijų gatvėje esančiame naktiniame bare susitiko dvi skirtingų asmenų kompanijos. Ä®vykusio konflikto, o vėliau ir muÅ¡tynių pasėkoje, vienoje kompanijoje buvęs A. D. tapo kaltinamuoju, nes sumušė kitoje kompanijoje buvusį A.

M., o su A. D. buvęs V. Z. tapo nukentėjusiuoju, nes jį sumušė kartu su A. M. buvęs A. V., kuris tapo kaltinamuoju. Kaltinamasis A. D., nukentėjusysis V. Z. ir liudytoja I. Z. stengėsi įtikinti teismÄ , kad bare, o vėliau ir gatvėje kilusį konfliktÄ iÅ¡provokavo ir muÅ¡tynes sukėlė ne jie, o kaltinamasis A. V. ir nukentėjusysis A. M.. Kaltinamieji A. V. ir nukentėjusysis A. M. pateikė prieÅ¡ingus parodymus, teigdami, kad dėl prasidėjusių muÅ¡tynių yra kalti A. D. ir su juo buvę asmenys.

Å ioje situacijoje teismas sutinka su A. V. ir A. M. parodymais, nes juos iÅ¡ esmės patvirtino baro darbuotoja liudytoja D. Č.. Minėta liudytoja patvirtino, kad pirmi į barÄ atėjo A. D. ir su juo buvę asmenys, kurie nusipirko 2 litrų kokakolos butelį ir paėmę stiklines šį gėrimÄ gėrė. Liudytoja negalėjo kategoriÅ¡kai patvirtinti, tačiau kompanijos elgesys jai sukėlė įtarimÄ , jog atėję asmenys turėjo su savimi atsineÅ¡usi alkoholio, kurį atskiesdavo su bare nusipirktu limonadu „Coca-cola“ ir jį vartojo.

Liudytoja patvirtino, kad kompanija buvo stipriai apgirtusi (tai patvirtina ir alkotesterio kvitų duomenys). Kompanijoje buvęs A. D. elgėsi ypač agresyviai ir iÅ¡Å¡aukiančiai. A. D. ir jo kompanija du kartus buvo iÅ¡praÅ¡yta iÅ¡ baro. Ä® barÄ jie sugrįžo trečiÄ kartÄ , kai pamatė, kad į barÄ atėjo kaltinamasis A. V. ir A. M.. Tokie liudytojo parodymai paneigia, kaltinamojo A. D., nukentėjusiojo V. Z. ir liudytojos I. Z. parodymus, kad į barÄ jie atėjo pirmi, kad elgėsi kultÅ«ringai, nieko neužkabinėjo ir neprovokavo.

Liudytoja D. Č. patvirtino, kad iÅ¡ baro pirmi į gatvę išėjo A. V. su A. M., o jiems iÅ¡ paskos A. D. ir jo kompanija. Tik išėjęs į laukÄ A. D. smogė A. M. ir Å¡iam nukritus spardė kojomis, o I. Z. ir V. Z. gatvėje vaikėsi A. V.. Liudytojos D. Č. duoti parodymai, teismo įsitikinimui, prieÅ¡ingai negu liudytojos I. Z., kuri yra kaltinamojo A. D. pažįstama ir nukentėjusiojo V. Z. sutuoktinė, yra objektyvÅ«s ir neÅ¡aliÅ¡ki. Minėta liudytoja neturi suinteresuotumo meluoti ar duoti klaidinančius parodymus, nes iki įvykio kaltinamųjų ir nukentėjusiųjų nepažinojo.

Teisme ji teigė, kad po Å¡io įvykio jos bare Å¡ie asmenys daugiau nesilankė. Liudytojos D. Č. parodymai paneigia kaltinamojo A. D., nukentėjusiojo V. Z. ir liudytojos I. Z. parodymus, kad pirmas į laukÄ išėjo A. D., kurį nedelsiant užpuolė A. M., kad A. D. ir V. Z. tik gynėsi nuo juos užpuolusių asmenų.    Vertindamas byloje surinktus įrodymus teismas daro iÅ¡vadas, kad, nežiÅ«rint į tai, jog konflikto ir vėliau įvykusių muÅ¡tynių iniciatorius buvo A. D. ir su juo buvę asmenys, tačiau tiek jis pats, tiek kaltinamasis A.

V. privalo atsakyti už kilusias pasekmes, už nukentėjusiesiems A. M. ir V. Z. padarytus kÅ«no sužalojimus. Kaltinamieji teigė, kad jiems inkriminuotus nusikaltimus padarė gindamiesi nuo nukentėjusiųjų, tačiau negalėjo teismui pateikti duomenų, kad patys nukentėjo, todėl kreipėsi į gydymo įstaigas ar į atitinkamas institucijas, praÅ¡ydami nukentėjusiųjų atžvilgiu pradėti ikiteisminį tyrimÄ . Tačiau skiriant A. D. ir A. V. bausmes, parenkant jų rūšį bei dydį bÅ«tina atsižvelgti, kas iÅ¡ jų eskalavo konfliktÄ ir kiekvieno iÅ¡ jų elgesį konflikto bei vėliau įvykusių muÅ¡tynių metų.

Skirdamas kaltinamiesiems bausmes, teismas atsižvelgia į BK 54 str. nuostatas, į kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus bei tikslus, kaltinamųjų asmenybes, jų atsakomybę sunkinančias bei lengvinančias aplinkybes.A. D. anksčiau du kartus teistas už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimus, padarytus panaudojus fizinį smurtÄ , baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas. Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ , niekur nedirba.

Teismas nenustatė kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ jis įvykdė neblaivus. A. V. anksčiau vienÄ kartÄ teistas, baustas administracine tvarka ir turi galiojančias nuobaudas, dirba. Kaltinamasis įvykdė tyčinę nesunkiÄ nusikalstamÄ veikÄ . Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė neblaivus.

Kaltinamųjų ir padarytų nusikalstamų veikų charakterizuojančių aplinkybių visuma rodo, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems paskyrus laisvės atėmimo bausmes, kurios, vadovaujantis BK 75 str. nuostatomis, turi bÅ«ti atidėtos. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, tačiau tam tikrÄ teismo nustatytÄ laikotarpį A. D. ir A. V. gyvenimo bÅ«das, jų tolimesnis elgesys turi bÅ«ti kontroliuojamas ir prižiÅ«rimas bausmės vykdymo atidėjimÄ vykdančios institucijos pareigÅ«nų.

Ikiteisminio tyrimo metu Valstybinės ligonių kasos dėl nukentėjusiojo V. Z. gydymo pateikė 1946.61 eurų, o dėl nukentėjusiojo A. M. – 256.14 eurų civilinius ieÅ¡kinius. Teismui pateikti ieÅ¡kiniai tenkinami pilnoje jų apimtyje, nes nukentėjusiųjų gydymui iÅ¡leistos pinigų sumas įrodo teismui pateikti raÅ¡ytiniai įrodymai. Vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remiantis LR BPK 303-306 str. teismas, n u s p r e n d ė : A. D. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų ir 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. D. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti A. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms. Taikyti A. D. atžvilgiu sekančias baudžiamojo poveikio priemones:

įpareigoti A. D. per 3 (tris) mėnesius, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, sumokėti 15 MGL sumÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ ir iÅ¡dirbti 50 nemokamų darbų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. A. D. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ A.

D. priteisti 256.14 eurų. A. V. a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 138 str. 1 d. ir nubausti 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str., A. V. 1 (vienerių) metų laikotarpiui atidėti paskirtos bausmės vykdymÄ . Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Įpareigoti A. V. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį be institucijos, prižiÅ«rinčios bausmės vykdymo atidėjimÄ , sutikimo neiÅ¡vykti iÅ¡ gyvenamosios vietos ilgiau kaip septynioms paroms.

Taikyti A. V. atžvilgiu baudžiamojo poveikio priemonę ir įpareigoti jį per 3 (tris) mėnesiu, Å¡io termino pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos sumokėti 12 MGL sumÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ . A. V. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.Vilniaus teritorinės ligonių kasos civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai ir iÅ¡ A. V. priteisti 1946.61 eurų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Ovidijus Ramanauskas